Решение № А40-156270/18-146-1306 от 06.08.2018 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № 51674-Ю от 27.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, письменных пояснениях, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно  ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 27 июня 2018 Заместителем председателя Мосгосстройнадзора ФИО3 вынесено постановление №1674-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч рублей 00 копеек) за нарушение требований проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2018 по 31.05.2018 советником УН-9 Мосгосстройнадзора ФИО4 проведена проверка объекта капитального строительства - «Культурно-досуговый центр в районе Строгино на месте сноса кинотеатра "Таджикистан», расположенного по адресу: ФИО5 маршала ул. д. 8 (СЗАО, Строгино).

В ходе проверки было установлено:

1. В нарушение проекта шифр ПИ/18-КР раздел 4 «конструктивные и объемно-планировочные решения» листы 31, 32 (тестовой части) и листы 41, 42 (графической части) вместо оклеечной гидроизоляции в 2 слоя Техноэласта (или аналог) под фундаментной плитой подземной части здания выполнена обмазочная гидроизоляция.

2. В нарушение требований проекта шифр ПИ/18-ПОС (пояснительная записка) раздел 6 «Проект организации строительства» листы 4, 5, 15-17, 20-23; п.7.4.14 и п.7.4.17 СНиП 12-03-2001 при ведении монолитных работ (плита перекрытия на отм.9.00в осях 4-9/В-Г) используются леса не предусмотренные ППР, отсутствует акт приемки лесов в эксплуатацию, не проверяется наличие связей и креплений, обеспечивающих устойчивость. Не соблюдаются сроки осмотра (при нормативном сроке - через каждые 10 дней) средств подмащивания высотой более 4 м (фактическая более 8 м) в процессе эксплуатации, не регистрируются в журнале - отсутствует журнал осмотра лесов.

3. В нарушение требований проекта шифр ПИ/18-ПОС (пояснительная записка) раздел 6 «Проект организации строительства» листы 4, 5, 15-17, 20-23; п.6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 СНиП 12-03-01; 5.16.3 СП 70.13330.2012 Щиты опалубки, временно не используемые в производстве работ, хранятся опертыми на несущие конструкции надземной части корпуса 1 вдоль оси А/1 (наружные стены). Монтажные элементы металлических стропильных ферм ГФ-18 и ГФ-24 (заводского изготовления) пролетом 17 -24 метров для перекрытия помещения зрительного зала хранятся вне специальных кассет-кондукторов, опертыми на ограждение строительной площадки.

4. В нарушение требований проекта шифр ПИ/18-ПОС (пояснительная записка) раздел 6 «Проект организации строительства» листы 4, 5, 15-17, 20-23; п. 9.4.2-9.4.6, 9.4.9, 9.4.11 СНиП 12-03-2001 при ведении монолитных работ по строительству надземной части здания (на открытых площадках по заготовке арматурных стержней необходимой длинны, с использованием газопламенного оборудования), не оборудованы навесы, предохраняющие баллоны от падения, воздействия атмосферных осадков и прямых солнечных лучей. Не организовано раздельное хранение пустых и наполненных газом баллонов. Отсутствуют специальные контейнеры и тележки, обеспечивающие устойчивое положение баллонов. Хранение организовано в захламленных для прохода людей местах в непосредственной близости прокладки высоковольтных электрических кабелей и проводов. Не исключен доступ посторонних лиц.

5. В нарушение требований проекта шифр ПИ/18-ПОС (пояснительная записка) раздел 6 «Проект организации строительства» листы 4, 5, 15-17, 20-23; п.6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 СНиП 12-03-01; 5.16.3 СП 70.13330.2012 складирование строительных материалов (арматурная сталь и пиломатериал) на отдельных участках выполнено с нарушением правил укладки и хранения: арматура открытого хранения и пиломатериал не закрыта от атмосферных осадков (корпус 1 вдоль оси А/1), складированы хаотично, без прокладок.

6. В нарушение требований проекта шифр ПИ/18-ПОС (пояснительная записка) раздел 6 «Проект организации строительства» листы 4, 5, 15-17, 20-23; п. 6.4.1, 6.4.3 СНиП 12-03-2001 кабели от щитов напряжением до 1000 В (в том числе и небронированные), расположенные в строящемся здании и по территории строительной площадки, где возможны механические повреждения проложены на высоте от уровня земли менее 3,5 м над проходами и менее 2,5 м над рабочими местами, локально непосредственно по плитам перекрытия и по грунтовому основанию.

7. В нарушение требований проекта шифр ПИ/18-ПОС раздел 6 «Проект организации строительства» лист - стройгенплан.

- Административно-бытовые помещения (в количестве 6 штук) расположены в месте (вдоль оси 1, за пределами оси А) не предусмотренном проектом;

- Территория строительной площадки (опасная зона) используется для парковки личных автомобилей сотрудников подрядной организации.

По результатам проверки составлены акт проверки объекта капитального строительства от 31.05.2018, предписание об устранении выявленного нарушения от 31.05.2018 и протокол об административном правонарушении от 09.06.2018 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Протокол от 09.06.2018  составлен в присутствии представителя ООО «СТРОИИНВЕСТ» ФИО6 по доверенности от 31.05.2018 №31-05/2018, выданной на участие в конкретном административном деле.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности 27.06.2018 присутствовал представитель по доверенности от 31.05.2018 №31-05/2018 ФИО6, который выразил согласие с вменяемым нарушением.

О рассмотрении дела Общество извещено по адресу электронной почты, указанному в учетной карточке организации, о чем имеется соответствующее подтверждение.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100000 до 300000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» является генподрядчиком на основании договора №Катук 8/ГПКДЦ/16/557 от 28.12.2016.

Факт осуществления ООО «СТРОЙИНВЕСТ» строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации подтвержден материалами дела, а именно актом, протоколом, в котором представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТ» данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «СТРОЙИНВЕСТ» имело возможность воздержаться от недолжного строительного контроля, Общество является лицом, виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве ООО «СТРОЙИНВЕСТ» объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен в период проведения проверки и составления акта проверки от 31.05.2018.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Следовательно, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в постановлении № 51674-Ю от 27.06.2018, а также установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности, учтены отягчающие обстоятельства.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева