Гражданский кодекс часть 1

МКК "ПЛАТИЗА.РУ" (ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТО Роспотребнадзора по Кемеровской о признании незаконным постановления №90 от 08.07.2021 по делу об АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Постановлением ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области (далее — административный орган) № 90 от 08.07.2021 г. по делу об административном правонарушении (юридическое лицо), МКК "ПЛАТИЗА.РУ" (ООО) (далее – заявитель, общество) привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден Управлением.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона № 2300-1 распространяется не только на договорные, но и на преддоговорные отношения между сторонами - потребителем и исполнителем услуг.

Согласно п.п. 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» условия договора потребительского займа должны содержать информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договоров потребительских займов потребителю ФИО1 кредитором предложено заполнить заявки (заявления) о предоставлении потребительских займов: заявка (заявление) о предоставлении потребительского займа от 18.11.2020 г.; заявка (заявление) о предоставлении потребительского займа от 28.12.2020 г.; заявка (заявление) о предоставлении потребительского займа от 08.03.2021 г.)) по форме кредитора на условиях ущемляющих его права, как потребителя.

Как установлено судом, между ФИО1 и МКК «Платиза.ру» (ООО) были заключены договорами потребительского займа от 18.11.2020 № 43277505; от 28.12.2020 г. № 43787254 после прохождения регистрации на сайте https://platiza.ru (далее - Сайт), идентификации, создания Личного кабинета, и заявок (заявлений) о предоставлении потребительских займов от 18.11.2020 г., от 28.12.2020 г.,(далее - Заявлений) установлено, что в них содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (ст. 16 Закона № 2300-1).

Потребителем ФИО1 были поданы Заявления (от 18.11.2020 г., от 28.12.2020 г.) по форме кредитора в Личном кабинете на Сайте МКК «Платиза.ру» (ООО), в которых прописано согласие на оказание Кредитором следующих дополнительных услуг:

- услуги по сопровождению в рамках включения в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования № 5-19-МФК от «05» марта 2019 г., заключенному между Обществом и АО «Д2 Страхование», по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-1.3 в качестве Застрахованного лица (Услуга № 1), стоимость которой составляет 800 (восемьсот) рублей 00 копеек;

- подключение к услуге «Защита Личного кабинета» (Услуга № 2), стоимость которой составляет 630 (шестьсот тридцать) рублей 00 копеек;

- услуги «Ваш финансовый рейтинг» (Услуга № 3), стоимость которой составляет 250(двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В Заявлениях прописано безальтернативное согласие на оказание дополнительных услуг и потребитель ФИО1 уведомлен о том, что:

- оказание Кредитором дополнительных услуг не обуславливает возможность и не является обязательным условием получения потребительского займа и не влияет на величину полной стоимости потребительского займа в части процентной ставки и иных платежей;

- отказ от дополнительных услуг не может являться основанием для отказа в предоставлении потребительского займа или ухудшении иных условий предоставления потребительского займа;

- имеет право выбрать любую другую компанию, оказывающую подобные дополнительные услуги (и/или страховую то есть отсутствовала возможность права выбора согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату таких дополнительных услуг.

- Кредитором обеспечена возможность выражения мной согласия или несогласия с оказанием дополнительных услуг посредством акцепта соответствующей оферты об оказании услуги и подтверждением своего согласия с приведёнными условиями путем проставления отметки «V» в соответствующем поле на сайте Кредитора https://platiza.ru, а также ввода в специальную форму (поле) одноразового пароля, направленного Кредитором на номер телефона посредством CMC - сообщения, либо не совершения акцепта;

- оказание дополнительных услуг Кредитором не является способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита;

- оказание дополнительных услуг осуществляется исключительно на добровольной основе по желанию и с согласию потребителя;

- порядок и условия отказа от дополнительных услуг предусматривается в соответствующей оферте об оказании услуги.

Таким образом, с потребителем ФИО1 кредитором заключены договоры на ущемляющих условиях, без возможности отказа от дополнительных платных услуг, заявленных в заявках (заявлениях) о предоставлении потребительских займов, по форме кредитора.

Вышеуказанные действия МКК «Платиза.ру» (ООО) образовали объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ и вина МКК «Платиза.ру» (ООО) в его совершении установлены и подтверждаются имеющимися материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, заявками (заявлениями) о предоставлении потребительских займов, договорами потребительского займа, перепиской с потребителем.

Административным органом было установлено, что МКК «Платиза.ру» (ООО) является субъектом выявленного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку у него имелась возможность с ФИО1 заключить договор без включения в него условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Установлена вина МКК «Платиза.ру» (ООО) в совершении правонарушения, что подтверждается материалами дела: обращением ФИО1, протоколом об административном правонарушении, Договором потребительского займа № 43277508 от 18.11.2020; договором потребительского займа № 43787254 от 28.12.2020 г.; договором потребительского займа № 44818796 от 08.03.2021 г., заключенные между Микрокредитной компании «Платиза.ру» (Общество с ограниченной ответственностью) и гр. ФИО1, со всеми приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договоров; типовой форма кредитного договора, заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме, на оказание дополнительных услуг по Договору потребительского займа № 43277508 от 18.11.2020; заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме, на оказание ему дополнительных платных по Договору потребительского займа № 43787254 от 28.12.2020; заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме, на оказание ему дополнительных платных услуг по Договору потребительского займа № 44818796 от 08.03.2021.

Согласно статье 1 Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена, при этом у Ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении, требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, ч. 2 ст. 14.8, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МКК "ПЛАТИЗА.РУ" (ООО) о признании незаконным и отмене постановления ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области № 90 от 08.07.2021 о привлечении МКК "ПЛАТИЗА.РУ" (ООО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Н. Уточкин