Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бизнес-Центр Нижегородский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2012 г. № 626, вынесенного ГУ МЧС России по г. Москве по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения; на нарушение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь доказанность материалами административного дела совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, обоснованность и соответствие закону оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Нижегородский» (далее по тексту - «ООО «БЦ Нижегородский», «Общество») в части соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки от 17.10.2012.

В ходе проверки установлено, что в помещениях ООО «Бизнес-Центр Нижегородский» нарушаются Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390, а также иные требования законодательства о пожарной безопасности, а именно: общество не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическое установки пожарной сигнализации) (демонтированы пожарные извещатели в помещениях № 705, 213) (ППР в РФ п.61); не обеспечило защиту помещений автоматическими установками пожарной сигнализации (помещения № 710, 614, 614а, 61 8 и др.) (НПБ 1 10-03 п. 14, обязательное приложение, таблица 3, раздел 3, позиция 38); не защитило в зданиях соответствующими автоматическими установками (автоматическими установками пожарной сигнализации) все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток (помещения № 710, 614, 614а, 61 8 и др. необеспеченные) (НПБ 110-03 п.6); не оборудовало помещения в полном объеме пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации (при этом в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, в каждом отсеке потолка шириной 0,75 метра и более, ограниченном строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 метра) (в помещениях №№ 610, 612, 616, 616а, 508, 504, 502, 501, 314, 320, 334, 317, в тамбуре перед комнатой 52 установлено по одному извещателю в отдельных отсеках потолка; в помещениях №№ 610, 612, 508, 504, 502, 501, 314, 320, 334, 317 не в каждом отдельном отсеке потолка установлены извещатели и др.) (НПБ 1 10-03 п.3, п.4; НПБ 88-2001 п.12.16, п. 12.17. п. 12.20); допустило при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов фиксирование самозакрывающихся дверей лестничных клеток в открытом положении (выход на центральную лестницу на 2-м этаже и др. двери на путях эвакуации) (ППР в РФ п.36); не обеспечило нахождение в исправном состоянии устройств для самозакрывания дверей (доводчики сняты либо отсоединены) (левое крыло 7-й этаж, центральная лестница на 5-м этаже и др.) (ППР в РФ п.62); допустило при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов загромождение эвакуационных путей и выходов (в том числе проходов, коридоров, тамбуров, галерей, лифтовых холлов, лестничных площадок, маршей лестниц, дверей, эвакуационных люков) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами (металлические шкафы -лестничная клетка 7-го этажа, мусор - коридор около помещения № 717, строительные материалы и мусор -общий коридор 7-го этажа, захламление общего коридора на 6-м этаже коробками с бумагой и т.п.) (ППР в РФ п.36); допустило при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов устройство турникетов на путях эвакуации (1-й этаж - центральный основной выход) (ППР РФ п.36); не обеспечило соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно- планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (НИР в РФ п. 33), а именно: не обеспечило коридоры этажей надземной части здания, коридоры подвального и цокольного этажей без естественного освещения системой вытяжной противодымной вентиляции (СНиП 41-01-2003 п.8.2); допустило устройство на путях эвакуации лестниц с числом ступеней менее 3-х (в том числе 1-й этаж) (СНиП 21-01-97* п.6.28*); допустило размещение в коридорах и лестничных клетках оборудования (электрощитов, радиаторов и трубопроводов системы отопления, воздуховодов и т.п.), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 метра от поверхности проступей и площадок лестниц (1-й. 2-й, 3-й, 4-й этажи, объемы лестничных клеток) (СНиП 21-01-97* п.6.32*); не предусмотрело эвакуационные выходы из подвального и цокольного этажей, являющиеся эвакуационным, непосредственно наружу обособленным от общих лестничных клеток здания (СНиП 21-01-97* п.6.9*); не предусмотрело в подвальном и цокольном этажах перед лифтами тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (СНиП 21-01-97* п. 7.26); не оградило лестницы, соединяющие первый этаж с цокольным или подвальным этажами, противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре (СНиП 21-01-97* п. 7.23*); не разделило коридоры длиной более 60 метров противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 метров (ряд коридоров здания) (СНиП 21-01-97* п.6.26*); допустило устройство путей эвакуации через участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт (этажи здания) (СНиП 21-01-97* п.6.24*).

По факту выявленных нарушений 19 октября 2012 года Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы в отношении ООО «БЦ Нижегородский» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление и материалы административного дела были направлены на рассмотрение начальнику 5-го Регионального отдела Государственной надзорной деятельности Управления по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве (5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве).

Заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Таганского района ЦАО г. Москвы заместителем начальника 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы ФИО4 вынесено постановление от 09.11.2012 г. № 626, которым в отношении ООО «БЦ Нижегородский» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей в связи с нарушением им Правил пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности в Российской Федерации «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03). Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, заявитель, который не оспаривает факт принадлежности ему на законных основаниях проверяемого здания по указанному адресу является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об администроативаного правонарушения и актом проверки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.28.1, ст.26.2 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором на основании ч. 2 ст. 1, ст.25 Закона РФ №2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.4 КоАП РФ, предусматривающей право прокурора на возбуждение любого дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело . При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно абзацу 5 п. 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено без участия законного представителя заявителя.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Соответственно, имеет место грубое нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2008г. не может служить доказательством совершения заявителем правонарушения в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не нарушен, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 4.6, 20.4 (ч.3, ч.4), 24.1, 25.1, 25.4, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление 5 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 09.11.2012 г. № 626 о привлечении ООО «Бизнес-Центр Нижегородский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр. 3) к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 Ко АП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова