Гражданский кодекс часть 1

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «СТАНКИН» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. № МД-100907/14 от 22.12.2020

от ответчика – ФИО2 по дов. № 160 от 30.04.2021

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «СТАНКИН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в в размере 13 683 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22 декабря 2014 г. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) заключило с ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» (далее - Ответчик, Исполнитель) государственный контракт № 14411.169999.05.001 (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель был обязан выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР).

ОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ). Содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью Контракта. Минпромторг России (Заказчик) был обязан принять и оплатить работу.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 511 500 000 (пятьсот одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей (НДС не облагается), в том числе: в 2014 году - 177 700 ООО (сто семьдесят семь миллионов семьсот тысяч) рублей;

в 2015 году - 195 900 000 (сто девяносто пять миллионов девятьсот тысяч) рублей;

в 2016 году - 137 900 000 (сто тридцать семь миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Источником финансирования работ является федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Контракта оплата по Контракту производится с авансовым платежом в размере 80 процентов от цены работ на соответствующий год.

Во исполнение принятых на себя обязательств Минпромторг России перечислил аванс: за 2014 год в размере 177 700 000 (сто семьдесят семь миллионов семьсот тысяч) рублей на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение от 31 декабря 2014 г. № 811198); за 2015 год в размере 121 180 000 (сто двадцать один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение от 22 декабря 2015 г. № 548235); за 2016 год в размере 110 320 000 (сто десять миллионов триста двадцать тысяч) рублей на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение от 30 ноября 2016 г. № 377879).

Платежными поручениями от 22 декабря 2015 г. № 548261, от 28 декабря 2014 г. № 576802 и от 30 июня 2017 г. № 18469 (копии прилагаются) были оплачены этапы №№ 1-3 ОКР.

В соответствии с пунктом 8 Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР (приложение № 2 к Контракту). Начало выполнения ОКР - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения ОКР -25 ноября 2016 г.

Согласно ведомости исполнения ОКР срок выполнения этапа № 3 ОКР определен с января 2016 г. по 25 ноября 2016 г.

Датой исполнения ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» обязательств по Контракту считается дата подписания (утверждения) Минпромторгом России акта сдачи-приемки ОКР (последнего этапа ОКР) (пункт 10 Контракта).

Акт сдачи-приемки этапа № 3 ОКР подписан Заказчиком 27 июня 2017 г.

На основании пункта 9.2 ТЗ все программное обеспечение системы числовою программного управления станком (далее - СЧПУ) должно быть сертифицировано в установленном порядке в соответствии с требованиями следующих нормативных документов:

а) Руководящий документ «Средства вычислительной техники. Защита от несанкционированного доступа к информации. Показатели защищенности от несанкционированного доступа к информации»;

б) Руководящий документ. «Автоматизированные системы. Защита от несанкционированного доступа к информации. Классификация автоматизированных систем и требования по защите информации».

Подпунктом «а» пункта 4 Контракта определено, что Ответчик вправе привлекать к выполнению ОКР соисполнителей (перечень соисполнителей указан в ТЗ).

В соответствии с пунктом 12 ТЗ ОАО «Центральный научно-исследовательский технологический институт» (далее - ОАО «ЦНИТИ», Соисполнитель) является соисполнителем ОКР.

Ведомостью исполнения ОКР предусмотрено, что Соисполнитель при выполнении этапа № 3 ОКР должен был произвести работы по сертификации СЧПУ в установленном порядке в соответствии с требованиями нормативных документов.

Стоимость сертификации СЧПУ составила 13 683 000 (тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей, которая Минпромторгом России оплачена в полном объеме.

Согласно акту от 7 ноября 2016 г. сдачи-приемки этапа № 3 опытно-конструкторской работы «Разработка технико-экономического обоснования разработки СЧПУ. Сертификация СЧПУ» (приложение к акту сдачи-приемки этапа № 3 ОКР), выполняемой по дополнительному соглашению от 28 октября 2016 г. № 2 к договору от 17 апреля 2015 г. № 14-95/М-2, заключенному между Ответчиком и Соисполнителем, ОАО «ЦНИТИ» обязалось предоставить сертификат СЧПУ в 2017 году.

В письме от 18 июня 2020 г. № 42326/05 Минпромторг России просил Ответчика представить информацию о выполнении пункта 9.2 ТЗ, однако информация о выполнении пункта 9.2 ТЗ Исполнителем не представлена.

Абзацем вторым «а» пункта 4 Контракта установлено, что Ответчик несет ответственность за действия соисполнителей, совершаемые ими в рамках выполнении ОКР, как за свои собственные.

В случае полного (частичного) невыполнения условий Контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки (пункт 47 Контракта).

В этой связи, в адрес Исполнителя, на основании пункта 47 Контракта была направлена претензия о необходимости представления сертификата СЧПУ, либо о возврате 13 683 000 (тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей (исх. от 28 декабря 2020 г. № 103042/05).

Ответ от Исполнителя не поступал.

Согласно разделу XIV Контракта претензии сторон, возникающие в связи с исполнением Контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в течение 30 дней путем переговоров с оформлением соответствующих документов.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (согласно заявлению истца об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и указано выше, согласно положений п. 63 Контракта Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по контракту.

Таким образом, фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде стоимости сертификации СЧПУ, о чем пояснил в ходе судебного заседания, при этом каких-либо требований о расторжении контракта последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо №103042/05 от 28.12.2020 соответствующих ссылок также не содержит, договор сторонами не расторгался и является действующим.

При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пп. «а», «б», «и» п. 7 Госконтракта Заказчик обязан принять и оплатить результаты ОКР в соответствии с государственным контрактом; обеспечить контроль за исполнением государственного контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения; провести экспертизу представленных Исполнителем результатов выполненных работ для проверки их соответствия условиям государственного контракта, своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п.п. 12, 13 Госконтракта для проверки результатов ОКР (этапа ОКР) в части соответствия условиям государственного контракта, проводится экспертиза в соответствии с законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; Заказчик обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки ОКР или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 10 Госконтракта датой исполнения Исполнителем обязательств по Госконтракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (последнего этапа ОКР).

Как пояснил ответчик, Минпромторг России принял работы по трем этапам, что подтверждается Актами сдачи-приемки этапа ОКР № 1 от 10.12.2015, № 2 от 24.12.2015, № 3 от 27.06.2017, в которых указано, что работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию и ведомости исполнения в полном объеме.

При этом Акт № 3 от 27.06.2017, подписан гораздо позднее акта на который ссылается истец (от 07.11.2016г.), а именно более чем через 7,5 месяцев. Акты подписаны представителем Минпромторга России без замечаний и каких-либо претензий по объему выполненных работ.

Замечания в части сертификации СЧПУ Минпромторгом России при приемке не направлялись в адрес Университета, работы приняты и оплачены в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-204830/18-110-1556 по иску Минпромторг России к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" о взыскании (с учетом изменения размера в порядке ст. 49 АПК РФ) 83 700 300 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения 3 этапа ОКР по контракту № 14411.169999.05.001 судом в решении от 16.04.2019 вступившем в законную силу установлено нарушение ответчиком срока выполнения 3 этапа ОКР по спорному контракту, но при этом 3 этап ОКР признан судом исполненным («суд, исходя из установленных обстоятельств, не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срок 3 этапа, вместе с тем суд считает необходимым исключить из расчета 47 дней просрочки(с 12.05.2017 по 27.06.2017), поскольку к 11.05.2017 все недостатки были устранены, отчетные материалы переданы, оснований для ответственности за срок утверждения акта не имеется.»).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный контракт является действующим, в соответствии с п. 63 Контракта действует до полного исполнения сторонами предусмотренных контрактом обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения контракта истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал, при этом суд также установил, что ранее при рассмотрении дела № А40-204830/18-110-1556 судом 3 этап ОКР признан исполненным.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 69, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников