Гражданский кодекс часть 1

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.09.2014г. № АП-ПР-55-1-1-14/411

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований п. 2.1.3 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н, в части несоблюдения нормативов достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, за что ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. По факту выявленного нарушения составлен протокол от 19.07.2013 ЦАО №0571484 об административном правонарушении.

В судебном заседании 22.10.2014г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.10.2014г.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на длящийся характер выявленного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей следующие виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определенные второй главой Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»: брокерская деятельность (лицензия № 077-06527-100000 выдана ФСФР России 14.10.2003 - бессрочная); дилерская деятельность (лицензия № 077-06541-010000 выдана ФСФР России 14.10.2003 - бессрочная); деятельность по управлению ценными бумагами (лицензия № 077-06545-001000 выдана ФСФР России 14.10.2003 - бессрочная); депозитарная деятельность (лицензия № 077-06549-000100 выдана ФСФР России 14.10.2003).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой административную ответственность на основании пункта 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н лицензионным требованием и условием является, в том числе, и соответствие собственных средств лицензиата и иных его финансовых показателей нормативам достаточности собственных средств и иным показателям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 24.05.2011 № 11-23/пз-н установлены следующие нормативы достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих:

– дилерскую деятельность и (или) брокерскую деятельность и (или) деятельность по управлению ценными бумагами - 35 млн. руб.;

– депозитарную деятельность, не связанную с деятельностью расчетного депозитария или с деятельностью специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, - не менее 60 млн. руб. При этом норматив достаточности собственных средств профессионального участника рынка ценных бумаг, являющегося эмитентом российских депозитарных расписок, - 200 млн. руб.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Департаментом рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России в рамках мероприятий дистанционного надзора Обществу было направлено предписание от 04.07.2014 № 55-1-1/697 о предоставлении документов (далее - Предписание).

В соответствии с пунктом 5 Предписания, Ответчику необходимо было представить расчет размера собственных средств по состоянию на 14.10.2013, 15.10.2013, 16.10.2013, 17.10.2013, 18.10.2013 и на 14 число каждого месяца 2014 года.

В ответ на Предписание письмом от 23.07.2014 № 17/4356 Ответчиком были представлены запрашиваемые документы, в результате анализа которых, было установлено, что 14.10.2013 размер собственных средств ответчика был отрицательным и составлял - 1 724 092 715 руб.

Усмотрев в действиях Ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 16.09.2014 № АП-ПР-55-1-1-14/411.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, судом установлено, что из представленных Обществом во исполнение предписания документов Банк России усмотрел, что размер собственных средств ответчика был ниже нормативов достаточности собственных средств в период с 14.10.2013г. по 18.10.2013г.

Каждый день нарушения нормативов (14.10.2013г., 15.10.2013г., 16.10.2013г., 17.10.2013г., 18.10.2013г.) был расценен заявителем как самостоятельное административное правонарушение и в отношении Общества было составлено пять протоколов об административных правонарушениях, и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд с пятью заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности.

Между тем, как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Допущенные ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, и является длящимся.

То обстоятельство, что нормативы достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг должны соблюдаться каждый день и Банк России полагает, что их нарушение каждый день образует самостоятельный состав правонарушения - не может быть признано правильным, поскольку из материалов дела видно, что данное нарушение представляет собой длительное непрекращающееся действие в течение пяти дней с 14.10.2013г. по 18.10.2013г., и несоблюдение норматива достаточности собственных средств за указанный период должно было быть обнаружено единовременно при поступлении представленных 23.07.2014г. Обществом документов во исполнение предписания Банка России.

Следовательно, данное нарушение надлежит расценивать как одно.

Осуществление ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных упомянутой лицензией, административным органом установлено с 14.10.2013г. по 18.10.2013г. и эти действия образуют объективную сторону одного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, которое является длящимся, о совершении этого административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП подлежал составлению один протокол.

Составление при таких обстоятельствах пяти протоколов об административном правонарушении, фиксирующих одно длящееся правонарушение, свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, – в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2014г.) по делу А40-156690/14 общество уже привлечено за данное правонарушение по факту несоблюдения нормативов достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для привлечения ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Банка России о привлечении ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина