Гражданский кодекс часть 1

Останкинская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП АБ «Адмиралъ» к административной ответственности на основании по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по постановлению от 01.12.2020 года.

Заявитель поддержал требования по доводам заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя. Представил в материалы дела документы, на которых основывает свою позицию.

Из материалов дела, следует, что во исполнение поручения прокуратуры г. Москвы Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании, законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации со стороны ООО ЧОП АБ «Адмиралъ».

ООО ЧОП АБ «Адмиралъ» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 7583 от 12.01.2009. Генеральным директором ООО ЧОП АБ «Адмиралъ» является ФИО2 Согласно инструкции по охране объекта ООО «ЭНКА ТЦ», охрана объекта ТЦ «Капитолий Марьина Роща» со стороны ООО ЧОП АБ «Адмиралъ» осуществляется с 2013 года по настоящее время.

В ходе выездных проверочных мероприятий 26.10.2020, межрайонной прокуратурой выявлены следующие нарушения вышеупомянутых норм законодательства в деятельности сотрудников ООО ЧОП АБ «Адмиралъ»:

•на момент проведения проверочных мероприятий, при входе в здание ТЦ «Капитолий Марьина Роща» отсутствовало уведомление о ведении видеонаблюдения на охраняемом объекте;

•у сотрудника ООО ЧОП АБ «Адмиралъ» ФИО3 при себе отсутствовало удостоверение частного охранника и знак отличия работника, позволяющий идентифицировать его принадлежность к ООО ЧОП АБ «Адмиралъ»;

•у сотрудника ООО ЧОП АБ «Адмиралъ» ФИО4 при себе отсутствовало удостоверение частного охранника.

Причинами выявленных нарушений является ненадлежащее исполнение вышеуказанного законодательства сотрудниками ООО ЧОП АБ «Адмиралъ» и отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных работников со стороны руководства.

Таким образом, Останкинская межрайонная прокуратура г. Москвы в действиях ООО ЧОП АБ «Адмиралъ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно предоставление частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Совершение указанного деяния влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионным требованиям при осуществлении услуг является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной охранной деятельности.

Статьей 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно ст. 12.15 Закона о частной детективной и охранной деятельности частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно абз. 7 и 8 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Также, специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд пришел к выводу о том, заявителем не доказано наличие в действияхПервого заместителя Останкинского межрайонного прокурора Рыбакова П.А. о привлечении ООО ЧОП АБ «Адмиралъ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В частности, из представленных в материалы дела фотокопий невозможно установить субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не указано, где должно было быть размещено уведомление о ведении видеонаблюдения на охраняемом объекте и на этом месте оно отсутствовало.

Согласно сообщения Технического директора ТЦ «Капитолий Марьина роща» от 27.11.2020г. следует, что на центральным входе ТЦ «Капитолий Марьина роща» уведомление о ведении видеонаблюдения, установлении контрольно-пропускного и внутриобъектового режима установлено с момента начала оказания охранных услуг со стороны охранного предприятия, с июня 2013 г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ не произведена объективная оценка всех доказательств виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для привлечения ООО ЧОП АБ «Адмиралъ» к административной ответственности ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора Рыбакова П.А. о привлечении ООО ЧОП АБ «Адмиралъ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.