Гражданский кодекс часть 1

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 29.08.2017 года вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание убытков.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Заявление ответчикане содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе текущих отцепочных ремонтов вагонов № 52656824. № 59435958. № 53785937. № 52553484. собственности ЗАО «Локотранс» были выявлены неисправности за кодом 106 «Ползун на поверхности катания», «ФИО1 на ползуне», что подтверждается актом осмотра вагона от 28.03.2017 г. (вагон № 52656824). актом осмотра от 31.03.2017г.. актом выбраковки от 08.04.2017г. (вагон № 59435958), актом осмотра вагона от 20.06.2016г. (вагон № 53785937). актом осмотра вагона от 24.04.2017 г. (вагон № 52553484).

Текущий отцепочный ремонт вагонов № 52656824. № 59435958. № 53785937. № 52553484 был проведен на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013г.. что подтверждается актом выполненных работ № 5п13|9407 от 02.04.2017 г. (вагон № 52656824). актом выполненных работ № 5102 от 08.04.2017 г. (вагон № 59435958). актом выполненных рабт .V» 10 16 oi 23.06.2017 г. (вагон № 53785937). актом выполненных работ № 10| 10 от 30.04.2017 г. (вагон № 52553484).

07.12.2007 утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007». согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признак), характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления. Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятии «Ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Отнесение «ползунов» к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправное теп вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. но и г, Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом.

Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007. называет в качестве причины образования ползунов скольжение (юз) колеса но рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса. Согласно Классификатор)' ИТМ1-В. заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива.

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору П'Г.М-Н Министерства путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной евши с действиями перевозчика, и; чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181 у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 No286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный Nol9627). устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ЗАО «Локотранс» как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»),

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар. буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке:

1)вагон № 52656824 - 05.03.2017 г. со станции Китобой-Комбинатская до станции Братск, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной № ЭА824054;

2)вагон № 59435958 - 30.03.2017 г. со станции Кая до станции Белогорск 2, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной № ЭВ023230;

3)вагон № 53785937 - 13.06.2017 г. со станции Щарташ до станции Угловая, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ562594.

4) вагон № 52553484 - 05.04.2017 г. со станции Суховская до станции Заиграево, что
подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной № ЭБ903303;

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности «ползун» четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД». Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно прилагаемом) расчету, общая сумма убытков ЗАО «Локотранс». вызванных повреждением колесных пар вагонов № 52656824, № 59435958, № 53785937. № 52553484 составила 187 520,62 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 62 коп.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ закреплено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебном) урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

ЗАО «Локотранс» направило в адрес Подрядчика претензии № 2566 от 27.06.2017. № 2685 от 05.07.2017 г.. № 2827 от 14.07.2017г.. № 2552 от 26.06.2017г. с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов № 52656824. Л» 59435958. № 53785937. № 52553484. Ответа на данные претензии не поступило, несмотря на наличие уведомлений о вручении письма.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что к отношениям сторон применяется классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), согласно которому неисправности «Ползун», «ФИО1 на ползуне» относятся к числу эксплуатационных, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции от 23.07.2008; далее - УЖТ РФ) и других федеральных законов.

Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 4 Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется путем утверждения обязательных для исполнения всеми участниками перевозочного процесса, иными физическими и юридическими лицами нормативных правовых актов и иных актов и проведения контроля за их соблюдением.

Пунктом 7 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 848 и действовало до 2004 г.) МПС России было предоставлено право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты, обязательные для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, по регулированию в области железнодорожного транспорта, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 10 Указа Президента РФ № 763 от 23.05.1996 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Совет по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества создан 14 февраля 1992 года в г. Минске главами правительств Содружества Независимых Государств на основе «Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств».

При этом деятельность Совета по железнодорожному транспорту Государств -участников содружества на территории Российской Федерации, регламентируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Дирекция Совета в силу статьи 1 и 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества является юридическим лицом на территории Российской Федерации и постоянно действующим исполнительным органом Совета.

Указанное Соглашение ратифицировано Российской Федерацией путем подписания Федерального Закона № 98-ФЗ от 6 мая 1999 года.

Следовательно, Совет по железнодорожному транспорту Государств -участников содружества является межгосударственным совещательным органом, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации через Дирекцию Совета и не может быть органом государственной власти Российской Федерации, уполномоченным на регулирование в области железнодорожного транспорта.

Для придания обязательной силы документам (решениям) Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества требуется обязательное издание соответствующего приказа Министерства транспорта России к руководству и исполнению итогов заседаний Совета. Соответствующие акты Минтранса России подлежат официальному опубликованию.

Классификатор К ЖА 2005 05, размещенный в сети интернет, не содержит информации об его утверждении приказом Минтранса России, а содержит лишь ссылку на то, что он разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества.

Ответчик указывает на тот факт, что Классификатор 1.20.001-2007 утратил силу в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 г. № 2332/р.

Факт отмены Классификатора не может изменить механизма и причин образования ползунов.

Более того, отнесение «ползунов» к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом.

Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007, называет в качестве причины образования ползунов скольжение (юз) колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса. Согласно Классификатору ИТМ1-В, заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива.

Таким образом, не только согласно Классификатору 1.20.001-2007, но и в соответствии с Классификатором ИТМ-В Министерства путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

Ответчик указывает на фальсификацию, которая, на его взгляд, имела место при составлении акта осмотра вагона № 52656824 от 02.04.2017 г., а так же вагона № 52553484 от 30.04.2017г. По мнению ОАО «РЖД», подпись представителей ВЧДЭ (ФИО2 и ФИО3) не соответствует действительности. К материалам дела ответчик приобщает письмо № 2293/ВСиб/В от 10.08.2017г., а так же объяснительные указанных лиц, которые поясняют, что участия в осмотре вагонов № 52656824, № 52553484 не принимали, акты осмотра указанных вагонов не подписывали.

Судом данные доводы не принимаются.

В материалы дела представлена копия письма АО «ПГК» от 21.08.2017г. (ответ на письмо № 2293/ВСиб/В от 10.08.2017г.), в котором сообщается, что все акты осмотра вагонов составлялись на основании фотофиксации, проводимой с участием представителей ОАО «РЖД». Кроме того, акты заверены печатями ВЧДЭ.

Осмотр вагонов № 52656824, № 52553484, как и составление актов, был произведен работниками АО «ПГК» на основании договора № АО-ДД/ф-Ирк/ФВ-44/17 от 21.02.2017г. ЗАО «Локотранс» в осмотре вагона не участвовало.

От представителя АО «ПГК» ФИО4, который осматривал вагоны и составлял соответствующие акты, были получены письменные объяснения. ФИО4 отмечает, что акты осмотров составлялись на его рабочем месте на основании фотофиксации, проводимой совместно с представителем ВЧДЭ Улан-Удэ.  После составления актов осмотра вагона он передавал их для подписи начальнику ПТО ФИО5 Подписанные акты ФИО4 забирал только на следующий день. В объяснительной записке свою причастность к фальсификации подписи он отрицает, особо обращает внимание, что в действительности подписи не убеждался, поскольку в актах была проставлена печать ВЧДэ.

    Акты осмотра вагонов составляются в свободной форме, нормативные правила их заполнения, а также перечень обязательных реквизитов, отсутствуют. Поэтому, в случае, когда представитель ВЧДЭ отказывается от подписи такого акта, в нем проставляется соответствующая отметка. Таким образом, подпись представителя ВЧДЭ не является обязательным реквизитом акта, и ЗАО «Локотранс», как и АО «ПГК», не заинтересовано в ее фальсификации.

Кроме того, к акту осмотра вагонов приложены фотоматериалы, на которых зафиксированы номера и дефекты поверхности катания поврежденных колесных пар. Кроме подписи представителя ВЧДЭ, на нем стоит подпись представителя АО «ПГК». Так же акты заверены печатями ВЧДЭ, подлинности которых ОАО «РЖД» не оспаривает.

    Суд полагает, что акты осмотра вагонов № 52656824, № 52553484 являются допустимыми доказательствами того, что на колесных парах были выявлены «выщербины на ползунах».

    Ответчик указывает на отсутствие документов, подтверждающих соответствующую квалификацию представителей АО «ПГК» в области осмотра и ремонта колесных пар.

Работники АО «ПГК» ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, производившие осмотр вагонов в качестве представителя ЗАО «Локотранс», обладают необходимым образованием и квалификацией, что подтверждается соответствующими дипломами:

1. № 18839 от 29.06.2005г. (ФИО4, специальность: «техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт вагонов»);

2. № 8712 от 04.07.2001г. (ФИО6, специальность: «механик по специальности «вагоны»);

3. № 15557 от 26.06.2006г. (ФИО7, специальность: «инженер путей сообщения по специальности «вагоны»);

4. № 20330 от 02.06.2010г. (ФИО8, специальность: «техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог);

Копии указанных документов прикладываем к настоящим Возражениям и просим приобщить к материалам дела.

Позиция ЗАО «Локотранс» по делу подтверждается устоявшейся судебной практикой, в частности: решением АС г. Москвы от 05.07.2017 г. по делу № А40-87749/17, от 06.07.2017 г. по делу № А40-75462/17, от 12.05.2017 г. по делу № А40-38527/17, от 05.04.2017 г. по делу № А40-21149/17, от 10.01.2017 г. по делу № А40-227270/16, от 12.09.2016 г. по делу № А40-146151/16-46-1235, от 12.09.2016 г. по делу № А40-116130/16, от 13.09.2016 г. по делу № А40-127216/16-180-1100, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-29869/2017 от 16.08.2017 г. по делу № А40-49717/17, № № 09АП-27958/2017 от 01.08.2017 г. по делу № А40-21148/17, № 09АП-43639/2016-ГК от 27.09.2016 г. по делу № А40-52592/16, № 09АП-36753/2016-ГК от 26.08.2016 г. по делу № А40-10714/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу № А40-114872/15.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

С учётом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» убытки в размере 187 520,62 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 6 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба