Гражданский кодекс часть 1

Заслушав представителя Истца и Ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2014 года между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) ООО "ЭРГ-АЛ" (Арендатор 1) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-045621.

Предметом соглашения является земельный участок площадью 7 022 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003026:3232, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в зданиях административного, производственного и складского назначения сроком до 17.09.2063 года.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата начисляется с 10.04.2013 года (с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.

В случае принятия нормативного правового акта города Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 2 к Договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью договора.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договор. (п. 3.4 договора).

Истец указывает, что по итогам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-ПП, кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года установлена для земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003026:3232 - 501 166 459,80 руб.

Размер годовой арендной платы по договору аренды с 01 января 2015 года установлен: 501 166 459.80 руб. X 1.5 % (ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости) = 7 517 496.9 руб. за площадь 7 022 кв.м. Доля арендатора для расчета арендной платы - 6 385 кв.м. Годовая арендная плата для арендатора - 6 835 547,95 руб.

По итогам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП, кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года установлена для земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003026:3232 -460 329 105,94 руб.

Размер годовой арендной платы по договору аренды с 01 января 2017 года установлен: 460 329 105.94 руб. X 1.5 % (ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости) = 6 904 936.58 руб. за площадь 7 022 кв.м. Доля арендатора для расчета арендной платы - 6 385 кв.м. Годовая арендная плата для арендатора - 6 278 555,98 руб.

Согласно ст. 24.20 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, становлением ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Между тем, решением Московского городского суда от 01 ноября 2017 года по делу № 3а-1794/2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004031:3, расположенного по адресу: <...> на период 01 января 2014 года установлена в размере 197 061 000,00 руб.

Решением Московского городского суда от 20 декабря 2017 по делу № 3а-2200/2017 кадастровая стоимость с кадастровым номером 77:01:003026:3232 площадью 7022 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 6,8,9, на период 01 января 2014 года установлена в размере 235 309 000 руб. Сведения о кадастровой стоимости, установленной указанным решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01.01.2016 и по 31.12.2016 года.

Таким образом, размер годовой арендной платы по договору аренды с 01 января 2016 года составляет: 235 309 000 руб. X 1.5 % (ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости) = 3 529 635 руб. за площадь 7 022 кв.м. Доля арендатора для расчета арендной платы - 6 385 кв.м. Годовая арендная плата, подлежащая оплате арендатором, составила 3 209 444,53 руб.

Решением Московского городского суда от 13 марта 2018 по делу № 3а-232/2018 кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года с кадастровым номером 77:01:003026:3232 площадью 7022 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 6,8,9, установлена в размере 247 935 000 руб.на период с 01 января 2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Таким образом, размер годовой арендной платы по договору аренды с 01 января 2017 года по настоящее время составляет: 247 935 000 руб. X 1,5 % (ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости) = 3 719 025 руб. за площадь 7 022 кв.м. Доля арендатора для расчета арендной платы - 6 385 кв.м. Годовая арендная плата, подлежащая оплате арендатором, составила 3 381 654,03 руб.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает излишне уплаченные арендные платежи, оплаченные по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2016 года по 30.06.2018 года, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик за пользование имуществом, которое неосновательно получил, обязан возместить потерпевшему то, что сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время пользования имуществом.

Согласно пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При этом неосновательное обогащение имеет место лишь тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Истцом в спорный период уплачивалась арендная плата без учета установленной решениями Московского городского суда кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, а вступившими в законную силу решениями Мосгорсуда от 20.12.2017г. №3а-2200/2017, от 13.03.2018г. № 3а-232/18 установлена кадастровая стоимость земельного участка в сумме 235.309.000 руб. и 247.935.000 руб. соответственно, при этом решения являются основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка, на дату рассмотрения спора сумма переплаты истца составляла 6 695 868,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату излишне оплаченных денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в соответствии с выполненным истцом расчетом, в размере 6 695 868,02 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере, в соответствии со ст.ст. ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 061 руб. 05 коп. за период с 07.04.2016 г. по 07.05.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом в адрес департамента направлена претензия от 06.06.2018 № 192-П с требованием возвратить или зачесть переплату общества в 3-дневный срок, которая оставлена департаментом без исполнения.

При этом период начисления процентов определен истцом неверно (с момента осуществления первого платежа по договору аренды), поскольку в рассматриваемом случае просрочку исполнения обязательства необходимо считать с момента направления претензии в адрес департамента.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с момента истечения срока на добровольный возврат переплаты, то есть 11.06.2018 года.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Истцом за период (07.04.2016 г. по 07.05.2018 г.) предшествующий указанной дате (11.06.2018 года), в удовлетворении заявлено требования следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 614 ГК РФ, ст. 35, 64, 65 ЗК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ-АЛ" (ОГРН 1167746485840, ИНН 9701040833) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) неосновательное обогащение в размере 6 695 868 (шесть миллионов шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 02 коп., 54 130 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать) руб. 00 коп. государственной пошлины.

В части требования о взыскании 730 061 руб. 05коп. процентов в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина