Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-156878/17-107-1945 по заявлению ООО «ПКФ «Регата» (ОГРН <***>, 121552, <...>) к ответчику ИФНС России № 31 по г. Москве (ОГРН <***>, 121351, <...>), третье лицо: УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, 125284, <...>) о признании незаконными действий по осмотру территории, оформленные протоколом от 05.04.2017 и по производству выемки, оформленные протоколом от 05.04.2017 № 21/01, возврате изъятого имущества (сервер), при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 01.09.2017, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.09.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 28.06.2017¸ паспорт, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 22.02.2017, удостоверение, ФИО5, доверенность от 08.11.2017, удостоверение, ФИО6, доверенность от 19.07.2017, удостоверение, представителей третьего лица: ФИО7, доверенность от 16.01.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Регата» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 31 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями (с учетом изменения состава ответчиков и предмета иска, принятого в порядке статей 46,49 АПК РФ):

- признать незаконными действий по осмотру территории, оформленные протоколом от 05.04.2017 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (далее – протокол осмотра);

- признать незаконным действия по производству выемки, изъятию документов и предметов, оформленные протоколом от 05.04.2017 № 21/01 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее – протокол выемки);

- возвратить изъятое имущество – сервер марки HP модели Proliant DL180 G6 № SZJ0520B7X (далее – сервер).

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании решения от 28.06.2016 № 21/126 проводила выездную налоговую проверку ООО «ШАНС» (далее – налогоплательщик), имеющего согласно данным ЕГРЮЛ место нахождения по адресу: <...>, в ходе которой выявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с «фирмами – однодневками» при совершении сделок по поставке товаров, после чего у налогового органа возникла необходимость получения от налогоплательщика оригиналов первичных документов для проведения экспертизы.

В связи с отсутствием ответа на требования о представлении оригиналов первичных документов, смены генерального директора на лицо не проживающее в Московском регионе и не отвечающего на звонки и иные сообщения, отсутствие каких-либо контактных лиц у налогоплательщика для взаимоотношений с ним по проведению выездной проверке, инспекцией было принято решение провести на основании статей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) осмотр территории (помещений), в которых по данным ЕГРЮЛ должен располагаться налогоплательщик, а также выемку документов и предметов по результатам осмотра, оформленное постановление от 04.04.2017 № 21/01 о производстве выемки).

Осмотр и последующая за ним выемка производилась в помещениях торгово-офисного центра, принадлежащего заявителю на праве собственности, в присутствии уполномоченных лиц от собственника здания и понятых, а также привлеченных специалистов.

Проведение осмотра было зафиксировано в протоколе от 05.04.2017, а проведение выемки в протоколе выемки от 05.04.2017 № 21/01, с приложением описи изъятых документов и предметов.

В ходе выемки были найдены и изъяты финансово-хозяйственные документы, а также электронные носители информации – системные блоки и сервер, в которых содержались файлы, с информацией о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

После окончания выемки налогоплательщик и его представители неоднократно приглашались в инспекцию для передачи копий изъятых документов и предоставления возможности копирования информации с изъятых электронных носителей (системных блоков, ноутбуков и сервера).

Инспекцией был проведен осмотр информации содержащейся в системных блоках в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколами осмотра.

В виду отсутствия возможности получения доступа к информации на сервере (данные были зашифрованы и к ним отсутствовал открытый доступ) он был передан экспертам из ЭКЦ МВД России.

В настоящее время все изъятые электронные носители, кроме сервера, возвращены владельцам – физическим лицам, у которых заявитель брал их в аренду.

Сервер не возвращен заявителю в виду отсутствия, по данным инспекции, документов подтверждающих его принадлежность обществу.

Заявитель, оспаривая действия по проведению осмотра и выемки, не возврату предметов (сервера), указывает на следующие нарушения:

1) инспекция не вправе проводить выемку и изымать документы в помещении не принадлежащем налогоплательщику или не использующимся им для осуществления хозяйственной деятельности;

2) налогоплательщик фактически с конца 2016 года не арендовал помещения в здании принадлежащем заявителю, вся его документация располагалась по адресу: <...>;

3) инспекция производилась осмотр и выемку в помещениях арендаторов заявителя, в которых никогда не располагался налогоплательщик и отсутствовали его документы или относящиеся к нему предметы;

4) действия инспекции по производству выемки в ночное время (после 23-00) являются незаконными;

5) инспекция обязана вернуть изъятые документы и предметы в течение 5 дней;

6) основания для удержания имущества заявителя (сервера) у инспекции не имеется.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает на законность действия по производству осмотра и выемки, поскольку:

1) налогоплательщик перестал отвечать на требования после затребования у него оригиналов документов для проведения экспертизы, сменил генерального директора и фактически начал противодействовать проведению выездной проверке;

2) по данным инспекции налогоплательщик и общество являются взаимозависимыми лицами в виду наличия одного учредителя ООО «НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА», нахождение их по одному адресу и использования одного и того же IP-адреса при сдаче отчетности;

3) нахождение финансово-хозяйственной документации и электронных документов по адресу производства выемки согласно показаниям бывших работников налогоплательщика;

4) нахождение в ходе осмотра и выемки финансово-хозяйственных документов и электронных носителей, содержащих информацию о налогоплательщике;

5) основания для передачи заявителю сервера не имеется, поскольку им не предоставлены достоверные доказательства его принадлежности к обществу, а предоставленные документы, в том числе инвентарные карточки содержат сведения, опровергающие его принадлежность.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные документы, установил следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (либо в случае невозможности обеспечить помещение для проверки – проводится на территории налогового органа) на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в течение не более 2-х месяцев со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6 и 7), предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ, которые согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в случае отказа в предоставлении или не представление в установленный срок копий документов по требованию о представлении документов, направленному в порядке статьи 93 НК РФ.

Согласно пунктам 1 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка.

Из приведенных норм выше налогового законодательства следует, что:

1) выемка и ознакомление с подлинниками документов может производится налоговым органом только на территории налогоплательщика на основании мотивированного постановления;

2) выемка производится при наличии достаточных оснований полагать, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены;

3) выемка производится при недостаточности копий документов, предоставленных налогоплательщиком, в том числе в виду необходимости проведения экспертизы, для которой нужны оригиналы документов.

Иных оснований для проведения выемки положения указанных статей НК РФ не содержат, что соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18120/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Организации и физические лица на основании пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям.

Из анализ положений статей 82, 83, 89 и 94 НК РФ следует, что:

- выемка документов и предметов может проводится только в ходе проведения выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика, с целью получения оригиналов документов и предметов, необходимых для налогового контроля;

- действие по выемке документов и предметов может проводится на территории (в помещении), являющемся местом нахождения налогоплательщика, в том числе занимаемом на праве собственности, аренды или постоянного (временного) пользования, а также в помещении, в котором находятся (хранятся) документы налогоплательщика, в присутствии налогоплательщика или его представителя, собственника (владельца) помещения, в котором находятся документы, а также понятых.

По вопросу наличия законных оснований для совершения действий по осмотру и выемке.

У инспекции в ходе выездной проверки налогоплательщика возникла необходимость получения оригиналов первичных документов для проведения экспертизы, с учетом выявленных в ходе проверки наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с «фирмами – однодневками».

При этом, налогоплательщик с момента получения требования о представлении оригиналов документов перестал отвечать на письменные и устные запросы, сменил генерального директора и не представлял документы.

Инспекция установила следующие обстоятельства, свидетельствующие о фактическом нахождении финансово-хозяйственных документов в здании по адресу: <...>:

1) адресом регистрации налогоплательщика в период с 26.12.2012 года по 05.08.2015 года являлся: <...>;

2) адресом регистрации налогоплательщика в период с 24.12.2015 года по настоящее время является: <...>;

3) адресом регистрации учредителей налогоплательщика - организации ООО «НОВАЯ АЛЬ¬ТЕРНАТИВА» ИНН <***> и ЗАО «НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН <***> является: <...>;

4) правообладателем установленных IP-адресов, с которых осуществлялись расчетно-платежные операции налогоплательщика в кредитных учреждениях посредством удаленного доступа «Банк-Клиент», принадлежат заявителю, являющимся собственником здания по адресу: <...> (всего офисного центра);

5) заявитель зарегистрировано по адресу: <...> и является аффилированной к налогоплательщику организацией, поскольку ООО «НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА» к ЗАО «НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА» в различный период времени являлись учредителями как заявителя, так и налогоплательщика;

6) по указанному адресу в различных помещениях обнаружены первичные финансово-хозяйственные документы, электронно-цифровые файлы и программы и иная информация о предпринимательской деятельности налогоплательщика за проверяемый период;

7) из показаний допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками налогоплательщика установлено, что первичные финансово-хозяйственные документы Общества расположены в различных кабинетах офисных помещений в здании по адресу: <...>.

Суд, проанализировав указанные выше обстоятельства, считает их достаточными для вывода о необходимости проведения осмотра и выемки в здании и помещениях по адресу: <...>, вне зависимости от физического нахождения на момент осмотра и выемки в этом здании или помещениях в нем представителей и уполномоченных лиц от налогоплательщика.

Довод заявителя, со ссылкой на показания предыдущих директоров, о наличии иного помещения, где должны находится первичные документы и документы бухгалтерского учета (<...>) судом не принимаются, поскольку:

- данные показания противоречат показания работников,

- показания даны бывшими директорами в отношении хранения документов, когда они являлись действующими директорами,

- адрес места нахождения налогоплательщика - <...>,

- с этого адреса осуществлялась передачи данных в банк (с IP-адреса, относящегося к данному зданию).

Ссылка на выход ООО «НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА» к ЗАО «НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА» из состава учредителей заявителя и налогоплательщика к концу 2016 и началу 2017 года также не принимается, поскольку в проверяемый период и в процессе выездной проверки данные организации являлись учредителями, что с учетом нахождения по одному адресу, использования одних и тех же IP-адресов, смену генеральных директоров и иные перечисленные выше обстоятельства свидетельствует об аффилированности заявителя и налогоплательщика.

По вопросу законности процедуры осмотра и выемки.

Довод заявителя о проведении выемки в ночное время опровергается протоколом выемки, в котором указано на окончание выемки в 21 час 58 минут, то есть до начала ночного времени.

Тот факт, что протокол подписан представителя заявителя после 6-00 следующего дня не свидетельствует об осуществлении этих действий в ночное время, поскольку согласно объяснениям представителей инспекции, не опровергнутых представителями заявителя, в период с 22-00 до 6-00 происходило оформление результатов выемки, включая опись изъятых документов и предметов, ознакомление с ними представителей заявителя.

Совершение указанного действия не относится к самой выемке, поэтому его совершение в ночное время не является нарушением и не влияет на законность самой выемки.

Также не принимается довод о производстве выемки и осмотра в помещениях, сданных в аренду в отсутствии арендаторов и документов, уполномочивающих на совершение этих действий.

Согласно представленным налоговым органом документам одновременно с выемкой документов и предметов у налогоплательщика в здании и во всех помещениях производились контрольные мероприятий по установление факта нахождения постоянно действующих исполнительных органов различных организаций, зарегистрированных по адресу: <...> на основании поручений, оформленных в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

По результатам этих контрольных мероприятий были составлены акты проверки, которые не были обжалованы.

По вопросу возврата изъятых предметов (системных блоков и сервера).

Абзацем вторым пункта 8 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Согласно пункту 5 статьи 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Из анализа перечисленных положений статьи 94 НК РФ следует, что после окончания надобности использования оригиналов изъятых документов и предметов указанные документы и предметы должны быть возвращены лицу, у которого была произведена выемка.

В случае установления при ознакомлении с изъятыми документами и предметами, что они не имеют отношение к предмету проверки, то есть изначально не подлежали выемке, указанные документы и предметы должны быть незамедлительно возвращены лицу, у которого они были изъяты.

При этом, изъятые предметы подлежат возврату либо налогоплательщику, либо их собственнику на основании документов удостоверяющих собственность.

Судом установлено, что инспекция неоднократно предлагала заявителю представить доказательство наличия права собственности на изъятые системные блоки, ноутбук и сервер.

Фактически вместо заявителя документы на владение системными блоками и ноутбуком были представлены физическими лицами, которым этим предметы были возвращены.

В отношении сервера заявитель представил товарную накладную и инвентарную карточку, из анализа которых следует, что срок использования сервера давно истек, при этом каких-либо документов подтверждающих его продление налогоплательщиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган в настоящее время обоснованно не возвращает сервер заявителю до получения от него достоверных документов подтверждающих его владение на дату изъятия, с учетом описанных выше обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что инспекция правомерно в соответствии со статьями 92 и 94 НК РФ производила действия по осмотру и выемке документов и предметов относящихся к проверяемому налогоплательщику в здании и помещениях по адресу: <...>, указанные действия являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПКФ «Регата» в удовлетворении требований к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании незаконными действий по осмотру территории, оформленные протоколом от 05.04.2017 и по производству выемки, оформленные протоколом от 05.04.2017 № 21/01, проверенных на соответствие НК РФ, обязании возвратить изъятое имущество (сервер).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин