Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным уведомления № 33-6-118099/17-(0)-1 от 02.06.2017.

Исковые требования связаны с тем, что ответчик в нарушение ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 6, 11.9, 39.1 Земельного кодекса РФ незаконно спорным уведомлением расторг договор аренды земельного участка от 30.03.2006 № М-03-026410.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам письменного отзыва, пояснил, что договор аренды от 30.03.2006 № М-03-026410 является действующим, в спорном уведомлении ответчик информировал истца о необходимости расторгнуть договор по соглашению сторон.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, а не по правилам административного судопроизводства, поскольку исковое заявление не содержит ссылки на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина истцом оплачена в размере, предусмотренном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, для рассмотрения исков неимущественного характера, вытекающих из гражданских правоотношений. Кроме того, заявитель оспаривает действия ответчика не как представителя органа муниципальной власти, а как стороны по договору. Таким образом, заявленное требование вытекает из гражданских правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2006 № М-03-026410 с кадастровым номером 77:03:02018:099, расположенного по адресу: <...>.

Договор аренды заключен сроком до 07.10.2029 года (п. 2.1. договора).

После смерти ФИО3 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к её правопреемниками (ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО1), в т.ч. истцу по настоящему иску, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к нему на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу № А40-56732/13.

Ответчик направил в адрес одного из арендаторов (ФИО5) уведомление исх. № 33-6-118099/17-(0)-1 от 02.06.2017 о необходимости расторжения договора аренды земельного участка от 30.03.2006 № М-03-026410.

В спорном уведомлении было указано, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:02018:099 по адресу: <...> расположен многоквартирный дом, который в соответствии с действующим законодательством принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

В связи с указанным ответчик в спорном уведомлении просил обратиться в департамент для оформления соглашения о расторжении договора аренды от 30.03.2006 № М-03-026410.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статье 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в случае предусмотренного договором одностороннего отказа от него.

Условия договора аренды земельного участка от 30.03.2006 № М-03-026410 право на односторонний отказ от договора не содержат.

В силу ч. 2 ст. 450 , ч. 2 ст. 452 и ст. 619 Гражданского кодекса РФ и условиями договора (п. 6 договора) договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем при нарушении его условий арендатором, а требование заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, ответчик может реализовать право на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке только при наличии доказанности существенных нарушений условий договора и только при наличии отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок.

Из спорного уведомления не следует, что ответчик обратился к истцу с требованием досрочно расторгнуть договор в связи с нарушением его условий, при не устранении которых у него возникает право обратиться в суд с досрочным расторжением.

Исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 8, ст. 11 и ст. 12 ГК РФ условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд применительно к статьям 4, 65 АПК РФ пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, которые могли быть восстановлены при избранном способе защиты, так как истец, обращаясь в суд с требованием о признании уведомления № 33-6-118099/17-(0)-1 от 02.06.2017 незаконным, при наличии действующего между сторонами договора аренды земельного участка, не доказал каким образом права истца были нарушены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на нормы земельного законодательства, в соответствии с которыми истец не согласен расторгать договор аренды с ответчиком по указанному в уведомлении основанию, поскольку он считает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не стоит на кадастровом учете, а в случае постановки, границы данного участка должны быть согласованы с учетом земельного участка с кадастровым номером: 77:03:02018:099, арендуемого истцом, и границы обоих земельных участок не должны пересекаться, не могут быть приняты судом, так как указанным уведомлением ответчиком договор аренды не расторгнут.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся истца в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, дата регистрации 05.11.2013г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г.) о признании уведомления № 33-6-118099/17-(0)-1 от 02.06.2017г. незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова