Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 27.07.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А40-157200/16-18-55.

Административный орган и лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их уведомления о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-124 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив представленные административным органом материалы административного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 0997716, из которого следует, что она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу
№ А40-123731/15-70-305 «Б» ФИО1 – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» утверждена временным управляющим ООО «Инвестиционно-ипотечная компания «ВеГа», в отношении которого названным определением суда введена процедура наблюдения.

Из заявления административного органа следует, что ФИО1 провела первое собрание кредиторов должника 14.04.2016, однако в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не уведомила представителя учредителя должника, а также руководителя должника о собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве руководитель и представитель учредителей (участников) должника принимают участие в первом собрании кредиторов без права голоса.

Из положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено по почте конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем
за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Генеральным директором ООО «Инвестиционно-ипотечная компания «ВеГа» на момент проведения первого собрания являлся ФИО2, учредителями – ООО «Высота», иностранное юридическое лицо «СЕВЕРИН ХОЛДИНГС ГРУП ЛТД» и Венгерское акционерное общество по страхованию экспортных кредитов.

Доказательств уведомления указанных лиц о проведении первого собрания в материалах дела не имеется.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 даны письменные пояснения, в которых она указывала на отсутствие события правонарушения, а потому просила прекратить производство по административному расследованию. Из данных пояснений следует, что ФИО1 не направляла уведомление руководителю и представителю учредителей (участников) должника, поскольку не располагала сведениями об избрании представителя учредителей, а также в связи с отсутствием руководителя по юридическому адресу.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО1 не представлены доказательства того, что она предпринимала меры к исполнению предусмотренной законом обязанности по уведомлению руководителя должника всеми допустимыми способами, по всем известным адресам, в том числе и по месту его жительства.

Что касается сведений об избрании представителя учредителей должника, то ФИО1, являясь временным управляющим должника, имела возможность установить данные обстоятельства. Таким образом, отсутствие у нее таких сведений само по себе не может служить основанием для освобождения временного управляющего от исполнения предусмотренной законом обязанности.

Учитывая, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд признает доказанным факт нарушения ФИО1 пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял необходимых мер.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать. Отсутствие причиненного существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, привлечение к административной ответственности впервые не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При назначении наказания арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ранее не привлекалась, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 14.13, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
(ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Банк получатель - отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва,
ИНН <***>, КПП 772601001 УФК РФ по г.Москве для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Р/счет
№ 40101810800000010041, БИК 044583001, КБК 32111690020020000140,
ОКТМО 45914000.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья Л.В. Кузнецова