Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "СОВА" (ОГРН <***>, 111394,<...> комната 1) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСИНТЭК" (ОГРН <***>, 127486,<...>), 2. ФИО1, третье лицо: акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, 123308,<...>) о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 11.09.2017 №5,ФИО3 по дов. от 11.09.17№6

от ответчика- ФИО4 по дов. от 05.09.2017 №48, ФИО1, гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОВА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСИНТЭК", ФИО1 со следующими требованиями(с учетом принятого изменения в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.Признать действия (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РУСИНТЭК» и ФИО1 по использованию ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, в фирменном наименовании ООО «Торговый дом РУСИНТЭК» и в доменном имени rusintec.ruнарушением исключительных прав ООО «СОВА» на товарный знак «РУСИНТЕК» по свидетельству Российской Федерации № 556363 и актом недобросовестной конкуренции.

2.Запретить ФИО1 осуществлять действия по нарушению товарного знака «РУСИНТЕК» по свидетельству Российской Федерации № 556363 путем администрирования доменного имени «rusintec.ru».

3.Обязать ООО «Торговый Дом РУСИНТЭК» прекратить использование обозначения «РУСИНТЭК» в произвольной части фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком «РУСИНТЕК» по свидетельству Российской Федерации № 556363 и внести изменения в учредительные документы путем исключения лексической единицы «русинтэк» из своего фирменного наименования.

При этом ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, однако определением от 07.07.2017 Коптевский районный суд города Москвы возвратил аналогичное исковое заявление в связи с неподсудностью споров судам общей юрисдикции, определение вступило в законную силу, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на дату предъявления иска общество с ограниченной ответственностью «СОВА» являлся правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «РУСИНТЕК» по свидетельству Российской Федерации № 556363 (дата приоритета 28 февраля 2014 года, дата истечения срока регистрации 28 февраля 2024 года), который зарегистрирован, в том числе в отношении товаров «огнетушители» 09 класса Международной классификации товаров и услуг.

Истцу стало известно, что в единый государственный реестр юридических лиц 31 октября 2016 года внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РУСИНТЭК» (ООО «ТД РУСИНТЭК»).

На сайге www.rusintec.ru ООО «ТД РУСИНТЭК» без согласия правообладателя предлагает к реализации ассортимент огнетушителей, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком Истца, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.06.2017.

Истцу также известно, что администратором домена «rusintec.ru» является ФИО1.

Доменное имя «rusintec.ru» используется ФИО1 не в личных, а в коммерческих целях, в результате чего нарушаются исключительные права Истца на товарный знак «РУСИНТЕК».

20 июня 2017 года Истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии (исх. №050 от 19.06.2017 и №051 от 20.06.2017). которые ими получены, но оставлены без ответа.

Истец полагает, что действия ООО «ТД РУСИНТЭК» и ФИО1 могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов в отношении продавца товаров, т.е. являются злоупотреблением правом, недобросовестной конкуренцией.

Действия Ответчиков по введению в гражданский оборот огнетушителей, с воспроизведением на этикетке товара словесного элемента «РУСИНТЭК». сходного до степени смешения с товарным знаком Истца: способны вызвать у потребителя смешение относительно товара Истца «огнетушители» по товарному знаку «РУСИНТЕК»; направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, путем снижения затрат на продвижение своего товара; способны причинить убытки правообладателю товарного знака «РУСИНТЕК», путем перераспределения спроса на товарном рынке, в результате которого снизятся его доходы; способны нанести вред деловой репутация Истца; противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости.

Вышеуказанные действия Ответчиков, по мнению Истца, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают исключительные права Истца на товарный знак «РУСИН ГЕК».

В обоснование своих требований истец также сослался на то, что принимая во внимание, что товарный знак Истца зарегистрирован, в том числе в отношении огнетушителей, тогда как одним из видов деятельности Ответчика являетсяпроизводство огнетушителей, то сферы деятельности сторон совпадают, поскольку Истец и Ответчик осуществляют деятельность через сеть магазинов, реализуют огнетушители, т.е. ориентированы на один и тот же круг покупателей, которые при покупке товаров и оказании услуг с использованием словесного обозначения «русинтэк», занимающего доминирующее положение при указании ответчиком своего фирменного наименования, могут быть введены в заблуждение относительно их производителя, поэтому можно сделать вывод об однородности товаров, услуг, в отношении которых зарегистрированы товарный знак истца и фирменное наименование ответчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Решением Роспатента от 22.12.2017 были удовлетворены возражения ответчика от 25.10.2017, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №556363 признано недействительным в отношении товаров 01 класс МКТУ «составы для огнетушителей», 09 класса МКТУ «автомобили пожарные; аппараты дыхательные, за исключением аппаратов искусственного дыхания; лестницы спасательные пожарные; огнетушители; одежда для защиты от огня; помпы пожарные; приспособления ударные, используемые для тушения пожаров; респираторы для фильтрации воздуха; установки разбрызгивающие для тушения огня; устройства для обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте» услуг 37 класса МКТУ «установка и ремонт устройств пожарной сигнализации».

При этом Роспатент сослался на те обстоятельства, что Оспариваемый товарный знак «РУС|/|НТЕК » по свидетельству №556363 с приоритетом от 28.02.2014 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «РУСИНТЕК», выполненный заглавными буквами русского алфавита синего цвета, и изобразительные элементы в виде треугольника синего цвета и двух параллельных горизонтально ориентированных полос красного и синего цвета. Треугольник размещен над словом, а полосы подчеркивают словесный элемент «РУСИНТЕК» снизу.

Указанный товарный знак зарегистрирован в синем и красном цветовом сочетании в отношении товаров 01, 09 и услуг 37 классов МКТУ на имя ООО «СОВА».

Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №556363 оспаривается ООО «Торговый дом «РУСИНТЭК» в отношении вышеперечисленных в настоящем заключении товаров и услуг 01, 09, 37 классов МКТУ, относящихся к области пожаротушения, по основаниям, предусмотренным пунктами 3 (1), 8, 9 статьи 1483 Кодекса.

ООО «Торговый дом «РУСИНТЭК», собственно фирменное наименование которого включает словесный элемент «РУСИНТЭК», фонетически сходный со словесным элементом «РУСИНТЕК» оспариваемого товарного знака (совпадает 7 букв из 8, а несовпадающие буквы «Э» и «Е» близки по звучанию), осуществляет хозяйственную деятельность в однородной области, а именно, в области производства устройств, используемых для пожаротушения, и является правообладателем исключительных прав на объекты изобразительного искусства «Варианты логотипа «РУСИНТЕК» и «Этикетка «РУСИНТЕК» для средств пожаротушения и модульных установок».

ООО «Торговый дом РУСИНТЭК» является правообладателем исключительных прав на объекты изобразительного искусства «Варианты логотипа «РУСИНТЕК» и «Этикетка «РУСИНТЕК» для средств пожаротушения и модульных установок», право на которые перешло к лицу, подавшему возражение, от ЗАО «РУСИНТЕК» в рамках договоров отчуждения от 30.06.2017.

В свою очередь ЗАО «РУСИНТЕК» задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака получило право на указанные объекты по договору отчуждения от 31.07.2009] от их автора - дизайнера ФИО5.

Анализ показал, что варианты логотипа и этикетки включают комбинированные элементы, полностью воспроизводящие товарный знак по свидетельству №556363.

до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение «РУСИНТЕК» на рынке противопожарных товаров ассоциировалось исключительно с деятельностью ЗАО «РУСИНТЕК», у которого и были приобретены лицом, подавшим возражение, права на упомянутые выше в тексте данного заключения объекты изобразительного искусства, включающие слово «РУСИНТЕК».

Представленные к возражению документы иллюстрируют, что с середины 2010 года и вплоть до даты приоритета оспариваемого товарного знака (28.02.2014), ЗАО «РУСИНТЕК» осуществляло поставки изделий противопожарного назначения, в частности огнетушителей, ОАО «Воркутауголь» (Республика Коми), ООО «ЛУКОЙЛ-

Югнефтепродукт» (г. Краснодар), Управлению по делам ГО и ЧС г. Армавира, Объединенной Энергетической Компании (Москва), ООО «Огнеборец» (г. Екатеринбург, Сочи, Иваново, Луганск, Новосибирск, Новороссийск, Краснодар, Курск, Омск, Томск, Ростов-на-Дону и т.д.).

Крупными покупателями продукции ЗАО «РУСИНТЕК» являлись ООО «Торговая сеть «Магазин 01» и подразделения ОАО «РЖД» и АО «ФПК» (города Москва, Челябинск, Красноярск, Чита, Санкт-Петербург, Самара, Саратов, Хабаровск, Улан-Уде, Калининград, Ярославль, Нижний Новгород, Батайск, Иркутск).

Выручка от продаж продукции за период с 2010 по 2014 гг. составила более 200 млн. рублей .

Филиал ОАО «РЖД» (дирекция железнодорожных вокзалов) в своем отзыве отмечает ЗАО «РУСИНТЕК» как ответственного и надежного поставщика. Имеется письмо от ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», в котором отмечено высокое качество огнетушителей ЗАО «РУСИНТЕК». Кроме того, ЗАО «РУСИНТЕК» отмечен! дипломами за участие в специализированных международных салонах «Комплексная безопасность» и награжден дипломом за участие в научно-практической конференции, проводившейся Академией Государственной противопожарной службы .

Таким образом, в силу предшествующего приоритету оспариваемого товарного знака многолетнему осуществлению ЗАО «РУСИНТЕК» указанной хозяйственной деятельности, масштабной с точки зрения объемов и географии распространения продукции, у российских потребителей сложились устойчивые ассоциации и знание обозначения «РУСИНТЕК» в отношении товаров противопожарного назначения именно применительно к ЗАО «РУСИНТЕК».

При этом правообладатель оспариваемого товарного знака в своем отзыве указал, что начал осуществлять использование оспариваемого товарного знака после даты его приоритета.

Следовательно, ООО «СОВА» реализовало право по приобретению исключительных прав на товарный знак в отношении обозначения, уже известного на российском рынке противопожарных товаров в связи с деятельностью иного лица -ЗАО «РУСИНТЕК», что создает предпосылки для введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству №556363. При этом коллегия не располагает документами, свидетельствующими о том, что регистрация оспариваемого товарного знака осуществлялась ООО «СОВА» с согласия ЗАО «РУСИНТЕК».

В связи с вышеизложенным коллегия пришла к выводу о том, что товарный знак по свидетельству №556363 не удовлетворяет требованиям пунктов 3 (1) и 9 статьи 1483 Кодекса.

Учитывая то, что основанием иска являлись те обстоятельства, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак в отношении товаров 01 класс МКТУ «составы для огнетушителей», 09 класса МКТУ «автомобили пожарные; аппараты дыхательные, за исключением аппаратов искусственного дыхания; лестницы спасательные пожарные; огнетушители; одежда для защиты от огня; помпы пожарные; приспособления ударные, используемые для тушения пожаров; респираторы для фильтрации воздуха; установки разбрызгивающие для тушения огня; устройства для обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте» услуг 37 класса МКТУ «установка и ремонт устройств пожарной сигнализации», а предоставлении правовой охраны в отношении указанных услуг, товаров признано недействительным, что влечет недействительность с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко