Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Промышленная лизинговая компания» к ответчику ООО «ПАТИ-ГЕЙМ» о взыскании задолженности, неустойки в размере 6 017 674 руб. 91 коп. по договору лизинга № 102/СГ-2012 от 17.01.2012 года

и встречное исковое ООО «ПАТИ-ГЕЙМ» к ООО «Промышленная лизинговая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 076 810, 42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 384 рубля.

При участии:

от истца (перв.) – не явился, извещен.

от ответчика (перв.) – ФИО1 дов. б/н от 22.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПАТИ-ГЕЙМ» о взыскании задолженности, неустойки в размере 6 017 674 руб. 91 коп. по договору лизинга № 102/СГ-2012 от 17.01.2012 года.

ООО «ПАТИ-ГЕЙМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «Промышленная лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 076 810, 42 руб.

Представитель ООО «ПАТИ-ГЕЙМ» в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ООО «Промышленная лизинговая компания» в судебное заседание в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Промышленная лизинговая компания» на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «ПАТИ-ГЕЙМ», оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в первоначальном иске надлежит отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что между ООО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ПАТИ-ГЕЙМ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №102/СГ-2012 от 17.01.2012г. (далее – договор, условия изменены по соглашению сторон Дополнительным соглашением № 1). В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел для последующей передачи в пользование лизингополучателю два самосвала Volvo FM 6x4 с кузовами Вельтон.

Самосвалы были застрахованы лизингополучателем по договорам страхования в страховой акционерной компании «Энергогарант», о чем представлены полисы страхования автотранспортных средств № 144800-803-000093 от 05.03.2014 г. и № 144800-803-000110 от 04.04.2014 г.

В период действия договора три раза наступали страховые случаи по риску ущерба (повреждения), страховое возмещение по которым было перечислено страховщиком напрямую на расчетный счет лизингодателя и по письменным заявлениям лизингополучателя суммы страхового возмещения зачтены в счет лизинговых платежей.

Перечисленные на расчетный счет Лизингодателя суммы страхового возмещения соответственно составляют:

399 723,76 руб. и 80 201,53 руб. - по Договору страхования № 144800-803-000110 от 04.04.2014 г.;

573 615 руб. - по Договору страхования № 144800-803-000093 от 05.03.2014 г.

Общая сумма платежей по договору должна была составить 14 105 048 руб. 65 коп., аванс уплачен в размере 1 557 000 руб., срок лизинга – 1080 дней.

Предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателя за общую сумму 10 380 000 руб. по договору купли-продажи № KK20120117-PLK от 12.01.2012 г.

В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и изъял самосвалы у лизингополучателя 6 и 7 августа 2014 года (акты № 1 и № 2 изъятия предмета лизинга лизингодателем, подписаны со стороны истца и ответчика).

Суд полагает частично обоснованным следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга, произведенный ООО «ПАТИ-ГЕЙМ», за исключением квалификации неустойки как убытков лизингодателя:

Общий размер платежей по договору лизинга

14 105 048,65 руб.

Общая сумма платежей по графику в соответствии с Приложениями № 1и №2 к Доп. Соглашению № 1 от 05.04.2012 г. к Договору Лизинга № 102/СГ-2012.

Авансовый платеж по договору лизинга, А

1 557 000 руб.

П. 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору лизинга № 102/СГ-2012.

Закупочная цена предмета лизинга

10 380 000 руб.

П.2.1 Дополнительного соглашения №1 к Договору купли-продажи № KK20120117-PLK от 12.01.2012 г.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей

515 554,92 руб.

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (с учетом уменьшения неустойки по ходатайству ООО «Пати-Гейм»).

Убытки лизингодателя

134 566,05 руб.

Расходы на ремонт самосвала Вольво гос.номер Р723РС197

Размер финансирования, Ф

8 823 000,00 руб.

10 380 000 - 1 557 000 = 8 823 000 руб.

Срок договора лизинга в днях, С/дн

1080 дней= 36 месяцев

36 месяцев х 30 = 1080 дней или 2,95 года

(1080/365 = 2,95 года)

Плата за финансирование (в процентах годовых), ПФ

14,26% годовых

(14 105 048,65 -1557 000) - 8 823 000 /

8 823 000x1080 х 365 х 100% = 14,26 %;

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга

3 711 571,41 рублей

8 823 000 х 14,26 % х 2,95 года/ 100 = 3 711 571,41 руб.

Фактический срок финансирования, с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю до возврата предмета лизинга

3,44 года

с 01.03.2012 г. (акт приемки-передачи к Договору Лизинга № 102/СГ-2012) по 07.08.2015 г. (дата изъятия предмета лизинга) - (1256 дней/365 -3,44 года).

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования

4 328 069,71 руб.

8 823 000,00 х 14,26 % х 3,44 /100 = 4 328 069,71 руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового)

9 342 092,05 рублей

8 288 551,76 + 1 053 540,29 (страховое возмещение, перечисленное страховщиком лизингодателю) = 9 342 092,05 руб.

Стоимость возвращенных предметов лизинга

6 401 343 руб.

в соответствии с Отчетом об оценке № 1897-0815 (с. 3 Отчета).

Расчет сальдо встречных предоставлений

1 962 561,82 руб.

(9 342 092,05 + 6 401 343,00) - (8 823 000,00 + 4 328 069,71 + 629 803,52) = 1 962 561,82 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает обоснованным довод ООО «ПАТИ-ГЕЙМ» о снижении заявленной лизингодателем неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочек, учитывая, что ставка неустойки, установленная в договоре (0,2% или 73% годовых) по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки (8,25%), а также по сравнению со ставками по краткосрочным предпринимательским кредитам (представлены ответчиком), завышена, суд пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и об исчислении неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых.

Доводы ООО «Промышленная лизинговая компания» о том, что в связи с просрочками лизинговых платежей лизингодатель был вынужден привлечь дополнительное финансирование на невыгодных для него условиях, не подтверждены представленными истцом доказательствами.

Суд признал обоснованным довод ООО «ПАТИ-ГЕЙМ» о необоснованном занижении лизингодателем продажной цены лизингового имущества и необходимости принять за основу расчета сальдо встречных предоставлений сведений о рыночной цене самосвалов, содержащихся в представленном ООО «ПАТИ-ГЕЙМ» отчете Отчетом об оценке № 1897-0815, что составляет общую сумму 6 401 343 руб. Суд оценил данный отчет как достоверный, оценщик учел состояние и повреждения предметов лизинга, он является допустимым доказательством, полномочия оценщика подтверждены надлежащим образом.

Суд полагает необоснованным довод ООО «Промышленная лизинговая компания» о рыночной цене самосвалов в общем размере 4 300 000 руб., с учетом их технического состояния по односторонним актам осмотра транспортных средств, поскольку полагает, что содержащиеся в них данные о состоянии имущества не согласуются с двусторонними актами изъятия предмета лизинга лизингодателем от 6 и 7 августа 2014 года, а также заказ-нарядами о ремонте самосвалов в период лизинга (заказ-наряды из сервисного центра ООО «Ремонтно-Техническая Компания» по состоянию на дату последнего технического осмотра предметов лизинга 04.06.2015г. и 19.06.2015г.)

Так, в акте осмотра транспортного средства, представленного лизингодателем, от 06
августа 2015 г. указан пробег 826 053 км., в заказ-наряде № VO00001592 ООО «Ремонтно Техническая Компания» на дату 19.06.2015 г. указан пробег 461 269 км, разница составляет 364 784 км за 48 календарных дней. Также в разделе «рекомендации» заказ-наряда указано, какие неисправности имеет данное ТС, и в нем отсутствуют какие-либо указания на столь существенные повреждения, как деформация кабины, неисправность двигателя и коробки передач (о чем указано в представленном лизингодателем акте осмотра). На основании изложенного у суда возникли неустранимые сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленных лизингодателем односторонним актах осмотра транспортных средств.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ООО «ПАТИ-ГЕЙМ» об отказе ООО «Промышленная лизинговая компания» в отнесении на лизингополучателя убытков по изъятию предметов лизинга, в связи с тем, что данные расходы не были вызваны необходимостью: сведений об уклонении ООО «ПАТИ-ГЕЙМ» от возврата имущества не имеется, акты об изъятии имущества составлены двумя сторонами, лизингодатель не возразил против довода лизингополучателя о том, что лизингополучатель не возвращал имущество не в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату имущества, а в связи с ведением переговоров по выкупу самосвалов.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 962 561 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность по уплате госпошлины суд относит на ответчика по встречному иску ООО «Промышленная лизинговая компания» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда по настоящему делу имеется арифметическая ошибка в сумме основного долга: ошибочно указана сумма 2 076 810, 42 руб. вместо правильной суммы основного долга 1 962 561 руб. 82 коп., что согласуется с расчетом сальдо встречных предоставлений сторон договора.

В связи с изложенным, поскольку требование истца в части взыскания основного долга полностью удовлетворено судом и изменения в правовой оценке обстоятельств спора не происходит, то суд полагает необходимым при изготовлении решения в полном объеме исправить данную арифметическую ошибку и указать правильную сумму основного долга 1 962 561 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 614, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Промышленная лизинговая компания» (ИНН:<***>) в пользу ООО «ПАТИ-ГЕЙМ» (ИНН:<***>) 1 962 561,82 рубля основного долга, 33 384 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ПАТИ-ГЕЙМ» (ИНН:<***>) из федерального бюджета 2 058 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №179 от 22.09.2015 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Окунева