Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соктоевой А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, <...>, дата регистрации 11.11.1998г.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология РД» (г. Москва, улю Днепропетровская, д. 3, корп.5, эт.1, пом.3, ком.8, офис 1-9, ИНН <***>, дата регистрации 02.11.2018)

о взыскании 1570927,50 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.09.2021,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Технология РД» о взыскании неустойки по Государственному контракту № 1920187103842412225206952 от 17.12.2019 г. в размере 1 570 927 руб. 50 коп.

На основании заявления от 19.11.2021 и в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 1 803 657 руб. 50 коп.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны РФ (далее - Заказчик) и ООО «Технология РД» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 1920187103842412225206952 от 17.12.2019 на поставку (с вводом в эксплуатацию) «Технические средства охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации I, II, III категорий (поставка, установка и пусконаладочные работы) по спецификации, утверждаемой Минобороны России (комплекс технических средств охраны «ФИО3 1 СВ», быстроразвертываемый комплекс технических средств охраны «ФИО3 2 СВ»): поставка, установка и пусконаладочные работы комплекса технических средств охраны «ФИО3 1 СВ» (далее - Контракт) в адрес Штаба ЮВО (далее – Грузополучатель) в г. Ростов-на-Дону.

Согласно п.п. 2.1, 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара в срок до 10 ноября 2020 г., то есть по 09 ноября 2020 г. включительно.

В соответствии с п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме, установленной приложение № 3 к Контракту.

Акт ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов подписан Грузополучателем 10 февраля 2021 года.

Таким образом, просрочка исполнения Поставщиком обязательств по Контракту составляет 93 календарных дня (с 10.11.2020 по 10.02.2021 включительно).

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Цена Контракта составляет 136 900 000 руб. 00 коп. (п. 4.1. Контракта).

Согласно расчету истца, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований, сумма неустойки составляет 1 803 657 руб. 50 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявления с приложением доказательств на которые ссылался, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

Из содержания Контракта следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы следующих договоров:

- договора поставки (раздел 3 главы 30 ГК РФ);

- договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (раздел 4 главы 37 ГК РФ);

- договора строительного подряда (раздел 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В части исполнения обязанности по разработке Рабочего проекта ответчик представил следующие доводы и доказательства.

Согласно пункту 5 Раздела 3 «Описание работ, технологически и функционально связанных с комплексом «ФИО3 1 СВ» Приложения 6 к Контракту Поставщик обязан на основании находящегося у Заказчика Альбома схем (пункт 3 указанного Раздела) разработать Рабочий проект в составе комплекта схем (планов) объекта, территории, зданий, сооружений и внутренних помещений (с детализацией до поэтажных планов), с указанием мест (точек) установки (крепления, прокладки, соединения) элементов (изделий) комплекса «ФИО3 1 СВ» и товаров, технологически и функционально связанных с комплексом «ФИО3 1 СВ».

Контракт заключен по результатам реализации конкурентной процедуры -посредством проведения аукциона в электронной форме, а вся аукционная документация, включая техническую (Приложение № 6 к Контракту) разработана Заказчиком самостоятельно.

11.03.2020 Поставщик направил Заказчику (Управление службы войск и безопасности военной службы Минобороны России) запрос о согласовании установки предусмотренного Контрактом оборудования на территории Грузополучателя (письмо № 24/7 от 11.03.2020).

Ответ на данное обращение Поставщик не получил.

22.04.2020 разработанный Поставщиком Рабочий проект на комплекс технических средств охраны и его подсистемы передан Грузополучателю для согласования (письмо № 24/40 от 22.04.2020).

25.05.2020, то есть через месяц после получения Рабочего проекта, что по мнению ответчика является разумным сроком, Грузополучатель уведомил Поставщика о рассмотрении Рабочего проекта, однако сообщил, что «подготовлено и направлено в Управление службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации заключение о невозможности установки радиоприемных и радиопередающих модулей на территории штаба», то есть предусмотренного Контрактом оборудования на его территории (письмо № 10/266 от 25.05.2020).

На какие-либо недостатки Рабочего проекта Грузополучатель не ссылался, а указал на невозможность монтажа, а соответственно и поставки, предусмотренного Контрактом оборудования.

Указания Грузополучателя, данные им в письме № 10/266 от 25.05.2020, являются по своей сути запретом на производство монтажных работ на срок до поступления от Грузополучателя либо Заказчика новых указаний.

25.08.2020 Поставщик получил от Грузополучателя новые указания - согласованный Рабочий проект, то есть техническую документацию в смысле ч. 1 ст. 743 ГК РФ, на основании которой Поставщик обязан осуществлять производство монтажных и иных работ.

Таким образом, в течение 93 календарных дней, то есть в период времени с момента получения 25.05.2020 от Грузополучателя запрета на установку предусмотренного Контрактом оборудования и до получения 25.08.2020 согласованного Грузополучателем Рабочего проекта (технической документации) ответчик был лишен возможности исполнять договорные обязательства в части производства монтажных и иных работ по не зависящим от Поставщика причинам - в силу прямого запрета Грузополучателя, а также неисполнения последним встречного обязательства по предоставлению технической документации.

Обязанность Поставщика согласовывать готовую техническую документацию с Грузополучателем (Заказчиком) текстом Контракта не предусмотрена, однако явно следует из правил части 1 ст. 760 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

В данном случае исходными документами являются Альбом схем и Приложение 6 к Контракту, содержащее перечень, наименование и количество оборудования.

Исходя из смысла Контракта, а также учитывая наличие в нем признаков как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, так и договора строительного подряда, отдельные права и обязанности сторон в данном случае коррелируют между собой и находятся в прямой зависимости.

Поставщик, с одной стороны, обязан согласно Контракту и правил ч. 1 ст. 760 ГК РФ разработать и представить на согласование Грузополучателю Рабочий проект, а Грузополучатель (Заказчик), с другой стороны, обязан до начала производства Поставщиком монтажных и иных работ предоставить Поставщику техническую документацию (согласованный Рабочий проект), что следует из правил ч. 1 ст. 743 ГК РФ и ч. 1 ст. 719 ГК РФ.

Согласно положений части 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

Правила части 1 ст. 719 ГК РФ устанавливают право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, согласно Контракту и в силу положений действующего законодательства у Заказчика и Поставщика имеются встречные обязательства, при этом непредоставление обязанной стороной исполнения своего обязательства препятствует исполнению другой стороной своего договорного обязательства, что является основанием для последнего приостановить исполнение своего обязательства в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ.

А именно, разработка Рабочего проекта является обязанностью Поставщика, в связи с чем до получения Рабочего проекта Грузополучатель (Заказчик) лишен возможности предоставить Поставщику техническую документацию, на основании которой последний обязан производить монтажные и иные работы.

Исходя из положений Контракта и приведённых норм закона так же очевидно, что Поставщик не имеет возможности начать монтажные и иные работы до получения от Грузополучателя (Заказчика) технической документации - согласованного Рабочего проекта.

Предусмотренную частью 1 статьи 716 ГК РФ обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу Поставщик выполнил и уведомил Грузополучателя о невозможности начала монтажных работ до получения от последнего согласованного Рабочего проекта, то есть технической документации (письмо № 24/40 от 22.04.2020 г.).

Срок согласования Рабочего проекта Контрактом не предусмотрен, в связи с чем стороны должны руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

Неисполнение Грузополучателем в вышеуказанный период обязательства по предоставлению технической документации и нарушение Подрядчиком срока исполнения Контракта находятся в прямой зависимости, а первое находится в прямой причинно-следственной связи со вторым.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, что срок неисполнения обязательства Грузополучателем и приостановки работ по правилам ч. 1 ст. 716 ГК РФ (93 календарных дня) соразмерен допущенному Поставщиком нарушению срока исполнения Контракта (93 календарных дня).

Относительно обстоятельств монтажа Устройства остановки колесного транспорта «Щит» (составная часть Товара) ответчик привел следующие доводы и доказательства.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ поставляемый Товар в силу его технических характеристик является сложной вещью, включающей в себя различные вещи, которые соединены между собой таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 Контракта Товар - это комплекс технических средств охраны «ФИО3 1 СВ», а составные части Товара - агрегаты, системы, узлы, комплекты и т.д.

Среди прочих в комплектность поставки Товара в соответствии с пунктом 2 Приложения № 6 к Контракту входят товары, технологически и функционально связанные с комплексом «ФИО3 1 СВ».

Согласно п. 34 таблицы 1.2 Приложения № 6 к Контракту в список товаров, технологически и функционально связанных с комплексом «ФИО3 1 СВ» входит Устройство остановки колесного транспорта «Щит» (далее - УОКТ «Щит»).

Получив 25.08.2020 от Грузополучателя согласованный Рабочий проект ответчик приступил к производству монтажных работ, однако впоследствии установил, что в указанном Грузополучателем месте смонтировать УОКТ «Щит» с имеющимися в Контракте габаритными размерами невозможно.

30.09.2020, руководствуясь положениями части 1 ст. 716 ГК РФ, Поставщик уведомил Грузополучателя о невозможности монтажа УОКТ «Щит» в указанных Грузополучателем местах по причине недостаточности расстояния между зданиями, а также запросил указания Грузополучателя об изменении места монтажа или уменьшении габаритных размеров самого устройства.

На основании письма № 24/117 от 30.09.2020 г. работы по монтажу УОКТ «Щит» приостановлены до поступления соответствующих указаний заказчика либо его представителя.

Не получив от Грузополучателя ответ в течение более месяца, то есть фактически до истечения срока исполнения Контракта, а также осознавая невозможность начала отдельных видов монтажных и иных работ в связи с неисполнением Грузополучателем своих обязательств, Поставщик обратился к Заказчику с просьбой оказать содействие в порядке ст. 718 ГК РФ и уведомил последнего о невозможности исполнения Контракта до указания мест монтажа УОКТ «Щит» (письмо № 24/156 от 06.11.2020).

В ответ Заказчик каких-либо указаний о местах монтажа УОКТ «Щит» либо об изменении его габаритных размеров не предоставил (письмо № 332/4/3160 от 13.11.2020 г.).

04.12.2020, то есть за пределами установленного Контрактом срока, письмом № 10/650 Грузополучателем даны указания Поставщику о месте монтажа названного выше оборудования.

По мнению ответчика, отсутствие указаний Грузополучателя о местах монтажа предусмотренного Контрактом оборудования исключало в целом возможность установки, монтажа и производства пуско-наладочных работ отдельных элементов комплекса технических средств охраны (УОКТ «Щит» в количестве 3 единиц), что повлекло невозможность запуска комплекса как единого целого в эксплуатацию в период с 31 сентября 2020 года до 04 декабря 2020 года по независящим от Поставщика причинам.

Следовательно, в течение 65 календарных дней ответчик не имел возможности установить и запустить в работу комплекс как единое целое, а также провести обучение сотрудников Грузополучателя.

После получения указаний Грузополучателя о местах установки УОКТ «Щит» Поставщик в кратчайшие сроки - за 18 календарных дней произвел монтаж УОКТ «Щит» в количестве 3 единиц, 22.12.2020 уведомил Грузополучателя о готовности комплекса, в период с 23 по 27 декабря обучил специалистов Грузополучателя, a1lянваря 2020 года подписал со своей стороны Акт ввода в эксплуатацию и передал его Грузополучателю, то есть завершил исполнение своих обязательств в полном объеме, что подтверждается Уведомлением о готовности, Журналом учета посещаемости учебных занятий и Актом ввода в эксплуатацию.

Период времени, в течение которого работы по монтажу УОКТ «Щит» в количестве 3 единиц были приостановлены в соответствии с правилами ч. 1 ст. 716 ГК РФ и нарушение Подрядчиком срока исполнения Контракта также находятся в прямой зависимости, а первое находится в прямой причинно-следственной связи со вторым.

Ответчик полагает, что соразмерный период времени в количестве 65 календарных дней, подлежит исключению из периода просрочки исполнения Поставщиком своего обязательства, а неустойка за указанное количество дней просрочки подрядчика взысканию не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнения сторон, суд при вынесении решения принимает во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела и соглашается с доводами ответчика.

В отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания ответчик указал, что обстоятельством, повлиявшем на нарушение срока исполнения Контракта, также является несвоевременное исполнение Заказчиком установленной Контрактом обязанности выдать Грузополучателю доверенность.

Так, в соответствии с пунктом 1.1.3 Контракта Грузополучателем является подведомственная Минобороны России организация, определенная Заказчиком в качестве уполномоченного лица на получение Товара и приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

Из содержания данной нормы следует, что Заказчик обязан выдать уполномоченному им лицу (Грузополучателю) доверенность.

Дата, до которой такая доверенность должна быть выдана, Контрактом не предусмотрена, однако из содержания Контракта и срока его исполнения следует, что Заказчик обязан выдать доверенность Грузополучателю в любом случае не позднее дня истечения срока исполнения Контракта.

Из текста имеющейся в материалах дела Доверенности № 207/7д следует, что она выдана 10.02.2021, то есть за пределами срока исполнения Контракта, в связи с чем Заказчик допустил просрочку исполнения обязательства, установленного п. 1.1.3 Контракта.

Учитывая доказанный факт выдачи доверенности на имя Грузополучателя только 10.02.2021 суд принимает во внимание следующие доводы ответчика о сроках фактического завершения исполнения договорных обязательств:

-монтажные работы завершены не позднее 22 декабря 2020 года, что подтверждается уведомлением о готовности № 24/189 от 22.12.2020 г.;

-обучение специалистов Грузополучателя проведено в период с 23 по 27 декабря 2020 года, что подтверждается Журналом учета посещаемости;

-Акт ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов подписан Поставщиком 10.01.2021.

Суд приходит к выводу, что подтвержденная вышеуказанными доказательствами общая длительность периода действия обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможности исполнять договорные обязательства по независящим от него причинам, составляет 158 календарных дней:

-период времени с 25 мая по 25 августа 2020 года в количестве 93 календарных дня, в течение которых исполнение Контракта было приостановлено согласно правил ч. 1 ст. 716 ГК РФ в связи с непредоставлением Поставщику технической документации (согласованного Рабочего проекта) и имевшим место прямым по своей сути запретом на производство монтажных и иных работ;

-период времени с 31 сентября до 04 декабря 2020 года в количестве 65 календарных дней, в течение которых исполнение Контракта было приостановлено согласно правил ч. 1 ст. 716 ГК РФ в связи с невозможностью монтажа УОКТ «Щит» и длительностью предоставления Грузополучателем новых указаний о месте монтажа данного оборудования.

При вынесении решения суд учитывает, что период действия названных обстоятельств существенно превышает период просрочки Поставщиком исполнения Контракта в количестве 93 календарных дня.

Суд также принимает во внимание, что позиция ответчика является доказанной и последовательной, а приведенные в суде доводы ответчик приводил в качестве основания просрочки исполнения договорных обязательств в своем письме заказчику (письмо № 24/178 от 03.12.2020 г.).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд соглашается с вышеуказанными доводами ответчика и приходит к выводу, что Поставщик в силу изложенных причин не имел возможности завершить исполнение Контракта в установленный срок по не зависящим от него обстоятельствам, о чем предупреждал Заказчика и Грузополучателя, выступающего по Контракту представителем Заказчика, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719, ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы, сроке и порядке осмотра и приемке результата (статья 703, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 720 ГКРФ).

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункта 10.13 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации М-ны России как государственный орган исполнительной власти освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина