Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002г.) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.10.2002г.) (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 460 751 руб. 15 коп., причиненного в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2010 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик явился в судебное заседание, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании материалов административного дела из органов ГИБДД.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании материалов административного дела из органов ГИБДД, как не обоснованного и не соответствующего требованиям ст. 66 АПК РФ, при этом суд учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно истребовать, перечисленные в письменном ходатайстве, документы.

Ответчик в судебном заседании устно заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2

Суд, посчитал целесообразным объявить перерыв в судебном заседании на 10 мин. для подготовки Ответчиком письменного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2

После перерыва Ответчик представил письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2

Суд, руководствуясь ст. 56 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, как не обоснованного и не соответствующего требованиям ст.56 АПК РФ. При этом суд учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств, какими именно сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагает ФИО2

Ответчиком устно заявлено ходатайство об истребовании документов по жалобе Ответчика на постановление ГИБДД.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении устного ходатайства Ответчика об истребовании документов по жалобе Ответчика на постановление ГИБДД, как не обоснованного и не соответствующего ст. 66 АПК РФ, при этом суд учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно истребовать документов по жалобе Ответчика на постановление ГИБДД, относимость и допустимость документов, как доказательств по делу.

Ответчик отзыв не представил, возражал против заявленных исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В результате ДТП, которое произошло 15 сентября 2010 года, с участием автомобилей: «Фольксваген» (государственный регистрационный знак <***>) и «Погрузчик» (государственный регистрационный знак 77ВЕ2632), принадлежавшем ответчику, был поврежден, в том числе и автомобиль марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2010 года (л.д. 25).

На момент ДТП автомобиль марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак <***>) был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № SYS 399499585 от 31 мая 2010 года (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего «Погрузчик» (государственный регистрационный знак 77ВЕ2632), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2010 года (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении от 15.09.2010 года (л.д. 26) и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2010 года № 60662 (л.д. 27).

Ссылка ответчика на недоказанность вины водителя, управлявшего «Погрузчик» (государственный регистрационный знак 77ВЕ2632), отклоняется судом, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2010 года (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении от 15.09.2010 года (л.д. 26) и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2010 года № 30662 (л.д. 27). Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2010 года № 30662 или протокол протоколом об административном правонарушении от 15.09.2010 года (л.д. 26) были отменены ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

30 сентября 2010 года экспертом ООО «НЭК-ГРУП» был проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства «Фольксваген» (государственный регистрационный знак <***>), по результатам которого был составлен Акт осмотра № 30-09-2010-МСК. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80% от страховой суммы, в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях «полная гибель», а именно в размере страховой суммы по риску «Ущерб» (1 200 000 руб. 00 коп.) с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора (амортизация за 4 месяца составляет 5%, то есть 60 000 руб.), при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику. Исходя из расчета убытка № АТ2370701, сумма в размере 7 248,85 руб. исключена из суммы страхового возмещения как не относящаяся к страховому случаю, а сумма в размере 42 000 руб. была вычтена из общей суммы страхового возмещения по заявлению страхователя.

В соответствии с договором страхования № SYS 399499585 от 31 мая 2010 года (л.д. 10), истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 090 751,15 руб., что подтверждено платежным поручением № 9727 от 13 ноября 2010 года (л.д. 7). 31 декабря 2010 года годные остатки транспортного средства «Фольксваген» (государственный регистрационный знак <***>) были реализованы на сумму 510 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 39722 от 31.12.2010 года (л.д. 9).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет – 580 751 руб. 15 коп. (1 090751 руб. 15 коп. – 510 000 руб.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0157902736.

Таким образом, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 24, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - у ОАО «ЖАСО» как у страховщика виновника ДТП также возникло обязательство по выплате ущерба в пределах денежной суммы 120 000 руб. по страховому событию.

ОАО «ЖАСО» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита гражданской ответственности, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № 533 от 21.04.2011 года (л.д. 8).

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда (собственника ТС) на основании ст. 965 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником погрузчика (государственный регистрационный знак 77ВЕ2632) является ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет согласно расчету – 460 751 руб. 15 коп. (580 751,15 руб. (фактический ущерб) – 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО в переделах лимита гражданской ответственности).

В данном случае иск предъявлен истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

Что касается пункта 5 Правил, в котором указано на установление размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, то в данном случае это положение применению не подлежит, поскольку данное Постановление Правительства было принято в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, следовательно, не подлежит применению в данном случае, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулируемые законодательством об ОСАГО.

Учитывая, то, что на момент аварии погрузчик, которым управлял виновник ДТП, находился во владении и пользовании ответчика (право собственности) (доказательств иного не представлено), то возмещение ущерба в сумме 460 751,15 руб. возлагается на ответчика в соответствии со ст. 965, ст. 1064 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002г.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.10.2002г.) сумму задолженности в размере 460 751,15 (Четыреста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят один руб. 15 коп.), а также сумму госпошлины в размере 12 215,02 (Двенадцать тысяч двести пятнадцать руб. 02 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002г.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева