Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп» (107140, <...>, офис пом. I, ком. 77, дата гос. рег. 12.01.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (629003, Ямало- Ненецкий Автономный округ, <...>, дата гос. рег. 28.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ПанТрансАвто» (143044, <...>, дата гос. рег. 30.12.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Открытое акционерное общество «ФИО10 Поток» (141070, Московская обл., г. Королев, пгт. Болшево, ул. Советская, д. 73, дата гос. рег. 26.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 325 000 руб. 00 коп. по договору страховния грузов № 688/СГ-2013-МФ от 04.02.2013г.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 17.04.2014г., ФИО2 по дов. № б/н от 17.04.2014г., ФИО3 по дов. № б/н от 17.04.2014г., ФИО4 по дов. № б/н от от 17.09.2014г.

от ответчика: ФИО5 по дов. № 182 от 19.09.2013г.

от третьего лица № 1: представитель не явился, извещен

от третьего лица № 2: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО СГ «Спасские ворота» в пользу ООО «ПромСтройГрупп», третьи лица ООО «ПанТрансАвто», ООО «ФИО10 Поток», с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, страхового вомещения по договору страхования груза в сумме 8 174 273 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 160 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2014г. до 18.09.2014г. до 10 час. 00 мин.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013г. между ООО «ПромСтройГрупп» и ООО «ПанТрансАвто» был заключен договор № А18/02/13 на оказание транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

04.02.2013г. между ОАО СГ «Спасские ворота» (ранее ОАО Страховая группа «Межрегионгарант», страховщик, ответчик) и ООО «ПанТрансАвто» (страхователь) был заключен договор страхования груза и выдан страховой полис № 688/СГ-2013-МФ.

Согласно условиям договора страховщик принял на страхование груз: теплообменные аппараты на паллетах, 4 места нетто 69600 кг, стоимостью 37 740 000 руб. 00 коп. Маршрут Королев (Россия)- Сургут (Россия). Условия страхования- «С ответственностью за все риски», согласно п. 2.2.1 «Правил страхования грузов» ОАО Страховая группа «Межрегионгарант», исключая риск «Мошенничество», страховая сумма составляет 37 740 000 руб. 00 коп.

Срок действия страхового полиса с 06.02.2013г. по 08.03.2013г.

Выгодоприобретатель ООО «ПромСтройГрупп», 107140, <...>, ком. 77.

Ответственность страховщика наступает с момента принятия груза к перевозке и до момента получения груза грузополучателем.

23.02.2013г. в результате перевозки на трассе Москва- Челябинск (1261 км) произошло дорожно- транспортное происшествие, вследствие которого повреждено оборудование теплообменник AlfaLavalCPX-75-V-500 в количестве двух штук, перевозимого автомобилем MAN, гос. рег. номер <***> рус, п/прицеп ВТ 5880 50 рус, повлекшее повреждение груза по товарной накладной № 11 от 19.02.2013г.

По факту ДТП Отделением ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району были вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 620 от 23.02.2013г., согласно которому ФИО6 управляя автомобилем во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, и постановление № 618 от 23.02.2013г. в соответствии с которым зафиксировано повреждение дорожного полотна, в результате падения груза на дорогу.

25.02.2013г. истец уведомил ответчика об убытке и предоставил все необходимые документы.

Ответчик уведомлением № 1426 от 08.08.2013г. отказал в признании заявленного события страховым случаем, сославшись на п. 6.1 и п. 6.8 Правил страхования грузов, утвержденных Приказом генерального директора ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» № 19/ОД от 22.04.2010г.

С целью проведения ремонтных работ поврежденного груза истец обратился в ОАО «ФИО10 Поток» офертой № 426821 от 26.02.2013г. на проведение обследования, проведение ремонта, которое представило коммерческое предложение от 02.04.2013г. с рассчитанной стоимостью работ в сумме 6 927 350 руб. 00 коп. без учета НДС.

14.06.2013г. при участии представителя ответчика был составлен протокол по осмотру поврежденных теплообменных аппаратов, поступивших на объект «Установка стабилизации конденсата (технологические линии 8-9) Сургутского ЗСК», подписанный сторонами без каких- либо возражений, который имеется в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

Претензия от 29.08.2013г. о добровольной уплате страховой суммы осталась ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

23.06.2014г. по ходатайству ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда г. Москвы назначена судебная инженерно- техническая и оценочная экспертиза на предмет определения размера ущерба в результате повреждения теплообменников «Compabloc».

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ФинКонсалт-Центр», расположенному по адресу: 107023, <...> ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли получение повреждений на спорном оборудовании (грузе) при заявленных страхователем обстоятельствах? Не являются ли эти повреждения следствием брака, дефектом при производстве, сборке?

2. Возможен ли ремонт оборудования?

3. Возможен ли ремонт оборудования другим предприятием (отличным от разработчика технологии производства этого оборудования – Концерна «ФИО10»), с сохранением заводской гарантии?

4. Может ли другое предприятие произвести ремонт указанного оборудования с соблюдением требований промышленной безопасности, предъявляемых к высокотехнологичному оборудованию, используемому на газоперерабатывающих объектах?

5. Не повлечет ли ремонт, выполненный другим предприятием, риск возникновения аварии?

6. Если ремонт оборудования возможен, то какова среднерыночная стоимость такого ремонта?

7. Какова общая стоимость ущерба от повреждения оборудования?

В соответствии с письмом ООО «ФинКонсалт-Центр» от 11.08.2014г. представлено заключение эксперта, согласно которому представлены выводы.

По вопросу № 1 – Возможно. Данные дефекты аппаратов вызваны в результате внешнего динамического воздействия, под действием сильного удара или в результате падения с высоты. Указанные дефекты не являются следствием брака при производстве и сборке.

По вопросу № 2- Ремонт оборудования возможен.

По вопросу № 3- ОАО «ФИО10 Поток» от лица международного концерна ФИО10 уполномочено и обладает исключительными правами на территории РФ и стран СНГ на гарантийное и послегарантийное обслуживание всего спектра оборудования ФИО10 (в том числе на ремонт и обслуживание теплообменных аппаратов типа Компаблок СРХ75-V-500 производства AlfaLavalVicarb). Проектная документация Корпорации «ФИО10» какой-либо другой российской организации не предоставлялась, поскольку содержит промышленные секреты («knowhow»). Таким образом, ремонт оборудования другим предприятием отличным от разработчика технологией производства не возможен.

По вопросу № 4- Ремонт оборудования другим предприятием возможен при соблюдении двух условий:

- Специализированное предприятие, осуществляющее ремонт оборудования должно иметь разрешение Ростехнадзора на право проведения ремонта оборудования с использованием запасных частей импортного производства (п. 8.1. ПБ 03-576-03), выданного в соответствии с Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 № 1540.

- Специализированное предприятие должно обладать правами на применение технологии производства и ремонта оборудования Концерна «ФИО10».

По вопросу № 5- Риск возникновения аварии возможен. Любое нарушение технологии, разработанной производителем оборудования и требований промышленной безопасности, может повлечь за собой разрушение его элементов. Поскольку оборудование предназначено для работы на особо опасном производственном объекте (газоперерабатывающем заводе) с взрыво- пожароопасными средами под высоким давлением, его разрушение сопряжено с возникновением последствий, которые можно считать катастрофическими, оборудование может нанести значительный материальный ущерб и представлять реальную угрозу для человеческой жизни.

Следовательно, полноценное соблюдение требований промышленной безопасности может быть лишь в случае проведения восстановительного ремонта этого оборудования у его непосредственного производителя и с использованием подобранных только им технологий производства ремонтных работ.

По вопросу № 6- В данном случае речь не может идти о среднерыночной стоимости, так как производителем оборудования является компания ОАО «ФИО10 Поток». ОАО «ФИО10 Поток» от лица международного концерна ФИО10 уполномочено и обладает исключительными правами на территории РФ и стран СНГ на гарантийное и послегарантийное обслуживание всего спектра оборудования ФИО10 (в том числе на ремонт и обслуживание теплообменных аппаратов типа Компаблок СРХ75-V-500 производства AlfaLavalVicarb). Проектная документация Корпорации «ФИО10» какой- либо другой российской организации не предоставлялась, поскольку содержит промышленные секреты («knowhow»).

По вопросу № 7- Общая стоимость ущерба от повреждения оборудования составляет 6 927 350 руб. без НДС или 8 174 273 руб. включая НДС.

Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем она принимается в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что 25.02.2013г. страховщик был уведомлен об обнаружении повреждения груза (теплообменники AlfaLaval) в результате ДТП на 1261 км трассы Москва-Челябинск. В представленных документах ГИБДД, в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», сведения о повреждении груза отсутствуют.

Кроме того, представители страховщика, грузополучателя и страхователя к осмотру груза на месте происшествия допущены не были и не вызывались. Акт общей формы не составлялся. Претензии к экспедитору, грузоперевозчику не направлялись, что существенно влияет на права ответчика на возмещение убытков в порядке суброгации, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что груз был поврежден в процессе перевозки. В товарно- транспортных накладных также отсутствуют сведения о повреждении груза. В связи с чем истцом не доказан факт наступления страхового случая в период действия договора.

Ответчик не согласен с выводами эксперта, считает, что оно не соответствует требованиям закона, т.к. отсутствует порядковый номер заключения, дата состтавления, копии документов о квалификации экспертов. Экспертами фактически не проводились исследования объема и характера повреждений объекта экспертизы. Представил рецензию от 03.09.2014г. специалиста – оценщика действительного члена Российского Общества Оценщиков ФИО11 Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ремонт оборудования и оплату ремонта истцом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым указывает, что страховщик не направлял запрос для конкретизации существенных обстоятельств сообщенных страхователем. В документах ГИБДД указано, что во время движения водитель не проконтролировал состояние груза во избежание его падения и водитель управляя машиной допустил повреждение дороги, также в объяснительной водителя указано, что в ходе смещения груза лопнули натяжные ремни и груз выпал на проезжую часть. Право на возмещение ущерба в порядке суброгации ответчик не имеет, т.к. оно возникло бы при условии выплаты страхового возмещения истцу. Требование претензии к перевозчику необходимо предъявлять ответчиком к экспедитору ООО «ПанТрансАвто».

Ответчик в отзыве ссылается на документы, имеющие отношение к другим обстоятельствам дела. Так представленные товарно- транспортные накладные являются ТТН, которые заполнялись при отправке груза, датированы 19.02.2013г. и не содержат отметки о повреждении груза. После повреждения груза он был направлен в сервисный центр ОАО «ФИО10 Поток» в г. Королев, а уже отремонтированное оборудование было направлено грузополучателю.

Факт повреждения груза зафиксирован в акте осмотра оборудования от 05.03.2013г. с участием представителя страховщика, который не представил каких- либо возражений.

Истец представил отзыв ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» на рецензию эксперта ответчика, в котором указывает, что экспертное заключение ООО «ФинКонсалт-Центр» является объективным и соответствует требованиям действующего законодательства, рецензия ответчика содержит суждения без учета специальных познаний в области промышленной безопасности.

Получение денежных средств ОАО «ФИО10 Поток» от ООО «ПромСтройГрупп» по счету-оферте № 426821 в полном объеме подтверждено письмом от 16.09.2014г.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения в сумме 8 174 273 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 160 000 руб. 00 коп.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данных требований истец ссылается на договор оказания юридических услуг № 16/09/13 от 16.09.2013г., платежное поручение № 18 от 13.03.2014г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 74 от 06.06.2014г. на сумму 246 000 руб. 00 коп. за оплату судебной экспертизы, счет № 1/0508-14 от 05.08.2014г. за услуги по проведению экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, а также то, что судебные расходы документально подтверждены, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 90 000 руб. 00 коп., а также 100 000 руб. судебных издержек.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп» 8 174 273 (восемь миллионов сто семьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) руб. страхового возмещения, 63 871 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины, 90 000 (девяносто тысяч) расходов по экспертизе, а также 100 000 (сто тысяч) руб. судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп» из Федерального бюджета РФ 5 753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 63 коп. госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп» с депозита Арбитражного суда г. Москвы как излишне перечисленные денежные средства 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.А. Васильева