Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Красниковой И.Э. (42-1284), при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Обидиной, рассмотрев в судебном заседании дело по искуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЯЖ ТУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 082-2-00686 от 21.07.2009 года в размере 961 271 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2014; ФИО2, доверенность от 10.10.2014

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 082-2-00686 от 21.07.2009 года в размере 961 271 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вояж тур» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен Договор эквайринга № 082-2-00686 от 21.07.2009г. (далее Договор), в соответствии с которым Банк (ответчик) принял на себя обязательство осуществлять расчёты по операциям совершённым держателями платёжных карт в торговых точках, в соответствии с Договором и приложениями к нему на основании представленных Банку документов или отчётов электронных терминалов, в порядке и на условиях предусмотренных Договором, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление указанных расчётов, размер которой предусмотрен в Приложении №1 к Договору.

20 октября 2011 года истцом было установлено, что Банк в нарушение условий Договора, не возместил истцу сумму в размере 771 716, 47 рублей по операциям, произведённым в период с 29.09.2011г. по 07.10.2011г., в связи с чем истец направил требование Банку о выдаче разъяснений (письмо от 20.10.2011г. № 20/10).

Письмом от 26 октября 2011г. Банк уведомил истца о приостановке с 30.09.2011г. выплаты возмещений по операциям эквайринга до принятия решения о правомерности проведения приостановленных операций. И затем письмом от 21 ноября 2011г. Банк уведомил истца о расторжении Договора со ссылкой на п.9.2 Договора, о праве на односторонне расторжение Договора в случае нарушения правил совершения операций.

Считая действия Банка не обоснованным, истец обратился к Банку с требованием от 12.12.2011г. № 09/12 о возмещении истцу неправомерно удержанной Банком суммы 771 716, 47 рублей, по документально подтверждённым операциям за период с 29.09.2011г. по 07.10.2011г.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До настоящего времени Банк не произвел расчёты с истцом, в связи с чем на сумму долга начислен процент за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, что составило сумму 189 555,05 рублей.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, доводы ООО «ВОЯЖ ТУР» сводятся к тому, что Истец полагает, что он надлежащим образом исполнял Договор эквайринга и имел право на проведение операций в отсутствие держателей карт.

Однако, указанный вывод не соответствует условиям заключенного Договора и действующему законодательству.

В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истцу.

Суд считает обоснованными доводы Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.10 Положения ЦБ №266-П от 24.12.2004 года «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Так в соответствии с условиями Договора Организация имеет право проводить операции с использованием платежных карт только в присутствии клиента (покупателя) и при предъявлении карты. Указанное обстоятельство следует из п.1.3., 4.1.З., 6.1.3. Договора и п.1.3., 2.5., 2.6. Приложения № 2 к Договору (в частности, необходимо получение подписи держателя на чеке, считывание данных магнитной полосы карты через электронный терминал, проверка целостности карты и др.).

Однако, все оспоренные платежной системой операции были проведены без предъявления карты в отсутствие держателя в торговой точке Ответчика. Указанный факт Ответчиком не оспаривается.

Ссылка Ответчика на то, что документы, составленные им, были подписаны аналогом собственноручной подписи не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с Временным положением ЦБ №17-П от 10.02.1998 г. «О порядке приёма к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями аналог собственноручной подписи (АСП)- персональный идентификатор кредитной организации либо клиента кредитной организации, являющийся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов платежного документа и низменности их содержания. Однако, Ответчиком не представлено документов, составленных при совершении операций, содержащих аналог собственноручной подписи.

Более того, использование при составлении документов аналога собственноручной подписи не дает право на проведение операций в отсутствие держателя карты. Доказательств обратного Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, Ответчик ошибочно полагает, что составленные им в произвольной форме документы являются основанием для проведения расчетов по операциям.

В соответствии с п.3.1. Положения №266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. При этом на основании п.3.3. указанного Положения документ должен содержать обязательные реквизиты (идентификатор электронного терминала, вид операции, дату совершения операции, реквизиты платежной карты и др.). Документом, являющимся основанием для расчетов в соответствии с Договором является чек электронного терминала, а не документы, составленные ООО «ВОЯЖ ТУР» в произвольной форме. Документы, которые составляются Ответчиком для оформления договорных отношений с Клиентами, не могут являться основанием для осуществления расчетов Банком.

Таким образом, ссылка ООО «ВОЯЖ ТУР» на ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» необоснованна.

В соответствии с п.4.1.1. Договора Организация обязалась соблюдать положения Договора и приложений к нему. На основании п.4.1.11. Организация обязалась в безусловном порядке возмещать банку денежные средства, списанные с последнего Платежными системами и/или Эмитентами по Операциям: сумма которых была возмещена Банком Организации и ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также Правилами Платежных систем, указанных в Приложении №1 к Договору; признанным недействительными на основании п.6.1. Договора; совершенным с нарушением положений Договора и приложений к нему.

Согласно п.6.1.2. Договора Операция признается недействительной, если она совершается с нарушением положений Договора и/или приложений к нему и/или инструктивных материалов, предоставленных организации Банку.

На основании п.6.1.3. Договора Операция признается недействительной, если на документе, составленном при совершении такой операции (чеке электронного терминала) отсутствует подпись Держателя.

Согласно п.6.1.13. Договора Операция признается недействительной, если она объявлена таковой Эмитентом/Платежной системой.

При этом в силу п.3.2.1. Банк имеет право не возмещать суммы Операций, признанных действительными в соответствии с разделом 6 Договора.

Истец требует произвести расчеты по 18 операциям, совершенным в период с 29.09.2011 г. по 07.10.2011 г.

При этом, 15 из указанных операций признаны недействительными платежной системой, денежные средства по указанным операциям были списаны с Банка платежной системой.

Три операции на сумму 39 336,00 рублей (38 627,95 руб. с учетом комиссии Банка) со стороны платежной системы не оспаривались.

В соответствии с п.3.2.2. Договора Банк имеет право прекращать обязательства Организации зачетом. Соответственно, денежные средства по указанным трем операциям были учтены в счет закрытия задолженности ООО «ВОЯЖ ТУР» по недействительным операциям, образовавшейся ранее. Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014 г. по делу А40-136635/14 (171-946).

То обстоятельство, что общество не является участником правоотношений с платежной системой не может служить основанием для освобождения его от надлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору эквайринга, поскольку в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а Ответчик в соответствии с разделом 4 указанного договора принял на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе приложений к нему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору № 082-2-00686 от 21.07.2009 года в размере 961 271 руб. 52 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Э.Красникова