Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Евроколор-Курган»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по г. Москве от 27.05.2015 по делу №2-19-2987/77-15.

Заявитель поддержал требования изложенные в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик представил документы в подтверждение законности оспариваемого решения, а также отзыв, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо предоставило письменные пояснения, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Ведение РНП осуществляется в соответствии с ст.104 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закона о контрактной системе) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», которым утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Частями 1,2,4 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, по заявлению заказчика включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения РНП установлено, что ведение РНП, в том числе включение (исключение) в РНП информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение), таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728, пунктом 1 Положения ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 Положения ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 Заказчиком на официальном сайте РФ, zakupki.gov.ru, предназначенном для размещения информации о размещении закупки, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети интернет размещено извещение о проведении аукциона на приобретение 2-го комплекса Витринный комплекс-экспозиция «Дворец» (левое крыло) для нужд ФГБУ «Государственный музей-усадьба «Остафьево»-«Русский Парнас» (реестровый номер № 0348100022514000034) (далее Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.11.2014 № 0348100022514000034-3 победителем аукциона признано ООО «Евроколор-Курган».

08.12.2014 года Заявитель направил в адрес Заказчика протокол разногласий к контракту.

09.12.2014 года Заказчик обработал протокол разногласий и направил новый проект государственного контракта в адрес Заявителя.

16.12.2014 года Заявитель направил повторный протокол разногласий в адрес Заказчика.

16.12.2014 Заказчик обработал протокол разногласий, однако срок подписания государственного контракта истек.

16.12.2014 года Заинтересованным лицом размещен протокол № 0348100022514000034-4 отказа от заключения государственного контракта в виду уклонения заявителем от заключения контракта по итогам аукциона, что выразилось в не направлении надлежащего обеспечения в установленный срок и подписанного проекта государственного контракта.

Впоследствии Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта УФАС России по г. Москве было принято решение от 27.05.2015 по делу № 2-19-2987/77-15, в рамках которого антимонопольный орган внес сведения об ООО «Евроколор-Курган» и ее учредителе/генеральном директоре ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением УФАС России по г. Москве, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО «Евроколор-Курган» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО «Евроколор-Курган» указывает, что заказчик в нарушение требований п.6 ст.104 Закона о контрактной системе нарушил сроки подачи в исполнительный орган сведений являющихся основанием для включения сведений об ООО «Евроколор-Курган» в РНП.

Однако с учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с ч. 4. ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе, размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов.

Таким образом, установленный законом тринадцатидневный срок является пресекательным и направлен на недопущение злоупотребления правом со стороны участников, посредством опубликования безосновательных протоколов разногласий.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 заказчиком был опубликован протокол признания ООО «Евроколор-Курган» победителем закупки. 16.12.2014 обществом был направлен второй протокол разногласий, из содержания которого очевидно следует, что предлагаемые обществом изменения содержания Приложения № 1 к государственному контракту могли быть представлены обществом и при размещении первого протокола разногласий от 08.12.2014.

Во исполнение требования, предусмотренного ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе, заказчик правомерно отказался от подписания контракта, поскольку с момента признания общества победителем и направления второго протокола разногласий прошло двадцать дней, вместо дозволенных законом тринадцати.

Довод заявителя о нарушении заказчиком требования, предусмотренного ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, является несостоятельным, поскольку упомянутая норма не распространяется на данные правоотношения и регламентирует порядок обращения в антимонопольный орган при расторжении контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В рассматриваемом же деле имеет место иное основание - уклонение от заключения государственного контракта.

Нарушение срока уведомления антимонопольного органа о признании участника уклонившимся от заключения контракта не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя и обуславливать невозможность включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Нарушение заказчиком процедурных норм, к которым участник закупки не имеет непосредственного отношения, не влияет на содержание решения антимонопольного органа и не может расцениваться как основание для его отмены.

Уклонение от заключения контракта, как действие, совершаемое исключительно участником публичных закупок, является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и оценивается в контексте соблюдения участником требований, предусмотренных Законом о контрактной системе. Действия же заказчика, не нарушающие права и законные интересы общества и не относящиеся к процедуре заключения контракта, не могут оцениваться в качестве основания для невключения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу А40-43315/15 в удовлетворении исковых требований о признании протокола признания ООО «Евроколор-Курган» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона от 17.12.2014 было отказано.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 27.05.2015 по делу № 2-19-2987/77-15.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" в удовлетворении заявления ООО «Евроколор-Курган» о признании незаконным и отмене решения УФАС России по г. Москве от 27.05.2015 по делу № 2-19-2987/77-15 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили