Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно - технических инспекций города Москвы от 02.09.2014г. № 14-06-Б07-240/01 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.20 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В обоснование заявления общество ссылается на недоказанность состава правонарушения.

Административный орган представил отзыв на заявление и материалы административного дела, против удовлетворения заявления возражал.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что обществом соблюден срок на обжалование постановления.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОАТИ г. Москвы на основании распоряжения начальника АТИ по ЮЗАО г. Москвы от 25.08.2014 №14-06-+Т01-1038 проведено обследование территории по адресу: ул. Кравченко д. 12-14А (пр.пр. 6089), по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2014г. №14-06-Б07-240/01 за нарушение п. 4.3.1 «Приложения №6 постановления Правительства Москвы» №384-ПП от 15.05.2007г. и постановлением от 02.09.2014г. № 14-06-Б07-240/01 ОАО "Центр-Инвест" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.20 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях по факту неудовлетворительного содержания асфальтобетонного покрытия дворового проезда.

Не согласившись с постановлением от 02.09.2014г. № 14-06-Б07-240/01, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.20 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог (объектов улично-дорожной сети) и технических средств их обустройства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4.3.1 «Приложения №6 постановления Правительства Москвы» от 15.05.2007г. №384-ПП установлен состав работ и требования по техническому содержанию элементов ОДХ, а именно, виды работ:

- выявление, регистрация и устранение всех разрушений и деформаций дорожных покрытий ОДХ с целью обеспечения требуемого уровня их транспортно-эксплуатационных свойств;

- устранение прочих дефектов дорожных покрытий с целью предупреждения их преждевременного разрушения и износа;

- учет выполненных работ.

Требования по качеству работ:

- отсутствие открытых выбоин (ям), в том числе на сопряжениях с трамвайными путями, деформационными швами мостовых сооружений, люками колодцев и ливнесточными решетками, размеры которых превышают по глубине 3 см, по ширине и по длине - 10 см;

- отсутствие дефектов аварийного характера, не устраненных в течение 24 часов с момента обнаружения или получения предписания от службы заказчика;

- отсутствие проломов и деформаций (мелких до 1 кв. м) глубиной более 30 мм, зон с образованием сетки трещин с подвижными ячейками, выкрашиваний на площади более 1 кв. м, не устраненных в суточный срок или не зарегистрированных в журнале;

- отсутствие сорной растительности;

- отсутствие в период с 1 сентября по 1 октября открытых трещин шириной более 5 мм (ширина трещины принимается по максимальному зазору между кромками дорожного покрытия на ее протяженности).

Особенности проведения работ:

С целью устранения выбоин (ям), проломов, просадок, пучин, сдвигов, волн и гребенок, сетки трещин и выкрашиваний в летний период с 16 апреля по 15 октября производится ремонт дорожных покрытий проезжей части дорог и тротуаров картами размером до 100 кв. м с применением горячих асфальтобетонных смесей.

Для устранения выбоин (ям), проломов, просадок, пучин в осенний, зимний и весенний периоды с 16 октября по 15 апреля, а также для заделки в летний период выбоин (ям) на сопряжениях с трамвайными путями, люками колодцев и ливнесточными решетками производится ремонт проезжей части дорог картами размером до 100 кв. м с применением литых асфальтобетонных смесей.

Ремонт проезжей части и тротуаров с применением горячих и литых асфальтобетонных смесей должен выполняться согласно Сборнику технологических карт на текущий ремонт городских дорог и улиц с асфальтобетонным покрытием (2-е издание, переработанное, 1999 г.), утвержденному распоряжением Правительства Москвы от 7 июля 1999 г. N 530-РП.

Для аварийной заделки выбоин (ям), образующихся на проезжей части дорог, в том числе на сопряжениях с трамвайными путями, деформационными швами мостовых сооружений, люками колодцев и ливнесточными решетками, и на тротуарах, круглогодично применяются холодные битумоминеральные смеси без разделки карт.

Выбоины (ямы) должны устраняться незамедлительно в момент их обнаружения в ходе ежедневных осмотров ОДХ или в течение 12 часов после получения предписания от службы заказчика (балансодержателя).

Аварийные проломы и деформации дорожных покрытий должны быть незамедлительно огорожены и устранены в течение 24 часов с момента их обнаружения по результатам ежедневных осмотров ОДХ или получения предписания от заказчика (балансодержателя).

Сетки трещин устраняются в случае наличия в них подвижных ячеек.

Выкрашивания устраняются в случае, если зона их образования по площади превышает 1 кв. м, т.е. составляет 2 кв. м и более.

Заделка продольных и поперечных трещин в дорожных покрытиях с применением битумных мастик и битума осуществляется по специальным технологиям в период с 16 апреля по 1 сентября. Заделке подлежат все трещины шириной более 5 мм.

Профилактика поверхностных разрушений дорожных покрытий достигается обработкой дорожных покрытий пропитывающими герметизирующими составами.

Удаление трав и другой сорной растительности на проезжей части и в местах сопряжений покрытий тротуаров с бордюрным камнем должно проводиться в течение летнего сезона.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, свидетельствующие о наличии состава, в том числе, объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.20 КоАП города Москвы.

Так, в постановлении отсутствует ссылка на конкретную норму Правил, предусматривающую обязанность того или иного субъекта содержать дорожное покрытие в удовлетворительном состоянии, (не указана норма, возлагающая ответственность на заказчика, подрядчика, иное лицо). Административным органом не указано, на основании чего ответчик пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Согласно «Производственно-технологическому регламенту содержания дворовых территорий», утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 29.05.2007 г., в частности, Приложения №2 «Перечень, состав, периодичность выполнения работ по текущему ремонту покрытий» текущий ремонт а/б покрытий производится в случае, если ремонту подлежит более 5% от общей площади покрытий.

В оспариваемом постановлении не определены критерии оценки состояния асфальтового покрытия, не измерен объем разрушения, не определено процентное соотношение объема разрушения к общей площади дворовой территории.

Вина заявителя административным органом установлена не была, поскольку в оспариваемом постановлении ОАТИ не указано, на базе каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.20 КоАП города Москвы.

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, заинтересованным лицом также не доказано.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие его объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46) разъяснено, что суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательства соблюдения ответчиком требований ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ в части извещения Общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола ответчиком не представлены и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

Согласно материалам административного дела при составлении протокола об административном правонарушении от 27.08.2014 № 14-06-Б07-240/01 присутствовал представитель общества ФИО1, действовавшая по доверенности от 26.08.2014 № б/н. Указанная доверенность выдана для участия в ином административном деле, а именно: №14-06-Б07-22 от 26.08.2014г., тогда как заявитель привлекается к административной ответственности на основании постановления №14-06-Б07-240/01 от 02.09.2014г.

В деле отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие извещение ОАО "Центр-Инвест" либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела в рассмотрении дела об административном правонарушении от 02.09.2014 № №14-06-Б07-240/01 присутствовал представитель общества ФИО1, действовавший по доверенности от 26.08.2014г. №б/н. Как указано выше, данная доверенность выдана для участия в ином административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Принимая во внимание, что представитель общества ФИО1, при составлении протокола действовала от имени законного представителя, в отсутствие доказательств надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ.

Тем самым нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а также иные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123,156, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно – технических инспекций города Москвы от 02.09.2014г. № 14-06-Б07-240/01 о привлечении Открытого акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.20 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.Б. Полякова