Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121596, <...>, дата регистрации 09.02.1993 г.)

о взыскании денежных средств в размере 64 392 063 руб. 64 коп. по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-07-001524 от 26.12.1994 г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. №33-Д-1354/18 от 29.12.2018г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 168 от 27.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «ВИЛС» о взыскании 59 603 648, 21 руб. по договору аренды земель в г.Москве от 26.12.1994 №М-07-001524, в том числе 29 303 137, 02 руб. основного долга по арендной плате за период со 2 квартала 2016 по 12.03.2018, 30 300 511, 19 руб. пени за просрочку платежа за период со 2 квартала 2015 по 12.03.2018, (с учетом с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 26.12.2018г.), ссылался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд исследовав выслушав сторон, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель, Истец) и ОАО «ВИЛС» (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земель в г.Москве от 26.12.1994 №М-07-001524 с дополнительными соглашениями, в соответствии с п.1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 73 002 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>.

Договор заключен сроком на 15 лет, о чем указано в п.2.1 договора.

После истечение срока действия договора, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в порядке п.2 ст.621 ГК РФ.

В пункте 3.3 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении №1 к настоящему Договору. Приложение №1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В пункте 5.2 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.1998 № М-07-001524) в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

В целях досудебного порядка разрешения дел Истец направил Претензию от 13.02.2018 №33-6-34255/18-(0)-1, в которой уведомил Ответчика об имеющейся задолженности. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 77:07:0008001:3), г. Москва площадью 73 002 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...> на основании Решения Московского городского суда от 13.08.2018 по делу №За-2825/2018, Департаментом (Истцом) произведен уточненный расчет от 24.12.2018 исковых требований, в соответствии с которым, задолженность составила 29 303 137, 02 руб. основного долга по арендной плате за период со 2 квартала 2016 по 12.03.2018, 30 300 511, 19 руб. пени за просрочку платежа за период со 2 квартала 2015 по 12.03.2018.

При расчете задолженности, как обоснование применения в расчёте ставки арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости, истец использовал сведения публичной кадастровой карты и Реестр Департамента, о том, что спорный земельный участок имеет разрешённое использование: «для размещения административных и офисных зданий».

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости аренды за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. При расчете стоимости арендной ставки за пользование земельным участком, истцом неверно применена ставка арендной платы.

Ответчиком представлены справка с портала услуг Росреестра в режиме онлайн по объектам недвижимости по состоянию на 10.12.2018, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2018, от 21.03.2017, согласно которым земельный участок по адресу <...> имеет разрешенное использование: «для размещения объектов физической культуры и спорта».

Реестр Департамента, на основании которого определено разрешенное использование спорного земельного участка, введён в промышленную эксплуатацию в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 № 3277-РП для установления взаимодействия между органами государственной власти.

При этом, Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, регламентирующим порядок расчёта арендной платы за земельные участки, требование о применении содержащихся в Реестре Департамента сведений при расчёте арендной платы, отсутствует.

Приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, ранее устанавливающее перечень правовых актов Правительства Москвы, содержащих необходимые для учёта сведения о целевом (функциональном и разрешенном) использовании земельных участков, утратило силу на основании Постановления Правительства Москвы от 18.06.2013 №387-ПП.

Таким образом, ссылки Истца на сведения публичной кадастровой карты и Реестр Департамента, о том, что земельный участок имеет разрешённое использование: «для размещения административных и офисных зданий» как обоснование применения в расчёте ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости являются несостоятельными и опровергаются представленными Ответчиком выписками из ЕГРН, информацией с портала Росреестра.

Согласно Распоряжению Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 85-р от 19.01.1993 о плане приватизации имущества в пользу ОАО «ВИЛС», ответчику переданы в собственность здания и сооружения - спорткомплекс, спортзалы, стадион, плоскостные площадки для игр и другие объекты, расположенные на данном земельном участке и являющиеся спортивными объектами и объектами социально-бытового назначения. Указанный план приватизации послужил основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на данные объекты.

С учетом пояснений ответчика, на спорном земельном участке, с момента его предоставления в пользование, располагались объекты спорта: ледовый дворец спорта, футбольные поля, стадион и другие объекты, используемые исключительно для физкультурно-тренировочных и спортивных мероприятий.

Спорткомплекс по ул. Толбухина, вл. 10, корп. 4 в соответствии со ст. 37.1 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Приказом Минспорта России от 12.09.2014 № 766 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Всероссийского реестра объектов спорта, предоставления сведений из него и внесения в него изменений» внесён во Всероссийский реестр объектов спорта, что подтверждается письмом Министерства спорта Российской Федерации исх. от 03.09.2018 № исх-07-4-16/13726.

Таким образом, основным видом разрешенного использования земельного участка является: «размещение объектов физической культуры и спорта».

В связи с чем, внесение изменений в договор в части, касающейся изменения основного вида разрешенного использования земельного участка, не требуется.

Указанная позиция об отсутствии необходимости внесения изменений в основной вид разрешенного использования земельного участка подтверждается ст. 7 ЗК РФ, ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.37 ГрК РФ.

Так, в соответствии со ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. При этом разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия Классификатору (часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования.

Пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, установленный до утверждения Классификатора основной вид разрешенного использования земельного участка по ул. Толбухина, вл. 10, корп. 4: «для размещения объектов физической культуры и спорта» признаётся действительным, в силу чего не требует внесения каких-либо изменений и дополнительных согласований.

Довод истца, что ставка арендной платы в размере 0,05 % от кадастровой стоимости не может быть применена, ввиду наличия актов рейдовых осмотров участка Госинспекции по недвижимости, отклоняется судом.

Рейдовые осмотры не являются правовым основанием при начислении арендной платы.

Кроме того, за весь период действия договора каких-либо претензий со стороны арендодателя - Департамента городского имущества города Москвы о нарушении законодательства со стороны Ответчика, в т.ч. о необходимости привести в соответствие разрешенное использование спорного земельного участка, в адрес ОАО «ВИЛС» не поступало.

Более того, отсутствие необходимости вносить изменения в Договор, а также отсутствие документов, устанавливающих вину ОАО «ВИЛС» в нарушении основного вида разрешенного использования земельного участка, напрямую подтверждается материалами плановой выездной проверки, проведённой на занимаемом спорткомплексом земельном участке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в 2017 году.

Данная проверка проводилась на основании ст. 71 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», в соответствии с которыми Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный земельный надзор, проверяет соблюдение земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений юридическими лицами.

В результате проведённой проверки (с выездом на место и обмеров линий границ земельного участка) было установлено, что использование земельного участка по ул. Толбухина, вл. 10, корп. 4 соответствует разрешенному виду земельного участка, указанному в Договоре, каких-либо нарушений законодательства не было выявлено, о чём составлен соответствующий акт проверки, копия которого приобщена Ответчиком к материалам дела.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за пользование земельным участком за спорный период, в соответствии с которым за ответчиком числится переплата за каждый квартал пользования земельным участком, общий размер которой составляет 24 066 873, 77 руб.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости арендной платы за спорный период и начисления неустойки за просрочку платежа - не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова