Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

19 октября 2018 года                                                                          Дело № А40-157868/18 -48-773

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 19 сентября 2018 года     

Мотивированная часть решения изготовлена 19 октября 2018 года                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производствадело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЦ "ПРОМЭНЕРГО" (111558, <...>, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 1,3, дата регистрации 11.09.2013, ОГРН:<***>, ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1206" (117593, <...>, дата регистрации 30.04.1993, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по Контракту № ЭЦ-060 в размере 229 900 руб. 00 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 247 руб. 12 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

      УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнений требований принятых судом в порядке  ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1206" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЦ "ПРОМЭНЕРГО" долга в сумме 229 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 119 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.    

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 года была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации  по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Ответчиком  в материалы дела представил отзыв на иск с обоснованием своих возражений и дополнительные доказательства в обосновании своей правовой позиции, который судом в порядке ст.ст. 41, 65, 68, 75 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Через систему электронной подачи документов от истца в суд поступило ходатайство об изготовлении судом мотивированного решения суда.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 229 АПК РФ и удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, в соответствии с Контрактом № ЭЦ-060 от 19 июля 2016 г. (далее - Контракт) ООО «ЭЦ «ПромЭнерго» (Истец) оказаны услуги, указанные в п. 1.2 Контракта, ГБОУ Школа № 1206 (Ответчик). Истцом направлялись документы об исполнении Контракта по мере исполнения услуг, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд за взыскание суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав все представленные по делу письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку считает обоснованным ниже изложенную позицию ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2016 г. между ООО «ЭЦ «ПромЭнерго» и ГБОУ Школа № 1206 был заключен контракт № ЭЦ-060 на оказание услуг, указанных в п. 1.2 Контракта, согласно которому ООО «ЭЦ ПромЭнерго» (далее Истец) обязуется оказать ГБОУ Школа №1206 (далее Ответчик) следующие услуги: внесение в АИС «Реестр зеленых насаждений» данных по инвентаризации и учету зеленых насаждений; согласование Паспорта благоустройства территории в ДЖКХиБ; согласование Паспорта благоустройства территории в ДПиООС.

Паспорта благоустройства должны были быть оформлены на следующие объекты, расположенные по адресам:<...> дом. 10 корп. 2 (S=14 114,7м²), <...> (S=6 994,65 м²), <...> (S=8 756,65 м²), <...> (S= 8 694,85 м²), <...> (S=7 308,2м²), <...> (S=9 901 м²), <...> (S=5 975,5 м²), <...> (S=7 887,15м²), <...> (S=14 109м²).

Дополнительно Истец должен был выполнить следующую работу: актуализация «Паспорта благоустройства территории» в 2016г. по объектам школы: <...> (S=7 771 м²), <...> (S = 7 077 м²).

Общая цена Контракта составляет 229 900 руб. 00 коп.

Контрактом установлен срок оказания услуг - 16 декабря 2016 г. (согласно п.5.1.Контракта и п. 1 Протокола соглашения о цене и сроках оказания услуг - Приложение №1 к Контракту).

Однако, в указанный срок работы истцом выполнены не были, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлена претензия № 235/16 от 23.12.2016г., в которой истец уведомлен о начислении штрафных санкций за просрочку исполнения работ. Данная претензия оставлена истцом  без ответа.

Вместе с тем ответчиком 22.03.2017г. в адрес истца направлена повторная претензия (исх. №72/17 от 22.03.2017г.), в которой истец уведомлен, о том, что работы по Контракту не могут приниматься поэтапно, так как это противоречит условиям Контракта, а также, о том, что штрафные санкции будут начисляться на всю сумму Контракта до момента сдачи результатов работ в полном объеме.

Так как в указанные сроки истцом не были исполнены условия контракта, ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем расторжении Контракта, исх. №255/17 от 05.12.2017г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчиком по состоянию на 28.12.2017г. истцу начислены штрафные санкций ввиду не надлежащего  исполнения обязательств по контракту, что составляет 201 513 руб. 10 коп. за период с 17.12.2016г. по 28.12.2017г.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Контракт между сторонами расторгнут. Также истец не доказал, что работы по актам на которые ссылается истцом выполнены и приняты ответчиком (письма, переписку, фотоотчет).

Суд констатирует, что истец не доказал, что спорный контракт со стороны истца исполнен. Также не доказал, что он направлял акты в адрес ответчика, а именно не представлено доказательства направления актов в адрес ответчика и.т.д.

В связи с отказом в  требовании о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению, поскольку является акцессорным требованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № ЭЦ-060 от 19 июля 2016г., тогда как доказательства обратного представлено ответчиком и не опровергнуто истцом документально.

Госпошлина  относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 10, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ,

       РЕШИЛ:

            В удовлетворении заявления (ходатайства) ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1206" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять заявление (ходатайство) истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1206" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЦ "ПРОМЭНЕРГО" долга в сумме 229 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 119 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья                                                                                                              И.Ю. Бурмаков