Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадзовой Л.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении контракта № 4-06/1-1 от 29.06.2015 г. и взыскании убытков в размере 5 349 361 руб. 14 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 д. от 15.01.16

От ответчика - ФИО3 д. от 23.04.15 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил, с учетом уточнения, расторгнуть контракт № 4-06/1-1 от 29 июня 2015 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 238 582, 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 074, 37 рублей.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.29 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен контракт № 4-06/1 -1, в соответствии с которым ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (продавец), продает, а ИП ФИО1 (покупатель), покупает права на выступление артиста NataliaOreiro19 декабря 2015 г. в г. Воронеже и 20 декабря 2015 г. в г. Белгороде.

Согласно п. 5.1, 5.2 контракта, покупатель обязался произвести предоплату в видеаванса продавцу, а так же за услуги по дизайнерскому оформлению шоу на территории РФ и за изготовление сценических костюмов. В связи с этим, платежными поручениями № 55672846 от 03.07.2015 г., № 1 от 08.07.2015 г. и № 58498367 от 23.07.2015 г. продавцу было перечислено 5 238 582, 58 рублей, рассчитанных согласно п. 5. Контракта, с учетом 2% на расходы банка по покупке валюты и банковские комиссии.

Обязательства ответчика выполнены не были. В городах проведения концертов, по вине ответчика, не появилась публичная информация о гастролях артиста, о местах приобретения билетов, реализация которых соответственно не была начата. Истец обратился к ответчику с претензией от 17 августа 2015 года, которая была получена ответчиком 28 августа 2015 года. В указанной претензии ставился вопрос о необходимости исполнения продавцом обязательств в соответствии с условием заключенного контракта в части утверждения билетной программы и предоставления рекламных материалов. Истец также направил претензию от 02 октября 2015 года. Ответа на претензии не последовало.

Запланированные 19 и 20 декабря 2015 года, концерты не состоялись. NataliaOreiroв конце 2015 года даже не приезжала в Российскую Федерацию. Истец полагает, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, в результате чего истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Истец полагает, что договор подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора ответчиком. Полученные от истца денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика. На эти денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, отзыва не представил, дал устные объяснения. Ответчик не согласен с изменением истцом оснований иска на требование о взыскании неосновательного обогащения, полагает, что был одновременно изменен предмет и основания иска. Ответчик отрицает факт заключения указанного истцом договора, а также факт получения им спорных денежных средств от истца.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец заявлял о заключении сторонами контракта № 4-06/1-1 от 29 июня 2015 года, просил расторгнуть указанный контракт в порядке ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил в порядке ст. 161 ГК РФ о фальсификации доказательства - контракта № 4-06/1-1 от 29 июня 2015 года. Истец пояснил, что подлинным договором он не располагает, согласился на исключение указанного контракта из числа доказательств по делу, в связи с чем суд исключил контракт № 4-06/1-1 от 29 июня 2015 года из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соответствующего договора, в связи с чем требование о его расторжении не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства перечисления им ответчику денежных средств в общем размере 5 238 582 руб. 58 коп. – платежные поручения № 55672846 от 03.07.2015 г., № 1 от 08.07.2015 г. и № 58498367 от 23.07.2015 г., соответствующая выписка по счету (подлинники представлены на обозрение). В назначении платежа имеется указание на контракт и оплату за концерт ФИО4 – Белгород.

Факт перечисления денежных средств ответчиком оспорен. Из его объяснений следует, что он отрицает поступление денежных средств на свой расчетный счет. Каких-либо доказательств ответчик не представил. Им было сделано в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств – платежных поручений от 03.07.15, 08.07.15, 23.07.15, для проверки которого он просил истребовать в банке и АСВ выписки по счетам истца и ответчика. Сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка.

Оснований для проверки заявления о фальсификации указанным ответчиком способом суд не установил. Основанием для заявления о фальсификации является утверждение ответчика о том, что денежные средства на его счет не поступали. При этом из его же объяснений следует, что сведения о своем счете ответчик ни у кого не запрашивал. Он пояснил, что у его банка отозвана лицензия, доказательств чего не представил, и банк находится под управлением АСВ, которое не предоставляет сведений о счетах. Между тем, истребование доказательств производится по правилам ст. 66 АПК РФ, согласно которой суд истребует доказательства в случае, когда сторона не может представить их самостоятельно. Доказательств невозможности представить суду доказательства, подтверждающие довод ответчика о непоступлении на его счет спорных денежных средств от истца, в деле не имеется. Из объяснений ответчика следует, что он и не принимал мер по получению таких доказательств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для совершения судом действий по истребованию доказательств. Истцом представлены подлинные платежные поручения, подтверждающие перечисление им денежных средств. Истец также представил банковскую выписку по своему счету, о фальсификации которой ответчик не заявлял, и которая как сама по себе, так и в совокупности с платежными поручениями подтверждает обоснованность довода истца о перечислении им ответчику денежных средств. При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований считать обоснованным заявление ответчика о фальсификации платежных поручений.

Суд также принимает во внимание следующее обстоятельство. Ответчик одновременно утверждает, что не имеет доступа к сведениям о своем счете, не просил о предоставлении ему сведений о счете и отрицает, что им были получены на счет спорные денежные средства. Данные утверждения являются взаимоисключающими. При отсутствии сведений о состоянии счета ответчика не могут считаться обоснованными доводы о неполучении ответчиком денежных средств от истца. И наоборот, при наличии доказательств, опровергающих получение ответчиком денежных средств, такие доказательств должны были быть представлены в дело. Уважительных причин невозможности их представить ответчик не привел.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении им спорных денежных средств отклоняются как не доказанные в порядке ст. 65 АПК РФ.

Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика согласно ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и оснований иска, который сначала заявил спорные суммы как убытки, а затем изменил основания иска и просил взыскать их как неосновательное обогащение, отклонены судом. Суд принял изменение оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку предмет иска при этом не изменялся.

Суд также учитывает, что ошибочность первоначальной правовой квалификации спорной суммы в любом случае не может служить основанием для отказа в иске, поскольку фактические обстоятельства спора документально подтверждены и свидетельствуют о перечислении истцом ответчику спорных денежных средств при отсутствии какого-либо встречного исполнения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений. Истец представил достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции. Ответчик же не только не исполнил своей процессуальной обязанности представить письменный мотивированный отзыв, но и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов. Между тем, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции и доказательств, поскольку по делу проведено три судебных заседания в период с мая по август 2016 г. За этот период имелась возможность установить и представить суду доказательства фактических обстоятельств дела, которой ответчик не воспользовался. Его заявления и ходатайства, сделанные в ходе судебного заседания 10.08.16, были явно направлены на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о процессуальной недобросовестности.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобальные коммуникации» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 5 238 582 руб. 58 коп. основного долга, 255 074 руб. 37 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобальные коммуникации» в доход бюджета 50 468 руб. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова