Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Неополис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Букинг.ком Русиа» (далее – ответчик) об обязании изъять из поисковой выдачи и публичного доступа сайта https://www.booking.com/ предложения по бронированию гостиничного комплекса «Тропикана Holiday»; о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 195 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «Неополис» (далее - Общество) является собственником земельного участка и находящегося на нем гостиничного комплекса «Тропикана Holiday», расположенного по адресу: 141544, Россия, д. Брехово, Московская область, Солнечногорский район, Кутузовский сельский округ, административный корпус. Право собственности на указанный земельный участок и гостиничный комплекс зарегистрировано за Обществом 29.01.2018г., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Ранее земельный участок и гостиничный комплекс «Тропикана Holiday» принадлежал на праве собственности ЗАО «Элма-Профи», которое решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу А41-21962/2015 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Данный земельный участок и расположенный на нем гостиничный комплекс был приобретен Обществом в ходе реализации имущества ЗАО «Элма-Профи» по делу № А41-21962/2015 с публичных торгов.

Вместе с тем, в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело №А41-20930/17 по исковому заявлению АО «Сити Инвест Банк» (далее - Банк) к ООО «Элма-Профи» и ООО «ВЕЛЛНЕСС» о признании недействительным договора аренды от 28.04.2017, заключенного между ЗАО «Элма-Профи» и ООО «ВЕЛЛНЕСС» в отношении объектов, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 29.04.2014, заключенному между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ЗАО «Элма-Профи» в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии с лимитом выдачи № 525 КЛ/2014 от 29.04.2014.

В соответствии с условиями договора ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии ЗАО «Элма-Профи» передало в залог Банку 22 объекта недвижимости (включая земельный участок, на котором расположены все переданные в залог объекты недвижимости), входящие в единый гостиничный комплекс (прежнее название - «Парк отель Кранкино», в настоящее время - «Тропикана Holiday»), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, Кутузовский сельский округ, оздоровительный комплекс.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора ипотеки залогодатель ЗАО «Элма-Профи» принял на себя обязательство не передавать предмет ипотеки во владение или пользование третьим лицам (в том числе в аренду (субаренду) на срок год и более, не обременять какими-либо обязательственными или имущественными правами третьих лиц, без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017г. по делу №А41-20930/2017 были приняты обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности и находящихся в залоге у АО «Сити Инвест Банк», в соответствии с которым ЗАО «Элма-Профи», а также иным третьим лицам, в том числе ООО «ВЕЛЛНЕСС», ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «Услада», без согласия АО «Сити Инвест Банк» распоряжаться, в том числе передавать третьим лицам во временное владение и пользование указанные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017г. по делу №А41-20930/17 исковые требования Банка были удовлетворены, договор аренды, заключенный между ЗАО «Элма-Профи» и ООО «ВЕЛЛНЕСС» был признан недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного арендованного недвижимого имущества собственнику имущества - ЗАО «Элма-Профи».

Принимая во внимание вышеизложенное, истец ссылается на то, что в настоящее время никаких договорных отношений между компаниями, размещающими информацию об отеле и собственниками гостиничного комплекса, как нынешним (ООО «Неополис»), так и предыдущим (ЗАО «Элма-Профи») не имеется.

Однако до настоящего времени, требования по передаче конкурсному управляющему ЗАО «Элма-Профи» недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем гостиничного комплекса, ООО «ВЕЛЛНЕСС» не исполнены.

Истец указывает, что бывшие владельцы ЗАО «Элма-Профи», а также подконтрольные ему лица (ООО «Строймастер», ООО «Альтернатива», ООО «Услада»), а также ООО «ВЕЛЛНЕСС» продолжают незаконное пользование данным гостиничным комплексом, в том числе размещают информацию о номерах в гостиничном комплексе на сайте https://www.booking.com/, размещают на сайте https://www.booking.com/, предложения о бронировании номеров, продолжают оказывать услуги по бронированию и продаже гостиничных номеров «Тропикана Holiday» с целью незаконного получения прибыли, в связи с чем у конкурсного управляющего ЗАО «Элма-Профи» отсутствует возможность передачи данного гостиничного комплекса его законному собственнику - ООО «Неополис».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что вследствие противоправных действий бывших владельцев земельного участка и гостиничного комплекса, законный собственник ООО «Неополис» в настоящее время лишен возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также получать доход от эксплуатации этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На сайте системы интернет-бронирования отелей https://www.booking.com/ размещаются предложения по бронированию номеров в гостиничном комплексе «Тропикана Holiday».

Также указывает на то, что из-за бездействия администрации https://www.booking.com/, и в настоящее время доступны возможности бронирования гостиничных номеров, на сайте указана информация, что данное туристическое направление пользуется спросом, что свидетельствует о несении ООО «Неополис» значительных убытков в форме упущенной выгоды, поскольку денежные средства, полученные от сдачи в аренду площадей гостиничного комплекса, и бронирования гостиничных номеров, могли бы поступить на счет ООО «Неополис», как справедливое возмещение за пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-16318/2016 ЗАО «Элма-Профи» по заказу конкурсного управляющего ЗАО «Элма-Профи» ФИО3 была проведена оценка рыночной стоимости аренды земельного участка и гостиничного комплекса, по результатам которой рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за объект недвижимости (застроенный земельный участок с объектами капитального строительства), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, по состоянию на 17.07.2017г. составляет 3 000 000 руб. (в соответствии с Отчетом об оценке № 719/2017, экспертная организация - ООО «Оценка-Сервис»).

Учитывая, что право собственности на указанный земельный участок и гостиничный комплекс зарегистрировано за обществом 29.01.2018г., истец полагает, что за январь 2018 года сумма упущенной выгоды составила 195 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что он не является надлежащим ответчиком, учитывая, что ООО «Букинг.ком Русиа» является российским юридическим лицом, предметом деятельности которого является продвижение услуг в области он-лайн бронирования отелей, то есть оказание маркетинговых услуг (п. 2.2 Устава).

ООО «Букинг.ком Русиа» не оказывает услугу онлайн-бронирования объектов размещения, не владеет, не контролирует, не осуществляют хостинг, не управляет и не поддерживает сайт www.booking.com или любой иной веб-сайт, тогда как Booking.com B.V. является нидерландским юридическим лицом, являющимся владельцем и администратором сайта www.booking.com, на котором объекты размещения (таких как отели, апартаменты, мини-гостиницы и т.п.) размещают информацию о доступных для размещения номерах, а посетители сайта (гости), приняв Правила и Условия, могут забронировать для себя номера в этих объектах размещения. Вспомогательные компании, в том числе такие как ООО «Букинг.ком Русиа», не наделены правом выступать в роли агента Booking.com B.V., оказывая какие-либо услуги и осуществляя какие-либо процессы. Договоры на размещение информации (для бронирования) об объекте размещения на сайте wvvw.booking.com между объектом размещения (гостиницей, отелем и т.д.) заключаются с компанией Booking.com B.V., что подтверждается протоколом WHOIS, основным применением которого является получение регистрационных данных о владельцах доменных имён.

Также ответчик указывает, что все обращения истца в администрацию ООО «Букинг.ком Русиа» об изъятии из поисковой выдачи и публичного доступа предложения по бронированию указанного отеля посредством электронных каналов связи направлялись в отдел поддержки клиентов customer.seTvice(a)booking.com, то есть в компанию Booking.com B.V.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что заявленное Истцом требование о взыскании 195 000 руб. в качестве убытков в виде упущенной выгоды мотивировано ссылкой на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которого если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученый доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

При этом, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что в состав убытков входит реальный ущерб и упущенная выгода.

Суд также считает, что истцом не доказан факт и размер упущенной выгоды.

Истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поэтому Истец должен доказать, на какую сумму он при обычных условиях своей хозяйственной деятельности мог бы обогатиться при использовании данного актива.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать [нарушенное] право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что Истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорного имущества была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования об обязании ответчика изъять из поисковой выдачи и публичного доступа сайта https://www.booking.com/ предложения по бронированию гостиничного комплекса «Тропикана Holiday», учитывая, что ответчик, как вспомогательная компания, не наделена правом выступать в роли агента Booking.com B.V., оказывая какие-либо услуги и осуществляя какие-либо процессы, в том числе по размещению информации (для бронирования) об объекте размещения на сайте wvvw.booking.com.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Неополис» - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз