Решение № А40-157916/20-182-818 от 12.03.2021 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                     Дело № А40-157916/20-182-818

24 марта 2021 года                                                         

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 24 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манько Е.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>) к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН: <***>);

2) ФИО1

 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № АЛ103818/02-18 от 05.06.2018 г. и № АЛ103818/03-18 от 05.06.2018 г.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2019 диплом, ФИО2 по доверенности от 15.11.2019 диплом

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2020 диплом

От третьего лица – 1: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021 диплом

От третьего лица – 2: ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 842 949 руб. 32 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 201 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,статей 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КОНТИНЕНТ», ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений и возражений на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, дополнений к нему и письменных пояснений.

Третьи лица в судебном заседании изложили правовую позицию по настоящему спору. От третьего лица, ООО «КОНТИНЕНТ», поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мегастрой» (лизингополучатель) и АО ВТБ лизинг (лизингодатель) заключены договоры лизинга: №АЛ103818/02-18 от 05.06.2018, №АЛ103818/03-18 от 05.06.2018, в соответствии с условиями которых ответчик передает во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга автомобиль AUDIQ7 номер кузова: <***>цвет белый и автомобиль AUDIQ7 номер кузова: <***>цвет черный (далее по тексту «Предмет лизинга»).

Вышеуказанные договоры являются договорами присоединения и заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27 ноября 2017 года.

Автомобили были предоставлены ответчиком истцу по актам приема-передачи от 22.06.2018.

25 июля 2019 сотрудниками ООО «Мегастрой» была обнаружена пропажа автомобилей с мест парковки. Автомобили были изъяты лизингодателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-209877/19-118-680 действия по изъятию у ООО «МЕГАСТРОЙ» предметов лизинга Audi Q7 с VIN <***>, цвет: белый и VIN <***>, цвет: черный, были признаны незаконными. В остальной части иска – отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что правоотношения, установленные договорами лизинга между истцом и ответчиком, прекращены с 02.07.2019. Таким образом, указанные договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17).

Как указывает истец, лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размерах: по договору № АЛ 103818/02-18 от 05.06.2018 – 3 575 000руб.; по договору № АЛ 103818/03-18 от 05.06.2018 – 3 226 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-Ф3 "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Завершающее обязательство: (предоставление лизингополучателя) - (предоставление лизингодателя).

Предоставление лизингополучателя: (лизинговые платежи без учета аванса) + (стоимость возвращенного предмета лизинга).

Предоставление лизингодателя: (возврат предоставленного финансирования) + (плата за предоставленное финансирование) + (санкции по договору лизинга и убытки лизингодателя).

Плату за финансирование в процентах годовых определяем по формуле

          (П – А) – Ф

       ПФ = --------------------- х 365х100

          Ф х С/дн

где

П Ф — плата за финансирование в процентах годовых;

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/Д Н — срок договора лизинга.

Плата за финансирование начисляется за период с даты заключения договора лизинга по дату продажи предмета лизинга.

Размер платы за финансирование за указанный период составляет: (размер финансирования) х (плата за финансирование) / (365 дн.) х (период финансирования).

Размер финансирования договор №АЛ103818/02-18 от 05.06.2018г: (закупочная цена) - (сумма аванса по договору лизинга) (5500000 закупочная цена -1925000 сумма аванса по договору лизинга) = 3 575 000 руб.

Размер финансирования договор №АЛ103818/03-18 от 05.06.2018г: (закупочная цена) - (сумма аванса по договору лизинга) (4950000 закупочная цена -1732500 сумма аванса по договору лизинга) = 3 217 500 руб.

Срок договора лизинга (совпадает с расчетом ответчика) = 1075 дней (с момента передачи предмета лизинга до даты окончания договора лизинга. С 05.06.2018 года по 31.05.2021 года).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга - размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) X 365 дней X 100 = проценты годовых.

Договор № АЛ 103818/02-18 от 05.06.2018:

общий размер платежей по договору лизинга 7275045,75 - сумма аванса по договору лизинга 1925000,00 - размер финансирования 3575000) / (размер финансирования 3575000 х срок договора лизинга в днях 1075) = (1775045,75/3843125000) X 365 дней X 100 = проценты годовых.  ПФ = 16,86%.

Договор № АЛ103818/03-18 от 05.06.2018:

(общий размер платежей по договору лизинга 6547475,90 - сумма аванса по договору лизинга 1732500 - размер финансирования 3217500)/ (размер финансирования 3226500 х срок договора лизинга в днях 1075) = (1597475,9/3468487500) X 365 дней X 100 = проценты годовых.   ПФ = 16,81%

Предоставление лизингополучателя по договору №АЛ103818/02-18 от 05.06.2018: лизинговые платежи без учета аванса) Совпадает с расчетом ответчика + (стоимость возвращенного предмета лизинга по отчету оценщика).

1385007 + стоимость по отчету оценщика = 5 747 505 руб.

Предоставление лизингодателя:        (возврат предоставленного финансирования) + (плата за предоставленное финансирование) + (санкции по договору лизинга и убытки лизингодателя)

размер финансирования 3575000 руб.

плата за предоставленное финансирование по момент продажи указанный в акте взаимных расчетов с момента заключения договора с 05.06.2018 по 25.08.2019 (учтен месячный срок на реализацию) - 445 дней

Размер платы за финансирование за указанный период составляет: (размер финансирования) х (плата за финансирование) / (365 дн.) х (период финансирования 415 дней).

3575000 X 16,86% = 602745р            X 445 = 734853,49 руб. плата за 365 дней      финансирование за период с учетом разумного срока на реализацию 1 мес.

Предоставление лизингодателя (3575000+734853,49)= 4309853,49руб.

Предоставление лизингополучателя 5747505 - Предоставление лизингодателя 4309853,49 = 1 437 651,51 руб.

Завершающее обязательство в пользу лизингополучателя по договору  №АЛ103818/02-18 от 05.06.2018 составляет сумму 1437 651,51 руб.

Предоставление лизингополучателя по договору № АЛ103818/03-18 от 05.06.2018 (лизинговые платежи без учета аванса) Совпадает с расчетом ответчика + (стоимость возвращенного предмета лизинга согласно оценки).

1246822,85 + 4111000стоимость по отчету оценщика = 5357822,85 руб.

Предоставление лизингодателя:        (возврат предоставленного

финансирования) + (плата за предоставленное финансирование) + (санкции по договору лизинга и убытки лизингодателя) размер финансирования 3 217 500 руб.

плата за предоставленное финансирование по момент продажи указанный в акте взаимных расчетов с момента заключения договора с 05.06.2018 по 25.08.2019г (учтен срок на реализацию 1 месяц) - 445 дней.

Размер платы за финансирование за указанный период составляет: (размер финансирования) х (плата за финансирование) / (365 дн.) х (период финансирования 445 дней).

3217500 X 16,81% = 540861,75   X 445дней = 659406,79руб

365 дней  плата за финансирование за период  до момента возврата

Предоставление лизингодателя (3217500+659406,79)= 3876906,79 руб.

Предоставление лизингополучателя 5357822,85 - Предоставление лизингодателя 3876906,79= 1 480 916,06 руб.

Завершающее обязательство в пользу лизингополучателя по договору №АЛ103818/03-18 от 05.06.2018г составляет сумму 1 038 322,10 руб.

Завершающее обязательство в пользу лизингополучателя всего по двум договорам составляет 2 918567,57 руб.

Кроме того, согласно представленному расчету истца, размер затрат подлежащих возмещению по договорам страхования рассчитывается 1401,98 X 37 дней использования автомобилей истцом = 51 873,26 руб.; затраты на хранение за 1 месяц - 4030+3900 р = 7930 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика в том числе относительно того, что истцом неверно указан общий размер платежей по договорам лизинга и неверно указан срок договора лизинга, отклоняются судом, поскольку истцом уточнены исковые требования по договорам лизинга с учетом доводов и предоставленных ответчиком документов об оплате.

Довод истца, что ответчик необоснованно включил в расчет сальдо выкупную цену, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в данном случае спорный договор лизинга является договором выкупного лизинга, а выкупная цена включена в общую сумму платежей по договору лизинга.

Следовательно, исключение из общего размера платежей по договору лизинга при расчете сальдо противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении N 17 от 14.03.2014 г. поскольку выкупная цена предмета лизинга является завершающим платежом по лизинговой сделке, которым лизингополучатель производит возврат предоставленного ему финансирования в окончательной форме. При этом, основная часть выкупной стоимости предмета лизинга заложена в ежемесячных лизинговых платежах.

Фактически взимание платы за предоставленное финансирование (начисление процентов) осуществляется на всю сумму инвестиций, которая составляет общую сумму договора лизинга.

В спорном договоре лизинга размер выкупной цены предмета лизинга является символическим, что экономически выгодно для лизингополучателя, т.к. основную часть задолженности лизингополучатель погашает ежемесячно при оплате лизинговых платежей, поскольку оставшаяся часть задолженности выкупная цена предмета лизинга является минимальной, т.е. основная часть кредита заложена в лизинговых платежах равномерно.

При расчете финансовых условий лизинговой сделки размер выкупной цены, как итогового платежа, имеет определяющее значение для формирования размера ежемесячных лизинговых платежей, исходя из принятой по сделке процентной ставки за финансирование.

Поскольку лизингополучателю предоставляется определенный сторонами размер финансирования (денежные средства), а не имущество в аренду и не рассрочка в приобретении товара, то, начисление процентов осуществляется на всю сумму финансирования и на выкупную цену предмета лизинга, поскольку эта сумма является частью предоставленной инвестиции (финансирования).

Ответчик ссылается на п.9.7.1, 9.7.2 которые определяют, что стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы вырученного от продажи предмета лизинга и устанавливают необходимый срок для продажи предметов лизинга в течение 12 месяцев с даты получения предмета лизинга. Истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом в части разумности срока реализации предмета лизинга, необоснованно бездействуя в части произведения действий по реализации автомобилей увеличив срок с момента которого он преступил к реализации предметов лизинга до предельного срока в 6 месяцев, который сложился в судебной практике для оборудования специального назначения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Данная норма находит свое отражение в п.п. 1,2 Постановления Пленума ВАС №16 от 14.03.2014 «С свободе договора и ее пределах» согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений Сторон по Договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО ВТБ Лизинг и ООО «Мегастрой» в пункте 9.7. Договоров лизинга были согласованы следующие условия:

Пунктом 9.7.1. Договоров лизинга Стороны определили, что стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и необходимым для продаж* Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата Предмета лизинга/ Акте изъятия и Предмета лизинга /Акте осмотра Предмета лизинга.

Пунктом 9.7.2. Договоров лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, поскольку сторонами согласован срок реализации в договоре, пункт договора, согласован сторонами при подписании договора, возражений не возникло,  впоследствии не спорен, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений срока реализации предмета лизинга со стороны лизингодателя.

Довод ответчика о неверном определении убытков при расчете сальдо и необоснованном включении в расчет затрат лизингодателя за пределами разумного срока, подлежит отклонению в силу следующих причин.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга".

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на хранение предмета лизинга и связанные с изъятием предмета лизинга были понесены истцом вынужденно в пределах установленного п. 9.7.1 договора срока, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятых по Договору.

Факт несения расходов истцом документально подтвержден договором оказания услуг, счетами на оплату, платежными поручениями.

При этом исключение убытков лизингодателя на хранение и изъятие предметов лизинга из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по Договорам в указанных размерах, что в соответствии постановления Пленума ВАС РФ N 17 недопустимо.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры реализации предметов лизинга и платежные поручения по оплате указанных договоров, а также отчеты об оценке, подтверждающие рыночную стоимость возвращенных предметов лизинга по договорам лизинга, которая соответствует стоимости реализации предметов лизинга.

Как указывает ответчик, отчет об оценке представленный истцом имеет ряд недочетов: задание на оценку составлено с допущениями, противоречащими реальному состоянию ТС - существенно занижен пробег ТС; не учтено участие объекта оценки в ДТП; неверно рассчитан срок эксплуатации ТС; используются аналоги вне региона расположения объектов оценки; не обоснованно использован затратный подход для расчета рыночной стоимости объектов оценки; при расчете стоимости ТС используются самые дорогие аналоги в обход предложенных на рынке аналогов с меньшей стоимостью; оценщики не обоснованно используют минимальное значение скидки на торг; не указаны реквизиты источника информации: наименование издания, дата выпуска и состав авторов и составителей справочника цен, стоимость нового ТС из которого использовали для расчета стоимости в затратном подходе.

В материалы дела ответчиком представлено мнение специалиста на отчет об оценке представленного истцом, которое указывает на существенные нарушения оценочного законодательства и методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз при составлении вышеуказанного отчета, представленного истцом.

Ответчик полагает стоимость возвращенных предметов лизинга существенно завышенной, в связи с чем ответчик обратился в оценочную компанию ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ»» с целью выявить нарушения допущенные в представленном истцом отчете об оценке.

Оценщиком ФИО4 (Член Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», Регистрационный номер № 00713 от 24 марта 2008 года; Квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества» №005487-2 от 16 марта 2018 года) было составлено мнение специалиста на Отчет об оценке № 263/20 от 19.11.2020 представленного истцом.

Согласно вышеуказанному мнению, отчет истца не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду нарушения оценочного законодательства и методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Исходя из того, что предметы лизинга реализованы суд должен принимать и исходить в данном случае не только из рыночной стоимости предмета лизинга, но и учитывать такие факторы, как реальную возможность реализации предмета лизинга по определенной стоимости. Само по себе расхождение в величинах (стоимости реализации из заключений экспертов) не может достоверно указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

Кроме того, Истец не представил доказательств, которые бы указывали на внесение Ответчику и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене, которые определены в заключении эксперта. Само по себе то обстоятельство, что эксперт оценил стоимость спорного предмета лизинга в иную сумму не подтверждает, что продажа лизингодателем предмета лизинга по иной цене вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом. Экспертные заключения о рыночной стоимости содержат мнения экспертов о стоимости объектов экспертизы, ни один эксперт не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене (постановление АС МО от 23.07.2015 № Ф05-8246/15 по делу № А40-151600/2014).

Данная позиция подтверждается судебной практикой по следующим делам: № А41-9741/2019; № А65-3510/2017: № А40-228047/2016; № А40-137318/17; А40-21771/17.

Таким образом, Истец не доказал недобросовестность и неразумность действий Лизингодателя при реализации Предметов лизинга.

Ввиду изложенного, необходимо руководствоваться ценой реализации Предмета лизинга, поскольку исходя их общеправового смысла пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, должна быть определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Вопреки доводам истца о неправомерности включения в расчет сальдо расходов лизингодателя на страхование изъятого предмета лизинга, указанные расходы должны учитываться на основании закона.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае досрочного расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Кроме того, в пункте 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что при расчете сальдо в качестве убытков лизингодателя должны учитываться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.

Также суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно в расчет сальдо встречных обязательств включена упущенная выгода лизингодателя, поскольку в соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В случае надлежащего исполнения сторонами условий договоров лизинга (при обычных условиях гражданского оборота), АО ВТБ Лизинг рассчитывало получить плату за финансирование по договору в полном объеме. Учитывая нарушения договора лизинга со стороны ООО "МЕГАСТРОЙ", АО ВТБ Лизинг не получило плату за финансирование, в том числе за период с даты возврата финансирования до даты окончания срока лизинга (упущенная выгода).

Согласно п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо.

На основании изложенного, учитывая, что п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено включение суммы убытков по ст. 15 ГК РФ в виде неполученных доходов, ответчик правомерно включил сумму неполученных доходов при расчете сальдо встречных обязательств, расчет которых соответствует сложившейся практики их определения.

Кроме того, исключение суммы неполученного дохода из расчета сальдо встречных обязательств лишает лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию сумму неполученного дохода в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данным решением определяется завершающая обязанность сторон по договорам лизинга, в связи с чем, прекращаются все обязательства сторон, что ставит лизингодателя в неравное положение, как участника гражданских правоотношений, и нарушает основы действующего гражданского законодательства.

Изначально в исковых требованиях Истцом были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договорам лизинга, рассчитанные в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 394 578,71 руб., уплаченные третьим лицом (ООО «Континент») по обязательствам лизингополучателя.

Затем Истец уточнил исковые требования и исключил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 394 578,71 руб., ввиду того, что якобы ООО «Континент» уступил право требования указанной суммы, оплаченной за лизингополучателя по Договорам лизинга, третьему лицу.

В материалы дела Истцом представлен Договор № 1/К уступки прав требования (цессии) от 09.11.2020, в рамках которого ООО «Континент» передает ФИО1 право требования с АО ВТБ Лизинг денежных средств в размере 1 394 578,71 руб.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» Истец обязан оплатить пользование Предметом лизинга в порядке и размере, определенным Договором лизинга.

Согласно п. 5.2. Договоров лизинга ООО «Мегастрой» взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договоров лизинга в редакции Уведомления об изменении графика).

Согласно 5.1. Правил лизинга, Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора лизинга уплачивает Лизингодателю Авансовые платежи, Лизинговые платежи, Комиссию за организацию сделки, а так же другие платежи, предусмотренные Договором лизинга.

Согласно п. 7.1. Договоров лизинга, страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы.

Согласно п. 7.2. Договоров лизинга, страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы.

29.07.2019 третье лицо ООО «Континент» оплатило имеющуюся задолженность по Договорам лизинга за Лизингополучателя (ООО «Мегастрой»): задолженность по оплате лизинговых платежей, задолженность по возмещению расходов на страхование.

Назначение платежей и суммы оплаты полностью совпадают с каждым договором лизинга и с наличием задолженности по каждому договору лизинга.

Указанные денежные средства были приняты АО ВТБ Лизинг, плательщику не возвращались.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Суммы задолженности по лизинговым платежам и по задолженности по возмещению расходов на страхование соответствуют условиям Договоров лизинга, графику лизинговых платежей, и договоров страхования Предметов лизинга. Кроме того, ООО «Континент» было известно о наличии неисполненных обязательств ООО «Мегастрой» перед АО ВТБ Лизинг, поскольку оплаченные суммы задолженности отражены в направленных в адрес Лизингополучателя требованиях (исх. № АЛ/36612 от 02.07.2019, № АЛ/36610 от 02.07.2019).

В данном случае ООО «Континент», производя платежи, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникших между АО ВТБ Лизинг и ООО «Мегастрой» обязательств и предложило кредитору принять денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей, возмещения расходов на страхования Предметов лизинга по Договору лизинга за Лизингополучателя. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях ООО «Континент» указал реквизиты Договоров лизинга, заключенного между ООО «Мегастрой» и АО ВТБ Лизинг. Уплаченные ООО «Континент» суммы денежных средств соотносятся с условиями Договоров лизинга и наличием задолженности по Договорам лизинга и Ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по указанным выше договорам в силу п. 1, п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Доводы Истца относительно того, что АО ВТБ Лизинг не были зачтены указанные платежи от ООО «Континент» не обоснованы.

Отсутствие указанных платежей в акте сверки не подтверждает их непринятие со стороны АО ВТБ Лизинг в счет оплаты обязательства, тем более, что по указанным платежам оплата задолженности по Договорам лизинга подтверждается платежными поручениями и назначением платежей. Также АО ВТБ Лизинг послу получения оплаты по просроченному денежному обязательству по Договорам лизинга, не направляло каких-либо требований в адрес Лизингополучателя о наличие задолженности и не обращалось в суд за ее взысканием, т.к. платежи были приняты и указанная задолженность была оплачена.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная форма составления платежного поручения при оплате третьим лицом по обязательствам должника. Также как и не предусмотрено обязательное оформление сопроводительного письма при оплате.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что  АО ВТБ Лизинг является добросовестным кредитором, и принятие платежей от третьего лица в счет уплаты задолженности по обязательствам Лизингополучателя правомерно и соответствует условиям Договоров лизинга и статье 313 ГК РФ.

АО ВТБ Лизинг считает, что представленный Договор уступки является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, нарушающей права и законные интересы АО ВТБ Лизинг.

Суд оценив  представленный договор уступки пришел к выводу, что Договор № 1/К уступки прав требования (цессии) от 09.11.2020, заключенный между ООО Континент» и ФИО1 является ничтожной сделкой в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Так как ООО «Континент» 29.07.2019 произвел оплату по обязательствам ООО «Мегастрой» по Договорам лизинга и АО ВТБ Лизинг на основании ст. 313 ГК приняло и обязано было принять указанные платежи, у ООО «Континент» отсутствует право требования возврата оплаченных платежей.

Следовательно ООО «Континент» по Договору № 1/К уступки прав требования (цессии) от 09.11.2020 передал ФИО1 несуществующее право.

На основании ст.10, 168,382 ГК РФ Договор уступки (цессии) является недействительной сделкой в силу его ничтожности, т.к. по условиям договора передается несуществующее право. И заключение данной сделки посягает на права и законные интересы АО ВТБ Лизинг, в частности на получение денежных средств по задолженности по обязательству (Договорам лизинга) Лизингополучателя, за которого производилась оплата по указанным платежам.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав положения статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, данные в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пунктах 2, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что обоснованным является расчет ответчика, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость предметов лизинга, установленная договорами купли-продажи, при этом, отчет оценщика применяется только в случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора или доказана недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи, исходя из того, что подтверждение факта недобросовестного поведения лизингополучателем в материалы дела не представлено, учитывая разумный срок на реализацию предметов лизинга (25.07.2019 - дата изъятия, 12.02.2020 - дата реализации),  поскольку правила о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете сальдо встречных обязательств не подлежат применению и более того, истец не доказал несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения с учетом обстоятельств того, что неустойка рассчитывалась по условиям договора, размер неустойки сторонами в процессе исполнения договора не оспорен.

Таким образом, при применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Завершающая обязанность сторон по договору лизинга № АЛ 103818/02-18 от 05.06.2018 составляет: 85 293,39 (5 624 846,32 -5 539 552,93) руб.

Таким образом, при применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Завершающая обязанность сторон по договору лизинга № АЛ 103818/03-18 от 05.06.2018 составляет: 182 394,26 (5 170 839,08 -4 988 444,82) руб.

Судом принят во внимание контррасчет ответчика, произведенный с соотношением взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по каждому из договоров, совершенные до момента их расторжения, и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой по установленным правилам (пункты 3.1 - 3.3 Постановления N 17). Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в размере 267 687 руб. 65 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 198 201 руб. 26 коп. за период с 25.08.2019 по 21.11.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными составляет 6 957 руб. 31 коп.

Довод ответчика о начислении процентов с даты вынесения решения суда и установлению размера неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 руб. 34 коп. распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 3 578 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 267 687 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь)  руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 34 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению № 10 от 26.08.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

                   Судья:                                                                                    Ю.Б. Моисеева