Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Эверест-Агро» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 4 423 777руб. 54коп. задолженности и 869 421руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №001AG21-1557 от 02.12.2021г.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001AG21-1557, объекты страхования по которому указаны в приложении №2 к договору, одним из которых является транспортное средство марки «Сканиа» гос. рег. знак <***>.

22.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Сканиа» гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.03.2022г. ответчик уведомил истца о том, что он признает событие страховым случаем. Ответчиком также указано, что согласно заключению №001AS22- 004229, составленного независимой экспертной организацией, стоимость ремонта восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы, поэтому урегулирование страхового события производится по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с пунктами 11.22-11.23 правил страхования и Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» одним из следующих способов.

Вариант 1: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, передает указанному Страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон. После подписания акта приема - передачи ТС и документов, мы сможем выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования, которая на дату события, составляет не более 10 000 000руб. 00коп.

В соответствии со 2 вариантом, предложенным ответчиком, годные остатки автомобиля остаются у его собственника. Мы выплачиваем возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков. Их стоимость определяется на основании заключения экспертной организации. В этом случае размер страхового возмещения может составить не более 2 500 000руб. 00коп.

Ответчик пояснил, что если истец выберет вариант 1, то страховое возмещение выплачивается за вычетом стоимости восстановительного ремонта ТС, вызванного повреждениями ТС или утратой деталей и агрегатов ТС, не имеющими отношения к страховому событию.

Истец не согласился с выводами ответчика и обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению от 31.03.2022г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 6 180 637руб. 00коп.

31.03.2022г. ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает лимит 75% от страховой суммы. Заявленное событие может быть урегулировано только на условиях «Полная гибель» одним из способов, обозначенных в правилах страхования и указанных в направленном ранее письменном уведомлении о полной гибели ТС от 15.03.2022.

Письмом от 15.09.2022г. ответчик повторно указал истцу на то, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает лимит 75% от страховой суммы. Заявленное событие может быть урегулировано только на условиях «Полная гибель» одним из способов, обозначенных в правилах страхования и указанных в направленном ранее письменном уведомлении о полной гибели ТС от 15.03.2022.

Из материалов дела следует, что истец не согласен с тем, что наступила полная гибель транспортного средства, а также то, что требование истца о выплате страхового возмещения обусловлено невозможностью осуществления ремонта на СТОА.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что согласно п. 11.22 Правил добровольного страхования под полной гибелью транспортного средства понимается отсутствие технической возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства. 75% от страховой суммы на момент ДТП составляет 7 397 260 руб. 27 коп. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы установленной по договору страхования (полису) КАСКО ООО «Эверест-Агро» было сообщено об урегулировании страхового события на условиях полной гибели транспортного средства и предложены варианты выплаты страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик требования истца, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Однако эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующим наступлению страхового случая.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania vin <***> на 27.01.2022г. по среднерыночным ценам сложившихся в Рязанском регионе? 2. В случае, если стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП будет превышать 7 500 000руб. 00коп., то рассчитать стоимость годных остатков автомобиля Scania vin <***> расчетным методом на дату ДТП?

Как следует из выводов эксперта на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 27.01.2022г. составляет 10 253 170руб. 00коп.

Из ответа на 2 вопрос следует, что стоимость годных остатков транспортного средства проведена расчетным методом на дату ДТП и составляет 2 900 880руб. 00коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом фактически установлено, что транспортное средство истца получило полную конструктивную гибель, с учетом того, что стоимость ремонта превышает 75% от страховой суммы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты, подлежат удовлетворению в размере 4 423 777руб. 54коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, проведенной судебной экспертизе, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 4 423 777руб. 54коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 869 421руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022г. по 07.10.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 07.10.2023г., что по расчету суда составляет 494 797руб. 60коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

У суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом в рамках судебного заседания также рассматривался вопрос о наложении штрафа на экспертное учреждение в связи с не предоставлением в предусмотренный судом срок экспертного заключения.

Истец и ответчик оставили на усмотрение суда вопрос о наложении судебного штрафа.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и исследований Синтез» 50 000руб. 00коп. судебного штрафа на основании следующего.

Из материалов дела следует, что материалы дела для проведения судебной экспертизы получены экспертной организацией не позднее 28.03.2023г. (почтовый идентификатор 11573780460273).

При этом согласно определению от 11.11.2022г. суд определил экспертизу провести в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

Письмом от 05.07.2023г., которое не получено экспертной организацией и возвращено в Арбитражный суд г. Москвы, суд запросил информацию о сроках предоставления документов, что экспертной организацией не сделано.

Определением от 25.08.2023г. в связи со значительным нарушением экспертной организацией сроков проведения экспертизы (более 4-х месяцев) суд возобновил производство по делу, обязал экспертную организацию возвратить материалы дела №А40-157932/22 и заблаговременно представить экспертное заключение и назначил вопрос о наложении судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ».

Экспертное заключение поступило в Арбитражный суд г. Москвы 05.09.2023г. согласно штампу суда (датировано 01.09.2023г.), то есть только после возобновления производства по делу и назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа.

Таким образом, экспертной организацией нарушен срок проведения судебной экспертизы с учетом получения документов не позднее 28.03.2023г. более, чем на 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая допущенное экспертной организацией значительное нарушение сроков проведения судебной экспертизы, суд считает возможным наложить на Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и исследований Синтез» судебный штраф в размере 50 000руб. 00коп.

При этом довод экспертной организации о том, что нарушение сроков проведения экспертизы допущено в связи с большой загруженностью эксперта и по причине технической неисправности жесткого диска, отклоняется судом, поскольку о невозможности проведения экспертизы в срок, установленный судом, Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и исследований Синтез» суд не информировало, ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы также заявлено не было.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 929 ГК РФ, ст.ст. 16, 55, 86-87, 106, 110, 119, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Агро» (ИНН <***>) 4 423 777руб. 54коп. задолженности, 494 797руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 965руб. 07коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Агро» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 6 177руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №598 от 12.07.2022г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и исследований Синтез» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 50 000руб. 00коп. судебного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян