Гражданский кодекс часть 1

АО "ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БОР" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – Инспекция, Ответчик) от 09.04.2015г.: № 217-13/18315792 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 2 324 766 руб., № 17-12/18315792-Ч2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2 324 766 руб.

Заявитель с 12.01.2015 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 6 по г.Москве, в связи с чем ИФНС России № 6 по г.Москве в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству Инспекции.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятые налоговым органом решения незаконны, не соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик и 3-е лицо против заявленных требований возражали, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (коррекция № 1) за 2 квартал 2014 года представленной Обществом в Инспекцию 03.09.2014 г., в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 37 554 756 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной проверки от 17.12.2014 г. № 17-13/18315792А.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений от 26.01.2015 и от 28.01.2015, налоговым органом были вынесены оспариваемые решения от 06.02.2015г. № 17-13/18315792 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику уменьшена излишне заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС за 2 квартал 2014 г. в размере 2 324 766 руб. и № 17-13/18315792-Ч2 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 631 716 руб.

Решения ИФНС России № 7 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2015 г. № 17-13/18315792 в части отказа возмещения НДС в сумме 2 324 766 руб. и от 06.02.2015 г. № 17-13/18315792-Ч2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению были обжалованы заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2015 г. № 21-19/045955 апелляционная жалоба Общества на решения ИФНС России №7 по г. Москве от 06.02.2015 г. № 17-13/18315792 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 06.02.2015 г. № 17-13/18315792-Ч2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению – оставлена без удовлетворения.

АО "ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БОР", не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, посчитало их в оспариваемой части незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГХК Бор» и ООО «Титан-Транс» в рамках осуществления хозяйственной деятельности были заключены и исполнены договоры аренды имущества, договор комиссии (согласно условиям данного договора ООО «Титан-Транс» было выдано поручение по приобретению и передаче для комитента (ЗАО «ГХК Бор») от своего имени, но за счет комитента имущества - тары, ТНК).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о том, что ООО «Титан-Транс» и ЗАО «ГХК Бор» являются взаимозависимыми и по этой причине НДС к вычету (возмещению) предъявлен необоснованно, не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В статье 20 Налогового Кодекса РФ содержится перечень оснований, при наличии которых лица для целей налогообложения признаются взаимозависимыми:взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В определении Конституционного суда РФ от 04 декабря 2003 года №441-о указано, что взаимозависимость могут признать только в случаях, прямо указанных в Налоговом Кодексе РФ, законах или иных правовых актах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации наличие взаимозависимости между лицами является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам.

Тот факт, что ФИО4 является директором по финансам ЗАО «ГХК Бор» и единственным участником ООО «Титан-Транс» в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации о «заимозависимости не свидетельствует.

Следует отметить, что второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности ЗАО «ГХК Бор» - налоговым органом не устанавливалось и не доказано.

Размер арендной платы, которая уплачивалась ООО «Титан-Транс» за переданное ЗАО «ГХК Бор» в аренду имущество, а также стоимость услуг ООО «Титан-Транс» по приобретению сырья и материалов по договору комиссии, соответствует рыночной цене на аналогичные услуги (аренда транспортных средств и недвижимого имущества, посреднические услуги), которые в сравнимых обстоятельствах оказываются юридическими лицами в Дальнегорском городском округе.

Довод налогового органа - что НДС по сделкам между ООО «Титан-Транс» и ЗАО «ГХК Бор» не правомерно заявлен к возмещению по той причине, что ООО «Титан-Транс» и ЗАО «ГХК Бор» являются аффилированными лицами, поскольку во втором квартале 2014 года ФИО4 являлся директором по финансам ЗАО «ГХК Бор» и единственным участником ООО «Титан-Транс», а ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Титан-Транс» и начальником ОМТС в ЗАО»ГХК Бор» - также не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный илискладочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

ФИО4, являлся единственным участником ООО «ТитанТранс» (по состоянию на 2 квартал 2014 года) и соответственно аффилированным лицом данного предприятия (ООО «ТитанТранс»). В то же время не являлся аффилированным лицом ЗАО «ГХК Бор»(предприятие, которое заявило о возмещении НДС), поскольку не являлся ни членом Совета директоров ЗАО «ГХК Бор» или иного коллегиального органа управления общества, ни членом коллегиального исполнительного органа, а также не являлся лицом, которое осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ГХК Бор».

Как установлено судом, каких-либо полномочий, позволяющих принимать решения и определять условия ведения ЗАО «ГХК Бор» хозяйственной деятельности, ФИО4, выполняя обязанности в должностидиректором по финансам ЗАО «ГХК Бор», не имел. Что подтверждается должностной инструкцией директора по финансам.

Аналогичная ситуация и в части довода налогового органа о том, что ООО «Титан-Транс и ЗАО «ГХК Бор» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами по основанию, что ФИО5 (генеральный директор ООО «Титан-Транс» с 02.12.2013 года) также являлся начальником отдела МТС с 29.11.2013 года.

ФИО5 являлся в силу законодательства аффилированным лицом ООО «ТитанТранс», в то же время не являлся аффилированным лицом ЗАО «ГХК Бор» (предприятие, которое заявило о возмещении НДС), поскольку не являлся ни членом Совета директоров ЗАО «ГХК Бор» или иного коллегиального органа управления общества, ни членом коллегиального исполнительного органа, а также не являлся лицом, которое осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ГХК Бор».

Как установлено судом, каких-либо полномочий, позволяющих принимать решения и определять условия ведения ЗАО «ГХК Бор» хозяйственной деятельности, ФИО5, выполняя обязанности в должности начальника ОМТС ЗАО «ГХК Бор», не имел. Что подтверждается должностной инструкцией начальника ОМТС.

В условиях реальности совершенных операций (по договору комиссии, договорам аренды, что не оспаривается налоговым органом), факт, что ФИО4 и ФИО5 являлись аффиллированными лицами по отношению к ООО «Титан-Транс», сам по себе не влияет на право применения ЗАО «ГХК Бор» вычетов по НДС и не может являться основанием для вывода о получении ЗАО «ГХК Бор» необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговым органом не было приведено каких-либо доказательств того, как вышеуказанный факт повлиял на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), по которым в предоставлении налогового вычета по НДС было отказано.

При проведении встречной проверки деятельности ООО «Титан-Транс» налоговым органом не было установлено, что ООО «Титан-Транс» относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности и (или) имеет признаки компании «однодневки».

Обязательства по уплате налогов были выполнены и исполняются ООО «Титан-Транс» в полном объеме.

Данное утверждение подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2014 N Ф05-719/2014 по делу N А40-58912/13-140-186, Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2010 г. №КА-А40/1328-10, Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2009 N КА-А40/7280-09-2 по делу N А40-1471/09-76-6, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу N А21-8457/2012, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 года № 05АП-2885/2013 по делу А51-24476/2012.

По доводу налогового органа о том, что не подтвержден факт выставления счетов-фактур ООО «Титан-Транс» в адрес ЗАО «ГХК Бор», отраженных в книге покупок за 2 квартал 2014 года (в части НДС в сумме 204 482,82 рубля) — счет-фактуры не были отражены в книге продаж ООО «ТитанТранс», суд сообщает следующее.

Между ЗАО «ГХК Бор» и ООО «Титан-Транс» был заключен договор комиссии № ис-29/258. ОМТС от 0l.10.2013 г. Согласно данному договору комиссионер (ООО «Титан-Транс») принимает на себя обязательство по приобретению и передаче для комитента (ЗАО «ГХК Бор») от своего имени, но за счет комитента имущества, именуемое «товар». За данную услугу, ООО «Титан-Транс» выставляет счет-фактуру на комиссионное вознаграждение.

Во исполнение условий договора Комиссионером был приобретен товар у поставщиков-нерезидентов: компания Караван-Л (Азербайджан) - техническая нафтеновая кислота (таможенная декларация №10716040/24042014/0002474), компания SUIFENXE KALIDA ECONOMIC AND TRADE CO,LTD (Китай) - гибкие контейнеры для упаковки борной кислоты (таможенная декларация №10714040/04042014/0012791, таможенная декларация № 10714040/07052014/0017297), MARUBENI CORPORATION (Япония) - мешки для затаривания (таможенная декларация №10714040/22052014/00198587).

Перечисленный товар был доставлен на таможенную территорию РФ, растаможен ООО «Титан-транс» и передан АО «ГХК Бор» в рамках исполнения обязательств по договору комиссии от 01 октября 2013 года (отчеты комиссионера №6 от 30.04.2014 года №7 от 31.0572014 года). Полученный товар был оприходован АО «ГХК Бор», что подтверждается приходными ордерами №27 от 06.0572014 года № 123 от 2970572014 года, № 20 от 1170472014 года, №112 от 16.05.2014 года.

НДС по указанным декларациям был уплачен в составе таможенных платежей, что подтверждается копиями деклараций и платежными поручениями №№264 от 2871172013 года, 69 от 2470372014 года, № 75 от 04.04.2014 года, №91 от 16.0472014 года, №101 от 06.05.2014 года, № 122 от 19.05.2014 года № 126 от 22.05.2014 года.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Соответственно, указанные хозяйственные операции, по которым суммы налога заявлены к вычету, полностью отвечают требованиям, необходимым для применения налоговых вычетов .по НДС, предусмотренным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен", копиями платежных поручений.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Передача ввезенных товаров комитенту (АО «ГХК Бор») на внутреннем рынке осуществлялась Обществом на основании договора комиссии 01 октября 2013 года, что подтверждается договором комиссии, отчетами комиссионера, книгами продаж и покупок, актами сверки расчетов, товарными накладными, счетами-фактурами.

Учитывая изложенное, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а, следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Счета-фактуры по услугам третьих лиц, приобретаемым комиссионером от своего имени за счет клиента, перевыставляются в адрес комитента от имени продавца (товара, услуги) и не регистрируются в книге продаж комиссионера. Данный порядок регламентируется постановлением правительства N 1137 от 26.12.2011 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Изменения в форму книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения, в части включения в книгу сведений о счетах-фактурах, выставленных комиссионером для комитента, были внесены Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 735 и вступили в действие с 14.08.2014 года.

Соответственно, в период 2 квартал 2014 года требования о необходимости регистрации в книге продаж комиссионером (ООО «Титан-Транс») перевыставляемых комитенту (АО «ГХК Бор») счетов-фактур по услугам третьих лиц, приобретаемым комиссионером от своего имени за счет клиента (АО «ГХК Бор»), установлено действующим законодательством не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «ГХК Бор» по итогам 2 квартала 2014 г. правомерно заявило к вычету из бюджета НДС в сумме 204 482,82 рублей по счет-фактурам ООО «Титан-Транс», перевыставленным ЗАО «ГХК Бор» на сумму приобретенных материалов для ЗАО «ГХК Бор».

По доводу налогового органа о том, что не представлены документы, подтверждающие факт выполнения соответствующих работ, то есть не представлены справки по форме ЭСМ-7, ЭСМ-2, ЭСМ-3 в части передачи ООО «Титан-Транс» в аренду АО «ГХК Бор» транспортных средств (счета -фактуры №32 от 30.04.2014 года на сумму 140 000 рублей, № 42 от 31.05.2014 года на сумму 140 000 рублей, № 48 от 30.06.2014 года на сумму 140 000 рублей), суд сообщает следующее.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «ГХК Бор» и ООО «Титан-Транс» были заключены договоры аренды (без экипажа), на основании которых ООО «Титан-Транс» были предоставлены ЗАО «ГХК Бор» во временное владение и пользование транспортные средства: Автомобиль КАМАЗ 6460 – 8 шт., Тойота Ланд Круйзер 100 – 2 шт.

Переданные в аренду транспортные средства использовались ЗАО «ГХК Бор» для ведения собственной хозяйственной деятельности - для доставки сырья, технических грузов, отгрузки готовой продукции, а автомобили Тойота Ланд Круйзер 100 - для перевозки управленческого персонала организации.

Размер арендной платы обусловлен договором аренды транспортного средства. Ежемесячно в адрес ЗАО «ГХК Бор» арендатор выставляет на сумму арендной платы счет-фактуру. Обязательство по оплате арендной платы исполнялось ЗАО «ГХК Бор» в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 642 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 645 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что ЗАО «ГХК Бор»не представлены справки по форме ЭСМ-7, ЭСМ-2, Ц)СМ-3 в подтверждение использования арендованной техники в хозяйственной деятельности, какне основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации-исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). Стоимость работ указывается в справке в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем.

Поскольку ЗАО «ГХК Бор» использовало перечисленные машины в собственной хозяйственной деятельности (грузовые автомобили для доставки сырья, технических грузов, отгрузки готовой продукции, а легковые автомобили - для перевозки управленческого персонала), а не в целях оказания услуг третьим лицам, то в данном случае необходимость оформления указанных налоговым органом документов (справки по форме ЭСМ-7, ЭСМ-2, ЭСМ-3) отсутствовала. При этом следует отметить, что ни автомобили КАМАЗ 6460, ни автомобили Тойота Ланд Круйзер 100 не относятся к категории строительных машин и механизмов, и не использовались для выполнения строительных работ.

Довод налогового органа о том, что транспортные средства ранее принадлежали ЗАО «ГХК Бор» и были выведены с баланса на ООО «ТитанТранс» не с целью получения прибыли, а с целью вывода денежных средств на ООО «ТитанТранс» не основан на фактических обстоятельствах.

Как установлено судом, транспортные средства были проданы ООО «ТитанТранс» в мае 2012 года. При совершении этой сделки у каждого из контрагентов имелась собственная экономическая цель: цель, которую было намерено достигнуть ЗАО «ГХК Бор» в результате совершения сделки по реализации транспортных средств - получение денежных средств от продажи части активов, что не противоречит действующему законодательству РФ; цель, которую было намерено достигнуть ООО «ТитанТранс» в результате совершения сделки по покупке транспортных средств - приобретение транспортных средств для организации деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов ЗАО «ГХК Бор» и сторонних заказчиков в Дальнегорском городском округе.

Таким образом, ЗАО «ГХК Бор» по итогам 2 квартала 2014 г. правомерно заявило к вычету из бюджета НДС по сделкам от сдачи в аренду квартир (сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета) - 64 067,79 рублей.

По доводу налогового органа о том, что ЗАО «ГХК Бор» неправомерно заявило к вычету из бюджета НДС по сделкам от сдачи в аренду квартир (сумма НДС заявленная к возмещению из бюджета -11 440,68рублей), суд сообщает следующее.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества № ИС-37/311 .АХО от 02.12.2013 юридическим лицом ООО «Титан Транс» другому юридическому лицу ЗАО «ГХК Бор» были сданы объекты недвижимого имущества 2-х комнатная квартира общей площадью 49,2 кв.м. (<...>). За предоставленные в аренду жилые помещения ЗАО «ГХК Бор» начислялась арендная плата в месяц, в том числе НДС-18% в сумме 20 000 руб., но не плата за пользование жилым помещением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации 5ъектом обложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Из положений данной статьи следует, что необходимым условием для применения льготы является предоставление налогоплательщиком в пользование помещений, относящихся к жилому фонду. Каких-либо иных условий применения этой льготы действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.

Статьей 671 Гражданского Кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть предоставлено владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам – на основании договора аренды или иного договора. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" сделан вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа,как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса РФ.

Следует отметить, что для предоставления юридическими лицами в пользование физическим лицам жилых помещений главой 35 Гражданским Кодексом РФ предусмотрен специальный вид гражданского договора - договор найма (ст. 671 Гражданского Кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 671 Гражданского Кодекса РФ конструкция договора аренды жилого помещения предусмотрена только для предоставления в пользование жилого помещения юридическим лицам.

В связи с чем, суд не принимает утверждение налогового органа о том, что возмещение из бюджета НДС заявлено в части услуг по предоставлению в пользование жилых помещений необоснованно, поскольку между обществамиООО «ТитанТранс» и ЗАО «ГХК Бор» были заключены договоры аренды на условиях уплаты ЗАО «ГХК Бор» арендной платы за предоставленные во временное владение жилые помещения. Сам налогоплательщик ЗАО «ГХК Бор» не использовал указанные квартиры для проживания и, следовательно, в данном случае не оказывались услуги по предоставлению в пользование жилых помещений.

При этом, как установлено судом, ООО «ТитанТранс» уплатило в полном объеме в бюджет НДС по сделкам в части предоставления во временное пользование ЗАО «ГХК Бор» квартир. Что дает право ЗАО «ГХК Бор», в свою очередь, предъявить к вычету из бюджета уплаченные в составе арендной платы суммы налога.

Всего ЗАО «ГХК Бор» по итогам 2 квартала 2014 г. по сделкам с ООО «Титан-Транс» правомерно приняло к вычету НДС в сумме 1 604 682,84 рубля.

Суд не принимает вывод налогового органа о том, что ЗАО «ГХК Бор» не подтвержден НДС, заявленный к вычету в сумме 491 269,95 рубля, по сделкам между ООО «Мелъкор» (ИНН <***>) и ЗАО «ГХК Бор», как противоречащий представленным документам и действующему законодательству.

В статье 20 Налогового Кодекса РФ содержится перечень оснований, при наличии которых лица для целей налогообложения признаются взаимозависимыми: взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Ни по одному основанию из перечисленных в ст. 20 Налогового Кодекса РФ, взаимозависимость в ходе проведения налоговым органом проверочных мероприятий не была установлена.

Судом установлено, что второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности ЗАО «ГХК Бор» - налоговым органом не устанавливались и не доказано.

Стоимость услуг ООО «Мелькор» по организации реализации готовой продукции и расширения рынка сбыта по договору комиссии, соответствует рыночной цене на аналогичные услуги посредников, которые в сравнимых обстоятельствах оказываются юридическими лицами по договору комиссии в Дальнегорском городском округе и регионе Дальнего Востока.

В отношении довода налогового органа об аффилированности ООО «Мелькор» и ЗАО «ГХК Бор» суд сообщает следующее.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лица признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц. осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии взаимозависимости и аффилированности ООО «Мелькор» и ЗАО «ГХК Бор».

В условиях реальности совершенных операций по договору комиссии (что не оспаривается налоговым органом и подтверждается информацией, полученной по результатам проверочных мероприятий: протоколов допроса, анализов движения денежных средств по расчетным счетам), тот факт, что перечисленные в материалах дела физические лица занимают должности в ООО «Мелькор» и ЗАО «ГХК Бор» (ФИО4, ФИО6) сам по себе не влияет на право применения ЗАО «ГХК Бор» вычетов по НДС и не может являться основанием для вывода о получении ЗАО «ГХК бор» необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо полномочий, позволяющих принимать решения и определять условия ведения ЗАО «ГХК Бор» хозяйственной деятельности. ФИО4, выполняя обязанности в должности директора по финансам ЗАО «ГХК Бор», не имел.

Аналогичная ситуация и в отношении ФИО6, который выполняя обязанности в должности заместителя управляющего директора ЗАО «ГХК Бор» по коммерции и развитию, не имел каких-либо полномочий, позволяющих принимать решения и определять условия ведения ЗАО «ГХК Бор» хозяйственной деятельности и ее экономические результаты.

При проведении встречной проверки деятельности ООО «Мелькор» налоговым органом не было установлено, что ООО «Мелькор» относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности и (или) имеет признаки компании «однодневки».

Как установлено судом, обязательства по уплате налогов были выполнены и исполняются ООО «Мелькор» в полном объеме.

Довод налогового органа о номинальности ООО «Мелькор» по причине того, что услуги по договору комиссии фактически ООО «Мелькор» не оказывались, а выполнялись самими работниками ЗАО «ГХК Бор» не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Договор комиссии между ООО «Мелькор» и ЗАО «ГХК Бор» был заключен по причине территориальной удаленности налогоплательщика (по состоянию на 2014 год местонахождением предприятия являлся адрес: <...> Октября, 116), что подтверждается выпиской из устава АО «ГХК Бор» по состоянию на 2014 год В то время как представительства основных покупателей-нерезидентов готовой продукции открыты в г. Москва.

В структуре предприятия (ЗАО «ГХК Бор») отсутствует отдела продаж (отдел сбыта), что подтверждается организационной структурой предприятия, которая действовала по состоянию на 2014 год. И, соответственно, возможности самостоятельно обеспечить функцию по организации сбыта готовой продукции на экспорт, у предприятия не имелось.

Сотрудники ЗАО «ГХК Бор» выполняли отдельные операции, связанные с исполнением обязательств по договору комиссии от 03.06.2013 года №ИС-58/201ОС и договорам купли-продажи боросодержащей продукции между ООО «Мелькор» и покупателями-нерезидентами, а именно: организацию доставки продукции (г. Дальнегорск, Приморского края) до места исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями международных договоров купли-продажи - FOB Рудная Пристань Приморского края. Данные действия были выполнены в соответствии с условиями договора комиссии от 03.06.2013 года, согласно которому отправка и таможенное оформление продукции относится к обязанностям комитента (ЗАО «ГХК Бор»). В то время как поиск потенциальных покупателей, проведение переговоров по согласованию условий поставки продукции, в том числе определение способа доставки, разработка упаковки и маркировки продукции относится к обязанностям Комиссионера (ООО «Мелькор»).

И соответственно, данные фактические и юридические действия выполнялись работниками ООО «Мелькор» (ФИО6. ФИО7.) в рамках их полномочий как работников ООО «Мелькор».

Денежные средства за реализованную продукцию поступали не на счет ЗАО «ГХК Бор», а на счет ООО «Мелькор» по условиям договора комиссии от 03.06.2013 года №ИС-58/201ОС, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон по договорам комиссии (статья 990 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, ЗАО «ГХК Бор», по итогам 2 квартала 2014 г. правомерно приняло к вычету НДС по сделкам с ООО «Мелькор» в сумме 491 269,95 рублей.

Вывод налогового органа о том, что ЗАО «ГХК Бор» не подтвержден НДС, заявленный к вычету в сумме 228 813,55 рублей по сделкам между «ЗАО «ВолътагИндастриал» (ИНН <***>) и ЗАО «ГХК Бор» противоречит представленным документам и действующему законодательству.

В качестве основания налоговым органом указано непредоставление справок по форме ЭСМ-7, ЭСМ-2, ЭСМ-3 и взаимозависимость, а также аффилированность и взаимозависимость ЗАО «ГХК Бор» и ЗАО «ВолътагИндастриал».

По доводу налогового органа о том, что не представлены документы, подтверждающие факт выполнения соответствующих работ - не представлены справки по форме ЭСМ-7, ЭСМ-2, ЭСМ-3, суд сообщает следующее.

Между ЗАО «ГХК Бор» и ЗАО «ВольтагИндастриал» были заключены договоры аренды (без экипажа), на основании которых ЗАО «ВольтагИндастриал» были предоставлены во временное пользование транспортные средства: КОМАТСУ РС750-7 (экскаватор гусеничный гидравлический с прямой лопатой) – 1 шт., грузовой самосвал БЕЛАЗ 7547 – 4 шт.

Переданные в аренду транспортные средства использовались ЗАО «ГХК Бор» для ведения собственной хозяйственной деятельности - для экскавации горной породы и доставки добытой горной породы из карьера на фабрику (для обработки).Размер арендной платы определен договором аренды транспортного средства. Ежемесячно в адрес ЗАО «ГХК Бор» арендатор выставляет на сумму арендной платы счет-фактуру. Обязательство по оплате арендной платы исполнялось ЗАО «ГХК Бор» в соответствии с действующим законодательством РФ.

Довод налогового органа о том, что ЗАО «ГХК Бор» не представлены справки по форме ЭСМ-7, ЭСМ-2, ЭСМ-3 в подтверждение, что арендованная техника использовалась в хозяйственной деятельности, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчикамии для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), Доставляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации-исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1. ЭСМ-3). Стоимость работ указывается в справке в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем.

Поскольку ЗАО «ГХК Бор» использовало перечисленные машины в собственной хозяйственной деятельности (для экскавации горной породы, для перевозки горной породы), а не в целях оказания услуг третьим лицам), то в данном случае необходимость оформления указанных налоговым органом документов (справки по форме ЭСМ-7, ЭСМ-2, ЭСМ-3) отсутствовала.

По доводу налогового органа об аффилированности и взаимозависимости контрагентов, суд сообщает следующее.

В статье 20 Налогового Кодекса РФ содержится перечень оснований, при наличии которых лица для целей налогообложения признаются взаимозависимыми: взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Тот факт, что ФИО4 является директором по финансам ЗАО «ГХК Бор» и генеральным директором ЗАО «ВольтагИндастриал» в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации о взаимозависимости не свидетельствует.

Размер арендной платы, которая уплачивалась ЗАО «ВольтагИндастриал» за переданное ЗАО «ГХК Бор» в аренду имущество, соответствует рыночной цене на аналогичные услуги (аренда транспортных средств), которые в сравнимых обстоятельствах оказываются юридическими лицами в Дальнегорском городском округе.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лица признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

ФИО4, являясь генеральным директором ЗАО «ВольтагИндастриал» и соответственно аффилированным лицом данного предприятия (ЗАО «ВольтагИндастриал»), в то же время не являлся аффиллированным лицом ЗАО «ГХК Бор» (предприятие, которое заявило о возмещении НДС), поскольку не являлся ни членом Совета директоров ЗАО «ГХК Бор» или иного коллегиального органа управления общества, ни членом коллегиального исполнительного органа, а также не являлся лицом, которое осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ГХК Бор».

Каких-либо полномочий, позволяющих принимать решения и определять условия ведения ЗАО «ГХК Бор» хозяйственной деятельности, ФИО4 при выполнении обязанностей в должности директора по финансам ЗАО «ГХК Бор», не имел и не принимал управленческих решений ни по вопросу ведения ЗАО «ГХК Бор» собственной хозяйственной деятельности, ни по условиям совершения сделок между ЗАО «ГХК Бор» и ООО «Мелькор».

В условиях реальности совершенных операций (по договору аренды, что не оспаривается налоговым органом), факт, что ФИО4 являлся аффиллированным лицом по отношению к ЗАО «ВольтагИндастриал», сам по себе не влияет на право применения ЗАО «ГХК Бор» вычетов по НДС и не может являться основанием для вывода о получении ЗАО «ГХК Бор» необоснованной налоговой выгоды.

При проведении встречной проверки деятельности ЗАО «ВольтагИндастриал» налоговым органом не было установлено, что ЗАО «ВольтагИндастриал» относится к категории налогоплательщиков, неисполняющих свои налоговые обязанности и (или) имеет признаки компании «однодневки».

Обязательства по уплате налогов были выполнены и исполняются ЗАО «ВольтагИндастриал» в полном объеме.

Таким образом, ЗАО «ГХК Бор» по итогам 2 квартала 2014 г. правомерно приняло к вычету НДС по сделкам с ЗАО «ВольтагИндастриал» в сумме 228 813,55 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные АО "ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БОР" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119049, <...> этаж, комната 527А) к ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН <***>; 105064, <...>), 3-е лицо - ИФНС России № 6 по г.Москве (115191, <...>).

Учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в совокупности с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, пп. 4 п.1 ст. 150, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН <***>; 105064, <...>) от 06.02.2015г.: № 17-13/18315792 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 2324766 руб., № 17-12/18315792-Ч2 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 2324766 руб., вынесенные в отношении АО "ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БОР" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119049, <...> этаж, комната 527А).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Бедрацкая