Гражданский кодекс часть 1

ООО "МД РЕСУРС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПИЛОТАЖ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 18.03.2013 и от 01.04.2014 в размере 2 585 565,33 рублей, в том числе и стоимости восстановительного ремонта объекта аренды в размере 1 370 461 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 35 927,83 рублей.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4 056 552,92 рублей, задолженность по возмещению коммунальных расходов в размере 146 855,28 рублей, затраты по оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 370 461 рублей. (т. 2 л.д. 72)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 29.01.2015 не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом 19.12.2014 под расписку в судебном заседании (т. 2 л.д. 97). Ответчик представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

В судебном заседании 29.01.2015 в связи с заявлением ответчиком отвода составу суда, был объявлен перерыв до 04.02.2015. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда города Москвы в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель ответчика в судебное заседания не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «МД Ресурс» является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО № 755780, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.10.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2010 сделана запись регистрации № 77-77-12/007/2010-859 (т. 1 л.д. 96, 97).

В последующем, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 3-1-14 от 31.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014. (т. 2 л.д. 1-11).

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды от 18.03.2013, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. (т. 1 л.д. 111-115).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 01.05.2013, актом приема-передачи машиноместа от 01.05.2013, актом приема-передачи ключей от 01.05.2013.

Перечисленные документы также свидетельствуют об отсутствии у ответчика претензий к истцу относительно ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по Договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы и по состоянию на 31.03.2014 у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 2 527 030,82 рублей. Поскольку данная задолженность ответчиком оплачена не была, в его адрес направлена претензия с соответствующим требованием. (т. 2 л.д. 20-23)

Также истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды от 01.04.2014, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. (т. 2 л.д. 12-15).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 01.04.2014, актом приема-передачи машиноместа от 01.04.2014.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы и по состоянию на 14.08.2014 у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 1 625 684,55 рублей. Поскольку данная задолженность ответчиком оплачена не была, в его адрес направлена претензия с соответствующим требованием. (т. 2 л.д. 24-27)

Однако, ответчик задолженность по арендной плате по договорам не оплатил ни в части, ни в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в любое время в течение срока его действия, уведомив арендатора за 15 календарных дней, в случаях, если арендатор не вносит арендную плату в размере и в сроки, установленные пунктами 8.1, 8.3 настоящего договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после даты, установленной настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2, договора истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения № 3-1-14 от 01.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014 (т. 2 л.д. 17).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом в силу пункта 3.2.2 договора аренды арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю по актам приема-передачи помещений и машиномест, а последний обязан принять их. (т. 2 л.д. 2)

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик после получения уведомления о расторжении договора аренды занимаемые на основании договора аренды нежилые помещения не освободил, в порядке, согласованном сторонами в пункте 3.2.2 договора аренды от 01.04.2014, истцу не передал.

Ответчик на осмотр и сдачу арендуемых помещений представителей не направил. В связи с чем, истец принял арендуемые помещения по актам приемки-передачи (возврата) арендуемых помещений и машиноместа от 29.08.14 в одностороннем порядке.

Согласно акту возврата приемки приемки-передачи (возврата) арендуемых помещений арендатором в период действия договора аренды нежилого помещения нанесен ущерб помещениям в здании и фасаду здания, в том числе, полам, стенам, потолкам, сантехническим приборам (подлежат замене), окнам и фасаду, дверному блоку (с коробкой) входной двери, дверям и дверным проемам, инженерным системам. Арендуемые помещения и фасад здания не приведены арендатором в первоначальное состояние в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № 3-1-14 от 01.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014. (т. 2 л.д. 31-32).

Указанные акты 05.09.2014 были направлены в адрес ответчика письмом с уведомлением и описью вложения. (т. 2 л.д. 33-34). Представленное в материалы дела ответчиком письмо от 24.10.2014, в котором последний сообщает истцу, что арендуемые помещения находятся в идеальном состоянии, не является достаточным доказательством данного факта. Арендатор в добровольном порядке освобождая арендуемое помещение, без передачи его в установленном порядке арендодателю, действуя заботливо и осмотрительно, должен был исходить из того, что всегда существует риск оспаривания последним факта возврата ему объекта аренды в надлежащем и удовлетворительном состоянии. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в данной части возложено на ответчика в силу статьи 622 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения, в том числе подтверждающие факт уведомления арендодателя о том, что он намеревается освободить занимаемые помещения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о том, что согласованный в пункте 3.2.2 договора аренды порядок возврата помещения ответчиком соблюдет не был.

Довод ответчика, озвученные его представителем в судебном заседании, а также содержащийся в письме от 24.10.2014 о том, что причиной невозможности возврата помещения по акту приема-передачи явились действия самого истца, направленные на воспрепятствование доступу в арендуемые помещения судом откланяется ввиду его бездоказательности.

Так ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения его в правоохранительные органы с заявление о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. На вопрос суда об обращении в правоохранительные органы, представитель ответчика ответил отрицательно.

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-дисков, на которых зафиксированы запись телефонного разговора, а также факта не допуска арендатора в арендуемые нежилые помещения.

Как следует из буквального толкования статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные носители информации являются разновидностью доказательств и относятся к иным документам и материалам.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренному настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о том, каким образом были получены записи телефонных переговоров и каким образом осуществлялась съемка, содержащаяся на втором диске. В связи с чем невозможно установить допускались ли нарушения закона в случае, если видеосъемка и запись телефонных переговоров велась скрытым способом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных доказательств, судом было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта арендованных ответчиком помещений и фасаду здания в соответствии с Отчетом № 2708/14-46 от 27.08.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «РусБизнесПроект» составляет 1 370 461 рублей. (т. 1 л.д. 9-53).

При этом суд учитывает тот факт, что относительно установленного судом стоимости восстановительного ремонта ответчик в отзыве на исковое заявление не возражал, доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы взимается меньшая цена, в материалы дела не представил. Возражения ответчика сводились к тому, что истцом не доказан факт причинения указанных повреждений ответчиком.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением, в связи с тем, что нежилые помещения и машиноместа были переданы ответчику по актам приема-передачи. При этом, как следует из пункта 6 акта приема-передачи арендуемых помещений от 01.04.2014, арендатору подтвердил, что у него нет претензий к состоянию арендуемых помещений, к качеству отделки и состоянию инженерной обеспеченности арендуемых помещений (т. 2 л.д.12). А после принятия указанных помещений по одностороннему акту от 29.08.2014 и выявления повреждений арендодателем, каких-либо возражений не представил.

Проведение оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного арендатором помещений было оплачено истцом по договору от 27.08.2014 № 2708/14-46 в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 35-40).

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды, а также оплаты им коммунальных услуг.

Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по внесению арендной платы в размере 4 056 552,92 рублей и задолженности по возмещению коммунальных расходов в размере 146 588,28 рублей.

Представленный истцом и документально подтвержденный расчет задолженности (т. 3 л.д. 1-3) ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, являясь двусторонним возмездным договором, договор аренды возлагает на арендатора обязанность по внесению арендной платы за пользование переданным ему имуществом в установленные договором сроки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 4 056 552,92 рублей и задолженности по возмещению коммунальных расходов в размере 146 588,28 рублей подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 1 370 461 рублей и затрат, понесенных арендодателем на его оценку, в сумме 20 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МД РЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 117279, <...>; дата регистрации: 21.10.1998) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛОТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 105066, <...>; дата регистрации: 29.06.2010) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МД РЕСУРС" сумму задолженности по арендной плате в размере 4 056 552 (четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 92 коп., задолженность по возмещению коммунальных расходов в размере 146 588 (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 28 коп., затраты по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 370 461 (один миллион триста семьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) рубль, 35 927 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТАЖ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 040 (пятнадцать тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.