Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Завод имени А.М.Тарасова» (далее ОАО «Завод им. А.М.Тарасова», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Фемида-Аудит» (далее ООО «Фирма-Аудит» или Ответчик) 375.000, 00 руб. предоплаты и 400.500, 00 руб. неустойки за просрочку оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 26.03.2012 г. № 2012-А-050.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» сослалось на то, что в качестве предоплаты перечислило исполнителю 375.000, 00 руб. Исполнитель, получив аванс в сумме 375.000, 00 руб., в установленный договором срок услуги не оказал, на претензию от 30.06.2014 г. № 59-16п/юр с предложением возвратить сумму аванса и уплатить неустойку не ответил. Письмом от 06.08.2014 г. № 59-719/юр заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора, также потребовав возвратить сумму аванса и уплатить неустойку. Поскольку данное требование не было исполнено добровольно, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Фемида-Аудит» с иском не согласилось, предъявив встречные исковые требования к истцу о 375.000, 00 руб. долга. Встречный иск сформулирован ответчиком как взыскание оплаты услуг в полном объеме при невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность исполнения своих обязанностей по договору ответчик обосновывает тем, что заказчик не предпринял никаких мер по согласованию с разработчиками автоматизированной системы 1С: УПП изменений, которые нужно внести в эту систему по использованию в ней неунифицированных форм документов, заказчик не предпринял никаких мер для получения программы ключей и кодов у разработчиков «Бастиона» для согласования этой системы с автоматизированной системой 1С: УПП с целью выгрузки в систему 1С: УПП данных, хранящихся в «Бастионе», сотрудники заказчика препятствовали нормальной работе исполнителя. В подтверждение своей позиции в материалы дела исполнителем представлены распечатка из ленты новостей ЗАО «Интерфакс», копия протокола переговоров с представителями компании ООО «Фемида-Аудит».

В судебном заседании представители сторон поддержали требования по основаниям, изложенным в своих исковых заявлениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

По делу установлено, что 26.03.2012 г. ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» («Заказчик») и ООО О«Фирма-Аудит» («Исполнитель») заключили договор возмездного оказания услуг № 2012-А-050 (т.1, л.д.8-11), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по оптимизации и автоматизации бизнес-процессов расчета заработной платы заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оказание услуг разделено на 2 этапа:

1 этап: описание существующих бизнес-процессов расчета заработной платы и реинжиниринг бизнес-процессов расчета заработной платы;

2 этап: подготовка технического задания на доработку в внедрение блока «Зарплата и управление персоналом» в автоматизированной системе 1С: УПП, доработка и внедрение блока «Зарплата и управление персоналом» в автоматизированной системе 1С: УПП и контроль и тестирование блока «Зарплата и управление персоналом» в автоматизированной системе 1С: УПП в соответствии с техническим заданием.

Начало оказания услуг определено пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2012 г. № 01 (т.1, л.д.12). Стороны пришли к соглашению, что услуги, предусмотренные в пункте 1.1 договора, оказываются в период с 02 апреля по 31 декабря 2012 года. Сроки оказания услуг по этапам: с 02 апреля 2012 года по 11 мая 2012 года - этап № 1, а с 14 мая 2012 года по 31 декабря 2012 - этап № 2.

Стоимость договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 1.500.000, 00 руб.

Стоимость услуг, оказываемых на этапе 1, составляет 750.000, 00 руб., на этапе 2 - 750.000, 00 руб.

В соответствии с подпунктом 2.2.2. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начала оказания исполнителем услуг входящих в этап 2 по договору, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости услуг, указанной в подпункте 2.1.2. договора, что составляет 375.000, 00 руб. Оставшиеся 50% от стоимости услуг, оказываемых на этапе 2, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней по окончании оказания исполнителем услуг на данном этапе.

Спор между сторонами возник по этапу 2 договора.

Платежным поручением от 06.06.2012 г. заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 375.000,00 руб. (т. 1, л.д. 16).

В связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг и их неоказанием, 30.06.2014 г. ОАО «Завод им.А.М. Тарасова» на адрес ответчика направил претензию № 59-16п/юр, в которой потребовал возврата аванса и уплаты неустойки (т.1, л.д.17, 18, 19), 06.02.2014 г. (т. 1, л.д. 20) уведомил (исх. № 59-719/юр) ООО «Фемида Аудит» о расторжении договора (т.1, л.д.20,21).

Невозврат авансового платежа послужил основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, сторонами в договоре также согласовано право на односторонний отказ от договора (пункт 7.3 договора), которым истец воспользовался, уведомив ответчика в согласованном договором порядке, и отсутствии у последнего оснований для удержания внесенного заказчиком аванса вследствие расторжения договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из факта одностороннего отказа заказчика (истца) от исполнения договора и обязанности ответчика по возврату перечисленных денежных средств за неоказанные услуги.

При этом суд учитывает, что в материалы дела исполнителем не представлены доказательства предъявления результатов оказанных в какой-либо части услуг истцу по 2 этапу до его отказа от договора, а также доказательства того, что исполнитель понес расходы в связи с исполнением договора.

Более того, ответчиком не отрицался факт, что услуги по этапу 2 им не оказаны. Данное обстоятельство следует также из содержания встречного искового заявления, в котором заявлено требование об оплате услуг, которые фактически не были им оказаны, по его мнению, по вине заказчика.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, поскольку сохранение неотработанного аванса за исполнителем привело бы к неосновательному обогащению последнего, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что неисполнение договора явилось следствием бездействия (вины) со стороны заказчика, который в связи с этим должен оплатить услуги по договору в полном объеме, несостоятельны. В данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме, предусмотренном договором. Положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Вместе с тем, имеются иные обстоятельства - отказ заказчика от исполнения договора, договор расторгнут с 20.09.2014 г., а последствия такого отказа определены пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения исполнителем расходов по этапу 2 договора исполнителем в дело не представлено.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка оказания услуг, с него судом на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 – 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, оказываемых на соответствующем этапе, за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты пени за нарушение сроков оказания услуг, если сроки оказания услуг по договору нарушены в связи с непредставлением заказчиком исполнителю информации и документов, необходимых исполнителю для оказания услуг по договору, а также в случае невыполнения заказчиком иных обязанностей, предусмотренных договором.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что до отказа заказчика от договора, последним не совершены действия по передаче ему информации и документов, необходимых для оказания услуг по договору. Данные обстоятельства также не усматриваются из представленного ответчиком протокола переговоров с представителями компании ООО «Фемида-Аудит». Из данного документа следует лишь то, что для продолжения оптимальной и эффективной работы предложено заменить руководителя проекта ОАО «Завод им. А.М.Тарасова». Кроме того, данные документ составлен 13.07.2012 г., в то время как срок исполнения своих обязанностей исполнителем по этапу 2 договора приходится на 31.12.2012 г. С учетом изложенного, следует признать недоказанность того обстоятельства, что невозможность исполнения ООО «Фемида-Аудит» своих обязанностей по договору возникла по вине заказчика до отказа от договора.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Расчет неустойки за просрочку в оплате услуг произведен истцом на основании пункта 5.2 договора и составил 400.500, 00 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В рассматриваемом случае такого заявления от ответчика не последовало, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что ООО «Фемида-Аудит» отказано в удовлетворении встречного требований, не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных издержек.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 75, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Фемида-Аудит» в пользу Открытого акционерного общества «Завод им. А.М.Тарасова» 375.000, 00 руб. (Триста семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) неосновательного обогащения, неустойку 400.500, 00 руб. (Четыреста тысяч пятьсот рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18.510,00 руб. (Восемнадцать тысяч пятьсот десять рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречного иска ООО «Аудиторская фирма «Фемида-Аудит» к ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» 375.000, 00 руб. долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000, 00 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты принятия судебного акта.

Судья Е.Н.Золотова