Гражданский кодекс часть 1

третьи лица САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ДОРОЖНИК" (141326, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РАЙОН, БУЖАНИНОВО ДЕРЕВНЯ, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>), ИЖЗ д. Мелехово в лице старшего ИЖЗ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 527 292 руб. 29 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022г., диплом).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.12.2020г., диплом).

От третьих лиц – не явились, извещены.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 7 186 537 руб. 12 коп., в том числе 2 354 568 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии) за май 2020 года; 306 534 руб. 52коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 30.06.2020 по 12.05.2022, а также с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 354 568 руб. 35 коп.; 3 247 602 руб. 34 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за май и июль 2020 года; 1 277 831 руб. 91 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2020 по 12.05.2022, а также с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 247 602 руб. 34 коп.. (c учетом принятого судом к рассмотрению ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части размера законной неустойки)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договоруоказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо извещенное о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (быв. ПАО «МОЭСК», далее – Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, который предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 7.5 Договора объем услуг Ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям Истца.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в феврале и мае 2020 года ПАО «Россети Московский регион» провело проверки в отношении потребителей ДНТ «Шубино», СНТ «Дорожник», ИЖЗ д. Мелехово в лице старшего ИЖЗ ФИО1, и зафиксировало, что приборы учета и (или) трансформаторы тока потребителей вышли за межповерочный интервал. В мае и июле 2020 года ПАО «Россети Московский регион» предъявило АО «Мосэнергосбыт» требования об оплате оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии, при этом сетевая организация определила объем оказанных услуг указанным потребителям на основании пунктов 166, 179 Основных положений № 442 с применением формулы подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 = объем = максимальная мощность * время. АО «Мосэнергосбыт» заявило разногласия в отношении объемов полезного отпуска по данным потребителям, что подтверждается протоколами разногласий за май и июль 2020 года.

АО «Мосэнергосбыт» заявило разногласия в отношении объемов полезного отпуска по данным потребителям, что подтверждается протоколами разногласий за май и июль 2020 года.

Ответчик отказался отнести спорные объемы на объемы потерь электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком в адрес Истца. Несмотря не неоднократные обращения Истца, в рамках переговоров Ответчик начисление спорных объемов ничем не обосновал. Факт оплаты Истцом спорных объемов электрической энергии, включенных в реестры разногласий, в качестве объемов оказанной Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, подтверждаются представленными платежными поручениями.

АО «Мосэнергосбыт» полагает, что объем полезного отпуска по потребителям ДНТ «Шубино», СНТ «Дорожник», ИЖЗ д. Мелехово подлежит определению в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354. Кроме того, по потребителю ДНТ «Шубино» Ответчик дважды заявил разногласия в одном и том же месяце май 2020 года по одному и тому же потребителю, однако в различных объемах.

Следовательно, Ответчик получил плату от Истца за услуги, которые фактически Истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период, засчитать которую в счет платежей за следующие расчетные периоды Ответчик волеизъявления не выразил. При этом Ответчик отказался полностью оплатить электроэнергию в целях компенсации потерь в объемах разногласий, в связи с чем у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения истец перед ответчиком составляет 2 354 568 руб. 35 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что при в случае выхода за межповерочный интервал приборов учета или трансформаторов тока у потребителей, которые являются некоммерческими объединениями граждан (СНТ, ДПК и т.п.), необходимо применять нормы жилищного законодательства.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как оплата спорного объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена Истцом ошибочно, а Ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных документов, актом проверки от 05.02.2020 № 000581 Ответчик зафиксировал факт выхода за межповерочный интервал прибора учета № 07056514 и трансформаторов тока потребителя ДНТ «Шубино».

Актом проверки от 17.02.2020 № 000668 Ответчик зафиксировал факт выхода за межповерочный интервал прибора учета потребителя СНТ «Дорожник».

Актом проверки от 18.05.2020 № 048414 Ответчик зафиксировал факт выхода за межповерочный интервал прибора учета и трансформаторов тока потребителя ИЖЗ д. Мелехово.

АО «Мосэнергосбыт» сам выход трансформаторов тока и приборов учета потребителей за межповерочный интервал и необходимость определения объема потребленной электрической энергии расчетным способом не оспаривает.

Ответчик произвел расчет потребления абонентов исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, полагая при этом необходимым руководствоваться правилами поведения, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

АО «Мосэнергосбыт» же полагает, что в данном случае расчет объема потребления абонентов необходимо осуществлять в соответствии с жилищным законодательством по аналогии закона, а именно в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354

Истец указывает, что по потребителю ДНТ «Шубино» Ответчик дважды заявил разногласия в одном и том же месяце май 2020 года по одному и тому же потребителю, однако в различных объемах.

Истец полагает, что применению подлежат нормы ПП РФ № 354, ответчик полагает, что применению подлежат п. 166, 179 Основных положений.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующим до 01.01.2019) и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующим с 01.01.2019), садовые земельные участки предназначены для размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), потребители коммунальной услуги по электроснабжению – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В силу п. 71 Основных положений № 442 граждане – потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений № 442, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с Основными положениями №442 с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В соответствии с п. 184 Основных положений №442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Определение объемов потребления электрической энергии гражданами, указанными в пункте 71 Основных положений № 442, осуществляется в соответствии с Основными положениями № 442.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (домовладение). При этом, в силу п. 2 Правил № 354, домовладение – жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Истец указывает, что потребители имеют организационно-правовую форму СНТ, ДНТ и т.п. с учетом чего нормы, установленные Основными положениями, к ним не применимы.

Суд полагает, что избранный ПАО «Россети Московский регион» расчет объемов полезного отпуска по максимальной мощности на основании норм Основных положений № 442 не соответствует законодательству и является неправомерным в связи со следующим, ответчик не оспаривает, что прямые нормы, позволяющие производить расчеты по максимальной мощности в отношении СНТ (и т.п. потребителей – некоммерческих объединений граждан) в Основных положениях № 442 отсутствуют.

Применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества). Доводы о том, что садоводческое некоммерческое товарищество не является исполнителем коммунальных услуг, основаны на ошибочном толковании норм права».

Фактический статус, например, СНТ как исполнителя коммунальных услуг исключает возможность применения расчетных способов объемов потребления в соответствии с Основными положениями № 442 и обуславливает необходимость применения по аналогии закона жилищного законодательства, Правил № 124 (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами"), а также Правил № 354 (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2020 N Ф01-11304/2020 по делу N А43-39992/2017 и др.).

При этом исполнители коммунальных услуг, а также некоммерческие объединения граждан приравнены к категории «население» (приложение N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 14340/11, использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды является безусловным основанием отнесения потребителей к группе "население", и, следовательно, определению размера обязательств на основании жилищного законодательства.

То обстоятельство, что конечные потребители (граждане-члены СНТ) относятся к категории «население» для целей применения Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Ответчиком не оспорено.

На основании изложенного судом установлено, что потребители ДНТ «Шубино», СНТ «Дорожник», ИЖЗ д. Мелехово, приобретая электрическую энергию, потребляют ее не на собственные нужды, а на нужды своих участников-граждан. Именно участники данных ТСН, СНТ являются конечными потребителями электрической энергии, причем такие участники напрямую отнесены к категории «население».

Следовательно, ДНТ «Шубино», СНТ «Дорожник», ИЖЗ д. Мелехово обладают признаками лиц, оказывающих коммунальные услуги.

Однако ни одно из вышеуказанных обстоятельств Ответчиком при обосновании им допустимости применения по аналогии закона Основных положений № 442 не учтено, а отказ от учета данных обстоятельств Ответчиком не мотивирован.

Суд учитывает, что подход истца в обоснование избранной им аналогии закона основан на более полном и всестороннем учете всех юридически значимых обстоятельств по делу и более детализирован, нежели предложенный Ответчиком вариант расчета, который основан на игнорировании специального правового статуса конечных потребителей-граждан.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Основанием для применения аналогии закона в настоящем случае является отсутствие в законодательстве прямых норм, регулирующих порядок определения объема электрической энергии расчетным способом в отношении некоммерческих форм объединений граждан.

С учетом изложенного позиция истца о том, что спорные потребители относятся к исполнителям коммунальных услуг, предопределяет необходимость применения жилищного законодательства по аналогии закона.

Суд также принимает во внимание, что по аналогичным спорам между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» сформирована судебная практика о необходимости применения к некоммерческим формам объединений граждан расчетных способов определения объемов потребления именно в соответствии с жилищным законодательством, а не в соответствии с нормами Основных положений № 442 (решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-177845/2021, А40-309037/2019, А40-113798/2020, А40-116629/2020, А40-201119/2020, А40-200155/2020, А40-45033/2021).

При дальнейшей проверке судом корректности расчетов истца в соответствии с нормами жилищного законодательства судом установлено, что истец считает возможным осуществить расчет объема полезного отпуска по правилам пунктов 59 и 60 Правил № 354 (как поставленного в жилые помещения) по аналогии закона.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 (в ред. на момент спорных правоотношений):

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 354 (в ред. на момент спорных правоотношений):

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Применительно к наличию нормативов потребления АО «Мосэнергосбыт» пояснило суду, что распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.12.2019 № 736-РВ утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в индивидуальных домах.

Так как нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению домов на территории СНТ, ДПК и т.п. на территории Московской области не установлены, допустимо применение указанных нормативов в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом допустимость приравнивания домовладений на территориях СНТ, ДПК и т.п. к жилью усматривается из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П, что также принимается во внимание судом.

Истец пояснил, что при выборе вида норматива (из пяти предусмотренных распоряжением МинЖКХ МО от 20.12.2019 № 736-РВ для различных категорий жилых помещений) АО «Мосэнергосбыт» в своем расчете исходит из минимально установленного норматива в размере 149 кВт*ч на домовладение (норматив на одного проживающего в однокомнатной квартире) с связи с отсутствием документально подтвержденных сведений об иных показателях, имеющих значение для выбора вида норматива.

При выборе минимально установленного норматива АО «Мосэнергосбыт» дополнительно исходило из следующего:

- услуга по передаче электрической энергии в конечном итоге оказывается гражданам, являющимся слабой стороной в отношениях, связанных с поставкой электроэнергии;

- отсутствие утвержденных нормативов потребления для СНТ, ДПК и т.п. не должно приводить к дискриминации граждан, проживающих на территориях СНТ, ДПК и т.д., по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, так как в случае истечения МПИ приборов учета и (или) трансформаторов тока к последним применить нормы Основных положений № 442 невозможно в силу закона; утверждение об ином противоречит конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) в отсутствие разумных и законодательно установленных оснований для дифференциации таких потребителей-физических лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации);

- предложенный подход является наиболее «пропотребительским» и в наименьшей степени угрожает законным правам и интересам граждан-конечных потребителей, обеспечивает максимально возможный баланс интересов всех участников правоотношений;

- рассмотрение спора осуществляется на состязательных началах (статья 9 АПК РФ) и сетевая организация не лишена возможности представить суду иную методологию расчета, нежели по правилам Основных положений № 442, но с учетом требований жилищного законодательства, Правил № 124, а также Правил № 354, в том числе привести доводы о необходимости учета иных показателей, а также документально подтвердить данные показатели.

Ответчик не привел аргументов о необходимости применения иных норм жилищного законодательства и (или) необходимости учета иных факторов, влияющих на расчет.

В материалы дела Истцом представлен поясняющий расчет определения объема полезного отпуска по спорным потребителям в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354 как произведение норматива (149 кВт*ч) на количество домовладений на территории СНТ.

Судом установлено, что в материалы дела Истцом представлены доказательства количеству домовладений на территориях потребителей, а именно:

ДНТ «Шубино» - 32 домовладения, подключенных от КТП-158, в которой установлен прибор учета № 07056514 – подтверждается письмом председателя правления ДНТ «Шубино» ФИО4

СНТ «Дорожник» - 61 домовладение – подтверждается письмом председателя правления ФИО5

ИЖЗ д. Мелехово - 55 домовладений – подтверждается письмом от 23.03.2022 № МЭС/ИП/41/2563 в адрес Территориального управления № 6 Администрации Дмитровского г.о. Московской области о подтверждении количества домовладений, а также письмом Территориального управления № 6 Администрации Дмитровского г.о. Московской области от 23.03.2022 № 241/55 о подтверждении факта наличия 55 домовладений на территории ИЖЗ д. Мелехово.

Расчет Истца Ответчиком аргументированно не оспорен. Альтернативный расчет или иные сведения Ответчиком не представлены.

Кроме того, заслуживает внимания довод Истца о нарушении Ответчиком порядка формирования объемов оказанных услуг за май и июль 2020 года.

Как указывает Истец, в объемы оказанных услуг за спорные периоды Ответчиком включены объемы потребления за предыдущие периоды, то есть за те периоды, за которые балансы электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии сформированы и подписаны сторонами без разногласий по спорной точке.

Подобного рода поведение не предусмотрено ни законом, ни договором и направлено в обход условий договора между сторонами относительно порядка согласования объемов оказанных услуг.

Из представленного Истцом поясняющего расчета объемов электрической энергии, включенных в расчет исковых требований, наглядно видно следующее.

ПАО «Россети Московский регион» включило в объем оказанных услуг за май 2020 года по потребителям ДНТ «Шубино» и СНТ «Дорожник» потребление не за 31 день мая 2020 года, а за 61 день, т.е. в том числе за предшествующие маю 2020 года периоды.

ПАО «Россети Московский регион» включило в объем оказанных услуг за май 2020 года по потребителю ДНТ «Шубино» не только потребление за 61 день в объеме 819 840 кВт*ч, но и дополнительно потребление 24 825 кВт*ч.

При этом Ответчик не может объяснить включение в объем полезного отпуска дополнительных 24 825 кВт*ч.

Также ПАО «Россети Московский регион» включило в объем оказанных услуг за июль 2020 года по потребителю ИЖЗ д. Мелехово в том числе потребление за предыдущие периоды, а именно за май и июнь 2020 года.

Рассматривая заявленные требований, суд принимает во внимание, выводов судов по другим аналогичным спорам между истцом и ответчиком, связанным с разногласиями по полезному отпуску (решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-238008/2020, от 18.03.2022 по делу № А40-177845/2021, от 29.12.2021 по делу № А40-154941/2021, от 26.07.2022 по делу № А40-184061/2021, от 10.10.2022 по делу № А40-100529/2022).

Фактически, Ответчик включил в объем оказанных услуг текущего периода объемы услуг за предшествующие периоды, при этом:

- за предыдущие периоды Ответчик соответствующих начислений не проводил и руководствовался сведениями об объемах потребления абонента, передаваемых Истцом Ответчику по данным форм 18-ЮР;

- Ответчик подписывал балансы электрической энергии за предыдущие периоды без разногласий по спорным потребителям, на включении спорных объемов потребления по ним в объем полезного отпуска не настаивал;

- к объему оказанных услуг с мая по июнь 2020 года по потребителю пытается применить иной, более высокий тариф (за июль 2020 года), чем нарушает принципы тарифного регулирования и ценообразования на услуги по передаче электрической энергии и из чего недобросовестно пытается извлечь сверхприбыль;

- при этом составлять корректировочные документы за предыдущие периоды по спорным потребителям отказывается; тем самым Ответчик пытается обойти условия договора о порядке согласования сторонами объемов услуг (потерь электрической энергии).

Подобное поведение Ответчика не предусмотрено ни законом, ни договором, и не может вступать в противоречие с абзацем 11 пункта 15 (1) Правил № 861, устанавливающим принцип равенства обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком и обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 Договора услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

В объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии текущего месяца (мая, июля 2020 года) могут быть включены только те объемы электрической энергии, которые поставлены Ответчиком конечным потребителям именно в этом расчетном месяце.

Так как в мае и июле 2020 года Ответчик физически не мог поставить потребителям электрическую энергию в указанных им объемах, то у потребителей отсутствует обязанность по оплате такого завышенного объема в адрес гарантирующего поставщика, а у гарантирующего поставщика (Истца) отсутствует обязанность по оплате такого завышенного объема в адрес сетевой организации (Ответчика).

Правомерность включения в объемы оказанных в мае и июле 2020 года услуг объемы услуг за предшествующие периоды Ответчик суду не обосновал, в том числе не оспорил аргументированные замечания Истца к объемам сформированных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии в мае и июле 2020 года.

Ответчик не привел суду ссылок на нормы закона и договора, позволяющие Ответчику занижать фактические потери электроэнергии текущего периода за счет одностороннего «доначисления» полезного отпуска за предыдущие периоды.

Таким образом, со стороны Ответчика заявлены необоснованные и противоречивые доводы, которые не опровергают правовые притязания Истца.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 данный договор заключен в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил № 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил № 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что ПАО «Россети Московский регион» не доказало факт оказания в мае и июле 2020 года услуг по передаче электрической энергии в объемах разногласий по спорным потребителям.

ПАО «Россети Московский регион» не доказало допустимость применения к потребителям ДНТ «Шубино», СНТ «Дорожник», ИЖЗ д. Мелехово расчетов по максимальной мощности в соответствии с нормами Основных положений № 442. Расчеты объемов полезного отпуска ПАО «Россети Московский регион» не основаны на нормах жилищного законодательства, в силу чего не соответствуют закону.

При этом Ответчик не объяснил одновременное включение в объем полезного отпуска по потребителю ДНТ «Шубино» в одном периоде по одному и тому же прибору учета двух разных объемов потребления электрической энергии (819 840 кВт*ч и 24 825 кВт*ч).

С учетом изложенного исковые требования Истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва Ответчика отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам, по мотивам, указанным в решении. Доводы отзыва Ответчика документально правовые притязания Истца не опровергают, в связи с чем на стороне Ответчика усматривается незаконное уклонение от возврата денежных средств Истцу (неосновательного обогащения за май 2020 года), а также от исполнения своих обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии за май и июль 2020 года.

Следовательно, Ответчик получил плату за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически никому не оказаны, в связи с чем на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение.

Также на стороне Ответчика имеется задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии.

В части имеющейся переплаты Истца за не оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии Ответчик в нарушение пункта 15 (3) Правил № 861 не принял никаких мер к ее зачету в счет последующих платежей, а сумму предъявленных Истцу требований об оплате услуг по передаче электрической энергии в последующих периодах на сумму имеющейся переплаты не уменьшил.

Положения пункта 15 (3) Правил № 861 о том, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежат применению в ситуации, когда у сторон нет разногласий по поводу факта переплаты и имеется обоюдное волеизъявление зачесть переплату.

Из материалов дела принципиальное согласие Ответчика зачесть переплату Истца в порядке пункта 15 (3) Правил № 861 не следует.

В условиях невыполнения Ответчиком требований пункта 15 (3) Правил № 861 о зачете имеющейся переплаты Истца не оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии требование Истца о взыскании такой переплаты как суммы неосновательного обогащения соответствует закону и является надлежащим способом защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 51 Правил № 861, а также пунктом 2.2 Договора ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии.

При этом доказательств оплаты основного долга по оплате фактических потерь электрической энергии за май и июль 2020 года в объемах разногласий Ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности и неосновательного обогащения в сумме 2 354 568 руб. 35 коп и 3 247 602 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 306 534 руб. 52 коп. за период с 30.06.202 г. по 12.05.2022 г., а также с 13.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2.354.568,35 руб., 3.247.602 руб. 34 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за май и июль 2020 г., законную неустойку в размере 1.277.831 руб. 91 коп. за период с 19.06.2020 г. по 12.05.2022 г., а также с 13.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3.247.602, 34 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В данном случае, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса – электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признает расчет Истца в отношении процентов по статье 395 ГК РФ и законной неустойки обоснованным, арифметически верным.

Судом установлено, что 28.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ПАО «Россети Московский регион» от 28.06.2022 № 12623223 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Данное обстоятельство позволяет удовлетворить требования Истца о взыскании законной неустойки по заявленным требованиям без применения последствий моратория.

Указанные выводы подтверждены в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А40-282458/2021, от 17.08.2022 по делу № А40-250377/2021, от 20.10.2022 по делу № А40-115082/2022 по другим спорам между Истцом и Ответчиком.

Ответчиком контррасчет, а также какие-либо доказательства, которые позволили бы суду прийти к иным выводам, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 25.10.2022 допущены опечатки в годе, а именно за май 2020 г ошибочно указано за май 202 г., за период 30.06.202 , майи и июль 2020 г. Поскольку данные опечатки не изменяют содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 539-544, 1109 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии) за май 2020 г. в размере 2 354 568 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 35 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 306 534 (триста шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 52 коп. за период с 30.06.202 г. по 12.05.2022 г., а также с 13.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 354 568,35 руб., 3 247 602 (три миллиона двести сорок семь тысяч шестьсот два) руб. 34 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за май и июль 2020 г., законную неустойку в размере 1 277 831 (один миллион двести семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 91 коп. за период с 19.06.2020 г. по 12.05.2022 г., а также с 13.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3 247 602, 34 руб., государственную пошлину в размере 58 933 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 703 (одна тысяча семьсот три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 42008 от 19.07.2022 г..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская