Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Данфосс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным решение Инспекции ФНС России №15 по г.Москве «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №1866 от 02 октября 2009 года по п. 1 в части доначисления 1.397.252 рубля 64 копейки налога на прибыль на затраты по приобретению горюче-смазочных материалов (подп. 1.1.2. п.1.1. мотивировочной части решения), уплате соответствующих сумм пени и штрафа; по п.2. в части доначисления 3 571 556 рублей налога на добавленную стоимость на остаточную стоимость основных средств (п.2.2., п. 2.3. мотивировочной части решения), уплате соответствующих сумм пени и штрафа; по п. 3 полностью о доначислении 176 670 рублей налога на доходы физических лиц на суммы компенсационных выплат работникам (п.3. мотивировочной части решения), уплате соответствующих сумм пени и штрафа; по п. 4. полностью о доначислении 193 180 рублей единого социального налога на суммы компенсационных выплат работникам (п.4.1. мотивировочной части решения), уплате соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция возразила на требования заявителя по доводам отзыва (т.7 л.д.124-128).

При рассмотрении дела судом установлено.

По итогам выездной налоговой проверки ЗАО «Данфосс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января по 31 декабря 2006 года ( том 1, листы дела 41-62) инспекцией принято Решение №1866 от 02 октября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На решение ИФНС от 02 октября 2009 года №1866 заявителем подана апелляционная жалоба, рассмотренная в установленном законом порядке Управлением ФНС России по г.Москве, оставленная Управлением ФНС России по г.Москве без изменения Решением от 30 ноября 2009 года, утвердившее его и признавшее вступившим в законную силу (том 1, листы дела 64-66).

Решением налогового органа заявителю (1) доначислены налог на прибыль 2 117 253 рубля, налог на добавленную стоимость 4 111 556 рублей, налог на доходы физических лиц 176 670 рублей, единый социальный налог 193 180 рублей, соответствующие пени; (2) на основании п.1. ст. 122, п.1 ст. 123 НК РФ применен штраф 423 451 рубля за неполную уплату сумм налога на прибыль, штраф 822 311 рублей за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, штраф 35 334 рубля за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, штраф 25 397 рублей за неполную уплату сумм единого социального налога; (3) предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит оспариваемое решение по заявленным по доводам в нем изложенным не соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела.

В подп. 1.1.2. п.1.1. мотивировочной части решения указано, что заявителем «в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности использованы автомобили, находящиеся на балансе организации, для перевозки, доставки документов и т.д.; в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены первичные учетные документы, подтверждающие понесенные организацией затраты на горюче-смазочные материалы, а именно: путевые листы, авансовые отчеты по затратам на бензин».

Налоговым органом сделан вывод о том, что «поскольку в первичных документах отсутствуют сведения о маршруте следования автомобиля», то «не возможно установить, что автомобили использованы сотрудниками организации в служебных целях».

В связи с тем, что, по мнению налогового органа, «организация не подтвердила представленными документами экономическую обоснованность понесенных затрат, а именно целевое использование автотранспортных средств, необходимое для осуществления хозяйственной/производственной деятельности организации», то заявителем «неправомерно отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году (данные затраты были отнесены организацией на счет 35050200 «Бензин»), сумма затрат 5 821 886 рублей».

Суд находит, что данный вывод не соответствует ст. 252 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела налоговым органом дана неправильная оценка.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Следовательно, в решении налоговый орган обязан был доказать, что затраты заявителя являются экономически необоснованными, сотрудники организации использовали автомобили не в служебных, а в личных или иных целях. В отсутствие конкретных доказательств основания решения налогового органа являются не фактом, а предположением.

Решение налогового органа не содержит ссылок на документы, подтверждающие использование автомобилей сотрудниками организации не в служебных целях.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года №366-О-П указывается, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в данном определении, положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога; гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности; глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли; этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 года №53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы; формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Дефекты путевых листов заявителя, выразившиеся в отсутствии сведений о маршрутах следования автомобилей, сами по себе не свидетельствует о необоснованности расходов заявителя.

Путевые листы не являются единственным документом, подтверждающим экономическую обоснованность расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает путевые листы в качестве обязательного условия для включения затрат в расходы.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы на содержание служебного транспорта.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» требование о ведении путевых листов, в которых указаны маршруты следования, является обязательным только для автотранспортных предприятий.

Заявитель не осуществляет деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, не оказывает услуги автомобильных перевозок и, следовательно, не обязан оформлять путевые листы или аналогичные им документы, фиксировать маршрут следования автомобиля.

Налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие направленность расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации.

Заявитель осуществляет деятельность по производству и реализации средств теплоавтоматики, холодильного оборудования, технологического оборудования, счетчиков жидкости и тепла, гидравлических установок.

Согласно пояснительной записке к отчетности за 2006 год прибыль заявителя до налогообложения составила 324 176 000 рублей; заявителем на условиях поставки получено товаров на сумму 2 294 877 000 рублей. Для поддержания такого объема товарооборота заявитель осуществлял затраты на рекламу, содержание принадлежащих ему транспортных средств, заработную плату персонала, командировочные расходы, прочие затраты.

В 2006 году персонал заявителя насчитывал 289 работников на начало года и 358 работников на конец года.

Из штатного расписания заявителя на 11.01.2006 (том 1, листы дела 126-132) года следует, что в структуре заявителя были сформированы и функционировали административная служба, отдел ИТ, отдел маркетинга и развития, производственная служба, склад готовой продукции, отдел закупок, отдел качества, отдел логистики, бухгалтерия, отдел продаж тепловой автоматики, одел продаж кабельных систем отопления, отдел продаж холодильной техники, отдел продаж приводной техники, отдел продаж индустриальной автоматики, отдел продаж гидравлического оборудования, транспортный отдел, отдел технических служб, отдел вспомогательных служб, региональные представители (в городах Хабаровске, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Уфе, Ярославле, Воронеже, Омске, Красноярске, Тюмени, Перми, Новосибирске, Казани, Самаре, Нижнем Новгороде, Волгограде, Санкт-Петербурге), филиалы.

На праве собственности в проверяемый период заявителю принадлежали автотранспортные средства в количестве 112 автомобилей и одного трактора. Перечень автотранспортных средств указан в разделе 2 Налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год.

Расходы заявителя на горюче-смазочные материалы в связи с использованием указанных автотранспортных средств по данным регистра сальдо основных счетов, счет 35050200, составили в 2006 году сумму 5 821 886 рублей (том 1 лист дела 141) . В предыдущем 2005 году этот показатель составил 1 653 318 рублей. Увеличение затрат на горюче-смазочные материалы в 2006 году обусловлено интенсивностью действий заявителя, направленных на увеличение объемов продажи товаров, что предполагало также увеличение численности работников и количества используемых автомобилей. В 2006 году по сравнению с 2005 годом произошел значительный рост выручки заявителя, которая согласно отчетам о прибылях и убытках составила в 2005 году сумму 2 303 901 000 рублей, в 2006 году – сумму 3 729 972 000 руб.

Факт приобретения заявителем горюче-смазочных материалов подтверждается расчетно-кассовой документацией, налоговыми регистрами, составленными на основании первичных документов, что подтверждается налоговым органом в решении.

В целях контроля работы транспортных средств, работники заявителя составляли путевые листы (том 1, листы дела 67-104), в которых указывали период работы транспортного средства, его марку, государственный номерной знак, фамилию, имя, отчество водителя, показания спидометра и остаток топлива на начало и конец периода работы транспортного средства.

Часть путевых листов содержит сведения о маршруте следования автомобиля. Местом отправления и местом назначения в некоторых их них, например, указаны «Москва-Область» (автомобиль «Хундай Н-1», государственный номерной знак к355вм177, путевой лист от 01.06.2006 года, водитель ФИО5; автомобиль «Форд-Коннект», государственный номерной знак р451рх97, путевой лист за период с 01.09 по 09.10.2006 года, водитель ФИО6), «Москва - М.О.» (автомобиль «Шкода - Фабия», государственный номерной знак к415ка97, путевой лист от 06.04.2006 года, инженер холодильного отдела ФИО7), «Москва - М.обл., Орловская обл.» (автомобиль «Шкода - Фабия», государственный номерной знак к415ка97, путевой лист за апрель 2006 года, инженер холодильного отдела ФИО7) или «командировка г. Орел, г. Курск» (автомобиль «Шкода - Фабия», государственный номерной знак т981ув99, путевой лист за период 10-17.04.2006 года, инженер по продажам ФИО8).

Суд находит наличие информации о маршруте следования автомобиля в путевом листе является достаточной.

В законодательстве и нормативных актах отсутствует указание о том, какие сведения определяют место отправления и место назначения автомобиля; не установлено, что отражение пути следования автомобиля, а также адрес в маршруте являются обязательными реквизитами путевых листов.

Путевые листы заявителя соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; информация в них указана с учетом специфики хозяйственной деятельности организации и характером работы специалистов (коммерческие интересы заявителя распространяются на территорию Москвы, Московской области, других субъектов Российской Федерации), необходимостью постоянно иметь при себе образцы товаров, их компонентов, рекламные материалы, документы, содержащие техническую информацию и т.п.

Автомобиль как таковой является условием работы для водителей (техническое обслуживание транспортного средства, доставка почтовой корреспонденции, перевозка специалистов заявителя до места выполнения служебного задания и обратно, перегон автомобилей в другие города для использования в работе филиалов заявителя, выполнение иных поручений), инженеров по продажам товаров, других работников заявителя, которые должны в течение рабочего времени перемещаться вне места расположения офиса, производственной службы и склада заявителя, в том числе в случае направления в командировки; выполнение ими своих трудовых функций уже предполагает использование автомобилей в производственных целях.

Фактическое использование автомобилей и связь произведенных затрат на бензин с деятельностью заявителя в отношении работников, выполнявших служебные задания в регионах, подтверждается авансовыми отчетами, служебными заданиями, путевыми листами, иными оправдательными документами.

Так, инженером по продажам ФИО8 оформлен путевой лист легкового автомобиля за период 10-17.04.2006 года, в котором указаны марка автомобиля «Шкода - Фабия», государственный номерной знак т981ув99, показания спидометра на начало 143500 км. и завершение 144270 км. использования автомобиля, маршрут следования автомобиля «командировка г. Орел, г. Курск». Указанный автомобиль использовался ФИО8 в служебных целях. Согласно авансового отчета от 05.05.2006 года за №36-7, служебного задания ФИО8 с 10 по 15.04.2006 года направлялся заявителем на указанном автомобиле в г. Орел, г. Курск в городские администрации, комитеты ЖКХ, строительные и проектные органы для проведения встреч и переговоров, оказания технической помощи, посещения строящихся объектов.

Водителем ФИО5 оформлен путевой лист легкового автомобиля 20 мая 2006 года, в котором указаны марка автомобиля «Шкода - Фабия», государственный номерной знак о568км177, показания спидометра. Указанный автомобиль использовался ФИО5 в служебных целях. Согласно авансового отчета от 05.06.2006 года за №232-9, служебного задания ФИО5 с 20 по 21.05.2006 года направлялся заявителем на указанном автомобиле в г. Санкт-Петербург с целью его перегона в офис заявителя (филиал). К авансовому отчету приложены чеки от 20.05.2006 года АЗС «Чудово» Новгородский филиал ООО «ПТК-Сервис», АЗС 423 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», проездной ж.д. билет Санкт-Петербург – Москва (отправление 21.05.2006 года).

Инженером холодильного отдела ФИО7 оформлен путевой лист легкового автомобиля за апрель 2006 года, в котором указаны марка автомобиля «Шкода - Фабия», государственный номерной знак к415ка97, показания спидометра на начало 90185 км. и завершение 95485 км. использования автомобиля, маршрут следования автомобиля «Москва - М.обл., Орловская обл.». Указанный автомобиль использовался ФИО7 в служебных целях. Согласно авансового отчета от 04.05.2006 года за №288-9, служебного задания от 20.04.2006 года ФИО7 с 20 по 22.04.2006 года направлялся заявителем на указанном автомобиле в г. Орел в ОрелГТУ для чтения лекций студентам. К авансовому отчету приложен чек АЗС от 22.04.2006 года ЗАО «Орелнефтепродукт», квитанция №0616 от 22.04.2006 года ООО «Орелтурист» вместе с кассовым чеком, подтверждающие стоянку автомобиля.

Указанными документами, подтверждается целевое, для выполнения служебного задания, использование инженером по продажам ФИО8, водителем ФИО5, инженером холодильного отдела ФИО7 автомобилей заявителя, что не соответствует выводу налогового органа о том, что «не возможно установить, что автомобили использованы сотрудниками организации в служебных целях».

Учитывая большое количество транспортных средств, которые заявитель использовал для достижения своих экономических результатов, масштаб и структуру хозяйственной деятельности (потребители на всей территории Российской Федерации, региональные представители, филиалы), численность работников, большинство которых составляли специалисты по продажам товаров, объем товарооборота в 2006 году и сумму полученной выручки, а также то, что путевыми листами в совокупности с другими документами (кассовыми чеками АЗС, счетами-фактурами владельцев АЗС, авансовыми отчетами работников, служебными заданиями, характером и содержанием выполняемых работниками трудовых функций) подтверждается служебный характер использования автомобилей, эти документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», суд считает включение заявителем в налоговую декларацию за 2006 год расходов на горюче – смазочные материалы в размере 5 821 886 рублей правомерным, соответствующим критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, а решение налогового органа в данной части не обоснованным.

Управлением ФНС России по г.Москве указанным выше доводам заявителя и фактам оценка не дана; решение мотивировано ссылкой на постановление Госкомстата России от 28.11.1997 года №78, которое не распространяется на заявителя; общее утверждение «путевые листы не содержат в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля» не может свидетельствовать о том, что не подтверждается «осуществление Организацией расходов на приобретение горюче-смазочных материалов», особенно с учетом того, что налоговые органы признают факт расходования денег на приобретение бензина.

2. В п. 2.2. мотивировочной части решения налогового органа указывается, что заявителем не соблюдены требования п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению налогового органа, изложенному в п. 2.3. мотивировочной части решения , «разница остаточной стоимости основных средств, проданных заявителем, по отношению к остаточной стоимости основных средств, оставленных на балансе, на 31.12.2006 года составила 19 841 976 рублей.

Налоговый орган считает, что на сумму 19 841 976 рублей остаточной стоимости основных средств подлежат восстановлению суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету.

Суд находит указанные выводы налогового органа неправильными,основанными на неполно выясненных фактических обстоятельствах.

Заявитель не имел в 2006 году расхождения в остаточной стоимости основных средств проданных и оставленных на балансе на 31.12.2006 года в размере 19 841 976 рублей.

В решении налоговый орган не полностью отразил позицию заявителя, которая была изложена в приложении №1 к возражениям на акт налоговой проверки, в связи с чем, этим доводам в решении не дана надлежащая оценка. Не обратило на это внимание и Управление ФНС России по г.Москве, указавшее, что «в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки Организация не дала необходимых пояснений в части оснований выбытия основных средств».

Налоговый орган, мотивируя своё решение, ошибочно полагал, что остаточная стоимость основных средств на 31.12.2006 года равна 143 643 552, 27 рублей.

В главной книге заявителя указана остаточная стоимость основных средств на 31.12.2006 года в размере 123 800 286 рублей. Эта сумма является правильной.

Регистры бухгалтерского учета создаются заявителем на основании первичных учетных документов с помощью компьютерной программы SAP, которая определенным образом обрабатывает информацию и формирует обобщенные показатели. Влиять на работу данной компьютерной программы заявитель практически не может.

В декабре 2006 года при уточнении класса некоторых основных средств данная программа дважды произвела учет их остаточной стоимости и отразила этот результат (сложила суммы) в обобщенных показателях регистра выбытия основных средств за 2006 год, аналитической справке по оборотам по счету «Основные средства» за декабрь 2006 года.

Однако, несмотря на некорректное отражение информации в регистрах бухгалтерского учета, данное обстоятельство не привело к искажению сведений об остаточной стоимости основных средств на 31.12.2006 года в главной книге.

Налоговый орган мог установить это при проведении налоговой проверки и рассмотрении возражений заявителя. Управлению ФНС России по г.Москве при рассмотрении апелляционной жалобы были доступны возражения заявителя и документы бухгалтерского учета по данному вопросу.

Заявитель сформировал информацию в регистрах бухгалтерского учета таким образом, чтобы исключить возможность ошибки её прочтения (т.7, л.д.130-136).

В п. 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговая база заявителем исчислена и указана в налоговой декларации правильно, соответствует документально подтвержденным данными об остаточной стоимости основных средств, их выбытии, начисленной амортизации, которые содержатся в бухгалтерском балансе, главной книге, регистрах бухгалтерского учета.

Согласно п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Поскольку объект налогообложения, о котором налоговым органом высказаны предположения, в действительности отсутствует, то возложение на заявителя обязанности по уплате налога является незаконным.

В п. 3 мотивировочной части решения налогового органа указывается, что «установлены факты возмещения организацией работникам стоимости без документально подтвержденных целевых расходов», в «организации заявителя отсутствуют командировочные удостоверения, которые отражают экономическую обоснованность расходов».

По каждому работнику (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО46, Гунн В.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО51, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО53 А., ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44) налоговым органом исчислена сумма налога на доходы физических лиц, исходя из их авансовых отчетов.

По мнению налогового органа, «в нарушение подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 217, ст. 226 НК РФ налог на доходы в сумме 176 670 руб. (1 359 000 х 13%) не удержан».

Суд считает, что решение налогового органа о возложении на заявителя обязанности по уплате налога, привлечении его к налоговой ответственности являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В ст. 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

Из данной нормы следует, что для признания указанных выше работников плательщиками подоходного налога с суммы полученного от заявителя (источника дохода) возмещения командировочных расходов необходимо установить, получены ли эти суммы ими безвозмездно.

Из представленных к проверке документов видно, что денежные средства были получены работниками под отчет для выполнения ими своих трудовых обязанностей или работникам были компенсированы их расходы в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей.

В решении налогового органа не приведены доказательства, свидетельствующие о получении работниками дохода под видом подотчетных сумм.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В ст. 217 НК РФ, определяющей доходы и суммы, не подлежащие налогообложению, понятие компенсационные выплаты употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.

В Налоговом кодексе РФ, законодательстве о налогах и сборах понятие «компенсационные выплаты» и порядок их осуществления не установлены, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, в данном случае подлежат применению соответствующие нормы трудового законодательства.

Из содержания ст. 164 Трудового кодекса РФ следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Факт убытия работников в командировки и их прибытия подтверждается, в частности, проездными документами, авансовыми отчетами.

Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении подтверждают факт распоряжения руководителя о направлении работника в командировку, а также производственный характер поездок работников.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО9 представлены авансовые отчеты №378-33 от 11.12.2006 года (том 2, лист дела 62), №378-34 от 30.09.2006 года (том 2, лист дела 66) , №378-43 от 29.12.2006 года (том 2, лист дела 71), №378-44 от 29.12.2006 года (том 2, лист дела 77). ФИО9 в проверяемый период работал региональным представителем Холодильного отдела.

К авансовому отчету №378-33 от 11.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, счет ГУ «ГК Адм. Оренбургской обл. Гостиница №2» за проживание с 18 по 21.10.2006 года ( том 2, листы дела 63-65).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Оренбург в организацию «Оренбургторгтехника» с целью участия в переговорах о поставке оборудования. В отчете указывается, что задание выполнено полностью.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО9 в командировке в г. Оренбурге в личных целях.

К авансовому отчету №378-34 от 30.09.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, квитанция на предоставление платной автостоянки, счет ЧП ФИО45 «Гостиница «Пенза» за проживание с 20 по 22.09.2006 года, счет Гостиницы «Витязь» за проживание с 22 по 23.09.2006 года (том 2, листы дела 68-70).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Пензу в организацию «Торгтехнохолод» с целью участия в переговорах о поставке оборудования. В отчете указывается, что задание выполнено полностью.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО9 в командировке в г. Пензе в личных целях.

К авансовому отчету №378-44 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, расходы на такси, авиабилеты Казань-Москва-Казань (вылеты 17 и 23.12.2006 года), счет ГУ РК «Гостиничный комплекс при Постпредстве РК» за проживание с 17 по 23.12.2006 года (том 2, листы дела 79-84).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Москву в организацию ЗАО «Данфосс Москва» с целью участия в переговорах о поставке оборудования. В отчете указывается, что задание выполнено полностью.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО9 в командировке в г. Москве в личных целях.

Заявитель возместил ФИО9 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, проживания в гостинице и других расходов. Данные расходы произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 7 451 руб. в отношении ФИО9 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО10 представлены авансовые отчеты №2-47 и б/н от 29.12.2006 года. ФИО10 в проверяемый период работал техническим директором.

К авансовым отчетам №2-47 и б/н от 29.12.2006 года (том 2, листы дела 85-86) приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, авансовые отчеты на представительские расходы, кассовые чеки, счет гостиницы «Айсберг» на проживание с 24 по 27.12.2006 года, авиабилеты на перелет Москва – Самара – Москва (вылет 24 и 27.12.2006 года).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Самару в организацию ЗАО «СамЗАС» и ООО «Алмакс-Технология» с целью обсуждения вопросов сотрудничества. В отчете указывается, что рассмотрены насущные вопросы производства, комплектации и улучшения качества.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО10 в командировке в г. Самара в личных целях.

Заявитель возместил ФИО10 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, проживания в гостинице и других расходов. Данные расходы произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 1 824 руб. в отношении ФИО10 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО11 представлены авансовые отчеты №146-9 от 01.06.2006 года и 146-10 от 01.06.2006 года. ФИО11 в проверяемый период работал менеджером продаж GM.

К авансовому отчету №146-9 от 01.06.2006 года (том 2, листы дела 97-98) приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, счет из гостиницы ООО «Т.Н.-ТурА» на проживание с 24 по 25.06.2006 года, перевозочные документы (ж.д. билет Москва (отправление 23.06.2006 года) – Казань, авиабилет Казань (вылет 25.06.2006 года) – Москва), инвойс о бронировании и квитанция о сдаче ж/д билетов, расходы на такси (том 2, листы дела 100-103).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Набережные Челны в организацию ЗАО «Набережночелнинский крановый завод» с целью проведения переговоров о поставках продукции. В отчете указывается, что задание выполнено.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО11 в командировке в г. Набережные Челны в личных целях.

К авансовому отчету №146-10 от 01.06.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, акт на представительские расходы, счет из гостиницы «Октябрьская» на проживание с 17 по 18.05.2006 года, авиабилеты Москва – Санкт-Петребрург – Москва (вылеты 17.05. и 18.05.2006 года), кассовые чеки, расходы на такси (том 2, листы дела 104-110).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Санкт-Петербург в организацию ОАО «АСК» с целью проведения переговоров о поставках продукции. В отчете указывается, что задание выполнено.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО11 в командировке в г. Санкт-Петербург в личных целях.

Заявитель возместил ФИО11 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, проживания в гостинице и других расходов. Данные расходы произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 2 057 руб. в отношении ФИО11 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО12 представлены авансовые отчеты №№ 417-7, 417-10 и 417-11 от 29.12.2006 года. ФИО12 в проверяемый период работал региональным представителем.

К авансовому отчету № 417-7 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, ж/д билеты Омск – Тюмень – Омск (отправление 11.12. и 15.12.2006 года), счет из гостиницы ТМУП ГК «Восток» на проживание с 12 по 15.12.2006 года, расходы на такси (том 2, листы дела 111-119).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Тюмень в Администрацию и организации «Элита», «Гармония», «Реконструкция 2000» с целью встречи с администрацией и работы с проектировщиками. В отчете указывается, что в Администрация г. Тюмень были обсуждены планы по реконструкции фонда ЖКХ, возможности заявителя, посещены проектировщики, прочтены минисеминары.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО12 в командировке в г. Тюмень в личных целях.

К авансовому отчету №417-10 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, ж/д билеты Омск – Томск – Омск (отправление 22.10. и 27.10.2006 года), счет из гостиницы «Томск» на проживание с 23 по 27.10.2006 года, расходы на такси (том 2, листы дела 120-128).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Томск организации «Томскпроект», «Агропромпроект», «ТДСК» с целью работы с проектировщиками. В отчете указывается, что заявителем были получены анкеты, посещены проектировщики, прочтены минисеминары.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО12 в командировке в г. Томск в личных целях.

К авансовому отчету №417-11 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, ж/д билеты Омск – Тюмень – Омск (отправление 13.11. и 17.11.2006 года), счет из гостиницы ООО «ЧерноморСервис-МТ» на проживание с 13 по 17.11.2006 года, расходы на такси, кассовые чеки (том 2, листы дела 129-136).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Тюмень в Администрацию и организации «ТДСК», «Агропромпроект» с целью встречи с администрацией и работы с проектировщиками. В отчете указывается, что в Администрация г. Тюмень были обсуждены планы по реконструкции фонда ЖКХ, возможности заявителя, посещены проектировщики, прочтены минисеминары.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Заявитель возместил ФИО12 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, проживания в гостинице и других расходов. Данные расходы произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 4 179 руб. в отношении ФИО12 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО13 представлены авансовые отчеты №№ 141-2 и 141-5 от 29.12.2006 года. ФИО13 в проверяемый период работал руководителем проекта.

К авансовому отчету №141-2 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, авансовый отчет на представительские расходы, авиабилеты Москва – Екатеринбург – Москва (вылет 26.07. и 28.07.2006 года), кассовые чеки (том 2, листы дела 137-144).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Екатеринбург в организацию ЗАО «Данфосс» с целью проведения семинара «Сбалансированные клапаны в современных системах кондиционирования». В отчете указывается, что в семинар был проведен.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО13 в командировке в г. Екатеринбург в личных целях.

К авансовому отчету №141-5 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, ж/д билеты Москва – Орел (отправление 17.10.2005 года), Курск – Москва (отправление 20.10.2005 года), счета из гостиниц МУП ГК «Орел-Отель» на проживание с 17 по 19.10.2005 года, и ООО «Туристическая гостиница КУРСК» на проживание с 19 по 20.10.2005 года (том 2, листы дела 145-149).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Курск в организацию «Курскградопроект» и г. Орел в организацию «Орловская т/с» с целью проведения переговоров. В отчете указывается, что задание выполнено, переговоры проведены успешно.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО13 в командировке в гг. Курск и Орел в личных целях.

Заявитель возместил ФИО13 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, проживания в гостинице и других расходов. Данные расходы произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 2 111 руб. в отношении ФИО13 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО14 представлен авансовый отчет №287-44 от 09.11.2006. ФИО14 в проверяемый период работал в должности представителя.

К авансовому отчету №287-44 от 09.11.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении №36 от 09.11.2006 года, дорожные расходы, счет гостиницы «Премьер» за проживание с 25 по 28.11.2006 года (том 3, листы дела 1-5).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Нижнекамск для встречи с начальником ПТО Тепловых сетей, в г. Елабугу для встречи с руководителями проектов сети «Эссен», и в г. Набережные Челны с целью посещения выставки, встречи с директором ООО «Челныстройремонт» и директором «Теплоэффект». В отчете указывается, что в г. Нижнекамске обсуждалась возможность применения оборудования, была передана информация, в г. Елабуге договорились о внедрении в проекты оборудования «Данфосс», в г. Набережных Челнах договорились о применении оборудования «Данфосс» при производстве БТП и договорились о замене оборудования «Сименс» на «Данфосс» (производство БТП).

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки. По результатам данной командировки 07.11.2006 года было заключено Соглашение о сотрудничестве с ЗАО «Теплоэффект».

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО14 в командировке в гг. Нижникамске, Елабуге и Набережных Челнах в личных целях.

Заявитель возместил ФИО14 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, проживания в гостинице и других расходов. Данные расходы произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 1 214 руб. в отношении ФИО14 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО15 представлен авансовый отчет №272-4 от 19.05.2006. ФИО15 в проверяемый период работал в должности инженера по продаже.

К авансовому отчету №272-4 от 19.05.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н от 19.05.2006 года, перевозочные документы (в т.ч. авиабилет Москва – Магнитогорск – Москва 17-19.05.2006 года, билет на экспресс), счет ООО «Форпост» «Бильярд клуб» за проживание с 18 по 19.05.2006 года (том 3, листы дела 6-28).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Магнитогорск в организацию ООО «Уралтеплоприбор» с целью проведения переговоров о возможности поставок блочных тепловых пунктов в г. Магнитогорск, знакомства с производством компании «Уралтеплоприбор». В отчете указывается, что переговоры проведены, получен перечень условий, которым должны удовлетворять блочные тепловые пункты.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки в рамках дистрибьюторского договора № D10078-03/165 от 01.01.2006 года.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО15 в командировке в г. Магнитогорск в личных целях.

Заявитель возместил ФИО15 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, проживания в гостинице и других расходов. Данные расходы произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 418 руб. в отношении ФИО15 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО16 представлен авансовый отчет №41-36 от 29.12.2006. ФИО16 в проверяемый период работал в должности регионального директора.

К авансовому отчету №41-36 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н от 10.12.2006 года, перевозочные документы (авиабилет Омск – Красноярск, вылет 27.11.2006 года, ж/д билет Красноярск – Омск, отправление 30.11.2006 года, другие транспортные расходы), счет ОАО «Красноярскснабторг» Гостиница «Покровская» за проживание с 27 по 30.12.2006 года, расходы на такси ( том 3, листы дела 29-37).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Красноярск в организацию ЗАО «Данфосс» с целью участия в совещании по проектам в городской администрации, на тепловых сетях. В отчете указывается, что совещания проведены.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО16 в командировке в г. Красноярск в личных целях.

Заявитель возместил ФИО16 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, проживания в гостинице и других расходов. Данные расходы произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 1 983 руб. в отношении ФИО16 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО17 представлены авансовые отчеты №№ 211-28 от 30.10.2006 года, 211-40 от 27.12.2006 года, 211-41 от 28.12.2006 года, 211-42 от 28.12.2006 года, 211-43 от 27.12.3006 года, 211-46 от 27.12.2006 года. ФИО17 в проверяемый период работал в должности менеджера.

К авансовому отчету №211-28 от 30.10.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н от 22.05.2006 года, перевозочные документы (авиабилет Хабаровск – Москва – Хабаровск, вылет 23.05. и 03.06.2006 года), счета гостиницы «Останкино» за проживание с 23.05 по 03.06.2006 года, расходы на такси, другие товарные чеки и квитанции ( том 3, листы дела 38-45).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Москву в организацию ЗАО «Данфосс» с целью обучения на сервисном семинаре, отчета о проделанной работе. В отчете указывается, что командированный о проделанной работе отчитался, обучение прошел.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО17 в командировке в г. Москва в личных целях.

К авансовому отчету №211-40 от 27.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н от 15.12.2006 года, перевозочные документы (ж/д билеты Хабаровск – Благовещенск – Хабаровск, отправление 17.12. и 20.12.2006 года), счета ЗАО «Амуртурист» за проживание в гостинице «Дружба» с 18.12. по 20.12.2006 года, расходы на такси, другие чеки и квитанции (том 3, листы дела 46-54).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Благовещенск в организацию ООО «Россия» с целью проведения пусконаладочных работ системы отопления, переговоров с компанией «Благсантехмонтаж». В отчете указывается, что пусконаладочные работы выполнены, переговоры проведены.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО17 в командировке в г. Благовещенске в личных целях.

К авансовому отчету №211-41 от 28.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н от 22.12.2006 года, авансовый отчет на представительские расходы, перевозочные документы (ж/д билеты Хабаровск – Владивосток – Хабаровск, отправление 24.12. и 27.12.2006 года), счет гостиницы «Владивосток» за проживание с 25.12. по 28.12.2006 года, расходы на такси, другие товарные чеки и квитанции (том 3, листы дела 55-62).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Владивосток в организацию ООО «Аквадон» с целью проведения пусконаладочных работ на ЦТП микрорайона, проведения переговоров с руководством компании «Аквадон». В отчете указывается, что пусконаладочные работы проведены, переговоры проведены.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО17 в командировке в г. Владивостоке в личных целях.

К авансовому отчету №211-42 от 28.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н от 10.11.2006 года, перевозочные документы (ж/д билеты Хабаровск – Владивосток – Хабаровск, отправление 12.11. и 15.11.2006 года), счет ООО «Экватор» за проживание в гостинице с 13.11. по 15.11.2006 года, расходы на такси, другие квитанции (том 3, листы дела 63-68).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Владивосток в организацию ЗАО «Энергосберегающая компания» с целью проведения пусконаладочных работ на ЦТП микрорайона, проведения переговоров с директором организации. В отчете указывается, что пусконаладочные работы проведены, переговоры проведены.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

К авансовому отчету №211-43 от 27.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н от 04.12.2006 года, перевозочные документы (ж/д билеты Хабаровск – Владивосток – Хабаровск, отправление 06.12. и 08.12.2006 года), счет ООО «Гостиница Владивосток» за проживание с 07.12. по 08.12.2006 года, авансовый отчет на представительские расходы, расходы на такси, другие квитанции и чеки (том 3, листы дела 69-75).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Владивосток в организацию ООО «РЭМ» с целью проведения пусконаладочных работ на ИТП магазина, проведения переговоров с ООО «РЭМ». В отчете указывается, что пусконаладочные работы проведены, переговоры проведены.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

К авансовому отчету №211-46 от 27.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н от 28.10.2006 года, перевозочные документы (авиабилет Хабаровск – Москва – Хабаровск, вылет 29.10. и 06.11.2006 года, билет на экспресс), счета за проживание в гостиницах «Восход» с 29.10. по 01.11.2006 года и «Звездная» с 05.11. по 06.11.2006 года, авансовый отчет на представительские расходы, расходы на такси, другие квитанции и чеки(том 3, листы дела 76-82).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Москву в организацию ЗАО «Данфосс» с целью участия в региональном собрании, представления отчета о проделанной работе; в Данию, г. Копенгаген, для ознакомления руководителей хабаровских предприятий с производством Danfoss в Дании. В отчете указывается, что в Москве командированный о работе отчитался, в Дании руководителей хабаровских предприятий с производством ознакомили.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО17 в командировке в гг. Москве и Копенгагене в личных целях.

Заявитель возместил ФИО17 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, проживания в гостинице и других расходов. Данные расходы произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 18 286 руб. в отношении ФИО17 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО46 представлен авансовый отчет №401-2 от 10.04.2006 года. ФИО46 в проверяемый период работал в должности инженера по продажам.

К авансовому отчету №401-2 от 10.04.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н от 10.04.2006 года, перевозочные документы (ж/д билет Казань – Москва, отправление 02.04.2006 года, авиабилет Москва – Казань, вылет 06.04.2006 года) (том 3, листы дела 83-87).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Москву в организацию ЗАО «Данфосс» с целью знакомства с компанией Данфосс. В отчете указывается, что командированный ознакомился с производством, работой отдела персонала, работой отдела тепловой техники, информационных технологий, изучил ассортимент выпускаемой продукции.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Заявитель возместил ФИО46 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания. Данные расходы произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 645 руб. в отношении ФИО46 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО47 представлены авансовые отчеты №№ 17-13 от 01.06.2006 года, 17-24 от 01.12.2006 года, 17-26 и 17-27 от 29.12.2006 года. ФИО47 в проверяемый период работал в должности заместителя директора по продаже.

К авансовому отчету №17-13 от 01.06.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н, перевозочные документы (авиабилеты Москва – Челябинск – Магнитогорск – Москва, вылеты 15.05 и 19.05.2006 года, билет на аэроэкспресс), счет ООО «Форпосто» «Бильярд Клуб» на проживание с 16 по 19.05.2006 года, авансовые отчеты на представительские расходы, кассовые чеки (том 4, листы дела 1-10).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Челябинск в организацию «Тепловые системы» с целью встречи с руководством данных дистрибьтеров, подготовкой встречи в администрации г. Челябинска с заместителем мэра 16.05.2006 года, а также в рамках дистрибьютерского договора с «Уралтеплоприбор» проведения 2-х семинаров в г. Магнитогорске (в Институте ГИПРОмез) и Центре методического обучения. В отчете указывается, что переговоры в администрации г. Челябинск проведены, озвучены предложения по реконструкции 100 ИТП, данные предложения прорабатываются организациями «Тепловые системы» и «Метран», проведены 2 семинара в г. Магнитогорск.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки, в том числе в рамках дистрибьюторского договора №D10078-03/165 от 01.01.2006 года.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО47 в командировке в гг. Челябинске и Магнитогорске в личных целях.

К авансовому отчету №17-24 от 01.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н, перевозочные документы (авиабилет Москва – Екатеринбург – Москва, вылеты 07.11 и 10.11.2006 года, билет на аэроэкспресс), счет ООО «Привал-Парк» на проживание в гостинице с 07.11. по 10.11.2006 года, авансовый отчет на представительские расходы, кассовые чеки (том 4, листы дела 11-16).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Екатеринбург в филиал «Данфосс» по текущим организационным вопросам, для встречи с проект-менеджером Сантехкомплект-Урал, руководителем отдела маркетинга для обсуждения условий договора о генеральном дистрибьютерстве на 2007 год; встречи с директором МУП Тепловые сети о возможной реконструкции ИТП ряда жилых зданий и одного ЦТП; с ГИП начальника отделения инжиниринга управляющей дирекцией проекта «Инженерная инфраструктура» ФИО48 Стройгруп; проведения семинара а Акватерме; встречи с руководством СанТехИмпекса. В отчете указывается, что все встречи и семинар в Акватерме проведены, намечен ряд мероприятий. По результатам переговоров с Сантехкомплект-Уралом, Акватермом и СантехИмпексом будут подготовлены ряд действий в помощь дистрибьюторам.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО47 в командировке в г. Екатеринбурге в личных целях.

К авансовому отчету №17-26 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н, перевозочные документы (авиабилеты Москва – Уфа – Москва, вылеты 05.12. и 08.12.2006 года), счет ОАО ГК «Россия» на проживание в гостинице «Азимут» с 05 по 07.12.2006 года ( том 4, листы дела 17-20).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Уфу в филиал «Данфосс» с целью обсуждения результатов 2006 года и планирования объемов на 2007 год с директором; обсуждения условий договора о генеральном дистрибьютерстве на 2007 год с директором Башкоммунприбора и начальником отдела развития, директором Изотерма, директором МТС Сантехника; обсуждения с главным специалистом управления Главгосэкспертизы РФ по России возможностей применения поквартирных узлов присоединения систем отопления; выражения ряда замечаний к LPМ БТП №№ 1 и 2 головной поставки на Дом Дружбы Народов. В отчете указывается, что все встречи проведены; по результатам переговоров с генеральным дистрибьютором и дистрибъютерами будут подготовлены ряд действий в помощь им и подготовкой к передаче объектов; по БТП будут сделаны предложения по переделке ряда узлов БТП для устранения замечаний.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО47 в командировке в г. Уфу в личных целях.

К авансовому отчету №17-27 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н, перевозочные документы (авиабилеты Москва – ФИО48-на-Дону – Москва, вылеты 20.11. и 23.11.2006 года), счет ООО с иностранными инвестициями «Гостиница «ФИО48» на проживание с 20 по 23.11.2006 года, авансовый отчет на представительские расходы (том 4, листы дела 21-27).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. ФИО48-на-Дону в филиал «Данфосс» по текущим организационным вопросам; для обсуждения результатов 2006 года и планирования объемов на 2007 год с руководством Росгидромонтажа; обсуждения условий договора о генеральном дистрибьютерстве на 2007 год с руководством ТД Югпромарматура. В отчете указывается, что все встречи проведены; по результатам переговоров намечены ряд мероприятий; по результатам переговоров с генеральным дистрибьютором и дистрибьюторами будут подготовлены ряд действий в помощь им и подготовкой к передаче объектов.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО47 в командировке в г. Ростове-на-Дону в личных целях.

Заявитель возместил ФИО47 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, проживанием в гостинице и другие расходы, которые произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 6 360 руб. в отношении ФИО47 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО18 представлены авансовые отчеты №№ 245-45 и 245-46 от 29.12.2006 года. ФИО18 в проверяемый период работал в должности инженера по продажам.

К авансовому отчету №245-45 приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н от 19.12.2006 года, авиабилет Москва – Челябинск – Москва, вылет 19 и 22.12.2006 года, авансовые отчеты на представительские расходы, расходы на такси, кассовые чеки (том 4, листы дела 28-37).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Челябинск в организацию ЧТЗ с целью проведения переговоров с клиентами. В отчете указывается, что задание выполнено.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО18 в командировке в г. Челябинск в личных целях.

К авансовому отчету №245-46 приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н от 26.12.2006 года, авансовые отчеты на представительские расходы, расходы на такси, кассовые чеки (том 4, листы дела 38-47).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Санкт-Петербург в организацию «Автогидроподъемник» с целью проведения переговоров с клиентами. В отчете указывается, что задание выполнено.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО18 в командировке в г. Санкт-Петербурге в личных целях.

Заявитель возместил ФИО18 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, иных расходов, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 3 483 руб. в отношении ФИО49 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО19 представлен авансовый отчет №342-45 от 29.12.2006 года. ФИО19 в проверяемый период работала в должности регионального представителя.

К авансовому отчету №342-45 приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н от 05.12.2006 года, авиабилет Екатеринбург – Москва – Екатеринбург, вылет 17 и 23.12.2006 года, счета от ГУ РК «Гостиничный комплекс при Постпредстве РК» за проживание с 17 по 23.12.2006 года, расходы на такси ( том 4, листы дела 48-54).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Москву в организацию ЗАО «Данфосс» с целью участия в тренинговых программах, подведения итогов 2006 года. В отчете указывается, что работником прослушаны 2 тренинговых программы; итоги 2006 года подведены.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО19 в командировке в г. Москва в личных целях.

Заявитель возместил ФИО19 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, проживания в гостинице и иных расходов, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 2 539 руб. в отношении ФИО19 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО20 представлены авансовые отчеты №№ 371-18 от 01.12.2006 года и 371-21от 29.12.2006 года. ФИО20 в проверяемый период работал в должности регионального представителя.

К авансовому отчету №371-18 приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н, авиабилет Екатеринбург – Москва – Екатеринбург, вылет 15 и 17.11.2006 года, расходы на такси, счет из гостиницы «Бега» на проживание с 15 по 17.11.2006 года (том 4, листы дела 55-61).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Москву в организацию «Данфосс» с целью участия в SalesMeeting. В отчете указывается, что задание выполнено.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО20 в командировке в г. Москву в личных целях.

К авансовому отчету №371-21 приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н, авиабилет Екатеринбург – Москва – Екатеринбург, вылет 20 и 23.12.2006 года, расходы на такси, счет из гостиницы «Бега» на проживание с 20 по 23.12.2006 года (том 4, листы дела 62-67).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Москва в организацию «Данфосс» с целью участия в SalesMeeting. В отчете указывается, что задание выполнено.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО20 в командировке в г. Москва в личных целях.

Заявитель возместил ФИО20 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, проживания в гостинице, иных расходов, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 2 753 руб. в отношении ФИО20 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО8 представлены авансовые отчеты №№ 36-8, 36-9 от 01.06.2006 года, 36-12 и 36-13 от 01.07.2006, 36-12 от 12.07.2006 года, 36-25 от 29.12.2006 года и 36-23 от 06.12.2006 года. ФИО8 в проверяемый период работал в должности инженера по продаже.

К авансовому отчету №36-8 от 01.06.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (том 4, листы дела 68-73).

Из служебного задания следует, что указанный работник с 02.05. по 06.05.2006 года направлялся заявителем в г.Вологду в организации: «Элли», «Вологдаспецарматура», «Сантехмонтаж-плюс» с целью проведения встреч и переговоров, оказания технической помощи, посещения строительных объектов. В отчете указывается, что встречи и переговоры проведены.

В результате данной командировки заключены два соглашения о сотрудничестве с ООО «Сантехмонтаж-плюс» № Т12506-01/036 от 23.05.06 года и № С12506-02/036 от 26.05.06 года. В качестве экономической выгоды от проведенной работы отмечен рост объема продаж в регионе, реализация продукции июнь-декабрь 2006 года на сумму 1 422 155,83 рублей.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО8 в командировке в г. Вологде в личных целях.

К авансовому отчету №36-9 от 01.06.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (том 4, листы дела 74-78).

Из служебного задания следует, что указанный работник с 10.05. по 12.05.2006 года направлялся в г. Липецк в организации: ООО «Энергосбережение», Городская Администраци, ЛГЭК Корвет с целью проведения встреч и переговоров, оказания технической помощи, посещения строительных объектов. В отчете указывается, что встречи и переговоры проведены.

В результате данной командировки осуществлено сопровождение договоров с организациями ООО «Энергоснабжение» и ООО «Компания Корвет» в г. Липецке (поквартальное обслуживание). В качестве экономической выгоды от проведенной работы отмечается выполнение обязательств по договорам.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО8 в командировке в г. Липецке в личных целях.

К авансовому отчету №36-12 от 01.07.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (том 4, листы дела 79-96).

Из служебного задания следует, что указанный работник с 12.06. по 16.06.2006 года направлялся в г. Липецк в организации: ООО «Энергосбережение», РЭК, Городская Администраци, строительные и проектные организации с целью проведения встреч и переговоров, оказания технической помощи, представления новых каталогов по БТП и Convec, посещения строящихся объектов. В отчете указывается, что встречи и переговоры проведены, новые каталоги представлены в 11 проектных организаций и т.д.

В результате данной командировки осуществлено сопровождение договоров с организациями ООО «Энергоснабжение» в г. Липецке (поквартальное обслуживание). В качестве экономической выгоды от проведенной работы отмечается возможность изучения спроса для перспективы поставок.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

К авансовому отчету №36-13 от 01.07.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, путевой лист легкового автомобиля (том 5, листы дела 1-19) .

Из служебного задания следует, что указанный работник с 20.05. по 03.06.2006 года направлялся в гг. Курск и Железногорск в организации: Фонд Энергосбережения, РЭК, Комитет ЖКХ, строительные и проектные организации, Архстройнадзор с целью проведения встреч и переговоров, оказания технической помощи, презентации продукции, инициирования выпуска нормативных документов по энергосбережению. В отчете указывается, что встречи и переговоры проведены.

В результате данной командировки осуществлено сопровождение договоров с организациями ООО «РЭК» в г. Курск (поквартальное обслуживание). В качестве экономической выгоды от проведенной работы отмечается выполнение обязательств по договору, изучение перспективы применения продукции в жилом фонде Курска.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО8 в командировке в гг. Курске и Железногорске в личных целях.

К авансовому отчету №36-25 от 29.12.2006 года приложено служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (том 5, листы дела 20-30) .

Из служебного задания следует, что указанный работник с 18.12. по 22.12.2006 года направлялся в гг. Вологду и Череповец в организации «Элли», «ЭСТ», «Вологдаспецарматура», «Сантехмонтаж», «Стройсервис» и «Эконт» с целью проведения встреч и переговоров, оказания технической помощи, обсуждения с партнерами прогнозируемых объемов закупок на 2007 год и подписания договоров. В отчете указывается, что встречи и переговоры проведены.

В результате данной командировки осуществлено сопровождение договоров с организациями ООО «Стройсервис» в г. Череповце (поквартальное обслуживание). В качестве экономической выгоды от проведенной работы отмечается выполнение обязательств по договору, изучение перспективы реализации в 2007 году.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО8 в командировке в гг. Вологде и Череповце в личных целях.

К авансовому отчету №36-23 от 06.12.2006 года приложено служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (том 5, листы дела 31-42).

Из служебного задания следует, что указанный работник с 21.11. по 29.11.2006 года направлялся в гг. Белгород и Курск в организации дистрибьюторов, комитеты ЖКХ, тепловые сети, проектные и строительные организации с целью проведения встреч и переговоров, оказания технической помощи, встречи с дистрибьюторами по итогам 11 месяцев. В отчете указывается, что встречи и переговоры проведены.

В результате данной командировки осуществлено сопровождение договоров с организациями ООО «РЭК» в г. Курск (поквартальное обслуживание). В качестве экономической выгоды от проведенной работы отмечается выполнение обязательств по договору, поиску контактов в г. Белгород.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО8 в командировке в г.г. Белгороде и Курске в личных целях.

Заявитель возместил ФИО8 расходы, связанные с выполнением служебного задания, которые были произведены работником не в своих интересах. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 15 509 руб. в отношении ФИО50 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО21 представлен авансовый отчет №286-1 от 23.01.2006 года. ФИО21 в проверяемый период работала в должности секретаря.

К авансовому отчету №286-1 от 23.01.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 17.01.2006 года, авансовый отчет на представительские расходы, расходы на такси, перевозочные документы (ж/д билет Москва (отправление 14.05.2006 года) – С-Петербург – Москва (отправление 19.01.2006 года), кассовые чеки (том 5, листы дела 43-50).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. С-Петербург в организации: ЗАО «Данфосс», «Aircool», «Фармина» с целью участия в переговорах, посещения магазина (в рамках проекта «Магазины»). В отчете указывается, что задание выполнено полностью.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО21 в командировке в г. С-Петербурге в личных целях.

Заявитель возместил ФИО21 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, и др. расходы, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 1 041 руб. в отношении ФИО21 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО22 представлен авансовый отчет №270-4 от 01.06.2006 года. ФИО22 в проверяемый период работал в должности водителя.

К авансовому отчету №270-4 от 01.06.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, перевозочный документ (ж/д билет С-Петербург – Москва (отправление 30.04.2006 года), кассовый чек (том 5, листы дела 51-54) .

Из служебного задания следует, что указанный работник с 29 по 30.04.2006 года направлялся в г. С-Петербург в организацию ЗАО «Данфосс» с целью перегона автомобиля. В отчете указывается, что задание выполнено – автомобиль передан.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО22 в командировке в г. С-Петербурге в личных целях.

Заявитель возместил ФИО22 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, и др. расходы, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 247 руб. в отношении ФИО22 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО23 представлен авансовый отчет №396-2 от 04.05.2006 года. ФИО23 в проверяемый период работал в должности регионального представителя.

К авансовому отчету №396-2 от 04.05.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н от 24.04.2006 года, перевозочные документы (ж/д билет Казань – Москва – Казань, отправление 16 и 21.04.2006 года), кассовые чеки, расходы на такси (том 5, листы дела 55-60) .

Из служебного задания следует, что указанный работник с 17 по 21.04.2006 года направлялся в г. Москву в организацию ЗАО «Данфосс» с целью обучения региональных сотрудников. В отчете указывается, что обучение было пройдено.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО23 в командировке в г. Москве в личных целях.

Заявитель возместил ФИО23 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, и др. расходы, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 919 руб. в отношении ФИО23 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО24 представлены авансовые отчеты №№ 151-48 от 01.06.2006 года, 151-36 и 151-38 от 02.02.2006 года, 151-71 от 29.12.2006 года. ФИО24 в проверяемый период работал в должности регионального представителя.

К авансовому отчету №151-48 от 01.06.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, перевозочные документы (ж/д билет Самара – Москва – Самара, отправление 21 и 27.04.2006 года) (том 5, листы дела 61-65) .

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Москву в организацию ЗАО «Данфосс» с целью участия в тренингах. В отчете указывается, что было пройдено обучение и получены методики.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО24 в командировке в г. Москве в личных целях.

К авансовому отчету №151-36 от 02.02.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, перевозочные документы (ж/д билет Самара – Москва – Самара, отправление 30.11. и 01.12.2006 года), кассовые чеки и квитанции (том 5, листы дела 66-69) .

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Москву в организацию ЗАО «Данфосс» с целью участия в совещании с руководством. В отчете указывается, что был сделан отчет о проделанной работе, получены плановые задания.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

К авансовому отчету №151-38 от 02.02.2006 года приложены служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении (том 5, листы дела 70-72) .

Из служебных заданий следует, что указанный работник с 08 по 12.12.2006 года направлялся в г. Оренбург в организацию ООО «Исток» и с 20 по 22.12.2006 года - в г. Ульяновск в организацию ООО «Декарт» с целью обследования объектов для поставки оборудования «Данфосс». В отчете указывается, что было составлена предварительная комплектация.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО24 в командировках в гг. Оренбурге и Ульяновске в личных целях.

К авансовому отчету №151-71 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, перевозочные документы (ж/д билет Оренбург – Самара, отправление 18.10.2006 года), счет ООО «Отель» за проживание в гостинице «Факел» 19.10.2006 года, авансовый отчет на представительские расходы и кассовый чек (том 5, листы дела 74-80) .

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Оренбург в организацию УЖКХ г. Оренбурга с целью проведения переговоров по внедрению оборудования «Данфосс» в объекты соцкультбыта. В отчете указывается, что переговоры были проведены и согласован принципиальный перечень объектов.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО24 в командировке в г. Оренбурге в личных целях.

Заявитель возместил ФИО24 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, и др. расходы, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 3798 руб. в отношении ФИО24 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО25 представлены авансовые отчеты №№ 328-21 от 06.12.2006 года и 328-26 от 29.12.2006 года. ФИО25 в проверяемый период работал в должности регионального представителя.

К авансовому отчету №328-21 от 06.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, авансовый отчет на представительские расходы, расходы на такси, перевозочные документы (авиабилет Владивосток – Южно-Сахалинск – Владивосток (вылеты 17 и 23.09.2006 года), кассовые чеки, билет на выставку (том 5, листы дела 81-87).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Южно-Сахалинск в организацию ООО «Гарантия-Эко» с целью проведения переговоров о поставке оборудования. В отчете указывается, что переговоры прошли успешно.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО25 в командировке в г. Южно-Сахалинске в личных целях.

К авансовому отчету №328-26 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, расходы на такси, перевозочные документы (авиабилет Владивосток – Москва – Владивосток (вылеты 17 и 25.12.2006 года), багажный сбор, счет ГУ РК «Гостиничный комплекс при Постпредстве РК» за проживание с 18.12. по 23.12.2006 года (том 6, листы дела 1-7) .

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Москву в организацию ЗАО «Данфосс» с целью проведения переговоров о поставке оборудования. В отчете указывается, что переговоры прошли успешно.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО25 в командировке в г. Москве в личных целях.

Заявитель возместил ФИО25 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, проживания в гостинице, и др. расходы, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 7 808 руб. в отношении ФИО25 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО26 представлен авансовый отчет №396-2 от 04.05.2006 года. ФИО26 в проверяемый период работал в должности специалиста по теплоучету.

К авансовому отчету №396-2 от 04.05.2006 года приложены перевозочные документы (авиабилеты Москва – Алма-Ата – Астана – Москва, вылеты 17, 19 и 22.07.2006 года), счета за проживание: ООО Гостиница «Алма-Ата» с 18 по 19.07.2006 года и ТОО Компания «Егоркино» с 19 по 22.07.2006 года, расходы на такси (том 6, листы дела 8-14).

Указанный работник направлялся в г. Алма-Ата и Астана с целью обучения региональных сотрудников.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО26 в командировке в гг. Алма-Ате и Астане в личных целях.

Заявитель возместил ФИО26 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, и др. расходы, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 2 937 руб. в отношении ФИО26 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО27 представлен авансовый отчет №359-15 от 27.12.2006 года. ФИО27 в проверяемый период работал в должности регионального представителя.

К авансовому отчету №359-15 от 27.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н от 27.12.2006 года, перевозочные документы (ж/д билет С-Петеребург – Москва – С-Петербург, отправление 17 и 23.12.2006 года), счета ГУ РК «Гостиничный комплекс при Постпредстве РК» за проживание с 18.12. по 23.12.2006 года, расходы на такси (том 6, листы дела 15-22).

Из служебного задания следует, что указанный работник с 17 по 23.04.2006 года направлялся в г. Москву в организацию ЗАО «Данфосс» с целью участия в тренингах, подведения итогов года. В отчете указывается, что задание выполнено в полном объеме.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО27 в командировке в г. Москве в личных целях.

Заявитель возместил ФИО27 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, и др. расходы, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 2 259 руб. в отношении ФИО27 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО28 представлен авансовый отчет №244-9 от 01.02.2006 года. ФИО28 в проверяемый период работал в должности менеджера САП.

К авансовому отчету №244-9 от 01.02.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н от 13.01.2006 года, перевозочные документы (авиабилеты Амстердам – Алма-Ата – Москва и Алма-Ата – Амстердам, вылеты 07, 13 и 15.01.2006 года), счета Hotel&ResidenceDostyk за проживание с 08.01. по 13.01.2006 года, авансовый отчет на представительсткие расходы, кассовые чеки (том 6, листы дела 23-30).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в Казахстан в организацию ТОО «Данфосс» с целью проведения семинаров САП. В отчете указывается, что задание было выполнено.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО28 в командировке в г. Алма-Ате в личных целях.

Заявитель возместил ФИО28 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, и др. расходы, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 4 771 руб. в отношении ФИО28 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО29 представлен авансовый отчет №322-14 от 09.10.2006 года. ФИО29 в проверяемый период работал в должности регионального инженера.

К авансовому отчету №322-14 от 09.10.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении б/н от 28.09.2006 года, перевозочные документы (ж/д билеты Красноярск – Омск – Красноярск, отправление 01 и 05.10.2006 года), счета ООО «Гостиничный комплекс» за проживание с 02.01. по 05.10.2006 года (том 6, листы дела 31-37).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Омск в организацию ЗАО «Данфосс» с целью участия в региональном совещании. В отчете указывается, что ФИО29 в совещании участие принял.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО29 в командировке в г. Омске в личных целях.

Заявитель возместил ФИО29 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания и др. расходы, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 1 738 руб. в отношении ФИО29 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО30 представлен авансовый отчет №229-32 от 25.12.2006 года. ФИО30 в проверяемый период работал в должности регионального представителя.

К авансовому отчету №229-32 от 25.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, перевозочные документы (ж/д билеты С-Петербург – Москва – С-Петербург, отправление 19 и 23.12.2006 года), счета ЗАО «Бега» за проживание с 20.12. по 23.12.2006 года, расходы на такси, кассовые чеки (том 6, листы дела 38-46) .

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Москву в организацию ЗАО «Данфосс» с целью отчета за 2006 годи планирования работы на 2007 год в рамках DSP. В отчете указывается, что отчет был представлен, планирование проведено.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО30 в командировке в г. Москве в личных целях.

Заявитель возместил ФИО30 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания и др. расходы, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 1 594 руб. в отношении ФИО30 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО51 представлены авансовые отчеты №№ 100-3 и 100-4 от 29.12.2006 года. ФИО51 в проверяемый период работал в должности ИТ менеджера.

К авансовому отчету №100-3 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении; перевозочные документы: авиабилеты Москва – Новосибирск – ФИО48 – Москва, вылеты 25.07 и 13.08.2006), Казань – Москва – ФИО48 (вылет 10.08.2006), Москва – Самара (вылет 13.08.2006), Самара – Москва (вылет 15.08.2006), ж/д билеты: Омск – Свердловск (отпр. 01.08.2006), Свердловск – Казань (отпр. 05.08.2006), Новосибирск – Омск (отпр. 29.07.2006); счета за проживание: г. Новосибирск ООО «Гостиница Центральная» с 25 по 29.07.2006, г. Омск ООО «Отель «Турист» с 29.07. по 02.08.2006, г. Екатеринбург ООО «Привал-Парк» с 02 по 05.08.2006, г. Казань «Гостиница «Совет» с 06 по 09.08.2006, г. ФИО48 ООО «Гостиница ФИО48» с 10 по 13.08.2006; авансовый отчет на представительские расходы; расходы на такси; кассовые чеки (том 6, листы дела 47-67).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в гг. Новосибирск, Омск, Казань, Екатеринбург, Самару в организацию ЗАО «Данфосс» с целью модернизации программного и аппаратного обеспечения в региональных офисах. В отчете указывается, что была проведена модернизация и обучающая программа для сотрудников по использованию новых средств.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки. В отношении ФИО51 был издан приказ о направлении работника в командировку от 21.07.2006 года.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО51 в командировке в гг. Новосибирске, Омске, Казани, Екатеринбурге, Самаре в личных целях.

К авансовому отчету №100-4 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении; перевозочные документы (авиабилеты Москва – С-Петербург – Москва, вылеты 28.03. и 05.04.2006 года); счет от ОАО «Отель Санкт-Петербург» за проживание с 01 по 05.04.2006,; авансовый отчет на представительские расходы; расходы на такси; кассовые чеки (том 6, листы дела 68-78).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Санкт-Петербург в организацию ЗАО «Данфосс» с целью модернизации программного и аппаратного обеспечения офисе. В отчете указывается, что была проведена модернизация и обучающая программа для сотрудников по использованию новых средств.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО51 в командировке в г. Санкт-Петербурге в личных целях.

Заявитель возместил ФИО51 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, проживанием и др. расходы, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 14 567 руб. в отношении ФИО51 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО31 представлен авансовый отчет №292-37 от 29.12.2006 года. ФИО31 в проверяемый период работал в должности регионального инженера.

К авансовому отчету №292-37 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, перевозочные документы (ж/д билеты Новосибирск – Омск – Новосибирск, отправление 25 и 28.12.2006 года), счета ООО «Отель Турист» за проживание с 25.12. по 28.12.2006 года (том 6, листы дела 79-87).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Омск в организацию ЗАО «Данфосс» с целью отчета о работе. В отчете указывается, что задание было выполнено.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО31 в командировке в г. Омске в личных целях.

Заявитель возместил ФИО31 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания и др. расходы, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 1 642 руб. в отношении ФИО31 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО32 представлен авансовый отчет №324-38 от 29.12.2006 года. ФИО32 в проверяемый период работал в должности инженера по продажам.

К авансовому отчету №324-38 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, перевозочные документы (ж/д билеты Хабаровск – Благовещенск – Хабаровск, отправление 17 и 20.12.2006 года), счета ЗАО «Амуртурист» за проживание с 18.12. по 20.12.2006 года, расходы на такси (том 7, листы дела 1-9).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Благовещенск в организацию ООО «Россия», объект магазин № 34 с целью подготовки оборудования теплового пункта магазина № 34 к отопительному сезону 2006/2007 года и выполнения пуско-наладочных работ. В отчете указывается, что задание было выполнено.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО32 в командировке в г. Благовещенске личных целях.

Заявитель возместил ФИО32 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания и др. расходы, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 1 484 руб. в отношении ФИО32 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО33 представлены авансовые отчеты №№ 298-10 и 298-11 от 29.12.2006 года. ФИО33 в проверяемый период работал в должности инженера по продажам.

К авансовому отчету №298-10 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, перевозочные документы (ж/д билеты Москва – Белгород – Москва, отправление 11 и 13.12.2006 года), счета ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» за проживание с 12.12. по 14.12.2006 года, расходы на такси, авансовый отчет на представительские расходы, кассовые и товарные чеки (том 7, листы дела 10-18).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Шебекино Белгородской обл. в организацию «Белогорье» с целью проведения переговоров о поставках оборудования. В отчете указывается, что была достигнута договоренность.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО33 в командировке в г. Шебекино в личных целях.

К авансовому отчету №298-11 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, перевозочные документы: авиабилеты Москва – Омск (вылет 25.12.2006), Новосибирск – Москва (вылет 07.01.2007), ж/д билеты: Омск – Новосибирск (отпр. 27.12.2006), Новосибирск – Барнаул (отпр. 28.12.2006 года), Барнаул – Бийск (отпр. 28.12.2006), Бийск – Новосибирск (29.12.2006), счета за проживание: г. Омск ООО «Гостиничный комплекс «Маяк» с 25 по 27.12.2006 года, г. Бийск ОАО «Объединенное гостиничное хозяйство» 28.12.2006 года, расходы на такси, авансовый отчет на представительские расходы, кассовые и товарные чеки, квитанции (том 7, листы дела 19-30).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в гг. Омск и Бийск в организации «Октан» и «БиКЗ» с целью проведения переговоров о поставках оборудования. В отчете указывается, что была достигнута договоренность.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО33 в командировке в гг. Омске и Бийске в личных целях.

Заявитель возместил ФИО33 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, проживания и др. расходы, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 3 841 руб. в отношении ФИО33 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО34 представлен авансовый отчет №144-70 от 29.12.2006 года. ФИО34 в проверяемый период работал в должности регионального инженера по продажам.

К авансовому отчету №144-70 от 29.12.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, перевозочные документы: авиабилеты Новосибирск – Якутск – Мирный – Новосибирск (вылеты 11, 14, 16.12.2006), ж/д билет Омск – Новосибирск – Омск (отпр. 11 и 16.12.2006 года), билет на электропоезд, счета за проживание: г. Якутск ООО ТПП «Агротэкс» с 11.12. по 14.12.2006 года, г. Мирный гостиница «Зарница» с 14 по 15.12.2006 года, багажная квитанция (том 7, листы дела 31-43) .

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в Республику Саха (Якутия) в организации Якутская ТЭЦ, Теплоэнергосервис, АЛРОСА с целью обсуждения поставок по крупным проектам. В отчете указывается, что задание было выполнено в соответствии с утвержденным планом.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО34 в командировке в Республике Саха (Якутия) в личных целях.

Заявитель возместил ФИО34 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания и др. расходы, которые были произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 2 180 руб. в отношении ФИО34 отсутствует.

Заявителем в подтверждение командировки ФИО44 представлены авансовые отчеты №336-4 от 19.05.2006 года, №336-5 от 28.04.2006 года, №336-6 от 01.03.2006 года, №336-7 от 29.03.2006 года. ФИО44 в проверяемый период работал в должности инженера.

К авансовому отчету №336-4 от 19.05.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 12.05.2006 года, расходы на такси, счет ООО «Гостиница «Октябрьская» за проживание с 15 по 17.05.2006 года, авансовый отчет на представительские расходы, перевозочные документы (ж.д. билет Москва (отправление 14.05.2006 года) – С-Петербург, авиабилет С-Петербург (вылет 18.05.2006 года) – Москва), кассовые чеки (том 7, листы дела 44-53).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. С-Петербург в организацию ЛенЭкспо с целью участия в выставке «энергетика и электротехника»: привлечение новых клиентов и переговоры с существующими. В отчете указывается, что проведена разъяснительная работа касательно продукции и сервиса заявителя для потенциальных клиентов, проведены переговоры о проведении тренингов для компании «Азот», г. Череповец.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО44 в командировке в г. С-Петербурге в личных целях.

К авансовому отчету №336-5 от 28.04.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 21.04.2006 года, расходы на такси, авансовый отчет на представительские расходы, перевозочные документы (авиабилеты Москва (вылет 24.04.2006 года) – Екатеринбург, Челябинск (вылет 28.04.2006 года) – Москва), счет ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ» за проживание в санатории-профилактории «Изумруд» 27.04.2006 года, кассовый чек (том 7, листы дела 54-60).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г.Екатеринбург, г.Челябинск в организации «УГМК», «УралТехМаркет» с целью проведения переговоров по вопросам организации и функционирования учебных центров, прохождение обучения по вопросам ТЭО применения ПЧ, участие в проведении семинара в г.Челябинске для дистрибуторов уральского региона. В отчете указывается, что семинар по ТЭО применения ПЧ прослушал, на семинаре обсуждены вопросы обучения, в процессе переговоров обозначены проблемы в работе тренинг - центров уральского региона и пути их решения.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО44 в командировке в г.Екатеринбурге, г.Челябинске в личных целях.

К авансовому отчету №336-6 от 01.03.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 20.02.2006 года, расходы на такси, авансовый отчет на представительские расходы, перевозочные документы (авиабилеты Москва (вылет 25.02.2006 года) – Томск, Новосибирск (вылет 28.02.2006 года) – Москва ), счет ООО «ТОМСКХИМТЕХ» за проживание в гостинице «Эдем» с 26 по 28.02.2006 года, кассовый чек (том 7, листы дела 61-76).

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. Томск, г. Новосибирск в организации «Привод-Сервис», «ТЭТ-РС» с целью проведения технического семинара для специалистов ЖКХ, обсуждения вопросов по организации тренинг центров на базе «Привод-Сервис» и «ТЭТ-РС». В отчете указывается, что семинар проведен, в результате переговоров обозначены проблемные места, которые необходимо устранить для ускорения процесса открытия и нормального функционирования тренинг центров.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО44 в командировке в г. Томске, г. Новосибирске в личных целях.

К авансовому отчету №336-7 от 29.03.2006 года приложены служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 24.03.2006 года, авансовый отчет на представительские расходы, перевозочные документы (ж.д. билеты Москва (отправление 26.03.2006 года) – С-Петербург, С-Петербург (отправление 28.03.2006 года) – Москва ), счет ООО «Гостиница «Октябрьская» за проживание 27.03.2006 года, кассовые чеки.

Из служебного задания следует, что указанный работник направлялся в г. С-Петербург в организации «Ракурс», «СПбТ-ЭК» с целью проведения переговоров по вопросам организации и функционирования учебных центров. В отчете указывается, что переговоры проведены, обозначен ряд проблем, которые необходимо устранить, разработан план мероприятий, направленных на ускорение процесса организации центров.

Указанными документами подтверждается производственная цель командировки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств пребывания ФИО44 в командировке в С-Петербурге в личных целях.

Заявитель возместил ФИО44 расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, проживанием в гостинице и др. расходы, которые произведены работником не в своих интересах, а в целях выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, вопреки мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 4 839 руб. в отношении ФИО44 отсутствует.

Такие же обстоятельства установлены в отношении регионального инженера ФИО35 на основании авансовых отчетов от 01.02.2006 года №213-2, 07.02.2006 года №№213-3, 213-7, 02.05.2006 года №213-19, 04.05.2006 года №№213-18, 213-17 и приложенных к ним документов; инженера по продажам ФИО36 на основании авансовых отчетов от 07.02.2006 года №149-8, от 02.05.2006 года №149-22, от 16.05.2006 года №149-27, от 17.05.2006 года №149-28 и приложенных к ним документов; регионального представителя ФИО37 на основании авансовых отчетов от 11.12.2006 года №435-3, от 29.12.2006 года №435- 17 и приложенных к ним документов; руководителя направления (инженера) ФИО38 на основании авансовых отчетов от 29.12.2006 года №№ 285-21, 285-22, 285-24, 285-29 и приложенных к ним документов; ФИО39 на основании авансовых отчетов от 17.05.2006 года №218-35, 218-38 и приложенных к ним документов; руководителя сервисного отдела ФИО40 на основании авансового отчета от 14.02.2006 года №166-1 и приложенных к нему документов; ФИО53 на основании авансовых отчетов от 03.02.2006 года №330-17, 04.03.2006 года №330-16 и приложенных к ним документов; инженера ФИО7 на основании авансового отчета от 20.11.2006 года №288-31 и приложенных к нему документов; менеджера отдела региональных продаж ФИО41 на основании авансового отчета от 01.06.2006 года №78-17 и приложенных к нему документов; регионального представителя ФИО42 на основании авансовых отчетов от 24.04.2006 года №309-9, 25.04.2006 года №309-10, 15.05.2006 года №309-11 и приложенных к ним документов; инженера технической поддержки ФИО43 на основании авансового отчета от 10.04.2006 года №402-1 и приложенных к нему документов.

Анализ и оценка представленных к налоговой проверке и суду документов, позволяет сделать вывод о том, что расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, выплаченные работникам, имеют характер компенсационных выплат и не влекут для них экономической выгоды в понимании ст. 41 НК РФ.

В связи с этим, у налогового органа не было оснований считать компенсационные выплаты доходом работников.

Суд считает, что нарушение порядка оформления командировки (отсутствие командировочных удостоверений), на которое указывается в решении налогового органа, при наличии доказательств, подтверждающих, что работники выполняли работу и несли расходы в интересах заявителя, не может являться основанием для доначисления налога.

Отнесение выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со ст.ст. 166, 168 Трудового кодекса РФ обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.

Нормы Налогового кодекса РФ также не устанавливают зависимость отнесения выплат к компенсационным, связанным со служебными командировками, от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих туристическую или личную цель поездки работников. Факт отсутствия командировочного удостоверения не является доказательством, что поездка была туристической.

Все работники полностью отчитались по своим расходам в связи с выполнением ими служебных заданий. При таких обстоятельствах, возмещение заявителем командировочных расходов работникам является правомерным; начисление налоговым органом налога, соответствующих пеней и штрафов необоснованно.

Управлением ФНС России по г.Москве указанным выше доводам заявителя и фактам оценка не дана; решение мотивировано лишь мнением о том, как должен оформляться приказ о направлении работника в командировку. Такой подход налогового органа является формальным, что не обеспечивает принятие по существу правильного решения. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2003 года №12-П указал, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (ч.1) Конституции РФ оказывается существенно ущемленным; данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

В п. 4.1. мотивировочной части решения налогового органа указывается, что в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ не облагались единым социальным налогом суммы денежных средств, списанные с подотчетных лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО46, Гунн В.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО51, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО53 А., ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44) на основании авансовых отчетов (тех же, что указаны в п. 3 решения налогового органа); данные суммы отнесены заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль; занижение налоговой базы для исчисления налога в 2006 году составило 1 101 505, 8 рублей, в связи с чем, не исчислен и не уплачен налог в сумме 193 180 рублей.

Суд считает, что данные выводы налогового органа не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В ст. 238 НК РФ, определяющих суммы, не подлежащие налогообложению, понятие компенсационные выплаты употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм трудового права.

В ст. 164 ТК РФ определено, что под компенсацией понимается денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Работникам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО46, Гунну В.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО51, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО53, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 согласно представленных ими в 2006 году авансовых отчетов и оправдательных документов были возмещены расходы, связанные с исполнением ими трудовых (служебных) обязанностей, в том числе расходы по проезду; расходы на проживание в гостинице; суточные; иные расходы, произведенные работником с разрешения заявителя.

Данные расходы подтверждаются служебными заданиями, отчетами об их выполнении, авансовыми отчетами, приложенными к ним оправдательными документами.

Согласно служебного задания инженер холодильного отдела ФИО38 в период с 19 по 25.08.2006 года направлялся заявителем в г.Хабаровск, г. Владивосток в ООО «Промхолод», ООО «ВостокРефрСервис» для проведения переговоров по поставке оборудования. Выполняя свои трудовые обязанности, он совершил перелет по маршруту «Москва – Хабаровск – Владивосток – Москва» и переезд на железнодорожном транспорте по маршруту «Хабаровск-Владивосток», что подтверждается проездными документами. Инженером ФИО38 оплачены проездные документы, такси, проживание в гостиницах (МУП г.Хабаровска «Гостиница «Амур», гостиница «Гавань» в г.Владивостоке).

Указанные документы приложены к авансовому отчету от 29.12.2006 года №285-22.

Так как суммы, указанные в авансовом отчете, выплачены инженеру ФИО38 в связи с выполнением им трудовых обязанностей (служебного задания), то по своей природе эти выплаты являются возмещением затрат, произведенных в интересах заявителя.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ эти затраты носят компенсационный характер и, согласно подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, не подлежат обложению единым социальным налогом.

Признание компенсационной выплатой, например, возмещение работнику расходов по проезду к месту выполнения служебного задания и обратно, не ставится Налоговым кодексом РФ в зависимость от того было ли оформлено работнику командировочное удостоверение или нет. Значение имеет само обстоятельство, оправдательные документы, целевой характер затрат и выплат.

Связь затрат работников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО46, Гунна В.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО51, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО53, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 с выполнением служебных заданий подтверждается документами и обстоятельствами, указанными выше.

Подход налогового органа к решению вопроса об условиях реализации заявителем права признавать возмещение работникам затрат на выполнение служебного задания компенсационной выплатой только при наличии командировочного удостоверения противоречит ст. 164 Трудового кодекса РФ, 238 НК РФ.

В решении Управления ФНС России по г.Москве отсутствует какое-либо мнение и выводы по данному вопросу.

На основании ст. ст. 21, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г.Москве от 02 октября 2009 года №1866 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Данфосс» по п. 1 в части доначисления 1.397.252 рубля 64 копейки налога на прибыль на затраты по приобретению горюче-смазочных материалов (подп. 1.1.2. п.1.1. мотивировочной части решения), уплате соответствующих сумм пени и штрафа; по п.2. в части доначисления 3 571 556 рублей налога на добавленную стоимость на остаточную стоимость основных средств (п.2.2., п. 2.3. мотивировочной части решения), уплате соответствующих сумм пени и штрафа; по п. 3 полностью о доначислении 176 670 рублей налога на доходы физических лиц на суммы компенсационных выплат работникам (п.3. мотивировочной части решения), уплате соответствующих сумм пени и штрафа; по п. 4. полностью о доначислении 193 180 рублей единого социального налога на суммы компенсационных выплат работникам (п.4.1. мотивировочной части решения), уплате соответствующих сумм пени и штрафа.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Данфосс» из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 100 от 05.02.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н.Кофанова