Гражданский кодекс часть 1

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.12.2013 г., согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка проекта производства работ про демонтажу строительных конструкций; демонтаж и разработка строительных конструкций, располагающихся на 2-х земельных участках по адресу Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино.

В соответствии с п.2.1.1 договора этап 1 разработка осуществляется до 10.05.2014 г. согласование – до 30.05.2014 г. ППР, включая получение ордера на демонтажные работы, этап 2 демонтаж – до 10.10.2014 г.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ определена в смете и составляет 192 035 360,47 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работу на общую сумму 4 672 931 руб., что подтверждается что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2014 г., № 2 от 30.05.2014 г., № 3 от 09.06.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.06.2014 г.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 3 773 336, что подтверждается платежными поручениями № 96 от 27.05.2014 г., № 106 от 09.06.2014 г.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 899 595,22 руб.

В соответствии с п.3.4 договора расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленных подрядчиком заказчику счетов на оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 899 595,22 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 899 595,22 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты по договору, при условии своевременного предоставления подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки работ и счета на оплату, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 92 658,31 руб.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

ООО ТРЦ Одинцово обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО РСК Лидер с встречным иском о взыскании 3 401 103, 44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Как усматривается из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор подряда от 18.12.2013 г., согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка проекта производства работ про демонтажу строительных конструкций; демонтаж и разработка строительных конструкций, располагающихся на 2-х земельных участках по адресу Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ определена в смете и составляет 192 035 360,47 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску выполнил работу на общую сумму 4 672 931 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2014 г., № 2 от 30.05.2014 г., № 3 от 09.06.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.06.2014 г.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату работ на сумму 3 773 336, руб., что подтверждается платежными поручениями № 96 от 27.05.2014 г., № 106 от 09.06.2014 г.

В обосновании встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указывает, что по акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2014 г. ответчиком была произведена разработка проекта «РП» демонтажа конструкций.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что платежным поручением № 96 от 27.05.2014 г. произвел оплату в размере 1 500 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что проект не был согласован ни одним из уполномоченных государственных органов.

В обосновании встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указывает, что по актам о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2014 г., № 3 от 09.06.2014 г. не был осуществлен вывоз мусора, в связи с тем, что ответчик сличил образцы печатей и выявил самостоятельно, что оттиски печатей на квитанций, переданных истцом по первоначальному иску шрифтом и размером отличаются.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску пришел к заключению, что отходы не были утилизированы на полигоне.

Доводы ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению, поскольку согласования проекта производства работ подтверждаются соответствующими отметками вышеуказанных организаций, что подтверждается отметками на проекте, представленном в материалы дела.

Факт передачи проекта производства работ ответчику подтверждается письмом (исх. № 12 от 27.08.2014 г.).

Доводы ответчика по первоначальному иску о предположительном несоответствии оттисков печати на квитанциях ОАО «Экопром» - полигон «Царево» в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на самостоятельное получение и сравнение оттисков печати не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

В подтверждении фактического объема вывезенных для утилизации демонтированных материалов и строительного и мусора ООО «ТРЦ Одинцово» ссылается на показания объяснения охранника ООО ЧОП «Тайфун» и журнал, фиксирующих въезд/выезд автомобильного транспорта, который велся ООО ЧОП «Тайфун» на объекте.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не являются надлежащими и не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Представленные в материалы дела фото-таблица не может являться подтверждением того, что плита перекрытия в осях Я-ВВ/11-13 не демонтировпана.

Правом на проведение по делу экспертизы ответчик по первоначальному иску, не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены предельными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие подписанного сторонами акта приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству принятых им работ (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания меньшего объема работ при подписанных без замечаний актах лежит на ответчике по первоначальному иску.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающие встречные исковые требования, требования ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 401 103,44 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в размере 22 845,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 309-310, 702,720,753,1102 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 71, 75, 182, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ Одинцово» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСК «Лидер» 899 595 руб. 22 коп. (Восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот девяносто пять рублей двадцать две копейки) – задолженности, 92 658 руб. 31 коп. (Девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей тридцать одна копейка) – неустойки, 22 845 руб. 07 коп. (Двадцать две тысячи восемьсот сорок пять рублей семь копеек) – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «ТРЦ Одинцово» - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.М. Ларина