Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» (119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27, стр. 2)

К ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

О признании недействительными Решение, Требование (в части)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Интер РАО» к МИ ФНС России по КН № 4 о признании недействительными: Решение от 14.03.2014 г. № 03-1-31/006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 187 116 849 руб., пени в соответствующей сумме, доначисления НДС в сумме 28 868 918 руб., пении в сумме 4 733 314 руб., признания излишне возмещенным НДС в сумме 112 695 745 руб., доначисления НДФЛ в сумме 144 414 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 017 руб. 75 коп., Требование от 10.07.2014 г. № 12 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. заявление ОАО «Интер РАО» в части признания недействительным Требование от 10.07.2014 г. № 12 в оспариваемой части оставлено без рассмотрения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных объяснениях.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Интер РАО» по деятельности ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК-3», Общество, налогоплательщик), реорганизованного в форме присоединения к ОАО «Интер РАО» 01.10.2012, в том числе с одновременной проверкой всех филиалов и структурных подразделений ОАО «ОГК-3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 года.

По результатам проверки составлен Акт проверки и вынесено Решение от 14.03.2014 г. № 03-1-31/006, с учетом возражений Заявителя, которым доначислен налог на прибыль в сумме 270 418 988 руб., пени в сумме 642 168 руб., доначислен НДС в сумме 28 940 174 руб., пени в сумме 4 744 401 руб., признано излишне возмещенным НДС в размере 113 269 754 руб., доначислен земельный налог в сумме 856 793 руб., пени в сумме 245 057 руб. 83 коп., доначислен НДФЛ в сумме 144 414 руб., пени в сумме 1 017 руб. 75 коп.

Не согласившись с вышеуказанным Решением налогового орган, Заявителем была подана апелляционная жалоба в ФНС России.

ФНС России Решением от 02.07.2014 г. № СА-4-9/12472@ признала недействительным решение налогового органа в части: - доначисление налога на прибыль в сумме 82 563 400 руб. (п. 1.1 решения от 14.03.2014 г.), доначисления налога на прибыль в сумме 716 961 руб. ( п.1.7. решения от 14.03.2014 г.), доначисления НДС в сумме 71 256 руб. и признания излишне возмещенным НДС в сумме 574 009 руб. (п. 2.5 решения).

Решением ФНС предложило налоговому органу пересчитать суммы пени по налогу на прибыль и НДС в соответствии с выводами ФНС России

Налоговый орган во исполнение указания ФНС России пересчитал пени, согласно которому: по налогу на прибыль сумма пени составила 116 624 руб., по НДС 4 733 314 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения от 14.03.2014 г. налоговый орган выставил Требование от 10.07.2014 г. № 12 на уплату вышеперечисленных сумм налогов и пени.

Заявитель не согласен с решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 187 116 849 руб., пени в соответствующей сумме, доначисления НДС в сумме 28 868 918 руб., пени в сумме 4 733 314 руб., признания излишне возмещенным НДС в сумме 112 695 745 руб., доначисления НДФЛ в сумме 144 414 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1 017,75 руб.

Судом установлено следующее.

По п.1.2 решения

Решением установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 НК РФ в 2010 - 2011 годах, 1 полугодии 2012 года неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, произведенные по соглашению сторон выплаты при увольнении работников в размере 121 155 014 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в общем размере 24 231 002 рубля, в том числе в 2010 году в размере 2 762 181 рубля, в 2011 году в размере 20 702 054 рублей, в 1 полугодии 2012 года в размере 766 767 рублей (пункт 1.2 Решения).

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о том, что компенсационные выплаты, выплачиваемые работникам при увольнении по соглашению сторон, не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения Обществом прибыли, так как выплачиваются работникам, с которыми прекращаются трудовые отношения. Кроме того, указанные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение труда, а также не предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации.

Заявитель не соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

ОАО «Интер РАО» со ссылкой на статью 255, пункт 21 статьи 270 НК РФ указывает, что в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, принимаются любые выплаты, производимые на основании трудового договора, коллективного договора или на основании закона.

Также условием для признания указанных расходов в целях налогообложения является соответствие расходов общим требованиям, установленным статьей 252 НК РФ, а именно: расходы должны быть связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

ОАО «Интер РАО указывает, что выплаты спорных выходных пособий (компенсаций) предусмотрены трудовыми договорами и трудовым законодательством.

Так, в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются вознаграждения за труд, а также компенсационные выплаты, к числу которых согласно статье 178 Трудового кодекса отнесены выходные пособия, выплачиваемые работнику при расторжении трудового договора.

Заявитель отмечает, что рассматриваемые трудовые договоры с работниками включали положения о возможности выплаты выходных пособий при их увольнении (в частности, дополнительными соглашениями были внесены соответствующие положения в договоры). Следовательно, спорные выплаты произведены на основании трудовых договоров и Трудового кодекса.

В отношении экономической обоснованности выплаты выходных пособий Заявитель со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072 – О-О, от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П отмечает, что правовое значение для целей учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций имеет факт того, осуществлен ли расход в рамках предпринимательской деятельности организации или нет.

В рассматриваемом случае расход произведен в отношении уволенных сотрудников, которые выполняли трудовые функции необходимые ОАО «ОГК-3» для ведения предпринимательской деятельности.

Вместо уволенных сотрудников Общество приняло в штат других сотрудников для выполнения необходимой для ведения предпринимательской деятельности работы либо не приняло никого, сократив таким образом свои будущие затраты на оплату труда сотрудников, что в конечном итоге влияет на финансовый результат организации.

Следовательно, имеется объективная связь спорных выплат с предпринимательской деятельностью Общества.

Кроме того, в большинстве случаев согласованная с работниками сумма выплат при увольнении в итоге получилась меньше тех сумм, которые пришлось бы уплачивать при сокращении численности или штата в соответствии с пунктом 2 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса.

Таким образом, при осуществлении спорных расходов Общество преследовало деловую цель.

ОАО «Интер РАО» со ссылкой на статью 252 НК РФ и судебную арбитражную практику указывает на то, что под расходами понимаются обоснованные, т.е. экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом экономическая оправданность затрат не означает, что затраты должны обязательно повлечь за собой увеличение доходности деятельности или иные подобные последствия. Под экономической обоснованностью следует понимать направленность затрат на обеспечение получения дохода, причем эта направленность может быть опосредованной.

Заявитель считает, что Инспекция ошибочно применяет статью 255 НК РФ только в отношении расходов в виде вознаграждения непосредственно за труд.

В качестве расхода на оплату труда в целях налогообложения согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ могут быть учтены любые начисления, предусмотренные коллективным или трудовым договором.

К таким расходам относятся не только непосредственно вознаграждение за выполнение трудовой функции, но и иные начисления работникам в связи с трудовыми или связанными с ними отношениями.

Суд не соглашается с выводами Заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на расходы на оплату труда.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Трудового кодекса определено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В статье 15 Трудового кодекса указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно статье 56 Трудового кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 77 Трудового кодекса предусмотрены основания прекращения трудового договора.

В силу статьи 78 Трудового кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, такое основание для прекращения трудового договора как соглашение сторон является волеизъявлением сторон, направленным на прекращение трудового договора.

Следовательно, условия договора, связанные с его прекращением, регулируют отношения, не связанные с выполнением работником трудовых функций.

Трудовой кодекс выделяет два вида компенсационных выплат.

Статьей 129 Трудового кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, указанные компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда.

Второй вид компенсации определен в статье 164 Трудового кодекса (компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами).

В постановлении от 01.03.2011 № 13018/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы дополнительной компенсации, выплачиваемой работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные компенсационные выплаты с выполнением работником трудовой функции.

Трудовым кодексом не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Статья 127 Трудового кодекса обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Статьей 178 Трудового кодекса установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что в 2010 - 2011 годах, 1 полугодии 2012 года ОАО «ОГК-3» были произведены компенсационные выплаты работникам на общую сумму 121 155 014 рублей. (т. 48 л.д.75-82)

Данные выплаты были произведены Обществом на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, являющихся неотъемлемой частью трудовых договоров, и соглашений о прекращении трудовых отношений, предусматривающих выплату работнику выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса.

При этом судом установлено, что большая часть указанных дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашениям о прекращении трудовых отношений были заключены одновременно с изданием приказов об увольнении сотрудников.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о прекращении трудовых отношений было направлено на стимулирование поведения работника при увольнении, а именно на избрание данного способа расторжения трудового договора (по соглашению сторон), что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которым начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество не вправе было включать данные выплаты в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку такие расходы экономически неоправданны и не направлены на получение дохода. Сссылка Общества на статью 178 Трудового кодекса в качестве обоснования выплаченных выходных пособий работникам при увольнении по соглашению сторон в суммах меньше тех сумм, которые пришлось бы уплачивать при сокращении численности или штата, является несостоятельной, поскольку законом произведенные им оспариваемые выплаты не предусмотрены, не определен их размер, и, соответственно, осуществление данных выплат не является обязанностью работодателя.

Позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа: от 07.04.2014 по делу № А40-56610/13; от 26.03.2014 по делу № А40-171364/12; от 20.11.2013 по делу № А40-16623/13-99-50; от 22.08.2013 по делу № А40-147336/12-115-1029 (определением ВАС РФ от 12.12.2013 №ВАС-17694 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу № А40-132387/13, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу № А40-94589/13.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.04.2014 по делу № А40-56610/13 указал: «…включение условия о выплате компенсации в определённом размере в случае увольнения по соглашению сторон в трудовой договор, не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей в силу пункта 3 статьи 255 НК РФ, а напротив, направлено на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которой начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда, либо являться поощрением за труд».

Также, например, аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 по делу № А40-147336/12-115-1029.

При этом коллегия судей ВАС РФ, согласившись с выводами нижестоящих судов по указанному делу, отказала в определении от 12.12.2013 №ВАС-17694 в передачи этого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке.

Суд считает, что соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора (дополнением к нему). Соответственно, в силу пункта 21 статьи 270 НК РФ выплаты в пользу работников, предусмотренные такими соглашениями, не подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль вне зависимости от наличия (отсутствия) производственной направленности этих выплат (связи с трудовой функцией работника).

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.11.2013 по делу № А40-16623/13-99-50 отметил: «судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не признается закрепленной трудовым договором, а значит, в силу пункта 21 статьи 270 НК РФ в составе расходов на оплату труда не учитывается».

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.03.2014 по делу № А40-171364/12 указал: «…соглашения о расторжении трудового договора (договоры о прекращении трудовых отношений) являются именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему)».

Ссылка налогоплательщика на письма Минфина России не могут быть приняты во внимание, так как позиция, высказанная в них, противоречит постановлению Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13018/10 и единообразно практике округов по данному вопросу.

Минфин России в своем письме от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571 указал на то, что в случае, если судебная практика идет в разрез с разъяснениями Министерства Финансов, налоговые органы должны руководствоваться практикой.

При этом письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами и в соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 изложенная в них позиция имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Инспекции, в части выводов изложенных в пункте 1.2 Решения, о неправомерном включении Обществом в 2010 - 2011 годах, 1 полугодии 2012 года в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с выплатой ОАО «ОГК-3» работникам денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, в размере 121 155 014 рублей, является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

По п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 (налог на прибыль); п.п.2.1., 2.2, 2.3, 2.4 (НДС)

Ответчик указывает, что в нарушение статьи 252 НК РФ ОАО «ОГК-3» за 2010-2011 годы, 1 полугодие 2012 года по взаимоотношениям с
ООО «Промснаб», ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в общем размере 786 470 366 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 годы в общей сумме 157 294 073 рубля (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Решения).

Также Решением установлено, что ОАО «ОГК-3» в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленному указанными контрагентами за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 годы, в общем размере 141 564 663 рубля, что привело к занижению НДС за 2010 - 2011 годы на 28 868 918 рублей и к завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 годы, на 112 695 745 рублей (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Решения).

Основанием для указанных выводов послужили следующие доводы Инспекции: представление Обществом документов, содержащих неполные, недостоверные и противоречивые сведения; отсутствие у контрагентов Общества реальной возможности осуществления операций по поставке угля; выявление обстоятельств, свидетельствующих о возможности Общества приобрести угль без посредников (ООО «Промснаб», ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт») у организаций, осуществляющих продажу угля; непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Заявитель не соглашается с выводами Ответчика, указывает, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

При закупке угля в проверяемом периоде ОАО «ОГК-3» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Промснаб»,
ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт», запросив по указанным организациям копии выписок из ЕГРЮЛ, решений учредителей о назначении генеральных директоров, свидетельства о регистрации и о постановке на учет данных контрагентов. Указанные документы были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Проверка Обществом факта государственной регистрации указанных контрагентов перед заключением с ними договоров в полной мере соответствовала требованиям, указанным в постановлениях Президиума ВАС России от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым осмотрительность проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц путем проверки соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, содержащемся в базе, размещенной на сайте ФНС России, либо путем получения выписок из ЕГРЮЛ.

ОАО «ОГК-3» не знало и не могло знать, что какие-либо сведения, подтвержденные регистрирующим органом, недостоверны.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что Общество должно было и могло проверить наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей и т.д.), деловой репутации контрагентов являются необоснованными.

Кроме того, у ОАО «ОГК-3» не было оснований полагать, что его контрагенты не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, так как поставки товаров (угля) Обществу исполнялись контрагентами в согласованные сторонами сроки и согласно условиям договоров. В рассматриваемом случае речь идет не о разовых поставках, а о длительных взаимоотношениях сторон в рамках поставки угля для нужд Черепетской ГРЭС в течение продолжительного периода.

Заявитель отмечает, что в 2010-2011 годах по поручению ОАО «ОГК-3» в рамках исполнения условий агентского договора от 03.03.2009 № НН/82-2009/01-ДРОиЛ-0174-09(т.13 л.д.112-116) на основании проведенных переговоров договоры на поставку угля для нужд Черепетской ГРЭС заключало ОАО «ГМК «Норильский Никель».

Уголь поставлялся по цене и на условиях, определяемых ОАО «ОГК-3»: агенту (ОАО «ГМК «Норильский Никель») направлялись сведения о годовой потребности в МТР по основной и инвестиционной деятельности с приложением спецификации, опросных листов и прочей технической документации, необходимой для конкретизации закупаемых МТР.

Из положений агентского договора следует, что поставщик выбирался
ОАО «ГМК «Норильский Никель» на основании проведенных конкурсных процедур, при этом Агент от имени Общества заключал договоры поставки, а у ОАО «ОГК-3» отсутствовали полномочия (возможности) влиять на выбор поставщиков.

Таким образом, ни агентским договором, ни представленной Агенту информацией о годовой потребности в МТР (с приложением спецификации) не предусмотрена процедура согласования Агентом (ОАО «ГМС «Норильский Никель») с ОАО «ОГК-3» выбора поставщика.

После реорганизации ОАО «ОГК-3» путем присоединения к ОАО «Интер РАО» закупка угля на 1-е полугодие 2012 года осуществлялась на основании проведенных ООО «ИНТЕР РАО ЕЭС Финанс» (в рамках исполнения агентского договора от 13.12.2011 № 04-05/1-18/11) (т.13 л.д.124-127) открытых конкурентных переговоров по выбору победителя на право заключения договоров на поставку угля марок Т и СС для нужд Черепетской ГРЭС.

При этом нарушений в проведении конкурса Инспекцией не установлено, результаты конкурса иными участниками не оспаривались, претензий в этой связи налоговым органом не представлено. Победителями выбраны не только те контрагенты, которые налоговым органом рассматриваются как ненадлежащие, а также ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», к взаимоотношениям с которым налоговым органом претензий не предъявлено.

В отношении довода Инспекции о том, что ОАО «ОГК-3» не представлена информация о проверке репутации на рынке компаний (контрагентов по поставкам угля), Заявитель отмечает следующее.

Общество неоднократно в ответ на требования Межрегиональной инспекции (письма от 19.06.2013 № УЭГ/АМ/273, от 20.06.2013 № УЭГ/АМ/274, от 20.06.2013 № УЭГ/АМ/275, от 20.06.2013 № УЭГ/АМ/276) сообщало о том, что проверкой контрагентов занималось ОАО «ГМК «Норильский Никель» в рамках исполнения обязательств по агентскому договору.

Кроме того, Обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки представлялись налоговому органу учредительные и регистрационные документы, запрашиваемые ранее у контрагентов по поставке угля.

Относительно отсутствия у контрагентов по поставке угля необходимых для поставок основных средств, а также разрешительной документации (лицензий, сертификатов) Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения лицензий, сертификатов для организаций, не занимающихся добычей полезных ископаемых (в рассматриваемом случае - угля), а также не осуществляющих самостоятельно перевозку этого угля.

Заявителем не оспаривается тот факт, что контрагенты ОАО «ОГК-3» по поставке угля не являлись ни угледобывающими предприятиями, ни компаниями-перевозчиками, имеющими на балансе подвижные составы, позволяющие осуществить доставку угля до места назначения, указанного покупателем. Спорные контрагенты являлись посредническими организациями, которые организовывали поставку угля в адрес ОАО «ОГК-3» на основании договоренностей, самостоятельно достигнутых с угледобывающими предприятиями, а также с компаниями-перевозчиками.

ОАО «Интер РАО» отмечает, что все обязательства по поставке угля для ОАО «ОГК-3» контрагенты ООО «Промснаб», ООО «ПромТЭК», ЗАО «УК Порт», ООО «АДС «РИТЭК» выполняли надлежащим образом. В случае возникновения претензий по срокам или количеству поставленного угля все вопросы решались оперативно в рабочем порядке путем направления соответствующих претензий. После устранения причин непоставки контрагенты выполняли свои обязательства в полном объеме.

В отношении довода Инспекции о том, что ОАО «ОГК-3» должно было приобретать уголь напрямую у угледобывающих предприятий, а не через посредников по заведомо завышенной стоимости, Заявитель указывает следующее.

Черепетская ГРЭС - одна из крупнейших угольных электростанций в Европейской части России, обеспечивающая надежность и работоспособность Объединенной Энергосистемы Центра России. В качестве основного топлива на Черепетской ГРЭС используются каменные угли марок СС и Т кузнецкого угольного бассейна, ежегодная потребность в поставке которых составляет порядка 1 800 тыс. тонн (в т.ч. 900 тыс. тонн угля марки СС и 900 тыс. тонн угля марки Т).

Для обеспечения бесперебойной работы Черепетской ГРЭС и принимая во внимание сложившуюся в 2010-2011 годах крайне тяжелую ситуацию с поставкой угля, ОАО «ОГК-3» были заключены договоры на поставку угля марки Т и СС как с торговыми домами угледобывающих предприятий, так и с иными посредниками.

Критическая ситуация, связанная с недостаточной поставкой угля на Черепетскую ГРЭС, была вызвана следующими обстоятельствами:

- неплановая загрузка оборудования электростанции - увеличение объемов выработки электроэнергии (в 2,8 раза по сравнению с определенными ФСТ РФ);

- активизация отгрузки угля угледобывающими предприятиями в экспортном направлении;

- дефицит порожнего подвижного состава;

- отказ основных поставщиков от поставки угля/нарушение объемов и сроков поставки.

Заявитель отмечает, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», являясь поставщиком угля, неоднократно проявлял себя как ненадежный контрагент, нарушая сроки и объемы поставки, а зачастую поставлял уголь не соответствующего условиям договора качества.

Для решения сложившихся проблем по поставке угля ОАО «ОГК-3» неоднократно обращалось в Министерство энергетики Российской Федерации с просьбой оказать содействие в заключении договоров поставки угля на 2011 год.

По результатам указанных обращений ОАО «ОГК-3» Министерством энергетики Российской Федерации было проведено совещание по вопросу топливообеспечения Черепетской ГРЭС у заместителя Министра энергетики Российской Федерации ФИО7 (т.17 л.д.1-4)

Согласно протоколу совещания текущим поставщикам угля, в т.ч. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», было рекомендовано увеличить объемы поставки угля, а также ликвидировать отставания по отгрузке угля. В свою очередь,
признавая критическую ситуацию, связанную с недостаточной поставкой
угля на Черепетскую ГРЭС, ОАО «СО ЕЭС» рекомендовано оптимизировать загрузку станции на период сложившейся ситуации.

Суд считает доводы Заявителя, о наличии у Общества возможности закупать уголь напрямую у угледобывающих предприятий, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит документам, по следующим основаниям.

ОАО «ОГК-3» обращалось напрямую и через имеющихся поставщиков к основным угледобывающим компаниям с предложениями о поставке угля, ответов от которых получено не было.

Отсутствие возможности как в 2010 году, так и в последующие периоды приобретать уголь у разрезов при отсутствии предварительных договоренностей подтверждается письмом ОАО «ХК «СДС-Уголь» от 07.02.2014 № М-10/14, (т.14 л.д.42) согласно которому 90% угля, добываемого предприятиями, входящими в состав ОАО «ХК «СДС-Уголь» направляются на экспорт. Договоры на поставку угля на внутренний рынок подписываются заранее до начала года поставок. Незаконтрактованным остается небольшой объем угля для спотовых продаж на экспорт и российским потребителям.

Таким образом, с целью недопущения дефицита угля и остановки работы генерирующего оборудования Черепетской ГРЭС ОАО «ОГК-3» в оперативном порядке была проведена работа по поиску и привлечению альтернативных поставщиков топлива на 2011 год, о чем информировалось Министерство энергетики Российской Федерации. Более того, заместителем министра энергетики ФИО7 было рекомендованоодному из поставщиков, по которому Межрегиональной инспекцией предъявлены претензии, рассмотреть возможность увеличения договорных объемов поставки угля для нужд Черепетской ГРЭС.

Заявитель отмечает, что в целях диверсификации рисков и обеспечения бесперебойной работы Черепетской ГРЭС ОАО «ОГК-3» закупало уголь у нескольких поставщиков, а в ситуации, когда один из них нарушал условия поставки, привлекал на основе заявок иных поставщиков (в т.ч. посредников), способных в кратчайшие сроки восполнить непоставку, ведя параллельную претензионную работу с основными поставщиками (например, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»).

Таким образом, ОАО «ОГК-3» в целях обеспечения деятельности Черепетской ГРЭС в ситуации сложившегося дефицита угля марок Т и СС привлекало всех возможных поставщиков угля, уведомляя о своих действиях Министерство энергетики Российской Федерации.

По мнению Заявителя, довод Инспекции о завышении цены приобретения угля для нужд Черепетской ГРЭС является необоснованым в связи с нижеследующим.

Общество приобретало продукцию по рыночной цене, установленной в договоре, и именно эту цену правомерно отражало в целях налогообложения. Между тем, налоговый орган отказывает ОАО «ОГК-3» в признании в расходах разницы между фактической ценой приобретения угля и ценой продажи угля угледобывающими предприятиями. Единственный довод, который приводит Инспекция, является то, что Общество имело возможность закупить уголь у угледобывающего предприятия по более низкой цене, а не приобретать его у посредников по цене более высокой.

ОАО «Интер РАО» отмечает, что у ОАО «ОГК-3» отсутствовали сомнения в рыночности предложенных контрагентами цен, т.к. данные цены сопоставимы с ценами иных организаций по аналогичным сделкам, с которыми у Общества были заключены договоры (ООО «Энергоуголь», ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»).

Заявитель обращает внимание на то, что со спорными контрагентами договоры на поставку угля заключались в экстренном порядке в критической ситуации с остатками угля на Черепетской ГРЭС, в связи с чем незначительное отклонение цен, предложенных ООО «Промснаб», ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт», Общество расценило приемлемым.

Основным поставщиком ОАО «ОГК-3» в проверяемом периоде было
ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». При этом Инспекцией не представлено сравнение цен по заключенным в одном периоде договорам поставки угля между ОАО «ОГК-3» и его контрагентами. Вместо анализа цен на уголь, поставляемый ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и, например, ООО «Промснаб», проверяющие сравнивают цены ООО «Промснаб» и неких третьих лиц, никогда не являвшихся контрагентами ОАО «ОГК-3».

При этом Заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки было представлено сравнение цен, по которым ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» поставлял уголь для ОАО «ОГК-3». Из данного анализа цен следует, что различие стоимости угля, поставляемого в адрес ОАО «ОГК-3» его контрагентами (например, ООО «Промснаб»), незначительное.

Таким образом, отсутствует отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых ОАО «ОГК-3» по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, т.е. отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 Кодекса, для проверки правильности применения цен по сделкам.

Судом учитывается, что Инспекцией не оспаривается факт поставки ООО «Промснаб», ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» угля для нужд Черепетской ГРЭС. Материалами проверки подтверждается, что указанные контрагенты являются действующими организациями, бизнес-функция которых заключаются в закупке небольших объемов угля у различных посреднических организаций и перепродажи консолидированных объемов заинтересованным организациям.

В рамках проверки ООО «Промснаб», ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» представили все запрашиваемые сведения и документы.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Промснаб»,
ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» следует, что данные организации в проверяемом периоде получали денежные средства от
ОАО «ОГК-3» за поставленный уголь, а также производили различные платежи, в том числе, за уголь, который в дальнейшем реализовывался ОАО «ОГК-3».

Кроме того, Межрегиональной инспекцией подтверждается, что
ООО «Промснаб», ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» осуществляли в проверяемом периоде реальную деятельность, имели сотрудников, сдавали отчетность.

Заявитель считает довод Инспекции о том, что ООО «Проснаб», ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» и их контрагенты начисляют и уплачивают в бюджет минимальные налоговые платежи необоснованным в связи с тем, что ООО «Промснаб», ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» являются посредническими компаниями, следовательно, расчет налоговых платежей производится с разницы расходов на покупку угля и доходов от его продажи, а также с учетом иных текущих расходов организаций.

Довод Инспекции об обналичивании денежных средств контрагентами ООО «Промснаб», ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» документально не подтвержден.

Также Инспекцией не установлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ОАО «ОГК-3», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из налогового контроля.

Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Промснаб», ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению.

Заявитель считает необоснованным довод Инспекции о том, что договор поставки угля заключен ОАО «ОГК-3» с контрагентами, а в железнодорожных накладных указаны сведения об иных грузоотправителе и грузополучателе, поскольку данные расхождения связаны с необходимостью указывать в товаротранспортных документах непосредственных грузоотправителей и грузополучателей, которые могут не совпадать со сторонами договора поставки угля.

Кроме того, отсутствие сведений в транспортных накладных об
ООО «Промснаб», ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» (поставщики угля) не опровергает фактических отношений с указанными контрагентами, поскольку действующее законодательство не устанавливает императивных правил относительно того, что перевозчик грузов должен иметь прямые отношения с поставщиком и покупателем товара.

ОАО «Интер РАО» отмечает, что для нужд Черепетской ГРЭС поставлялся, в том числе уголь марки Т и СС производства ООО «Искра»,
ОАО «Междуречье», ЗАО «Черниговец», ООО «Разрез Степановский» и
ООО «Энергоуголь». При этом организацией, осуществляющей реализацию угля напрямую от добытчика ОАО «Междуречье», является ОАО «Сибуглемет»,
от добытчика ЗАО «Черниговец» является ОАО ХК «СДС-Уголь», от добытчика
ООО «Разрез Степановский» - ООО «МАН».

По мнению Заявителя, довод Инспекции о том, что Общество должно было напрямую закупать уголь у данных организаций, а не через ООО «Промснаб» и ООО «ПромТЭК», является необоснованным в связи с нижеследующим:

- ОАО «Сибуглемет» и ОАО ХК «СДС-Уголь» являются посредническими организациями, закупающими уголь у угольных разрезов. Следовательно, цена, по которой данные организации продают контрагентам уголь, всегда выше цены, по которой они его приобретают у ОАО «Междуречье» и ЗАО «Черниговец»;

- ни Обществу, ни налоговому органу не известно, каким образом угледобывающими компаниями контрактуются прогнозируемые объемы добычи угля, т. е. возможно ли, например, приобрести у этих организаций в экстренном порядке в середине года, если основные поставщики ОАО «ОГК-3» не допоставили необходимое количество угля, а в ситуации, когда условия и объемы поставки согласованы заранее – можно ли запросить большее количество угля в случае, если системным оператором дано задание на увеличение объемов выработки электроэнергии и т.д.;

- основной поставщик угля ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» письмом
от 13.11.2010 № 17/03-89549 (т.14 л.д.48) уведомило Общество о невозможности поставки угля в 2011 году. Также ОАО «СДС-Уголь» письмом от 16.09.2013 № 13/1462 (т.14 л.д.84-85) сообщило об отсутствии информации о возможности заключения договоров с ОАО «ОГК-3» напрямую и о возможных условиях указанных договоров.

Таким образом, по мнению Заявителя, довод налогового органа о предполагаемой возможности ОАО «ОГК-3» закупать уголь напрямую у угледобывающих предприятий не соответствует фактическим обстоятельствам по продаже угля в рассматриваемом периоде. Кроме того, сами угледобывающие предприятия не продают уголь многочисленным поставщикам, а только единственной организации, которая в дальнейшем выступает посредником по продаже угля иным потребителям, что подтверждается письмом ОАО «Междуречье» от 07.06.2013 № 84 (т.14, л.д.28-32), согласно которому ОАО «Междуречье» продает уголь одному контрагенту – ОАО «Сибуглемет».

Заявитель указывает на то, что налоговым органом по результатам проведенных камеральных и выездных налоговых проверок ОАО «ОГК-3» за 2009 год была подтверждена правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и принятия Обществом НДС к вычету по контрагенту ООО «ПромТЭК».

Суд не соглашается с выводами Заявителя по следующим основаниям.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей
166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006
№ 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53 установлено, что если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Президиум ВАС России в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Из материалов выездной налоговой проверки по взаимоотношениям между
ОАО «ОГК-3» и ООО «Промснаб» судом установлено следующее.

В 2010 году Поставка угля от ООО «Промснаб» в адрес ОАО «ОГК-3» осуществлялась согласно заявкам Общества без заключения договора.

В 2011 году между ОАО «ОГК-3» и ООО «Промснаб» были заключены договоры от 01.02.2011 № 03-ДРОиЛ-0099-11 на хранение товара и от 23.05.2011 № ОГКТ/014-2011 (т.11, л.д.1-10) на поставку угля (далее – договор от 01.02.2011 № 03-ДРОиЛ-0099-11, от 23.05.2011 № ОГКТ/014-2011).

В соответствии с предметом договора от 01.02.2011 № 03-ДРОиЛ-0099-11 Хранитель (Черепетская ГРЭС филиал ОАО «ОГК-3») обязуется на условиях, установленных данным договором, оказать Поклажедателю (ООО «Промснаб») услуги по хранению угля марки СС Карабульского разреза производства
ООО «Искра» в количестве до 25 000 тонн по цене 2 317,19 рублей/т.
(далее – Товар), а Поклажедатель обязуется эти услуги принять и оплатить. Приемка товара осуществляется на условиях, определенных в заявке на поставку угля от 30.12.2010 № 6735.

Согласно заявке от 30.12.2010 № 6735 Общество просило
ООО «Промснаб» поставить на филиал ОАО «ОГК-3» Черепетская для пробного сжигания в январе 2011 года со станции отправления Кучеткан Красноярской ЖД уголь марки СС Карабульского разреза производства ООО «Искра» в количестве 350 тонн по цене 2 670 рублей за тонну с учетом НДС, ж.д. тарифом и
всеми затратами поставщика по доставке до станции назначения Збродово Московской ЖД.

Подпунктом 2.2.2 пункта 2 договора от 01.02.2011 № 03-ДРОиЛ-0099-11 установлено, что Хранитель имеет право приобрести в первоочередном порядке хранимый Товар у Поклажедателя по цене, согласованной сторонами.

Договором от 23.05.2011 № ОГКТ/014-2011 предусмотрено, что Поставщик (ООО «Промснаб») обязуется поставить с 01.01.2011 по 31.12.2011 400 тыс. тонн угля марки Т (производства ОАО «Междуречье») и 400 тыс. тонн угля марки СС (производства ОАО «Междуречье» и Кузнецкого и Горловского бассейнов производства ЗАО «Черниговец») с качественными характеристиками согласно приложению № 1 к договору, а Покупатель (ОАО «ОГК-3») принять уголь и оплатить в соответствии с порядком и формой расчетов, указанным в данном договоре.

Пунктом 2.1 договора от 23.05.2011 № ОГКТ/014-2011 установлено, что изменения (уточнение) договорного количества подлежащего поставке угля производится Покупателем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего периоду поставки, путем направления соответствующей заявки Поставщику. При отсутствии заявки поставка угля не производится.

Неподача заявки Покупателем не является нарушением договора, в этом случае:

-договорное количество угля на соответствующий период поставки считается измененным до 0 тыс. тонн;

- уголь (в случае его отгрузки Поставщиком) считается поставленным сверх договорного количества угля без согласия Покупателя;

- Покупатель не обязан (но вправе) принимать и оплачивать поставленный Поставщиком уголь, а равно не несет ответственности за отказ от его принятия и оплаты;

- в случае принятия поставленного угля Покупателем Поставщик возмещает все расходы Покупателя, понесенные в связи с принятием угля в объеме сверх договорного количества угля, а данный уголь оплачивается Покупателем по базовой цене, предусмотренной разделом 4 данного договора, минус 10 процентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Промснаб» установлено, что ООО «Промснаб» состоит на налоговом учете с 24.12.2009, основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД 51.4). Руководителем ООО «Промснаб» являлись: в период с 24.12.2009 по 22.11.2011, с 30.12.2011 по 21.01.2013 ФИО8 с 23.11.2011 по 29.12.2011 ФИО9, учредителями ООО «Промснаб» являлись: в период с 23.11.2011 по 22.01.2012 ФИО9, с 24.12.2009 по 08.12.2011, с 30.12.2011 по 22.01.2012 ФИО8 Главным бухгалтером являлась ФИО10

Среднесписочная численность в 2010 году составляла 3 человека
(ФИО8, ФИО10, ФИО11), в 2011 году составляла 4 человека (ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13), в 2012 году – 0 человек.

Из объяснений ФИО10 от 18.09.2013 следует, что ФИО10 о существовании ООО «Промснаб» не знает, с ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО12 не знакома.

Согласно объяснениям ФИО9 от 24.09.2013 (т.38 л.д.44-45), полученным ГУЭБиПК, ФИО9 не может пояснить, являлся ли он учредителем, участником, руководителем ООО «Промснаб», т.к. употреблял наркотики. Однако помнит, что какие-то документы оформлялись на его имя неизвестными ему людьми, за что он получил денежное вознаграждение. В период с 2010 года по 2012 год ФИО9 участия в ООО «Промснаб» не принимал, документы не подписывал. Кто являлся главным бухгалтером в ООО «Промснаб», где оно располагалось, сколько сотрудников там работало, какими видами деятельности занималась организация, ФИО9 не знает. С ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11 не знаком.

Из протокола допроса ФИО12 от 10.09.2013 (т.46.л.д.129-131) следует, что ФИО12 в 2012 году работала в ООО «Промснаб» менеджером со свободным графиком посещения. В ее обязанности входило забирать из офиса компании документы и отвозить их для сдачи в налоговую инспекцию № 36 по г. Москве. Ни с кем из сотрудников ООО «Промснаб» ФИО12 не знакома, кто являлся генеральным директором и главным бухгалтером не знает, основной вид деятельности и штатная численность ей не известны, никаких телефонов организации у нее никогда не было.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией было установлено, что ООО «Промснаб» не является угледобывающей организацией; ООО «Промснаб» начисляет и уплачивает в бюджет минимальные налоговые платежи; в проверяемом периоде финансово-хозяйственная деятельность ООО «Промснаб» была направлена исключительно на исполнение договоров на поставку угля, заключенных с ОАО «ОГК-3», других видов деятельности ООО «Промснаб» не осуществляло.

Из документов, представленных ООО «Промснаб» в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО «Промснаб» приобретало уголь у ООО «Рикот», ООО «Деливерс», ООО «БКБ» и производило оплату за отгруженный уголь.

Всего согласно выписке по расчетному счету ООО «Промснаб» в адрес
ООО «Рикот» перечислено за 2010-2012 годы - 1 944 386 428 рублей с назначением платежей «оплата по договору от 03.12.2010 № 77-12/У РТ (т. 38, л.д. 95-99) за уголь», в адрес ООО «Деливерс» перечислено в 1-ом полугодии 2012 года 704 171 440 рублей с назначением платежей «оплата по договору от 15.12.2011 № 91-2011/У (т. 38, л.д. 100-104) за уголь».

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промснаб» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные в 2010 году от ОАО «ОГК-3» в размере 32 332 648 рублей с назначением платежа «по заявке за уголь», далее были перечислены только в адрес ООО «БКБ» в размере 32 053 740 рублей с назначением платежа «по договору от 24.05.2010 № 37/2010-ДУ за уголь».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Промснаб» установлено следующее.

ООО «БКБ» состоит на учете с 18.09.2009, снято с учета 18.08.2011 в результате прекращения деятельности в форме присоединения к ООО «Гранд Тур Вояж». Основным видом деятельности при регистрации заявлена «чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств».

Руководителями ООО «БКБ» являлись: с 18.09.2009 по 20.04.2011 – ФИО14, с 21.04.2011 по 07.08.2011 – ФИО15, с 08.08.2011 по 18.08.2011 – ФИО16, учредителем ООО «БКБ» являлся ФИО14

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «БКБ» в налоговый орган не представлялись.

ООО «БКБ» имеет признаки фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовые» руководитель, учредитель.

Из протокола допроса ФИО15 от 20.09.2013 № 89 (т. 47, л.д. 32-36) следует, что до июня 2011 года ФИО15 работала поваром в ресторане «Калипсо» в г. Москве. Никогда не являлась ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО «БКБ», никакого отношения к данной организации не имеет; ей ничего не известно о деятельности ООО «БКБ»; никаких документов со стороны ООО «БКБ» не подписывала; карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «БКБ» у нотариуса не заверяла; расчетные счета не открывала.

Согласно объяснениям ФИО16 от 20.09.2013 (т. 47, л.д. 38-39) данное лицо последние 5 лет работает в Москве разнорабочим по ремонту квартир, однако официально нигде не трудоустроен. ООО «БКБ» ему не знакомо. Предпринимательской и коммерческой деятельностью ФИО16 никогда не занимался. В период с 2009 года по декабрь 2012 года ФИО16 зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение порядка 100 организаций. В декабре 2012 года Ульяновским городским судом в отношении ФИО16 вынесено решение о запрете ведения предпринимательской и коммерческой деятельности.

Из анализа расчетного счета ООО «БКБ», открытого в банке ООО «ЮРБ» (т. 46, л.д. 97), следует, что денежные средства за уголь поступили только от ООО «Промснаб» в размере 32 053 740 рублей, от ООО «Альянс» в размере 87 500 000 рублей, и перечислены в адрес ООО «Энергосоюз» в размере 19 886 377 рублей с назначением платежей «оплата по договору от 21.05.2010 № 10-0115 за уголь»; ООО «ПромОборудование» в размере 29 332 рублей с назначением платежей «по счетам от 16.02.2010 № 27, от 17.02.2010 № 28, от 18.02.2010 № 31 за уголь».

Всего с 18.02.2010 по 22.12.2010 на расчетный счет ООО «БКБ» поступило и далее перечислено 738 841 252 рубля по операциям с различным наименованием платежей.

Также банком ООО «ЮРБ» в отношении ООО «БКБ» были представлены документы, а именно: свидетельство о постановке на учет; устав; приказ от 18.09.2009 №1 о вступлении в должность генерального директора
ООО «БКБ» ФИО14 и возложении на него в связи с отсутствием в штате организации должности главного бухгалтера ответственности по ведению финансово-хозяйственной деятельности и отчетности; договор аренды нежилого помещения от 18.09.2009 № 5/2009 (т. 47, л.д. 93-99); договор от 24.03.2010 № БК-136 на обслуживание юридического лица по системе «ДБО BS-Client»; договор банковского счета от 18.11.2009 № 136; копия доверенности от 25.02.2010 № 5, выданная от имени генерального директора ООО «БКБ» ФИО14 на имя ФИО17, согласно которой ФИО14 доверяет ФИО17 передачу документов на открытие, закрытие расчетного счета, платежных поручений, договоров, заключаемых с банком, а также получение по счетам документов об открытии, закрытии счета, выписок, договора банковского счета, диска с программным обеспечением для работы по системе Клиент-банк. При этом сведения о МАС-адресе и IP-адресах ООО «ЮРБ» не представлены.

Из представленного ООО «ЮРБ» договора аренды нежилого помещения
от 18.09.2009 № 5/2009, заключенного между ООО «БКБ» и
ООО «ТрансАвтоЛайн», следует, что ООО «ТрансАвтоЛайн» в лице генерального директора ФИО18 (арендодатель) передает ООО «БКБ» (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, арендованный объект предназначен для использования под офис и в качестве адреса местонахождения ООО «БКБ». Срок аренды установлен с 18.09.2009 по 17.08.2010. Денежные средства за арендную плату должны были вноситься ООО «БКБ» на расчетный счет ООО «ТрансАвтоЛайн».

В отношении ООО «ТрансАвтоЛайн» Инспекцией было установлено, что ООО «ТрансАвтоЛайн» было зарегистрировано 25.04.2003 и на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «ТрансАвтоЛайн» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 01.08.2006 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Учредителями ООО «ТрансАвтоЛайн» являлись ООО «Раздол» и ООО «Арт Базар», генеральным директором являлась ФИО19 Сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ТрансАвтоЛайн» не подавало.
ООО «ТрансАвтоЛайн» имеет признаки фирм-однодневок: «массовый» руководитель и «массовый» учредитель. ООО «Раздол» и ООО «Арт Базар» также зарегистрированы в базе данных фирм-однодневок, ООО «Раздол» имеет признак «массовый руководитель», ООО «Арт Базар» имеет признак «массовый учредитель».

Следовательно, ООО «БКБ» не могло заключать с ООО «ТрансАвтоЛайн» договор аренды помещения от 18.09.2009 № 5/2009, т.к. ООО «ТрансАвтоЛайн» исключено в 2006 году из ЕГРЮЛ как недействующая организация, имеющая признаки фирм-однодневок.

В отношении ООО «Энергосоюз» Межрегиональной инспекцией было установлено, что ООО «Энергосоюз» состоит на налоговом учете с 17.02.2009, основным видом деятельности заявлена «прочая оптовая торговля» (код по ОКВЭД 51.70).

ООО «Энергосоюз» имеет признаки фирм-однодневок: «массовый» руководитель и «массовый» учредитель.

Учредителями ООО «Энергосоюз» числились: с 17.02.2009 по 09.04.2009 ФИО20 и ФИО21, с 10.04.2009 по 14.02.2011 ФИО13, с 28.01.2011 по 25.01.2012 ФИО22 Руководителями числились: с 17.02.2009 по 09.04.2009 ФИО20, с 10.04.2009 по 03.02.2011 ФИО13, с 28.01.2011 на момент проведения допроса ФИО22

Среднесписочная численность в 2009 году составляла 3 человека
(ФИО23, ФИО12, ФИО13), в 2010 году составляла 4 человека (ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24).

Из протокола допроса ФИО12 от 10.09.2013 (т.46 л.д.129-131) следует, что
ООО «Энергосоюз» ей не знакомо, в данной организации никогда не работала, о ее деятельности ничего не известно.

Согласно объяснениям ФИО22 от 17.09.2013 (т.47 л.д.17-18) ФИО22 с 2009 по момент проведения допроса нигде не работает. Никогда не являлся ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером
ООО «Энергосоюз», никакого отношения к данной организации не имеет; ему ничего не известно о деятельности ООО «Энергосоюз»; никаких документов со стороны ООО «Энергосоюз» не подписывал.

Из анализа документов, представленных ОАО «Сбербанк России», Инспекцией было установлено, что ФИО13 купил доли ООО «Энергосоюз» (до переименования - ООО «Никон») у ФИО20 и ФИО21 Согласно приказу от 10.04.2009 № 2 ФИО13 приступил к должности генерального директора ООО «Энергосоюз» с 10.04.2009, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, ведение бухгалтерского учета и отчетности возложены на ФИО13

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Энергосоюз», представленным АКБ «НЗБАНК» (ОАО), ОАО «Сбербанк России» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), следует, что контрагентами, от которых ООО «Энергосоюз» получает денежные средства с назначением платежей «за уголь», являются
ООО «Альянс», ООО «Зеон» и ООО «БКБ», иных поступлений на расчетный счет ООО «Энергосоюз» в 2010-2011 годах не имеется. В свою очередь, все денежные средства с назначением платежей «за уголь» ООО «Энергосоюз» перечисляет в адрес ЗАО «Сибуглемет» по договору от 30.04.2009 № 30-04/09 (т.45 л.д.29-97).

Также между ООО «Промснаб» и ООО «Рикот» заключен договор на поставку угля от 03.12.2010 № 77-12/У.

ООО «Рикот» состоит на учете с 18.08.2010. Основным видом деятельности при регистрации заявлено «строительство зданий и сооружений» (код по ОКВЭД 45.2). Руководителем ООО «Рикот» является ФИО25, учредителем являются ФИО26 и ФИО25

ООО «Рикот» имеет признаки фирмы-«однодневки»: «массовые» учредитель и руководитель; по юридическому адресу не располагается; последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года. Среднесписочная численность ООО «Рикот» за 2011 год составляет 3 человека, данные за 2010, 2012 годы отсутствуют.

Из объяснений ФИО26 от 28.08.2013 (т.38 л.д.125-126) следует, что ФИО26 в начале 2010 года был утерян паспорт в г. Москве при неустановленных обстоятельствах, в связи чем, подавалось заявление об утере паспорта в г. Борисоглебске Воронежской области. 11.06.2010 ФИО26 получил новый паспорт. ФИО26 никогда не являлся учредителем ООО «Рикот», никаких бумаг и документов от имени ООО «Рикот» не подписывал, банковских счетов не открывал, доверенности на представление интересов от имени ООО «Рикот» не подписывал, со ФИО25 не знаком.

ОАО «Конгресс-Банк» в отношении ООО «Рикот» были представлены документы, а именно: договор на обслуживание Клиента банка с использованием системы «Дистанционное обслуживание Клиента», договор банковского счета, юридическое дело ООО «Рикот» и сведения, согласно которым IP-адрес, с которого ООО «Рикот» осуществляло доступ к системе «Банк-Клиент» - 195.96.162.194. Информацией о МАС-адресах и телефонных номерах, с которых осуществлялось соединение с системой «Банк-Клиент», банк не располагает.

Из анализа, представленных ОАО «Конгресс-Банк» документов Инспекцией было установлено, что согласно протоколу учредительного собрания от 13.08.2010 № 1 ФИО25 и ФИО26 постановили создать ООО «Рикот» и назначить на должность генерального директора ООО «Рикот» ФИО25 Согласно приказам от 19.08.2010 №№ 1, 2 ФИО25 приступила к обязанностям генерального директора с 19.08.2010 и от имени генерального директора возложила на себя обязанности главного бухгалтера ООО «Рикот».

Однако согласно объяснениям ФИО26 никакого отношения к
ООО «Рикот» он не имеет, документы не подписывал, ФИО25 ему не знакома.

Таким образом, от имени ООО «Рикот» действуют неизвестные лица, следовательно, документы организации, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Промснаб» подписаны неуполномоченным лицом.

Из анализа банковской выписки ООО «РИКОТ» следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «РИКОТ» за период с 22.12.2010 по 16.02.2012 поступили только от ООО «Промснаб» с назначением платежа за уголь в размере
1 944 386 427 рублей, которые далее были перечислены в размере 1 930 208 990 рублей в адрес ООО «ПрогрессТех» в размере 77 800 000 рублей с назначением платежа «по договору от 21.09.2011 № 94-2011 за уголь»; ООО «Трансойл» в размере 16 150 000 рублей с назначением платежа «по договору от 20.12.2011 № 1417-12 Д за уголь»; ЗАО «Мастер» в размере 293 300 000 рублей с назначением платежа «по договору от 17.01.2011 № 011/1-УП за уголь»; ООО «Комтекс» в размере 1 542 958 990 рублей с назначением платежа «по договору от 07.12.2010 № ПТ817 за уголь», ООО «Фирма «Трида» в размере 30 000 рублей с назначением платежа «за аренду нежилого помещения».

В отношении организаций, на счета которых ООО «Рикот» перечисляет денежные средства с назначением платежей «за уголь», Межрегиональной инспекцией установлено следующее.

ООО «ПрогрессТех» состоит на учете с 10.06.2010. Основным видом деятельности заявлена «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами» (код по ОКВЭД 51.4). Руководителем и учредителем является ФИО27 Сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ПрогрессТех» не представляло.

Из протокола допроса ФИО27 от 11.03.2013 № 1 (т.38 л.д145-154) следует, что ФИО27 в 2010-2012 годах работал водителем автобуса. Никогда не являлась ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером
ООО «ПрогрессТех», никакого отношения к данной организации не имеет; ему ничего не известно о деятельности ООО «ПрогрессТех»; никаких документов со стороны ООО «ПрогрессТех» не подписывал; карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПрогрессТех» у нотариуса не заверял.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ПрогрессТех», представленной ЗАО КБ «Мираф-банк», следует, что денежные средства с назначением платежей «за уголь» поступали на расчетный счет ООО «ПрогрессТех» только в 4 квартале 2011 года от ООО «Рикот» в размере 77 800 000 рублей, иных поступлений и перечислений «за уголь» не имеется.

Всего на расчетный счет ООО «ПрогрессТех» за период с 11.08.2010 по 26.12.2011 поступило 795 232 443 рубля с различным наименованием платежей.

Также ЗАО КБ «Мираф-банк» представило копию банковского досье, карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПрогрессТех», доверенность от 02.08.2010, выданную от имени руководителя ООО «ПрогрессТех» ФИО27 на имя ФИО28 на передачу и получение из ЗАО КБ «Мираф-банк» - Московский филиал выписки и других документов по расчетным, текущим и иным счетам ООО «ПрогрессТех» в
ЗАО КБ «Мираф-банк» - Московский филиал, а также пояснения ЗАО КБ «Мираф-банк», согласно которым эксплуатируемая ЗАО КБ «Мираф-банк» система дистанционного банковского обслуживания iBank2 (договор от 06.05.2009 № ЛД-1382, разработчик компания «Бифит» г. Москва) не предполагает средств для вывода списка IP-адресов и лог-файлов соединений.

ЗАО КБ «Мираф-банк» не располагает информацией о телефонных номерах, которые использовал клиент для соединения с системой «Клиент-Банк», о детализации счетов с указанием IP-адресов и ТСР с которых осуществлялись операции по списанию и зачислению денежных средств.

Согласно протоколу допроса ФИО28 от 13.09.2013 (т.39 л.д.21-23), ФИО28 о деятельности ООО «ПрогрессТех» ничего не знает, данная организация ему не знакома. Доверенность от 02.08.2010, выданная от имени руководителя
ООО «ПрогрессТех» ФИО27 на его имя на передачу и получение из
ЗАО КБ «Мираф-банк» - Московский филиал выписки и других документов по расчетным, текущим и иным счетам ООО «ПрогрессТех» в ЗАО КБ «Мираф-банк» - Московский филиал, ФИО28 выдавалась, но не лично ему. Также
ФИО28 сообщил, что в 2010 году он работал в «Конгресс – Банк» (ОАО) и ему давали поручения сотрудники этого банка, поручали какие-либо задания, которые он выполнял. При этом лично сотрудники банка задание ФИО28 не поручали, все поручения при приходе на работу находились у него на рабочем столе.

В отношении ООО «Трансойл» Инспекцией установлено, что ООО «Трансойл» состоит на учете с 31.03.2011. Основным видом деятельности заявлена «транспортная обработка грузов» (код по ОКВЭД 63.11). Руководителем и учредителем является ФИО29 Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. По адресу регистрации ООО «Трансойл» не располагается.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Трансойл», представленных ООО КБ «БАНК БФТ» и филиалом ОАО «АКИБАНК», следует, что всего на расчетные счета ООО «Трансойл» поступило 2 127 996 929 рублей, списано с расчетных счетов <***> рублей. Платежи «за уголь» поступали только от ООО «Рикот» и ООО «Стройгарант» в общем размере 14 736 110 рублей, дальнейшего перечисления денежных средств за уголь не имеется.

Согласно представленной ООО КБ «БАНК БФТ» доверенности от 04.07.2012 (т.39 л.д.71-72) ООО «Трансойл» в лице генерального директора ФИО29 доверяет ФИО30 совершать от имени ООО «Трансойл» следующие действия: закрывать счета, подавать и получать заявления на закрытие счетов, на передачу USB-токена, справки о закрытии счетов, оборудование, связанное с установкой и ведением счетов с применением электронных платежных документов, предоставление в банк платежных, расчетных документов, вносить наличные денежные средства на расчетный счет, получать денежные средства по чеку, получать выписки по расчетному счету и иные действия в интересах Общества.

Из протокола допроса ФИО30 от 09.09.2013 (т.39 л.д.79-81 или 83-85) следует, что название организации ООО «Трансойл» ФИО30 не знакомо. С ФИО29 также не знакома. Доверенность от 04.07.2012 не получала, доверенность от 05.07.2012 получала, но кто выдавал ей эту доверенность не помнит. ФИО30 пояснила, что в 2011 году работала курьером в одной организации, название которой не помнит. В ее обязанности входило отвозить переданные ей документы либо в банки, либо государственные органы, либо иные учреждения. Контактные данные организации, Ф.И.О. представителей у нее не сохранились.

В соответствии с представленной филиалом ОАО «АКИБАНК» доверенностью от 05.05.2012 ООО «Трансойл» в лице генерального директора ФИО29 доверяет ФИО31 открывать и закрывать счета в филиале ОАО «АКИБАНК» в г. Москва, заключать и подписывать от имени ООО «Трансойл» договоры на обслуживание счетов, получать справки об открытии счетов, оборудование, связанное с установкой и ведением счетов с применением электронных платежных документов, документы на открытие чековых книжек, выписок по расчетному счету, осуществлять иные действия в интересах ООО «Трансойл», а также вносить наличные деньги на счет ООО «Трансойл».

Из протокола допроса ФИО31 от 09.09.2013 (т.39 л.д.79-81 или 83-85) следует, что название организации ООО «Трансойл» ему не знакомо. С ФИО29 также не знаком. Доверенность от 05.07.2012 получал, но кто выдавал ему эту доверенность, не помнит. ФИО31 пояснил, что в 2011 году работал курьером в одной организации, название которой не помнит. В его обязанности входило отвозить переданные ему документы либо в банки, либо государственные органы, либо иные учреждения.

В отношении ЗАО «Мастер» Инспекцией установлено, что ЗАО «Мастер» состоит на учете с 23.08.2010. Основным видом деятельности заявлена «оптовая торговля прочими машинами и оборудованием» (код по ОКВЭД 51.65). Учредителем и руководителем ЗАО «Мастер» является ФИО32 Сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ЗАО «Мастер» не подавало.

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО «Мастер», представленной
АКБ «Росевробанк» (ОАО), перечисление денежных средства с назначением платежа «за уголь» происходит только от ООО «Рикот» в размере 293 300 000 рублей, при этом дальнейших перечислений за уголь от ЗАО «Мастер» не имеется.

Всего на расчетный счет ЗАО «Мастер» за период с 08.09.2010 по 07.02.2012 поступило и далее перечислено 2 216 млн. рублей, назначение платежей по операциям носит различный характер.

Из анализа операций по расчетному счету ЗАО «Мастер» также следует, что платежи налогов в бюджет минимальны, перечислений от ЗАО «Мастер», свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имеется: отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, а также связанные с выплатой сотрудникам заработной платы.

В отношении ООО «Комтекс» Инспекцией установлено, что ООО «Комтекс» состояло на учете с 09.09.2010. Основным видом деятельности заявлена «оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием» (код по ОКВЭД 51.53). С 01.01.2011 ООО «Комтекс» числится в базе фирм-однодневок с признаком «массовый» учредитель, «массовый» адрес регистрации. 16.05.2012 ООО «Комтекс» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Курчак», которое, в свою очередь, является правопреемником 12 организаций.

Учредителями ООО «Комтекс» числились: с 09.09.2010 по 07.12.2011 ФИО33 и ФИО34, с 24.11.2011 по 16.05.2012 ФИО35 Руководителями числились: с 09.09.210 по 30.11.2010 ФИО33, с 01.12.2010 по 23.11.2011 ФИО36, с 24.11.2011 по 16.05.2012 ФИО35

Из протокола допроса ФИО34 от 07.03.2013 № 7 (т.39 л.д.138-140) следует, что он работает старшим госналогинспектором в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2. Никогда не являлся и не является ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО «Комтекс», никакого отношения к данной организации не имеет; ему ничего не известно о деятельности ООО «Кометкс»; никаких документов со стороны ООО «Кометкс» не подписывал; карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «Кометкс» у нотариуса не заверял, банковские счета ООО «Комтек» не открывал.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки был получен ответ ГУЭБиПК от 10.09.2013 № 7/47-13490, которым представлено объяснение ФИО37 от 27.07.2013 (т.39 л.д.143-144), проживающей по адресу регистрации ФИО36 В ходе опроса ФИО37 пояснила, что с 1997 года проживает в частном двухэтажном доме совместно со своим супругом ФИО38
ФИО36 она не знает и никогда о нем не слышала. Однако ранее на их адрес неоднократно приходили письма на имя ФИО36, которые ФИО37 относила работнику администрации, проживающей в квартале.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Комтекс», представленной АКБ «НЗБАНК», за период с 31.12.2010 по 29.03.2012 поступили на расчетный счет и списаны с него денежные средства в размере 1 576 320 581 рубля; единственной организацией, от которой на расчетный счет ООО «Комтекс» поступали денежные средства, являлось ООО «Рикот»; всего от ООО «Рикот» поступили денежные средства с назначением платежей «оплата по договору от 07.12.2010 № ПТ817 за уголь» в размере 1 542 958 991 рубля.

В свою очередь, ООО «Комтекс» поступившие денежные средства перечисляло в адрес: ЗАО «Сибуглемет» в размере 455 806 485 рублей, с назначением платежей «оплата по договору от 29.12.2010 № 29-12/10 (т.45. л.д.68-87), за уголь»; ОАО ХК «СДС-Уголь» в размере 233 369 709 рублей с назначением платежей «оплата по договору от 31.12.2010 № 024-ТУ (т.70 л.д.73-77), за уголь»; ООО «Искра» в размере
14 842 800 рублей с назначением платежей «оплата по договору от 30.12.2010
№ 158-9/6 Ю (т.41 л.д.120-126), за уголь»; ЗАО «СОВФРАХТ-ТРАНС» в размере 181 522 518 рублей, с назначением платежей «оплата по договору от 14.12.2010 № СВТ-14/10 за перевозку угля»; ООО «Интергрупп» в размере 686 870 000 рублей с назначением платежей «оплата по договору от 14.03.2011 № И-17/11 за перевозку угля»;
ООО «Эл-Рино» в размере 154 626 рублей, с назначением платежей «оплата по договору от 15.01.2011 № 218Ш, аренда нежилого помещения».

В соответствии с представленной АКБ «НЗБАНК» доверенностью
от 28.03.2012 ООО «Комтекс» в лице генерального директора ФИО36 уполномочивает ФИО39 на право предоставления, получения и подписи документов для закрытия расчетного счета.

Из протокола допроса ФИО39 от 26.09.2013 (т.67 л.д.2-4) следует, что никакого отношения к данной организации он не имеет; ему ничего не известно о деятельности ООО «Комтекс»; доверенность от 28.03.2012 на право предоставления, получения и подписи документов для закрытия расчетного счета не подписывал и не получал; расчетные счета ООО «Комтекс» не закрывал; вознаграждение за закрытие счета или иные действия в отношении ООО «Комтекс» не получал; с ФИО33, ФИО34, ФИО35 не знаком.

Между ООО «Промснаб» и ООО «Деливерс» заключен договор на поставку угля от 15.12.2011 № 91-2011/У.

ООО «Деливерс» состоит на учете с 28.03.2011. Основным видом деятельности заявлена «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами» (код по ОКВЭД 51.4). По юридическому адресу не располагается. Руководителями и учредителями ООО «Деливерс» являются ФИО40 и ФИО41

Из протокола допроса ФИО40 от 12.03.2013 № 404 (т.67 л.д.27-32) и его объяснений
от 05.05.2013 следует, что ФИО40 не работает. Ни генеральным директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО «Деливерс» не являлся, с ФИО41 не знаком, банковские счета не открывал.

ФИО40 также сообщил, что заверял у нотариуса карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «Деливерс» и подписывал доверенность на представление интересов ООО «Деливерс» и какие-то документы.

Согласно протоколу допроса ФИО41 от 16.10.2012 № 1570 (т.67 л.д.36-45)
ФИО41 с 01.11.2010 работал в должности автомеханика в ООО «ПаритетК». В 2009-2010 годы за вознаграждение оформлял на свое имя несколько организаций, подписывал какие-то документы и доверенности.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Деливерс», представленной ОАО «Конгресс-банк», установлено, что единственным контрагентом, от которого поступали денежные средства на расчетный счет, являлось ООО «Промснаб». Всего за период с 29.12.2011 по 29.06.2012 от ООО «Промснаб» с назначением платежей «оплата по договору от 15.12.2011 № 91-2011/У за уголь» поступило денежных средств в размере 704 171 440 рублей. Далее ООО «Деливерс» полученные от ООО «Промснаб» денежные средства перечисляло в адрес: ООО «СтройГарант» в размере 133 300 000 рублей с назначением платежей «оплата по договору от 20.12.2011 № УДГ-2011/7 за уголь»; ООО «Актив» в размере 556 948 000 рублей с назначением платежей «оплата по договору от 07.12.2011 № ДУ00118 за уголь».

Согласно информации, представленной банком ОАО «Конгресс-банк», все договоры и заявления на открытие счета, подключение к системе «Банк-Клиент», учредительные документы подписаны от имени ФИО41 и ФИО40 Информацией о МАС-адресах и телефонных номерах, с которых осуществлялось соединение с системой «Банк-Клиент» Банк не располагает.

В отношении организаций, на счета которых ООО «Деливерс» перечисляет денежные средства с назначением платежей «за уголь», Инспекцией установлено следующее.

ООО «СтройГарант» состоит на учете с 15.12.2011. Основным видом деятельности заявлена «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием» (код по ОКВЭД 51.53). Руководителем и учредителем является ФИО42

Среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек. По юридическому адресу ООО «СтройГарант» отсутствует. ООО «СтройГарант» имеет единственный расчетный счет, открытый 23.01.2012 в КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО), операции по которому приостановлены.

Из протокола допроса ФИО42 от 10.04.2013 № 8368 ПР и объяснений от 14.02.2013 следует, что ФИО43 является мастером в ООО «Оптик-стайл». Ни генеральным директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером
ООО «СтройГарант» не являлась, банковские счета не открывала, документов от имени ООО «СтройГарант» не подписывала. ООО «СтройГарант» ей стало известно, когда ее опрашивали сотрудники полиции в январе 2013 года, которые ей пояснили, что на ее имя зарегистрировано юридическое лицо с наименованием ООО «СтройГарант».

Также ФИО42 сообщила, что летом 2011 года за вознаграждение на свое имя зарегистрировала организацию, название которой не знает, подписывала у нотариуса доверенность, содержание которой и данные доверяемого лица не помнит, услуги нотариуса она не оплачивала. Непосредственно ФИО42 никогда управлением деятельностью организации не занималась лично, адрес ее нахождения, вид деятельности не знает.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «СтройГарант», представленной КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО), следует, что за период с 31.01.2012 по 28.06.2012 на расчетный счет ООО «СтройГарант» поступили денежные средства от ООО «Деливерс» в размере 133 300 000 рублей с назначением платежей «оплата по договору от 20.12.2011 № УДГ-2011/7 за уголь». От других организаций поступлений с назначением платежа «за уголь», не имеется. В свою очередь, ООО «СтройГарант» денежные средства в размере 14 736 110 рублей перечисляет ООО «Трансойл» с назначением платежа «оплата по договору от 23.12.2011 № 2/2011-17 за уголь).

Всего на расчетный счет ООО «СтройГарант» за период с 27.01.2012 по 29.06.2012 поступило 536 737 998 рублей, списано – 527 849 465 рублей, при этом платежей, свидетельствующих о реальности осуществления ООО «СтройГарант» финансово-хозяйственной деятельности, не имеется.

В отношении ООО «Актив» Инспекцией установлено, что ООО «Актив» состоит на учете с 23.06.2011. Основным видом деятельности заявлена «прочая оптовая торговля» (код по ОКВЭД 51.70), а также заявлено 49 дополнительных видов деятельности. По юридическому адресу ООО «Актив» не располагается. Учредителем ООО «Актив» являлся ФИО44, руководителями являлись: с 23.06.2011 по 10.01.2012 ФИО44, с 11.01.2012 по момент проведения проверки ФИО45

Согласно объяснениям ФИО46 (приходится матерью ФИО45) от 25.07.2013 ФИО45 никогда не являлся ни генеральным директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО «Актив» и никакого отношения к организации не имел. ФИО46 пояснила, что лет пять назад ее сын терял паспорт.

Из телефонной беседы ФИО45 также подтвердил, что не имеет никакого отношения к ООО «Актив».

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении
ООО «Актив» Межрегиональной инспекцией установлено, что 11.01.2013
ООО «Актив» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Ульвар-плюс», которое, в свою очередь, является правопреемником 5 организаций.

ООО «Ульвар-плюс» состоит на учете с 28.09.2012. Основным видом деятельности заявлено «предоставление прочих услуг» (код по ОКВЭД 74.84). Руководителем и учредителем является ФИО47

Из протокола допроса ФИО47 от 26.06.2013 (т.67 л.д.105-107) следует, что ФИО47 ни генеральным директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером
ООО «Ульвар-плюс» не являлся, банковские счета не открывал, документов от имени ООО «Ульвар-плюс» не подписывал, карточку с образцами подписей и оттиска печати у нотариуса не заверял.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Актив», представленной филиалом ОАО АКБ «БАЛТИКА», следует, что за период с 18.01.2012 по 29.06.2012 на расчетный счет ООО «Актив» всего поступили денежные средства в размере 556 968 000 рублей, из них от ООО «Деливерс» поступило 556 948 000 рублей с назначением платежей «оплата по договору от 07.12.2011 № ДУ00118 за уголь», и 20 000 рублей взнос уставного капитала. В свою очередь, ООО «Актив» поступившие денежные средства в размере 556 708 352 рублей перечисляло в адрес: ЗАО «Сибуглемет» в размере 141 343 482 рублей с назначением платежей «оплата по договору от 26.12.2011 № 26-12/11 (т.45 л.д88-96) за уголь»; ОАО «ХК СД-Уголь» в размере 88 557 786 рублей с назначением платежей «оплата по договору от 27.12.2011 № 073 – ТУ (т.70 л.д.67-71) ( за уголь»; ООО «Интергрупп» в размере 325 600 000 рублей с назначением платежей «оплата по договору от 26.12.2011 № 01/2011/ТЭУ за перевозку угля».

Также ОАО АКБ «БАЛТИКА» сообщило, что сведения об использовании IP-адреса, с которого осуществлялся доступ ООО «Актив» к системе «Банк-Клиент», сведения о МАС-адресе, телефонном номере, IP-адресе, не могут быть представлены ввиду отсутствия технической функции и оборудования Банка по отражению и хранению указанных данных на сервере Банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что документы, связанные с приобретением угля ООО «Промснаб» для дальнейшей отгрузки в адрес ОАО «ОГК-3», содержат недостоверные сведения.

Кроме того, ООО «БКБ», ООО «Рикот», ООО «Деливерс» не могли вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе не могли поставлять уголь в адрес ООО «Промснаб», а ООО «Промснаб», в свою очередь, не могло реализовать этот уголь в адрес ОАО «ОГК-3».

Также Инспекцией установлено, что контрагенты контрагентов ООО «Промснаб» после получения на расчетные счета денежных средств от ООО «Промснаб» за поставку угля перечисляли денежные средства на расчетный счет ОАО «Сибуглемет», ОАО «ХК «СД-Уголь», ООО «Искра», осуществлявшие коммерческую деятельность по продаже угля производства ОАО «Междуречье», ООО «Искра», ОАО «Черниговец», которые в конечном итоге являлись грузоотправителями угля в адрес Черепетская ГРЭС филиал ОАО «ОГК-3». При этом сумма оплаты, зачисленная на расчетный счет ОАО «Сибуглемет», ОАО «ХК «СД-Уголь», ООО «Искра», значительно меньше суммы, полученной ООО «Промснаб» от ОАО «ОГК-3».

Разница между ценой, уплаченной Обществом ООО «Промснаб», и реальной ценой поставки угля, уплаченной организациям, осуществляющим продажу угля ОАО «Сибуглемет», ОАО «ХК «СД-Уголь», ООО «Искра», составила 698 651 323 рубля (в т.ч. НДС 106 573 930 рублей), которая перечислена ООО «Промснаб» на счета фирм-«однодневок» за разнообразные товары и услуги.

Также Решение Инспекции содержит сведения о том, что согласно транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем угля являлись угледобывающие предприятия ОАО «Междуречье», ОАО «Черниговец», ООО «Искра». При этом накладные не содержат указаний на ООО «Промснаб», ООО «БКБ», ООО «Рикот», ООО «Деливерс», ООО «Энергосоюз», ООО «Актив», ООО «СтройГарант», ООО «Трансойл», ЗАО «Мастер», ООО «Комтекс», ООО «ПрогрессТех» как участников процесса поставки угля (собственника, агента, экспедитора, плательщика и т.д.). Кроме того, согласно имеющимся документам ООО «Промснаб» не производило оприходование угля и не осуществляло его отгрузку.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией в адрес ИФНС России № 8 по г. Москве было направлено поручение
от 22.08.2013 № 3021 об истребовании у Главного вычислительного центра
ОАО «РЖД» информации о регистрации в базе данных Автоматизированной системы оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) всех организаций, участвующих в схеме по поставке угля в адрес Черепетская ГРЭС филиал
ОАО «ОГК-3», а также информации о поставщиках и грузоотправителях угля в адрес Черепетская ГРЭС филиал ОАО «ОГК-3» в период 2010 год и 1-ое полугодие 2012 года.

Согласно сведениям, представленным ОАО «РЖД», грузоотправителями угля в адрес Черепетская ГРЭС филиал ОАО «ОГК-3» являлись ОАО «Междуречье», ОАО «Черниговец», ООО «Искра», поставка угля осуществлялась указанными организациями за период с 2010 года по 1-ое полугодие 2012 года.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что конкурс на поставку угля, по результатам которого ООО «Промснаб» было признано победителем, был объявлен после заключения ОАО «ОГК-3» с ООО «Промснаб» договора от 23.05.2011 № ОГКТ/014-2011 на поставку угля.

Так, 08.11.2011 на официальном интернет-сайте ОАО «ОГК-3» и на ЭТП «b2b-energo» было размещено приглашение к открытым конкурентным переговорам. 25.11.2011 состоялось заседание закупочной комиссии по вскрытию поступивших на переговоры конвертов, в результате в конкурсе приняли участие ООО «Промснаб», ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Энергоуголь».

В результате проведенного конкурса (протоколы заседаний постоянно действующей комиссии от 01.12.2011 № 514-1/ОКП-04/2 , от 01.12.2011 № 514-2/ОКП-04/3, от 19.12.2011 № 514-1/ОКП-06 (т.13 л.д133-137), от 19.12.2011 № 514-2/ОКП-6) (т.13 л.д.138-141) с учетом ранжирования окончательных технико-коммерческих предложений ООО «Промснаб» было признано победителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «ОГК-3» приобретало уголь по заведомо завышенной стоимости через цепочку подставных организаций.

Таким образом, суд считает, что установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Промснаб» и, соответственно, о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в сумме разницы между ценой, уплаченной за уголь контрагенту ООО «Промснаб», и реальной ценой поставки.

Кроме того, в связи с тем, что фактически услуги по поставке угля оказывались не ООО «Промснаб», а ОАО «Сибуглемет» (ОАО «Междуречье»), ООО «Искра», ОАО ХК «СДС-Уголь» (ОАО «Черниговец»), данные, содержащиеся в представленных Обществом документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Аналогичная схема по приобретению угля, направленная на уменьшение налоговых обязательств Общества, была установлена Межрегиональной инспекцией по взаимоотношениям между ОАО «ОГК-3» и ООО «ПромТЭК»,
ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт».

Так, Инспекцией было установлено, что между ОАО «ОГК-3» и ООО «ПромТЭК» был заключен договор от 13.08.2009 № ОГКТ/001-2009 на поставку угля (далее – договор 13.08.2009 № ОГКТ/001-2009).

Согласно договору от 13.08.2009 № ОГКТ/001-2009 поставщик (ООО «ПромТЭК») обязуется поставить с 01.06.2009 по 31.12.2009 275,1 тыс. тонн угля марки Т (производства ОАО «Междуречье») и 124,7 тыс. тонн угля марки СС (производства ОАО «Междуречье») с качественными характеристиками согласно приложению № 1 к договору, а покупатель (ОАО «ОГК-3») принять уголь и оплатить в соответствии с порядком и формой расчетов, указанных в данном договоре.

Пунктом 2.1 договора от 13.08.2009 № ОГКТ/001-2009 установлено, что изменения (уточнение) договорного количества подлежащего поставке угля производится Покупателем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего периоду поставки, путем направления соответствующей заявки Поставщику. При отсутствии заявки поставка угля не производится.

Неподача заявки Покупателем не является нарушением договора, в этом случае:

-договорное количество угля на соответствующий период поставки считается измененным до 0 тыс. тонн;

Также поставка угля в адрес ОАО «ОГК-3» осуществлялась от ООО «АДС «РИТЭК» и ЗАО «УК Порт» согласно заявкам Общества без заключения договоров.

Согласно условиям заявок уголь поставляется железнодорожным транспортом на станцию назначения: Збродово Московской ж.д., грузополучатель: филиал ОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина. Приемка угля по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя (ОАО «ОГК-3») по каждой поступающей партии согласно весу, указанному в железнодорожной накладной, с применением аттестованных в установленном порядке весов покупателя. Приемка угля осуществляется покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика (ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт»). Из заявок также следует, что оплату за ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» за услуги по организации перевозки угля осуществляет ОАО «ОГК-3» путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (ООО «Трансаури»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» не являются угледобывающими организациями; исчисляют и уплачивают в бюджет минимальные налоговые платежи; в проверяемом периоде финансово-хозяйственная деятельность ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» была направлена исключительно на исполнение договоров на поставку угля, заключенных с ОАО «ОГК-3», других видов деятельности ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» не осуществляли.

Из документов, представленных ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» в ходе выездной налоговой проверки, следует, что
ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» приобретали уголь у
ООО «Зеон», ООО «Альянс», ООО «Ригос», ООО «Бепром», ООО «Престиж», ЗАО «КСП», ЗАО «СКС», ЗАО «МосОблУголь» и производили оплату за отгруженный уголь.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций, являющихся контрагентами ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт», Межрегиональной инспекцией было выявлено следующее: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (штатной численности, материально-технических и управленческих ресурсов); непредставление сведений о доходах физических лиц; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении обществами какой-либо деятельности; отсутствие данных организаций по адресам, указанным в юридическом деле; наличие признаков фирм – однодневок – «массовый» руководитель и учредитель, адрес «массовой» регистрации; осуществление расчетов с использованием одного банка; подписание документов неуполномоченными лицами; неотражение финансово-хозяйственных операций в налоговой отчетности; минимальная уплата налогов в бюджет; создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что денежные средства указанными контрагентами перечислялись на расчетные счета организаций - однодневок, которые фактически также не могли осуществить поставку угля, а также на расчетные счета ОАО «Сибуглемет», ООО «МАН», ООО «Энергоуголь», ОАО «Шахтоуправление Анжерское», осуществляющих коммерческую деятельность по продаже угля производства ОАО «Междуречье», «Энергоуголь», ООО «Разрез Степановский», ОАО «Шахтоуправление Анжерское», которые являлись грузоотправителями угля в адрес Черепетская ГРЭС филиал ОАО «ОГК-3».

Представленные накладные не содержат указаний на
ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» и их контрагентов как участников процесса поставки угля (собственника, агента, экспедитора, плательщика и т.д.).

Кроме того, согласно имеющимся документам
ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» не производили оприходование угля и не осуществляли его отгрузку.

Сумма оплаты, зачисленная на расчетный счет ОАО «Сибуглемет», ООО «МАН», ООО «Энергоуголь», ОАО «Шахтоуправление Анжерское», значительно меньше суммы, полученной ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» от ОАО «ОГК-3».

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «ОГК-3» приобретало уголь по заведомо завышенной стоимости через цепочку подставных организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» и, соответственно, о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в сумме разницы между ценой, уплаченной за уголь контрагентам ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт», и реальной ценой поставки, уплаченной организациям, осуществляющим продажу угля ОАО «Сибуглемет», ООО «МАН», ООО «Энергоуголь», ОАО «Шахтоуправление Анжерское».

На основании вышеизложенного суд считает, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций участниками схемы движения угля.

Участвовавшие формально в схеме движения угля организации были созданы для видимости проведения расчетов за уголь без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Сделки, заключенные с данными организациями, не носили разумной деловой и экономической цели, являлись фиктивными, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Представление Обществом доказательств, подтверждающих только факт их государственной регистрации, является недостаточным, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются его коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения сделок, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В отношении довода Заявителя о неправомерном расчете Инспекцией разницы между фактической ценой приобретения угля и реальной ценой поставки судом установлено следующее.

Из Решения следует, что Инспекцией цена была определена на основании счетов-фактур, подтверждающих фактическую стоимость поставленного угля с учетом дат поставки и объема угля.

Таким образом, с учетом пункта 7 Постановления Президиума ВАС России от 12.10.2006 № 53, Инспекцией правомерно был определен объем прав и обязанностей Общества, исходя из подлинного экономического содержания совершенных операций по приобретению угля.

При этом Инспекция не проверяла правильность применения цен по сделкам приобретения угля в соответствии со статьей 40 НК РФ.

На основании изложенного выводы Инспекции о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС на суммы, составляющие разницу между реальной ценой поставки, уплаченной организациям, осуществляющим продажу угля, и ценой приобретения угля у ООО «Промснаб», ООО «ПромТЭК», ООО «АДС «РИТЭК», ЗАО «УК Порт» являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает Решение Инспекции в части выводов, изложенных в пунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Решения, о завышении ОАО «ОГК-3» расходов по налогу на прибыль организаций за 2010-1-ое полугодие 2012 годы в общем размере на 786 470 366 рублей и налоговых вычетов по НДС за 2010-1-ое полугодие 2012 годы в общем размере на 141 564 663 рубля, а также доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и уменьшения в соответствующих суммах заявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС, обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

По п.1.8 и 1.9. решения

Решением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пунктов 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 НК РФ ОАО «ОГК-3» неправомерно занизило налоговую базу за 2010-2011 годы на 14 802 687 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 2 960 537 рублей (пункт 1.8, 1.9 Решения).

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о неправомерном списании ОАО «ОГК-3» сумм дебиторской задолженности в связи с нижеследующим: - дебиторская задолженность ЗАО «Отраслевой центр плазменно-энергетических технологий «РАО ЕЭС России», ООО ПКФ «СпецПромЗаказ», ООО «Флагман», ООО «Центр стратегических исследований», ФИО48 не является безнадежной, поскольку окончание исполнительного производства и составление судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не являются основанием для признания долга нереальным ко взысканию в соответствии со статьей 266 Кодекса; - дебиторская задолженность ООО «Мастерстрой» отсутствует в связи с документальной неподтвержденностью ее возникновения; - неправомерное включение в состав внереализационных расходов в проверяемых периодах дебиторской задолженности МУ «Служба заказчиков ЖКУ», ООО «Сокол» и ФИО49, относящейся к иным налоговым периодам.

Общество не оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 21 998 по дебиторской задолженности МУ «Служба заказчика ЖКУ» и ООО «Сокол».

Суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению частично, а именно: по пункту 1.8 решения – в части завышения расходов для целей налогообложения прибыли в 2010 г. и 2011 г. в результате неправомерного учета убытков в виде безнадежных долгов (дебиторской задолженности) в сумме 158 978 руб. и по пункту 1.9. – в части завышения расходов для целей налогообложения прибыли в 2010 г. и 2011 г. в результате неправомерного учета убытков в виде безнадежных долгов (дебиторской задолженности) в отношении ООО ПКФ «СпецПромЗаказ», ООО «Флагман», ООО «Центр стратегических исследований», ФИО48, по следующим основаниям.

Общество в составе внереализационных расходов в 2010 году учло сумму безнадежного долга ЗАО «Отраслевой центр плазменно-энергетических технологий «РАО ЕЭС России» в размере 48 986 руб.

Ответчик указывает, что данная сумма задолженности списана в более позднем периоде, чем возникли основания для списания, а именно в отношении суммы задолженности ЗАО ОЦ ПЭТ срок исковой давности истек в 2009 году. В связи с этим налоговый орган доначислил за 2010 г. налога на прибыль в сумме 9 797 руб.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Сумма долга по ЗАО ОЦ ПЭТ была списана в связи с прекращением исполнительного производства по основанию отсутствия имущества должника, а не в связи с истечением срока данности.

Заявителем в ходе выездной проверки налоговому органу были предоставлены документы, прерывающие течение срока исковой давности в связи с обращением в суд, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2010 г. об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества должника, что подтверждает невозможность взыскания долга.

Таким образом, суд считает вывода налогового органа о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является основанием для признания долга безнадежным, необоснованными.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (отсутствием имущества должника, отсутствием самого должника) является основанием для признания долга безнадежным.

Поскольку срок исковой давности как основание для списания безнадежного долга в случае рассмотрения спора по взысканию задолженности в судебном порядке не применяется, а постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества должника вынесено в 2010 г., то общество правомерно учло в расходах для целей налогообложения при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. сумму безнадежного долга ЗАО ОЦ ПЭТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение в оспариваемой части не соответствует ст. 266 НК РФ.

По пункту 1.9 решения - в части, выводов налогового органа, о завышении расходов для целей налогообложения прибыли в 2010 г. и 2011 г. в результате неправомерного учета убытков в виде безнадежных долгов (дебиторской задолженности) в отношении ООО ПКФ «СпецПромЗаказ», ООО «Флагман», ООО «Центр стратегических исследований», ФИО48, судом установлены аналогичные обстоятельства.

В отношении ООО ПКФ «СпецПромЗаказ», ООО «Флагман», ООО «Центр стратегических исследований», ФИО48, налогоплательщиком в ходе проверки были представлены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества должника, то есть общество списало долги указанных должников в периодах вынесения данных постановлений, т.е. в 2010-2011 гг.

Следовательно, решение в оспариваемой части не соответствует ст. 266 НК РФ.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Мастерстрой», Инспекцией установлено, что Общество в 2010 году неправомерно списало документально неподтвержденную дебиторскую задолженность по контрагенту ООО «Мастерстрой» в размере 373 467,20 рублей.

Для подтверждения наличия и правомерности списания указанной дебиторской задолженности Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены следующие документы: протокол о результатах открытого конкурса без предварительного отбора на поставку моющих средств, прокол заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя, договор поставки от 20.03.2006 № 147/06 (т.40 л.д.27-29) (ООО «Мастерстрой» поставляет для нужд ОАО «ОГК-3» моющие средства), спецификация к договору(т.16 л.д.86), график поставки, товарная накладная на сумму 373 467,20 рублей, счета-фактуры(т.16 л.д.88 и 90), платежные поручения, соглашение от 07.07.2007 № 03-ДРО-0086-07 (т.16, л.д.82-85) о прекращении обязательств отступным, спецификация на поставку товарно-материальных ценностей, накладные на отпуск материалов на сторону. (т.16 л.д.87 и 89)

Из представленных документов следует, что между ОАО «ОГК-3» (Покупатель) и ООО «Мастерстрой» (Поставщик) был заключен договор поставки от 20.03.2006 № 147/06, согласно предмету которого Поставщик обязуется поставить в срок, а Покупатель принять моющие средства и материалы бытовой химии (далее – Товар) и произвести их оплату на условиях данного договора.

Стоимость поставляемого Товара в соответствии с пунктом 3.2 данного договора составляет 4 481 606,41 рублей с учетом НДС.

Данным договором предусмотрено, что ООО «Мастерстрой» на условиях последующей оплаты в течении 30 дней с даты поставки должно осуществлять ежемесячную поставку моющих средств в адрес ОАО «ОГК-3» на сумму 373 467,20 рублей.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что оплата за поставку в мае 2006 года была произведена платежным поручением от 30.05.2006 № 1871 (т.40 л.д.48) , но денежные средства возвратились в связи с закрытием счета получателя средств.

Таким образом, у Общества возникла кредиторская задолженность.

09.07.2007 между ОАО «ОГК-3» и ООО «Мастерстрой» было заключено соглашение № 03-дро-0086-07 о прекращении обязательств отступным, предметом которого является прекращение всех обязательств должника (Общества) перед кредитором (ООО «Мастерстрой») по оплате за поставленные товары по договору от 20.03.2006 № 147/06 в сумме 316 467,63 рублей без учета НДС в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного. Сумма НДС не подлежит погашению отступным и в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ подлежит оплате в установленном законом порядке денежными средствами. В качестве отступного Должник передает кредитору товарно-материальные ценности на сумму 316 497,63 рублей без учета НДС, указанные в спецификации к договору. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами.

В подтверждение исполнения данного соглашения Общество представило накладную от 31.07.2007 № 85 и от 31.07.2007 № 86 на отпуск материалов на сторону на сумму 316 497,62 рублей с НДС в сумме 56 969,58 рублей.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса одним из оснований для прекращения обязательств по договору является отступное.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

На основании вышеизложенного Инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что данное соглашение заключалось именно с целью прекращения обязательств Общества по оплате по договору поставки от 20.03.2006 № 147/06, а не с целью реализации товарно-материальных ценностей.

В связи с непредставлением Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля первичных документов (в т.ч. актов приема-передачи товара), подтверждающих формирование дебиторской задолженности, суд, с учетом статьи 252 НК РФ и положений Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, считает обоснованным вывод налогового органа, о неправомерном списании Обществом в 2010 году дебиторской задолженности в связи с ее документальной неподтвержденностью.

В отношении довода Общества о том, что Инспекцией не уменьшена сумма дохода в виде кредиторской задолженности за 2010 год, что привело к неправильному определению налоговой базы за данный налоговый период, судом установлено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Следовательно, при обнаружении Обществом в поданной им налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, Заявитель вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При таких обстоятельствах, Решение Инспекции в части выводов, изложенных в пункте 1.9 Решения, о занижении Заявителем в 2010-2011 годах налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Мастерстрой», суд считает обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

По пункту 1.10. и 1.11. решения

Решением установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 7 пункта 2 статьи 265, подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268, пунктов 2 и 3 статьи 279 НК РФ ОАО «ОГК-1» в 2011 году и в 1-м полугодии 2012 года неправомерно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, убытки, полученные при уступке прав требования (цессии) новому кредитору ООО «СпецИнвестПроект», в размере 1 580 552 рублей и ООО «ПроектЭнергоРус» в размере 11 686 517 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 316 110 рублей и 2 337 304 рубля соответственно (пункты 1.10, 1.11 Решения).

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о том, что убытки, полученные при уступке прав требования (цессии) новым кредиторам ООО «СпецИнвестПроект», ООО «ПроектЭнергоРус», не могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль организаций в связи с тем, что сделки, заключенные Обществом с указанными контрагентами, являются фиктивными, без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает следующее.

Расходы Общества, понесенные по сделкам с вышеуказанными контрагентами, отвечают критериям экономической оправданности и документальной подтвержденности.

Все сбытовые компании входят в Реестр субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (по состоянию на 01.10.2013), опубликованный на официальном сайте НП «Совет рынка».

Отношения, связанные с оборотом электрической энергии и мощности на оптовом рынке, регулируются Правилами оптового рынка, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Договоры, в результате фактических правоотношений по которым возникла задолженность, реализованная Обществом посредством механизма цессии, предусмотрены Правилами оптового рынка как в части формы, так и в части обязанности их подписания и выполнения. В случае неподписания обязательного пакета документов, включающего в себя определенную часть договоров, субъект оптового рынка не получает статуса участника оптового рынка и, следовательно, не допускается к отношениям купли – продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке.

На оптовом рынке действует система коммерческого учета электрической энергии и мощности. Организации, обеспечивающие функционирование коммерческой инфраструктуры, применяют расчетный способ определения объема электрической энергии и объема мощности, проданных или приобретенных на оптовом рынке, в случаях и в порядке, которые установлены договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Расчеты по обязательствам, возникающим из сделок, связанных с обращением на оптовом рынке электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке, производятся в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Специализированной инфраструктурной организацией оптового рынка электроэнергии и мощности ОАО «АТС» осуществляется учет фактов исполнения договоров на всем оптовом рынке электроэнергии и мощности, в том числе в целях определения размеров взаимных денежных обязательств и требований участников оптового рынка. За организацию всех расчетов на оптовом рынке отвечает специализированная организация ЗАО «ЦФР».

По мнению Общества, Инспекция не учитывает как сведения, содержащиеся в первичных документах, так и сведения коммерческого учета специализированных инфраструктурных организаций оптового рынка электроэнергии и мощности ОАО «АТС» и ОАО «ЦФР», которые подтверждают реальный размер и основание возникновения задолженности, уступка которой состоялась по имевшей место цессии.

Налоговый орган, усомнившись в достоверности сведений в первичных документах, вправе проверить их достоверность посредством проведения «встречных» проверок, что Межрегиональной инспекцией не было сделано.

Также Общество отмечает, что налоговым органом не предъявляются претензии к факту выполнения сторонами договоров своих обязательств.

В отношении экономической обоснованности заключения договоров цессии Общество отмечает, что в соответствии с договорами уступки прав (цессии), заключенными с ООО «СпецИнвестПроект», ООО «ПроектЭнергоРус», осуществлялась уступка прав требования по задолженности энергосбытовых компаний, входящих в группу компаний ОАО «Россети» и являющихся его дочерними зависимыми обществами: ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Карачаево – Черкесскэнерго».

Указанные организации имеют особый статус покупателя с низкой платежной дисциплиной на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Учитывая высокую вероятность оценки задолженности компаний – должников в качестве безнадежной, органами управления Общества было принято решение о реализации просроченной задолженности энергетических компаний Северо – Кавказского Федерального округа и Республики Калмыкия с целью частичного покрытия сумм неплатежей.

Компании ООО «СпецИнвестПроект», ООО «ПроектЭнергоРус» предложили Обществу погасить задолженность энергосбытовых компаний – гарантирующих поставщиков электрической энергии, управляемых ОАО «МРСК Северного Кавказа», на условиях, отраженных в договорах цессии.

Довод Инспекции о том, что оплата в адрес Общества за уступленные права требований была произведены ООО «СпецИнвестПроект», ООО «ПроектЭнергоРус» после получения денежных средств от должников, налоговым органом не доказан, поскольку в Решении не приведено доказательств того, что денежные средства поступали именно от должников.

Общество указывает на то, что согласно интернет – сайту ФНС России ООО «СпецИнвестПроект», ООО «ПроектЭнергоРус» являются зарегистрированными юридическими лицами.

При этом информация о том, что ООО «СпецИнвестПроект»,

ООО «ПроектЭнергоРус» имеют признаки «фирм однодневок» или о том, что данные общества нарушают налоговое законодательство, на данном ресурсе отсутствует.

Кроме того, Инспекцией ни в акте, ни в Решении не приведено доказательств факта взаимозависимости Общества с ООО «СпецИнвестПроект», ООО «ПроектЭнергоРус» и их контрагентами.

Налогоплательщик в подтверждение своей позиции ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320 – О-П, в котором в отношении учета экономической обоснованности расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности. Обоснованность расходов должна оцениваться с точки зрения намерений и целей (направленности) этой деятельности, а не ее результатов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с позицией, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П.

При этом Межрегиональная инспекция в Решении не привела ни одного обоснованного довода и не сослалась ни на одно доказательство, которые бы свидетельствовали о том, что при осуществлении Обществом сделок по уступке права требования долга отсутствует их направленность на получение дохода.

Относительно довода налогового органа о мнимости сделок Общество поясняет, что согласно статье 170 Гражданского кодекса мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку обязательства по договорам цессии между сторонами исполнены в полном объеме, указанные сделки по договорам цессии не могут быть признаны мнимыми или фиктивными.

Также налогоплательщик отмечает, что при принятии Решения налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства Общества (не отражено наличие переплаты или недоимки по налогам).

Учитывая вышеизложенное, по мнению Заявителя, Обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 252 НК РФ о документальном подтверждении расходов и их экономической обоснованности, что свидетельствует о правомерности учета рассматриваемых убытков, полученных по договорам уступки долга, в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суд не соглашается с выводами Заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемых при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Положения данного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53 следует, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов выездной налоговой проверки по взаимоотношениям Общества с ООО «СпецИнвестПроект» судом установлено следующее.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (корректировка № 1) во внереализационные расходы Обществом включена сумма убытка от реализации права требования долга, относящегося к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода, в размере 10 924 451 рубля.

В Приложении 3 к Листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка № 2) Обществом отражены следующие показатели:

- выручка от реализации права требования долга после наступления срока платежа в сумме 51 703 009 рублей (строка 110);

- стоимость реализованного права требования долга после наступления срока платежа в сумме 65 333 275 рублей (строка 130);

- убыток от реализации права требования долга в сумме 13 630 266 рублей (строка 160);

- в том числе, убыток от реализации права требования долга, относящийся к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода, в сумме 10 924 451 рубль (строка 170).

Как следует из Решения, ОАО «ОГК-3» был представлен регистр налогового учета № ВР-07 за 2011 год, согласно которому сумма убытка, включаемого в состав внереализационных расходов для налоговых целей при уступке прав требования после наступления срока платежа, принимаемая в отчетном (налоговом) периоде, составила 10 561 255,20 рублей.

Дебиторами (Должниками) ОАО «ОГК - 3» в учетных операциях по уступке прав требования, отраженных в регистре № ВР-07 за 2011 год, являлись следующие организации: ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Каббалкэнерго».

Право требования дебиторской задолженности должника ОАО «Калмэнергосбыт» Общество («Цедент») уступило новому кредитору ООО «СпецИнвестПроект» («Цессионарий») по договору уступки прав (требования) от 24.06.2011 № 1 ОГК3-Ц/2011 (т.16 л.д.92-96) (далее - Договор уступки прав).

Согласно указанному договору Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) к ОАО «Калмэнергосбыт» (Должник) на общую сумму 5 268 508,31 рублей, вытекающее из обязательств Должника, возникших из договоров купли-продажи электрической энергии и мощности: от 06.09.2006 № 0073-RSV-Е-КР-06 (т.54 л.д.21-34); от 06.09.2006 № 0073-ВМА-Е-КР-06 (т.54 л.д.35-46); от 31.07.2008 № 0073-КОМ-Е-КР-08 (т.54 л.д.9-20 (далее – Договоры купли-продажи), а также договоров комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирование системы от 06.09.2006 № 0116-ВМА-Е-КМ-06 (, от 06.09.2006 № 0116-ВМА-N-КМ-06; договоров комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 № 0116-RSV-E-KМ-06, от 06.09.2006 № 0116-RSV-N-KМ-06, договор комиссии на продажу мощности от 31.07.2008 № 0116-КОМ-Е-КМ-08 (далее – Договоры комиссии).

Пунктом 3.2 Договора уступки прав предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику Цессионарий обязуется в течение 10 дней с момента заключения данного договора выплатить Цеденту денежные средства в размере 3 687 955,81 рублей (в т.ч. НДС 18%). Обязательства Цессионария по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

В результате совершенных сделок по договору уступки прав с ООО «СпецИнвестПроект» ОАО «ОГК-3» получен убыток в размере 1 580 552,50 рублей (5 268 508,31 рублей-3 687 955,81 рублей), который Общество включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «СпецИнвестПроект» Инспекцией было установлено, что 30.06.2011 ООО «СпецИнвестПроект» от третьего лица ООО «Юрэнергоконсалт» поступили денежные средства в размере 5 268 508,31 рублей с назначением платежа «за ОАО «Калмэнергосбыт» оплата за электроэнергию по требованию № 02/06-КЭС по договору цессии от 24.06.11».

29.06.2011 ООО «СпецИнвестПроект» перечислило на расчетный счет ОАО «ОГК-3» денежные средства в размере 3 687 955,81 рублей с назначением платежа «оплата уступки права требования по договору от 24.06.2011 № 1 ОГК3-Ц/2011».

Согласно регистру налогового учета № ВР-07 за 2011 год общая сумма убытка, включаемого в состав внереализационных расходов для налоговых целей при уступке прав требования после наступления срока платежа, принимаемая в отчетном (налоговом) периоде по сделкам с ООО «СпецИнвестПроект», составила – 1 580 552,50 рубля.

Из Решения следует, что у ОАО «ОГК-3» налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие предъявление ОАО «ОГК-3» либо судебными приставами исполнительных листов к исполнению Должникам и иные документы, подтверждающие действия ОАО «ОГК-3» по взысканию задолженности с Должников. Однако истребованные документы Обществом не были представлены.

Инспекцией в результате проведенного анализа, представленных Обществом документов (договоров купли-продажи, актов сверки расчетов, актов приема-передачи электроэнергии и мощности, и т.д.), было установлено следующее.

Согласно Договорам купли-продажи Покупатель обязуется оплатить электроэнергию (мощность), купленную по указанным договорам, а также неустойку (штрафы и пени) за неисполнение и (или) несвоевременное исполнение обязательств в сроки, предусмотренные Договорами, Договором о присоединении и Регламентами оптового рынка. В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по оплате купленной им у Продавца электроэнергии (мощности) Покупатель обязуется предоставить Продавцу обеспечение, размер, форма, случаи и сроки предоставления которого определяются в соответствии с Договором о присоединении и Регламентами оптового рынка. Окончательные расчеты за электроэнергию (мощность) осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Покупатель не позднее пятого рабочего дня с даты получения от Продавца документов направляет Продавцу «акт приема-передачи электроэнергии (мощности)», «акт сверки расчетов» в документарном виде с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица, либо отказ. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты электроэнергии (мощности), Покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Обществом были представлены акты сверки расчетов между ЗАО «ЦФР» (Поставщиком) с ОАО «Калмэнергосбыт» (Должником) по договорам купли-продажи электроэнергии (мощности). При этом представленные акты приема-передачи электроэнергии (мощности) в адрес ОАО «Калмэнергосбыт» не подписаны покупателем ОАО «Калмэнергосбыт» (Должником), соответственно, задолженность по ним не может рассматриваться как признанная покупателем.

Указанные документы от имени Покупателя – Должника подписаны сотрудниками ОАО «МРСК Северного Кавказа» по доверенностям.

Однако, как следует из материалов выездной налоговой проверки, доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание (заверение) документов от имени указанного покупателя – Должника, не представлены.

Во всех представленных актах сверки расчетов отсутствуют сведения о суммах, начисленных покупателю – Должнику, и об оплате им неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение обязательств по оплате приобретенной электроэнергии (мощности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов невозможно установить, когда и (или) с какого периода времени и каким образом образовались суммы задолженности за электроэнергию (мощность) у ОАО «Калмэнергосбыт» перед ЗАО «ЦФР» (а после уступки перед ОАО «ОГК-3») по договорам купли – продажи, которые ОАО «ОГК-3» переуступило в дальнейшем новому кредитору.

Исходя из условий представленных Обществом Договоров комиссии на продажу электрической энергии (мощности) следует, что Комиссионер (ЗАО «ЦФР») обязуется по поручению и за счет Комитента (ОАО «ОГК-3») совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии (мощности) Участникам оптового рынка, а Комитент обязуется принять все исполненное по Договорам комиссии и уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями Договоров комиссии, Договора о присоединении и Регламентами оптового рынка.

Таким образом, на основании представленных Договоров комиссии ОАО «ОГК-3» имеет обязательство перед ЗАО «ЦФР» по оплате вознаграждения за реализованную электроэнергию (мощность), произведенную (выработанную) ОАО «ОГК-3».

Договорами комиссии установлен перечень Приложений, являющихся обязательными и неотъемлемой частью указанных договоров, а именно:

- Приложение №1 Акт приема-передачи электрической энергии (по форме);

- Приложение №2 Счет на оплату комиссионного вознаграждения (по форме);

- Приложение №3 Отчет комиссионера (по форме);

- Приложение №4 Акт сверки расчетов за электрическую энергию (мощность) (по форме).

При этом из материалов проверки следует, что ОАО «ОГК-3» не представило в ходе проведения выездной налоговой проверки оформленные надлежащим образом и подписанные с ЗАО «ЦФР» следующие приложения:

- Приложение №3 «Отчет ЗАО «ЦФР» и расширенный отчет к нему (которые свидетельствуют о том, каким конкретно участникам оптового рынка – покупателям ЗАО «ЦФР» реализовало электроэнергию (мощность) с указанием объемов, а также начисленной неустойки (штрафов и пени), собственником (производителем) которой являлось именно ОАО «ОГК-3»);

- Приложение №4 «Акт сверки расчетов по Договору комиссии на продажу электрической энергии (мощности)», между Комитентом (ОАО «ОГК-3») и Комиссионером (ЗАО «ЦФР»).

Из представленных для выездной налоговой проверки документов невозможно установить, являлись ли ОАО «Калмэнергосбыт» (Должник) участником оптового рынка - покупателем, которому ЗАО «ЦФР» реализовало электроэнергию (мощность), произведенную (выработанную) ОАО «ОГК-3» (генерирующей компанией).

16.08.2010 ЗАО «ЦФР» заключило с ОАО «ОГК-3» договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 16.08.2010 № 960-Ц-10 (т.54 л.д.47-51), № 961-Ц-10, № 962-Ц-10, № 963-Ц-10, № 964-Ц-10), в соответствии с которыми ЗАО «ЦФР» (являясь первоначальным кредитором (Цедентом)) уступает, а ОАО «ОГК-3» (Цессионарий) принимает право (денежное требование) к покупателю-Должнику ОАО «Калмэнергосбыт».

Согласно пункту 1.2 указанных договоров Цедент уступает право требовать исполнения от должника следующих обязательств: уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по длящемся договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Пунктом 1.5. указанных договоров цессии установлено, что Цедент (ЗАО «ЦФР») уступает право в соответствии с частью 2 статьи 993 и с соблюдением статей 382, 386, 388, 389 Гражданского кодекса во исполнение своей обязанности по договорам комиссии на продажу электроэнергии (мощности): от 06.09.2006 № 0116-RSV-Е-КМ-06, от 01.04.2008 № 0116-RSV-N-КМ-08, от 31.07.2008 № 0116-КОМ-Е-КМ-08, от 06.09.2006 № 0116-ВМА-N-КМ-06. В указанных договорах Цедент (ЗАО «ЦФР») является Комиссионером, а Цессионарий (ОАО «ОГК-3») Комитентом.

При этом следует отметить, что условиями указанных договоров цессии не установлена сумма оплаты ОАО «ОГК-3» за уступаемое право (денежное требование) к Должнику, которую ОАО «ОГК-3» (Цессионарий) обязуется выплатить Цеденту.

Из оспариваемого Решения следует, что ОАО «ОГК-3» не представило в ходе выездной налоговой проверки платежные поручения или какие-либо иные документы, подтверждающие понесенные ОАО «ОГК-3» расходы (затраты), связанные с приобретением права (денежного требования) у ЗАО «ЦФР».

Обществом в ходе выездной налоговой проверки был представлен протокол совещания у заместителя Министра энергетики РФ ФИО7 от 26.03.2010 № АШ-63 (т.17 л.д.1-4), из которого следует, что на совещании было принято решение о том, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» при участии НП «Совет рынка» должно организовать работу по заключению соглашений о реструктуризации задолженности гарантирующих поставщиков, находящихся под его управлением, на оптовом рынке электроэнергии и мощности, сформировавшейся до 1 января 2010 года. ОАО «МРСК Северного Кавказа» обязано в срок до 11 мая 2010 года подписать соглашения о реструктуризации со всеми кредиторами – генерирующими компаниями и представить отчет в Минэнерго России о результатах проведенной работы.

Также в указанном протоколе была отмечена целесообразность внесения изменений и дополнений к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка и Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка (инициированных ОАО «Холдинг МРСК»), в том числе, в части сохранения в 2010 году для участников оптового рынка – потребителей с низкой платежной дисциплиной возможности осуществлять расчеты по обязательствам по регулируемым договорам напрямую с поставщиками на основании дополнительных соглашений.

В целях определения обоснованности включения ОАО «ОГК-3» во внереализационные расходы убытков от уступки права требования новому кредитору ООО «СпецИнвестПроект» Межрегиональной инспекцией в адрес ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области было направлено поручение от 26.04.2013 № 1754 об истребовании документов (информации) у ООО «СпецИнвестПроект», а также запрос от 18.06.2013 на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе в отношении данного контрагента.

Инспекцией ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в рамках проведения контрольных мероприятий по истребованию документов (информации) было выставлено в адрес ООО «СпецИнвестПроект» требование № 3078.

ООО «СпецИнвестПроект» в ответ на данное требование документы не представило.

Письмом от 08.07.2013 № 11-27/03374@ ИФНС России по г. Сергиеву Посаду (т.54 л.д.118-125) Московской области сообщила, что ООО «СпецИнвестПроект» состоит на учете в Инспекции с 19.08.2009 (данная организация 21.05.2012 снята с налогового учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «ГрандМаркет»). Адрес регистрации является «массовым». Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Единственным учредителем являлся ФИО50 Генеральными директорами общества являлись: ФИО50 и ФИО51

Налоговым органом были проведены допросы ФИО50, ФИО51 и ФИО52, по результатам которых было установлено следующее.

ФИО50 когда-то регистрировал фирмы на свое имя и продавал их неизвестным лицам за денежное вознаграждение. Об этом заработке он узнал в Интернете. Денежных операций в зарегистрированных на свое имя фирмах не осуществлял. Фактически он никогда не руководил фирмами, финансово-хозяйственную деятельность не вел, сделки не заключал. Чем занимались зарегистрированные им фирмы - не знает. Фирмы продавал разным лицам, с которыми в дальнейшем не встречался. ФИО50 также открывались расчетные счета нескольких зарегистрированных им предприятий. ФИО50 приходилось подписывать финансово-хозяйственные документы от имени зарегистрированных на его имя организаций: договоры, счета, счета-фактуры, платежные документы.

Согласно объяснению ФИО51 (от имени которого заключен и подписан договор уступки права требования от 24.06.2011 №1 ОГК3-Ц/2011 с ОАО «ОГК-3») в организации ООО «СпецИнвестПроект» он никогда не работал. В электропоезде у него была украдена барсетка со всеми документами (паспорт, водительское удостоверение), а также ключи от квартиры и телефон (точную дату происшествия не помнит). Восстановлением документов стал заниматься сразу же после их пропажи.

Из объяснений ФИО52 (учредителя и генерального директора ООО «ГрандМаркет») следует, что примерно в 2010 году она за 1500 рублей зарегистрировала фирму ООО «ГрандМаркет» в налоговой инспекции № 46. Более о деятельности фирмы ООО «ГрандМаркет» ей ничего не известно.

В результате проведенного анализа банковских выписок Инспекцией было установлено следующее.

На расчетный счет ООО «СпецИнвестПроект» денежные средства поступали от значительного количества организаций и с различным назначением платежей, например: оплата за оборудование, радиоаппаратуру, автозапчасти, строительные материалы, одежду, за выполненные работы, оплата за мебель, оборудование, стройматериалы, компьютерное оборудование, оплата страховых премий, отделочные работы, электромонтажные работы, за иные выполненные работы, оплата по договорам купли-продажи ценных бумаг, векселей; оплата за электроэнергию и мощность по уведомлениям, требованиям, агентским договорам и иным документам (в т.ч. от ООО «Юрэнергоконсалт»).

Денежные средства, поступающие на счета ООО «СпецИнвестПроект» в ОАО МКБ «Замоскворецкий» с 24.06.2011 года по 31.01.2012 года после осуществления расчетов (оплаты) по договорам уступки прав (цессии) с Цедентами были переведены на счета следующих организаций, указанных в решении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организации, которым были перечислены денежные средства с указанием различного назначения, не осуществляли реальной поставки товара в адрес ООО «СпецИнвестПроект». Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий факты свидетельствуют о недобросовестности организаций и фиктивности сделок, заключенных с целью вывода денежных средств.

Таким образом, установленная в ходе выездной налоговой проверки схема взаимодействия контрагентов при осуществлении сделок по уступке прав требования долга указывает на их цель - получение ОАО «ОГК-3» необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ПроектЭнергоРус» судом установлено следующее.

В ходе проверки установлена неправомерность учета налогоплательщиком убытков в общем размере 11 686 517 рублей (за 2011 год – 9 343 899 рублей, за 1-е полугодие 2012 года - 2 342 618 рублей) от реализации права требования, относящихся к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, полученных при уступке прав требования новому кредитору ООО «ПроектЭнергоРус» задолженности ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Калмэнергосбыт».

На основании представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов Инспекцией установлено следующее:

- общая стоимость реализованных прав требования (общая сумма дебиторской задолженности Должников, переуступленная новому кредитору), составляет 45 353 958,05 рублей;

- общая сумма выручки от реализации прав требования (общая сумма продажи прав новому кредитору), составляет 33 304 245,16 рублей;

- общая сумма убытков от реализации прав требования составляет 12 049 712,89 рублей, из них:

- сумма убытка в размере 9 343 898,95 рублей, включена ОАО «ОГК-3» в состав внереализационных расходов за 2011 год;

- сумма убытка в размере 2 342 617,69 рублей, включена ОАО «ОГК-3» в состав внереализационных расходов за 1-е полугодие 2012 года (в т.ч. за 1 квартал 2012 года).

Как следует из материалов проверки, в 2011 году между ОАО «ОГК-3» (Цедент) и ООО «ПроектЭнергоРус» (Цессионарий) были заключены 5 договоров уступки права требования (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.09.2011 № 1 ОГК3-Ц/2011 (т.18 л.д.9-13 или 14-18) (в отношении должника ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»), № 1 ОГК3-Ц/2011 (т.18 л.д.9-13 или 14-18) (в отношении должника ОАО «Каббалкэнерго»), от 16.12.2011 №4-Ц-ОГК3-2011 (т.18 л.д.19-23), №5-Ц-ОГК3-2011 (т.18 л.д.28-32), №6-Ц-ОГК3-2011 (т.18 л.д.38-42) .

Согласно указанным договорам Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) к ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Калмэнергосбыт» (Должники) на общую сумму 45 353 958,05 рублей, вытекающее из обязательств Должников, возникших из договоров купли-продажи электрической энергии и мощности (далее – Договоры купли-продажи), а также договоров комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирование системы; договоров комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, договоров комиссии на продажу мощности (далее – Договоры комиссии).

Пунктом 3.2 Договоров уступки прав предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику Цессионарий обязуется в течение 10 дней с момента заключения данного договора выплатить Цеденту денежные средства на общую сумму 33 304 245,16 рублей (в т.ч. НДС 18%). Обязательства Цессионария по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Права требования (денежное требование) к Должникам по договорам купли-продажи электроэнергии (мощности) за 2009-2010 годы ОАО «ОГК-3» приобрело у ЗАО «ЦФР» (Первоначального кредитора – Продавца товара) по договорам уступки прав (цессии), заключенным – 16.08.2010 и 15.12.2011.

Уведомления и требования о погашении задолженности в адрес Должников направлены 26.09.2011 и 16.12.2011 (согласно выпискам банка по счетам ООО «ПроектЭнергоРус»).

Должники осуществили погашение задолженности в адрес нового кредитора ООО «ПроектЭнергоРус» 27.09.2011, 19.12.2011, всего в сумме 45 353 958,50 рублей, что свидетельствует о платежеспособности Должников на момент заключения ОАО «ОГК-3» с ООО «ПроектЭнергоРус» договоров уступки прав (цессии).

ООО «ПроектЭнергоРус» перечислило на счет ОАО «ОГК-3» (Цедента) денежные средства в сумме 33 304 245,16 рублей в качестве оплаты по договорам цессии – 28.09.2011, 20.12.2011, 23.12.2011.

Следовательно, ООО «ПроектЭнергоРус» оплатило ОАО «ОГК-3» (Цеденту) стоимость приобретенных прав по указанным договорам цессии не за счет собственных средств, а за счет средств, взысканных с Должников. Собственные средства, как установлено Межрегиональной инспекцией, для осуществления расчетов за уступленные права (денежные требования) у Цессионария ООО «ПроектЭнергоРус» отсутствовали.

Кроме того, Инспекцией у ОАО «ОГК-3» были истребованы документы, подтверждающие предъявление ОАО «ОГК-3» либо судебными приставами исполнительных листов к исполнению Должникам, а также иные документы, подтверждающие действия ОАО «ОГК-3» по взысканию задолженности с указанных организаций Должников.

Истребованные документы по взысканию с Должников задолженности налогоплательщиком ОАО «ОГК-3» не представлены.

В отношении ООО «ПроектЭнергоРус» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 29.10.2010 года, численность в 2010 году составляла 0 человек, в 2011 – 1 человек, в 2012 – 1 человек. Учредителем являлся ФИО53. Генеральными директорами Общества в проверяемом периоде являлись: ФИО53 и ФИО54 ООО «ПроектЭнергоРус» в ответ на требование налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом не представило.

Из протокола допроса свидетеля ФИО53 (от имени которого в качестве руководителя ООО «ПроектЭнергоРус» подписаны документы по взаимоотношениям с ОАО «ОГК-3») Инспекцией было установлено, что ФИО53 никогда не являлся руководителем и учредителем каких-либо организаций. ООО «ПроектЭнергоРус» ему не знакомо, расчетные счета в банках не открывал, как велись расчеты с контрагентами, ему не известно. У нотариуса карточку с образцами подписей ООО ««ПроектЭнергоРус» не заверял. Доверенность на регистрацию ООО «ПроектЭнергоРус» и на представление интересов Общества, а также на выполнение каких-либо действий от лица ФИО53 не выдавал. С ФИО54 не знаком, на должность генерального директора ООО «ПроектЭнергоРус» ФИО54 не назначал. ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-3») ему не знакома. Договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, а также иные договоры с ОАО «ОГК-3» не заключал и не подписывал. Предъявленные ФИО53 в ходе допроса документы (договоры уступки прав, акты и т.д.) никогда не подписывал. Чем занималось ООО «ПроектЭнергоРус», ему не известно, никакого отношения к деятельности данной организации ФИО53 не имеет.

Из протокола допроса свидетеля ФИО54 (от имени которого в качестве руководителя ООО «ПроектЭнергоРус» подписаны документы по взаимоотношениям с ОАО «ОГК-3») Инспекцией установлено, что ФИО54 пенсионер, инвалид с детства, фактически нигде не работал. За денежное вознаграждение зарегистрировал на себя 7 фирм для того, чтобы по поручению выполнять обязанности генерального директора. В финансово-хозяйственной деятельности организаций ФИО54 не участвовал, никакие документы лично не подписывал. Подписывал только документы на регистрацию организаций, а также при открытии банковских счетов доверенности на тех, кто будет работать с этими счетами. ФИО54 не являлся и не является генеральным директором или иным работником ООО «ПроектЭнергоРус». Кто являлся учредителем, главным бухгалтером в данной организации, а также, как велись расчеты с контрагентами, ему не известно. С ФИО53 не знаком. ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-3») ему не знакомо. Договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, а также иные договоры с ОАО «ОГК-3» не заключал и не подписывал. Предъявленные ФИО54 в ходе допроса документы (договоры уступки прав, акты и т.д.) видит впервые. Чем занималось ООО «ПроектЭнергоРус», ему не известно, никакого отношения к деятельности данной организации ФИО54 не имеет.

Инспекцией на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПроектЭнергоРус» было выявлено, что на счета данной организации поступили денежные средства с назначением платежа за реализованные товары, работы и услуги (в том числе, оплата за электроэнергию (мощность) по требованиям и иным документам).

Общая сумма дохода (выручки), полученная ООО «ПроектЭнергоРус» в виде оплаты Должниками задолженности за электроэнергию и мощность (через третье лицо – ООО «Юрэнергоконсалт) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года, составила 915 266 095 рублей.

Инспекцией было установлено, что в период с 23.12.2010 по 22.06.2012 с расчетных счетов ООО «ПроектЭнергоРус» были перечислены (израсходованы) денежные средства с назначением платежа «на приобретение товаров, работ, услуг на расчетные счета организаций, зарегистрированных с нарушением действующего законодательства, имеющих признаки «фирм-однодневок», не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, не представляющих налоговую отчетность либо исчисляющих и уплачивающих в бюджет минимальные налоговые платежи, несопоставимые с оборотами по банковскому счету.

Также ООО «ПроектЭнергоРус» были перечислены денежные средства в качестве оплаты за приобретенные права требования в адрес организаций-Цедентов.

Общая сумма оплаты, перечисленная ООО «ПроектЭнергоРус» за приобретенные права требования (за уступку прав) в адрес организаций-Цедентов (ОАО «ОГК-1», ОАО «ОГК-3», ОАО «ТГК-6», ОАО «ТГК-5», ОАО «ТГК-9» и другим организациям) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года, составила 400 447 506 рублей.

Инспекцией было установлено, что ООО «ПроектЭнергоРус» полученные от должников денежные средства перечисляло в течение одного банковского дня или на следующий день.

Установленная Инспекцией в Решении совокупность доказательств о контрагентах ООО «ПроектЭнергоРус» свидетельствует о том, что контрагенты не осуществляли реальной поставки товара в адрес ООО «ПроектЭнергоРус».

Выявленные факты свидетельствуют о недобросовестности организаций и фиктивности сделок, заключенных с целью вывода денежных средств. Схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение ОАО «ОГК-3» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, совокупность установленных Инспекцией обстоятельств позволяет сделать вывод, что ОАО «ОГК-3» имело возможность самостоятельно взыскать суммы дебиторской задолженности.

Следовательно, заключение Обществом вышеуказанных договоров цессии с убытком экономически не эффективно и не несет деловой цели.

Учитывая отсутствие экономического эффекта в результате заключения Обществом договоров уступки прав требования при возможности самостоятельно в полном объеме и в указанные кратчайшие сроки взыскать задолженность с организаций Должников (сбытовых компаний), действия Общества, по мнению Инспекции, свидетельствуют об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ссылки Общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320 – О-П и указания на то, что факты, отраженные в Решении, не свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, Инспекция сообщает следующее.

Оспаривая содержащиеся в Решении выводы Общество рассматривает их в отдельности без взаимосвязи с прочими отраженными в Решении сведениями, утверждая тем самым, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона.

Вместе с тем, содержащиеся в Решении выводы, основываются на оценке в совокупности и взаимосвязи всех установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что выводы Инспекции, изложенные в пунктах 1.10 и 1.11 Решения, о неправомерном включении в состав внереализационных расходов убытков, полученных при уступке прав требования (цессии) новым кредиторам ООО «СпецИнвестПоект» и ООО «ПроектЭнергоРус», в общем размере 13 267 069 рублей являются обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

По п. 4.1. решения

Решением установлено, что в нарушение статьи 24, статьи 226 НК РФ филиалом ОАО «ОГК-3» Харанорская ГРЭС в 2010 году допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджетную систему Российской Федерации исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что повлекло неуплату НДФЛ в размере 144 414 рублей и начисление пеней в размере 1 017,75 рублей (пункт 4.1 Решения).

Основанием для указанного вывода Инспекции послужило то, что Обществом документально не подтверждено перечисление удержанной суммы НДФЛ в размере 144 414 рублей.

Суд не соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 7 статьи 75 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В пункте 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н (далее – Правила), установлено, что в поле 107 расчетного документа указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками ("."). Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число.месяц.год". Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

При уплате месячных платежей в первых двух знаках указывается "МС" - месячные платежи. В 4 и 5 знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года. В 7 - 10 знаках указывается год, за который производится уплата.

Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплате доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налога (сбора).

Документы, на основании которых произведен расчет налоговым органом суммы задолженности, указанной в Решении, не содержат конкретных реквизитов - номер, дата, сумма и пр., в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами.

Заявителем в материалы дела представлена бухгалтерская справка, согласно которой, по состоянию на 01.01.2011 г. Обществом исчислен НДФЛ к уплате в бюджет в сумме 2 887 130,64 рублей, который перечислен в бюджет 14.01.2011 платежным поручением № 6 на сумму 2 742 717 рублей, что подтверждено налоговым органом.

13.01.2011 платежным поручением № 3 с назначением платежа «01.2011» Обществом перечислен НДФЛ в размере 300 000 рублей, из них уплачен налог за декабрь 2010 года в размере 127 862 рублей, остальная сумма уплачена с отпускных, начисленных и выплаченных в январе 2011 года.

25.01.2011 платежным поручением № 110 перечислен налог на сумму 922 361 рубль, из них уплачен налог за 2010 год в размере 16 552 рублей. Указанные платежные поручения были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако не были отражены в Решении.

Таким образом, выводы Инспекции о неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в размере 144 414 рублей, удержанного с доходов, выплаченных Обществом, суд считает необоснованными и неподтвержденными.

Государственная пошлина распределяется на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 14.03.2014 г. № 03-1-31/006 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.8 решения - в части завышения расходов для целей налогообложения прибыли в 2010 г. и 2011 г. в результате неправомерного учета убытков в виде безнадежных долгов (дебиторской задолженности) в сумме 158 978 руб.; по пункту 1.9 решения в части завышения расходов для целей налогообложения прибыли в 2010 и 2011 г.г. в результате неправомерного учета убытков в виде безнадежных долгов (дебиторской задолженности) в отношении ООО «СпецПромЗаказ», ООО «Флагман», ООО «Центр стратегических исследований», ФИО48, по поунтк 4.1 решения – в части неисполнения обязанности по перечислению в 2010 г. в бюджет сумм НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных налогоплательщикам, что повлекло начисление пени, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в отношении открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС», как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова