Гражданский кодекс часть 1

Внешний управляющий Дачно-строительного кооператива «Актер» ФИО1 (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Росреестра по г.Москве (далее также ответчик, Управление) о признании незаконным Сообщения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ДСК «Актер», вблизи д. Сахарово № 77/015/007/2016-2528,2533 от 15.08.2016г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившегося в непрекращении (непогашении) записей № 50-50-27/063/2011-274 от 30.08.2011 (Арест), № 50-50-27/029/2012-353 от 23.04.2012 (Арест), № 50-50-27/063/2011-275 от 30.08.2011 (Арест), № 50-50-27/029/2012-354 от 23.04.2012 (Арест) об аресте земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве прекратить (погасить) записи № 50-50-27/063/2011-274 от 30.08.2011 (Арест), № 50-50-27/029/2012-353 от 23.04.2012 (Арест), № 50-50-27/063/2011-275 от 30.08.2011 (Арест), № 50-50-27/029/2012-354 от 23.04.2012 (Арест) об аресте земельных участков, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015г. по делу № А40-174157/14 в отношении должника – Дачно-строительного кооператива «Актер» (142160, г. Москва, деревня Сахарово; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ДСК «Актер» утвержден ФИО1.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, собранием кредиторов ДСК «Актер» было принято решение о продаже имущества, принадлежащего должнику, а именно земельных участков, принадлежащих ДСК «Актер» с кадастровыми (или условными) номерами 50:27:0030329:2 и 50:27:0030330:8.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной из Управления Росреестра по г. Москве, на имущество должника (земельные участки, принадлежащие ДСК «Актер» с кадастровыми (или условными) номерами 50:27:0030329:2 и 50:27:0030330:8) наложены аресты, которые до настоящего времени не сняты.

Из текста заявления следует, что по земельному участку, с кадастровым (или условным) номером 50:27:0030329:2 имеются две записи об аресте:

№ 50-50-27/063/2011-274 от 30.08.2011 (Арест)

№ 50-50-27/029/2012-353 от 23.04.2012 (Арест)

По земельному участку, с кадастровым (или условным) номером 50:27:0030330:8 также имеются две записи об аресте:

№ 50-50-27/063/2011-275 от 30.08.2011 (Арест)

№ 50-50-27/029/2012-354 от 23.04.2012 (Арест)

Данные записи об аресте сделаны на основании определения Подольского городского суда Московской области от 23.03.2012г. и Постановления Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 30.08.2011г.

Внешний управляющий обратился в Управление Росреестра по Москве с Заявлениями, в которых просил погасить записи об аресте земельных участков, принадлежащих ДСК «Актер» с кадастровыми (или условными) номерами 50:27:0030329:2 и 50:27:0030330:8.

Однако Управление Росреестра по Москве не погасило записи об аресте, указав, что определение о введении внешнего управления не является основанием для прекращения ограничений в отношении указанных выше земельных участков.

В связи с отказом регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения ограничения в виде арестов (запрещений) на объект недвижимого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что поскольку при обращении в Управление Росреестра заявителем представлена копия определения арбитражного суда от 10.07.2015г. по делу № А40-174157/14 о введении в отношении ДСК «Актер» внешнего управления, управление обязано было погасить записи об аресте с момента получения данного судебного акта.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации прав, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации прекращения ограничения в виде арестов (запрещений) на объект.

Основанием для отказа послужило то, что, по мнению регистрирующего органа, управление как регистрирующий орган не обладает полномочиями по определению оснований для наложения арестов (запрещений), их отмены, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ, при этом аресты (запреты) отменяются в общем порядке согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Также указано, что согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В связи с изложенным на государственную регистрацию не представлен судебный акт, подтверждающий введение процедуры конкурсного управления в отношении должника, а также не представлен акт, отменяющий запрет в рамках указанных норм права.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 122-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления: отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Оценивая доводы о том, что в статье 94 Федерального закона N 127-ФЗ речь идет не о моменте снятия арестов, а об основании отмены, при этом управление как регистрирующий орган не обладает полномочиями по определению правовой природы оснований для наложения тех или иных обеспечительных мер и выявлению мер по обеспечению именно требований кредиторов, которые подлежат снятию в данном случае, суд отклоняет их, так как из содержания статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что специального решения по вопросу об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения имуществом должника не требуется, поскольку ранее принятые меры обеспечения требований кредиторов отменяются в силу специальной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и достаточно решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что в данном случае имелось.

Положениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что для снятия арестов в рамках процедуры внешнего управления необходимо предоставление судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган документов о снятии арестов, является несостоятельным, поскольку основанием для снятия арестов с имущества должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в силу закона являются судебные акты о введении указанной процедуры банкротства.

Вместе с тем, наличие ареста на спорный объект недвижимости препятствует выполнению заявителем обязанности, вытекающей из Федерального закона N 127-ФЗ, по своевременному и полному расчету с кредиторами, в том числе с лицами, в интересах которых приняты обеспечительные меры, чем нарушаются права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правомерность вынесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии оспариваемого отказа, оформленного сообщением от 15.08.2016 за N 77/015/007/2016-2528,2533 не подтверждена, основания отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременений) прав не соответствуют Федеральному закону N 122-ФЗ, Федеральному закону N 127-ФЗ, в виду чего имеются основания ля удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать незаконным Сообщение об отказе в проведении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ДСК «Актер», вблизи д. Сахарово № 77/015/007/2016-2528,2533 от 15.08.2016г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившееся в непрекращении (непогашении) записей № 50-50-27/063/2011-274 от 30.08.2011 (Арест), № 50-50-27/029/2012-353 от 23.04.2012 (Арест), № 50-50-27/063/2011-275 от 30.08.2011 (Арест), № 50-50-27/029/2012-354 от 23.04.2012 (Арест) об аресте земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве прекратить (погасить) записи № 50-50-27/063/2011-274 от 30.08.2011 (Арест), № 50-50-27/029/2012-353 от 23.04.2012 (Арест), № 50-50-27/063/2011-275 от 30.08.2011 (Арест), № 50-50-27/029/2012-354 от 23.04.2012 (Арест) об аресте земельных участков, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу Внешнего управляющего Дачно-строительного кооператива «Актер» ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина