Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК» (143409, Московская область, Красногорск, ул.Успенская, д.3, пом.1, ОГРН <***>)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 26.09.2014г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требование Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 31.07.2014г. №10009190/2012; признании незаконным зачет авансовых платежей, внесенных обществом на счет таможенного органа по платежному поручению от 29.04.2014г. №43726, в счет погашения задолженности по уплате пени по ввозной таможенной пошлине – 13 360,65 руб., пени по НДС – 2 404,92 руб.; обязании Центральную акцизную таможню восстановить в полном объеме обеспечение, уплаченное обществом в счет оплаты таможенной пошлины за ввозимые на территорию РФ транспортные средства.

Определением от 26.11.2014г. настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-127823/14-153-1052, поскольку судом установлено, что в настоящем деле рассматривается заявление ООО «ЛОГИСТИК» о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 31.07.2014г. № 10009190/2102; признании незаконным зачет Ответчиком авансовых платежей, данное требование было выставлено в связи с принятием ЦАТ решения от 10.06.2014 № 10009000/100614/036 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) (далее - СЗАТП (с)) о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, задекларированных ООО «ЛОГИСТИК» по ДТ №№ 10009199/200514/0002651, 10009199/210514/0002652 и 10009199/210514/0002653. Указанное решение является предметом спора по судебному делу № А40-127823/14-153-1052.

Определением от 09.04.2015г. суд возобновил производство по делу, так как решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014г. по делу № А40-127823/14-153-1052 вступило в законную силу 30.03.2015г.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, мотивированном тем, что требование Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 31.07.2014г. №10009190/2012 является незаконным, так как принято на основании отмененного судом решения №10009000/100614/036 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля решения о предоставлении льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал по ДТ №№ 10009199/200514/0002651, 10009199/210514/0002652, 10009199/210514/0002653.Заявителем выполнены все требования, необходимые для получения льгот по уплате таможенных пошлин и налогов

Ответчик о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, письменный отзыв суду не предстаил.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя Ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы Заявителя, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года Директору ООО «ЛОГИСТИК» поступило заявлении от иностранной компании - Компании Б.О.Р.К.Электроник ГмбХ (Германия) о принятии ее в состав участников Общества с внесением имущественного вклада в уставный капитал в составе трех единиц транспортных средств MERCEDES-BENZSPRINTER 313 CDI.

Решением № 2 единственного участника Общества от 25 апреля 2014 года были одобрены прием иностранного участника с увеличением уставного капитала Общества за счет внесения вышеуказанного имущественного вклада в уставный капитал Общества не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия решения.

28 апреля 2014 года между Обществом и Компанией Б.О.Р.К.Электроник ГмбХ (Германия) (далее по текству - «Иностранный инвестор») был подписан акт приема-передачи имущества в качестве вклада уставный капитал Общества.

06 мая 2014 года Общества на Северо-Западном акцизном таможенном посту по ДТ №№Ю009199/060514/0002385; 10009199/060514/0002386; 10009199/060514/0002387 были задекларированы товары - грузовые фургоны MERCEDES-BENZSPRINTER 313 CDI, не цельнометаллические, с раздельным исполнением шасси и грузового отсека VINWDB9061351N580146; WDB9061351N580147; WDB9061351N580148 изготовитель DAIMLERAG, Германия, в качестве вклада иностранного инвестора - Компании Б.О.Р.К. Электронике ГмбХ (Германия) в уставный капитал ООО «ЛОГИСТИК».

В качестве документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты таможенных пошлин, заявителем были предоставлены:

-комплект учредительных документов Общества

-заявление иностранного инвестора от 10.04.2014 о принятии его в состав участников Общества и внесении в качестве вклада в уставный капитал три грузовых фургона MERCEDES-BENZSPRINTER 313 CDIVINWDB9061351N580146; WDB9061351N580147; WDB9061351N580148, стоимостью 6 910 000 рублей.

- решение №2 от 25.04.2014 о принятии в состав участников Общества Иностранного инвестора -Компанию Б.О.Р.К. Электронике ГмбХ (Германия) и об увеличении уставного капитала за счет имущественного вклада.

- участником не позднее, чем по истечении шести месяцев с даты принятия настоящего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем были предоставлены документы, подтверждающие намерения сторон увеличить уставный капитал ООО ЛОГИСТИК за счет имущественного вклада иностранного инвестора в определенные решением сроки, дающим ООО ЛОГИСТИК право на применение в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно- тарифном регулировании» и Постановлением Правительства РФ №883 от 23.07.1996г. «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями»

Однако Северо-Западный таможенный пост счет предоставленные документы не достаточными и отказал в выпуске трех единиц транспортных средств MERCEDES-BENZSPRINTER 313 CDIVINWDB9061351N580146; WDB9061351N580147; WDB9061351N580148 со ссылкой на несоблюдение п.6 ст.4 ФЗ-160 от 09.07.99, при этом пояснив, что транспортные средства будут выпущены только после государственной регистрации увеличения уставного капитала.

Регистрация увеличения уставного капитала была произведена ООО «Логистик», о чем 13.05.2014 в ИФНС по г.Красногорску Московской области получены сведения о регистрации ГРН 2145024022526.

После этого заявителем были поданы ДТ№ 10009199/200514/0002651, ДТ№ 10009199/200514/0002652, ДТ№ 10009199/200514/0002653 согласно которым были задекларированы товары - грузовые фургоны MERCEDES- BENZSPRINTER 313 CDI, не цельнометаллические, с раздельным исполнением шасси и грузового отсека VIN<***> N580146; WDB9061351N580147; WDB9061351N580148 изготовитель DAIMLERAG, Германия, в качестве вклада иностранного инвестора - Компании Б.О.Р.К. Электронике ГмбХ (Германия) в уставный капитал ООО «ЛОГИСТИК».

Северо-Западный акцизный таможенный пост принял решение о выпуске указанных транспортных средств с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлине, но с уплатой депозита в сумме равной сумме таможенных пошлин. Указанное условие заявителем было выполнено и ответчиком не оспаривается.

Принятым в порядке ведомственного контроля решением Центральной акцизной таможни от 10.06.2014 № 10009000/100614/036, решение Северо-Западного таможенного поста о предоставлении ООО «Логистика» льгот по уплате ввозимых таможенных пошлин по трем таможенным декларациям отменено.

Данное решение мотивировано ЦАТ тем, что льгота по уплате таможенных платежей при ввозе на территорию РФ товаров в качестве вклада в уставный капитал предоставляется в случае предоставления в таможенный орган на дату таможенного декларирования зарегистрированных учредительных документов ООО (изменений и дополнений к ним) о предстоящем (будущем) наполнении уставного капитала общества за счет внесения неденежных вкладов в течение установленного учредительными документами срока.

ЦАТ указала, что поскольку в уставе, представленном ООО «Логистик» 20.05.2014 на момент таможенного декларирования ввезенных транспортных средств, содержались сведения не о предстоящем (будущем) увеличении уставного капитала, а об итогах его формирования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2013 № 5880, итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал утверждены налоговым органом, то решение о предоставлении льготы принято Северо-Западным таможенным постом неправомерно.

31.07.2014г. Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни выставил ООО «Логистик» требование №10009190/2102 об уплате таможенных платежей в размере 15 765,57 руб. в течении 20 календарных дней со дня вручения требования.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 31.07.2014г. №10009190/2102, Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) Центральной акцизной таможни принято решение о зачете авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа ООО «Логистик» по платежному поручению от 29.04.2014г. №43726 в счет погашения задолженности по уплате пени по ввозной таможенной пошлине - 13 360,65 руб., пени по НДС - 2 404,92 руб.

ООО «Логистик» посчитав незаконным требование об уплате таможенных платежей, а так же зачет авансовых платежейобратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявителем выполнены все требования, необходимые для получения льгот по уплате таможенных пошлин и налогов.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании» (далее - «Соглашение») допускается предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее - «Постановление») установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:

- не являются подакцизными;

- относятся к основным производственным фондам;

- ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ грузовые автомобили не признаются подакцизными товарами.

При таможенном оформлении товаров декларант, претендующий на получение льгот по уплате таможенных пошлин и налогов на основании постановления Правительства РФ от 23.07.1996г. № 883, должен подтвердить заявленный статус товаров (в нашем случае - автомобилей) - вклад в уставный капитал организации.

При разрешении вопроса о том, являются ли ввозимые товары вкладом в уставный капитал ООО, следует руководствоваться ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об ООО».

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ООО общее собрание участников или единственный участник общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. В таком заявлении должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую третье лицо хотело бы иметь в уставном капитале общества.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества.

Документы для государственной регистрации указанных выше изменений в учредительные документы общества, а также документы, подтверждающие внесение вклада третьим лицом в полном объеме, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию, в течение месяца со дня внесения вклада в полном размере, но не позднее шести месяцев со дня принятия указанного решения.

Таким образом, ни Постановление, ни Соглашение не связывают право на льготу с регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы общества, а лишь содержат требования о том, чтобы имущество было ввезено в качестве вклад в уставные капитал в сроки, установленные учредительными документами, которые регулируются Законом.

Суд установил, что

- транспортные средства MERCEDES-BENZSPRINTER 313 CDIVINWDB9061351N580146; WDB9061351N580147; WDB9061351N580148 не являются подакцизными товарами, относятся к основным производственным средствам (приняты на учет в качестве основных средств 10 июня 2014 года) и были ввезены на территорию РФ в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал

- сроки внесения в качестве вклада в уставный капитал не нарушены;

- представленные Обществом документы, подтверждающие статус товара (вклад в уставный капитал), а именно заявление третьего лица от 10.04.2014 и решение№2 единственного участника общества, содержат все необходимые элементы исоответствуют установленным законодательством требованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем выполнены все требования, необходимые для получения льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, у Центральной акцизной таможни отсутствовали основания для отмены решения Северо-Западного таможенного поста (специализированного) о предоставлении Обществу льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в размере 233 588,83 рублей по ДТ№ 10009199/200514/0002651, 233 572,28 рублей по ДТ№ 10009199/200514/0002652, 233 572,28 рублей по ДТ№ 10009199/200514/0002653, в отношении товаров, задекларированных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал ООО «ЛОГИСТИК» и как следствие принятие требования об уплате таможенных платежей от 31 июля 2014 года № 10009190/2102.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014г. №А40-127823/14-153-1052 об отмене решения Центральной акцизной таможни № 10009000/100614/036 от 10.06.2014г. «Об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза и Законодательства РФ о таможенном деле решения таможенного органа о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал»

Отменяя решение Центральной акцизной таможни № 10009000/100614/036 от 10.06.2014г. суд установил, что законодатель не связывает право на льготу с регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы общества, а лишь содержит требование о том, чтобы имущество было ввезено в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями и в сроки, установленные учредительными документами, которые регулируются Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, при рассмотрении данного дела суд учитывает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014г. по делу №А40-127823/14-153-1052.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенных обстоятельств в связи с признанием незаконным решения Центральной акцизной таможни № 10009000/100614/036 от 10.06.2014г., принятое на его основании требование Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 31.07.2014г. №10009190/2012 и зачет авансовых платежей, внесенных обществом на счет таможенного органа по платежному поручению от 29.04.2014г. №43726, в счет погашения задолженности по уплате пени по ввозной таможенной пошлине – 13 360,65 руб., пени по НДС – 2 404,92 руб. так же подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность восстановить в полном объеме обеспечение, уплаченное обществом в счет оплаты таможенной пошлины за ввозимые на территорию РФ транспортные средства.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «Логистик» госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным требование Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 31.07.2014г. №10009190/2012.

Признать незаконным зачет авансовых платежей, внесенных обществом на счет таможенного органа по платежному поручению от 29.04.2014г. №43726, в счет погашения задолженности по уплате пени по ввозной таможенной пошлине – 13 360,65 руб., пени по НДС – 2 404,92 руб.

Обязать Центральную акцизную таможню восстановить в полном объеме обеспечение, уплаченное обществом в счет оплаты таможенной пошлины за ввозимые на территорию РФ транспортные средства.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ЛОГИСТИК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин