Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.13г. № 04-16/12, удостоверение, ФИО3 дов. от 09.01.13г. № 04-16/03, удостоверение, ФИО4 дов. от 09.01.13г. № 04-15/05, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Престиж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни (Московского таможенного поста) от 25.10.2012г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10129060/121012/0006165. В результате указанной корректировки Обществу доначислены таможенные платежи в размере 191 847, 93 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что корректировка была произведена ответчиком без назначения и проведения дополнительной проверки и без запроса у декларанта каких-либо дополнительных документов и сведений об оформляемых товарах. В оспариваемом решении таможенный орган не доказал и не подтвердил недостоверность представленных заявителем документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта. Поскольку корректировка была проведена без запроса каких-либо дополнительных документов, Общество было лишено возможности доказать правомерность выбранного метода и достоверность заявленных сведений о стоимости товаров.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, приведенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2012г. Обществу на основании внешнеторгового контракта № 14-09/12 от 14.09.2012г., заключенного с фирмой «GRATNELLS LTD» (Соединенное Королевство) на территорию РФ поступил товар «изделия из пластмассы» четырех наименований: лотки для бумаг; части мебели из пластмассы; фурнитура для мебели из пластмассы; крышки для лотка.

Таможенная стоимость поступившего товара первоначально была определена Обществом на основании первого метода, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами.

Декларация на товары была подана заявителем на таможенный пост Московской таможни в электронном виде.

Заявитель ссылается на то, что к ТД были приложены все необходимые документы, подтверждающие цену товара и в случае, если у таможенного органа возникли какие-либо сомнения, то он не был лишен возможности затребовать дополнительные документы, однако этого сделано не было.

Данный довод Общества не соответствует действительности.

В соответствии с п.3 ст.69 Таможенного кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их предоставления.

Таможенный пост произвел проверку сведений, заявленных декларантом в спорной ДТ в результате чего выявлены расхождения в заявленной в ДТ валюте сделки ( сингапурские доллары), что не соответствовало валюте сделки, указанной в товаросопроводительных документах (спецификации к внешнеторговому контракту, паспорте сделки, инвойсе), где был указан доллар США.

Указанное обстоятельство повлекло проведение дополнительной проверки, о чем заявитель был уведомлен решением от 17.10.2012г. Заявителю было предложено до 24.10.2012г. произвести корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные платежи и налоги с учетом скорректированной стоимости.

Также таможенным органом было выявлено недостоверное декларирование Обществом кода товара (ТН ВЭД), указанного в спорной декларации, о чем было вынесено решение о классификации товара от 21.10.2012г.

В связи с недостоверным декларированием валюты сделки и кода товара Общество было привлечено к административной ответственности постановлением Московской таможни от 30.10.2012г. по делу об административном правонарушении № 10129000-1543/2012. Указанное постановление заявителем в судебном порядке не обжаловалось.

Таможенный орган своим Требованием от 25.10.2012г. повторно потребовал от заявителя до 26.10.2012г. скорректировать сведения, указанные в спорной ДТ путем изменения валюты цены сделки и внесения изменений в графу 33 ДТ на основании принятого таможенным органом решения о классификации товара.

Общество самостоятельно подало ДТС-2, что подтверждается записью в гр.10 ДТС-2 к ДТ № 10129060/121012/0006165 и электронной подписью на бланке формы ДТС-2, тем самым само определило таможенную стоимость товара по указанной ТД на основании 6 метода на базе 3. Также Общество представило в таможенный орган КТС-1 и КТС-2 с перерасчетом таможенной стоимости и таможенных платежей. Одновременно Обществом в таможенный орган было направлено письмо от 25.10.2102г. № 2-25/1012 с просьбой списать недостающие для выпуска товаров по спорной ДТ денежные средства.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10129060/121012/0006165 принято таможенным органом обоснованно, что подтверждается и действиями самого декларанта, подавшего ответчику скорректированные сведения в указанной выше ДТ путем подачи ДТС-2 и КТС от 25.10.2012г.

Фактически ответчиком была произведена не корректировка таможенной стоимости товара, как ряд последовательных действий, обосновывающих не согласие с заявленной декларантом стоимостью товара, имело место лишь проставление отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 и КТС.

В связи с этим оснований для признания недействительным решения таможенного органа (а фактически не решения, а действий, выразившихся в проставлении отметки на поданных Обществом документах) не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 198, 200, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании недействительным решения Московской таможни от 25.10.2012г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10129060/121012/0006165 отказать.

Проверено на соответствие нормам Таможенного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Рогов