Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кристалл-Вест» к ООО «Биг Флайн» о взыскании задолженности в размере 178 075 руб. 24 коп., процентов в размере 15 325 руб. 65 коп., неустойки (пени) в размере 9 803 руб. 23 коп., при участии представителя истца: ФИО1, дов. № 2 от 25.01.2010 г., паспорт № <...> от 22.10.2003 г., представителя ответчика: ФИО2, дов. от 09.12.2009 г., паспорт № <...> от 07.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл-Вест» (далее – Истец, компания) обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения, л.д. 75) о взыскании с ООО «Биг Флайн» (далее – Ответчик, общество) суммы основного долга по оплате за поставленный по договору поставки № 251ПО7/26 от 14.12.2007 г. товар в размере 178 075 руб. 24 коп., процентов в размере 15 325 руб. 65 коп., неустойки (пени) в размере 9 803 руб. 23 коп.

Ответчик, возражал по доводам отзыва (л.д. 83), указывая на неполучение товара по товарным накладным № 5582, 6443, 7283 на сумму 147 022 руб. 94 коп., в связи с отсутствием надлежащей печати и подписи уполномоченных лиц, отсутствие учета оплаты в размере 129 170 руб. 86 коп. произведенной 19.02.2009 г. и 11.03.2009 г. в расчете долга, неверный расчет пеней (не с даты принятия иска судом, а с даты его поступления в суд).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Кристалл-Вест» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор поставки № 251ПО7/26 от 14.12.2007 г. (л.д.8-21), в соответствии с условиями которого Компания (поставщик) обязуется поставить товар, условия поставки которого согласованы в спецификациях на каждую партию товара (пункт 1.2), а Общество (покупатель) обязуется принять поставленный товар и оплатить в течение 10 банковских дней с момента поставки (пункт 4.8), в случае просрочки оплаты поставленного товара взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости неоплаченного товара, которая начисляются с даты приема искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы (пункт 5.5).

Компания свои обязательства по договору полностью выполнила, поставило Обществу товар в период с 29.04.2008 г. по 24.10.2008 г. на общую сумму 626 005 руб. 30 коп., в том числе по товарным накладным (форма ТОРГ-12) № 7283 от 10.09.2008 г., № 7680 от 23.09.2008 г., № 8438 от 14.10.2008 г., № 8876 от 24.10.2008 г. (л.д. 22-45), принятый Обществом, которое будучи обязанным в силу условий договора произвести оплату за поставленный ему товар в течение 10 банковских дней, произвело частичную оплату в сумме 447 930 руб. 06 коп., в том числе 129 170 руб. 86 коп. платежными поручениями от 19.02.2009 г., от 11.03.2009 г., оплату оставшейся части в размере 178 075 руб. 24 коп. не осуществило до настоящего времени, что подтверждается карточкой счета 62 на 01.02.2010 г. (л.д. 78).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Довод Ответчика об отсутствии поставки товара на сумму 147 022 руб. 94 коп. по товарным накладным № 7283 от 10.09.2008 г., 6443 от 18.08.2008 г., 5882 от 25.07.2008 г. (копии товарных накладных представлены в материалы дела – л.д. 85-101) в связи с несоответствием печатей на накладных зарегистрированным печатям судом не принимается, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за поставленные товары по товарным накладным № 7283 от 10.09.2008 г., 7680 от 23.09.2008 г., 8438 от 14.10.2008 г., 8876 от 24.10.2008 г. на сумму 178 075 руб. 24 коп., которые по данным Ответчика за исключением накладной № 7283 оформлены надлежащим образом и товар по этим накладым он получал, указанные им накладные (за исключением накладной № 7283) согласно представленной карточке счета 62 по договору (л.д. 78) полностью оплачены, следовательно, произведенной оплатой Ответчик на основании статьи 183 ГК РФ одобрил принятие лицами, указанными на товарных накладных товара, более того, на представленных Ответчиком товарных накладных и имеющихся товарных накладных в материалах дела (с поставкой по которым Общество согласно) имеется подпись и расшифровка подписи Вересковой с указанием ее должности – кладовщик, фактически принявшей товар, то есть по спорным накладным и по накладным, которые признает Ответчик товар принят одним и тем же лицом, с проставлением печатей, в которых имеется наименования организации – ответчика «БИГ ФЛАЙ».

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ никаких доказательств отсутствия у него такой печати не представил, также не представил доказательств принятия товара лицом, не уполномоченным на приемку (кладовщик), указание о проставлении не зарегистрированной (не отраженной в договоре) печати судом не принимается, поскольку договор составлен в 2007 году, а поставки производились через год, указанные в договоре образцы печатей (л.д. 20) не соответствуют не только печатям на спорных накладных, но также не соответствуют печатям на накладных, по которым Ответчик признал факт поставки.

Суд также учитывает, что спорные товарные накладные представлены Ответчиком в материалы дела, то есть они были получены им при фактической поставке (второй экземпляр), довод о получении накладных по почте от Истца на запрос Ответчика (л.д. 84) судом не принимается, поскольку Истец категорически отрицал направление Ответчику когда-либо копий накладных по его запросу (протокол судебного заседания – л.д. 106), обратного Ответчике в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал.

Ссылка Ответчика на уплату им части долга в размере 129 170 руб. 86 коп., произведенную 19.02.2009 г. и 11.03.2009 г., судом в качестве доказательства неверного расчета задолженности представленного Истцом не принимается, поскольку из карточки счета 62 (л.д. 78) следует, что перечисленные Ответчиком суммы учтены при расчете задолженности.

Судом установлено, что Компания свои обязательства по поставке Обществу товара по договору полностью исполнило, Общество свое обязательство по оплате за поставленный товар исполнило частично, на дату рассмотрения дела долг в размере 178 075 руб. 24 коп. им не погашен, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование Истца о взыскании указанной суммы долга с Ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у Компании долга перед Обществом по оплате за поставленный товар в размере 178 075 руб. 24 коп., то в силу положений статей 395, 488 ГК РФ требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 325 руб. 65 коп. за период с 25.09.2008 г., 08.10.2008 г., 29.10.2008 г., 08.11.2008 г. (дата оплаты по каждой товарной накладной, с учетом отсрочки в 10 дней) по 25.11.2009 г. (день, предшествующий дате подачи иска в суд), исходя из ставки рефинансирования Банка России 9 процентов годовых, согласно расчету Истца (л.д.76), также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено наличие у Общества долга перед Компанией за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки (пени) в размере 9 803 руб. 23 коп. за неисполнение обязательств за период с 26.11.2009 г. (дата подачи иска в суд) по 29.01.2010 г., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету (л.д. 76) признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика о неверном расчете пеней с даты поступления иска в суд (дата отметки на исковом заявлении канцелярии суда о принятии), в то время как необходимо рассчитывать с даты принятия иска (дата определения суда о принятии иска к производству) судом не принимается, поскольку из буквального толкования условия о дате начала расчета пеней по договору (статья 431 ГК РФ), следует, что началом расчета пеней является дата «приема искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы», а не с даты «принятия искового заявления Арбитражным судом г. Москвы», поскольку статьи 125 и 127 АПК РФ различают понятие «подача искового заявления в арбитражный суд» (часть 1 статьи 125 АПК РФ), его «поступление в арбитражный суд» (часть 1 статьи 127 АПК РФ) и «принятие искового заявления к производству арбитражным судом» (часть 1 и 3 статьи 127 АПК РФ), при этом, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражным судом решается судьей в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, следовательно, исходя из грамматического толкования положений договора, с учетом норм АПК РФ следует, что стороны имели ввиду именно «дату поступления (приема - в договоре) искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы» (с учетом окончаний в слове «арбитражный суд» и предлога «в»).

При этом, суд руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, явную несоразмерность неустойки по договору № 590 от 07.05.2008 г. последствиям нарушения обязательства, в связи с оплатой должником основного долга в полном объеме, чрезмерно высоким процентом и значительным превышением суммы неустойки размера возможных убытков, снижает размер подлежащей принудительному взысканию с Ответчика неустойки по договору №251ПО7/26 от 14.12.2007 г.до 4 901 руб. 61 коп., которая и подлежит взысканию с Ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5 564 руб. 08 коп.), в остальной части (711 руб. 40 коп.) подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биг Флайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Вест» сумму основного долга по договору поставки № 251ПО7/26 от 14.12.2007 г. в размере 178 075 (сто семьдесят восемь тысяч семьдесят пять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 325 (пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, неустойку за неисполнение обязательтсв в размере 4 901 (четыре тысячи девятьсот один) рубль 61 (шестьдесят одна) копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биг Флайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Вест» государственную пошлину в размере 5 564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 08 (восемь) копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Вест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 711 рублей 40 копеек.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин