Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску рассмотрел дело по иску истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2018

к ответчику - АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" 123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРРИКАДНАЯ, 19, СТР. 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств,

Третье лицо – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" о взыскании неустойки в размере 2 108 321,39 рублей, а кроме того штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 052 660,70 рублей.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства вытекающего из участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором последний ссылается на отсутствие права истца требовать уплаты неустойки вследствие просрочки допущенной первоначальным кредитором, при этом ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2018 года между ЗАО «МОНЕТЧИК» (далее- Застройщик) и ФИО3 (далее - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101- 105(кв)-6/17/5(3) (АК) (далее - Договор).

В соответствии с п.3.2. Договора, объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 678, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 6 проектная общая площадь: 123,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 123,40 кв.м, количество комнат.3, далее - Квартира).

В соответствии с п. 1.1. Договора, объект недвижимости, расположен по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв. 20, корп. 38 (Рублевское шоссе, вл. 105), кв. 20, корп. 28 Б (Рублевское ш., вл. 101)

В соответствии с п.4.1. Договора, на момент подписания настоящего Договора Цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 23 755 734, 00 рублей, что составляет долевому участию в строительстве 123,40 кв.м. Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 192 510,00 рублей за один квадратный метр Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.3. Договора, цена Договора указанная в п.4.1, настоящего договора, оплачивается Участником долевого строительства в следующем порядке: За счет собственных средств в размере 20 000 734,00 рублей и за счет кредитных средств в размере 3 755 000,00 рублей, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

Оплата собственных и оплата кредитных средств производится в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником долевого строительства в Банке не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора

Вышеуказанная денежная сумма была полностью оплачена участником долевого строительства.

Согласно п.5.1. Договора, передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании срока строительства в срок не позднее 30.12.2018 года

Объект долевого строительства в срок третьему лицу ФИО3 не был передан Ответчиком в установленный договором срок.

Утверждения ответчика об обратном не подтверждены материалами дела и опровергаются обстоятельствами установленными судом.

Так, в отзыве Ответчик указывает на то, что Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 09.01.2019 года, в связи, с чем в адрес Третьего лица ответчиком было направлено уведомление о заселении, однако Третье лицо не получило данное уведомление и никаких действий к подписанию акта приема-передачи не совершило, в связи с чем Ответчиком был составлен и направлен Третьему лицу односторонний акт.

Данный довод Ответчика не соответствует действительности.

Объект введен в эксплуатацию 09.01.2019, что подтверждается представленным в материалы дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-145000-008794- 2019. Вместе с тем, опубликование Ответчиком сведений о переносе сроков передачи долевого строительства не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности по его соблюдению. Сведений о заключении дополнительного соглашения, либо изменении Договоров Ответчиком не представлено.

Также Ответчиком не было представлено доказательств того, что Третье лицо не получило уведомление о заселении и оно вернулось в его адрес.

Ответчиком Третьему лицу было направлено уведомление о завершении строительства только в конце апреля 2019года, что подтверждается описью вложения от 23.04.2019года. Данное уведомление Третьим лицом было получено.

В уведомлении было сказано, что ФИО3 приглашается на принятие объекта долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента получения настоящего сообщения.

30.04.2019 г. была составлена дефектная ведомость осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш.. д. 101, номер квартиры 641, ЖК VanderPark. В данной ведомости были указаны все недостатки, которые подлежали устранению со стороны Ответчика.

07 мая 2019 года Ответчиком и Третьим лицом был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <...>. В данном акте были указаны дефекты, которые застройщик должен был устранить в течение 45 дней.

07 мая 2019 года участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлена дефектная ведомость, которая была им получена 13 мая 2019 года.

24 мая 2019 года Третьим лицом в адрес истца было направлено требование с просьбой допустить его и кадастрового инженера в квартиру для того, чтобы произвести независимый обмер квартиры. Требование было получено Ответчиком 27 мая 2019 года. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

28.06.2019 года на адрес электронной почты Третьего лица пришло письмо от Ответчика, в котором было указано, что он записан на заселение в квартиру 08.07.2018г.

Таким образом, доказательств того, что в период за который взыскивается неустойка, ответчик представил к приемке объект долевого строительства, а истец уклонился от его приемки суду не представлено.

20 мая 2019 года между ФИО3 (далее Цедент) и ФИО2, (Цессионарий) был заключен договор ступки прав требования на взыскание неустойки и штрафа по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105 (кв)-6/17/5(3) (АК) (далее- Договор цессии)

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии, ФИО3 (Цедент) уступил ИП ФИО2 (Цессионарию) права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105 (кв)-6/17/5(3) (АК) в части требования на взыскание с ЗАО МОНЕТЧИК» (ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>) неустойки и (пеней), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение срока исполнения обязательства, за весь период, начиная с 31.12.2018г., по передаче объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв. 20, корп. 38 Рублевское шоссе, вл. 105), кв. 20, корп. 28 Б (Рублевское ш., вл. 101) номер подъезда (секции): 6, условный номер: 678, этаж расположения: 17,. Описание: количество комнат:3, общая площадь: 123,40 кв.м.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки начисленной за период просрочки передачи имущества с 31.12.2018 по 20.06.2019 в сумме 2 108 321,39 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер пени до 1 024 161 рублей

При снижении неустойки суд учитывает, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законном Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Что касается требования о взыскании штрафа, то суд приходит к выводу о его необоснованности.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов - действительно. Право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав потребителей возникло у участника долевого строительства, в силу нарушения Договорного обязательства ответчиком и уклонения последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора.

Штраф, установленный статьёй 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

Однако, истец не является материальным кредитором данного требования.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование общества (истца) к обществу (ответчику) о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу данное субъективное право.

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа отсутствует, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРРИКАДНАЯ, 19, СТР. 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) в пользу истца - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2018) пени в размере 1 054 161 рублей и 25 884 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и возмещении судебных расходов отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.