Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 744 ИМЕНИ ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА ЕРЕМЕЕВА" (125212, <...> ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 23.12.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (115230, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII КОМ 12 ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 20.04.2015) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 175,72 руб., (договор № 744- АТО от 30.12.2015), процентов, начисленных на сумму долга в размере 170 175,72 руб. с 11.03.2017 г. по дату исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 744 ИМЕНИ ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА ЕРЕМЕЕВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 175,72 руб., (договор № 744- АТО от 30.12.2015), процентов, начисленных на сумму долга в размере 170 175,72 руб. с 11.03.2017 г. по дату исполнения обязательства,.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует установлено судом, в 2016 году между ГБОУ «Школа № 744 имени Петра Николаевича Еремеева» (далее Истце, Заказчик) и ООО «Энергосервис» (далее Ответчик, Исполнитель) были заключены Договоры на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию общих инженерных сетей зданий:№ 744-АТО от 30.12.2015г. на сумму 56 725 руб. 24 коп. (срок оказания услуг с01.01.2016 по 31.01.2016г.); № 744-АТО/2 от 29.01.2016г. на сумму 113 450 руб. 48 коп. (срок оказания услуг с 01.02.2016г. по 31.03.2016г.) - далее по тексту Договоры.

Указанные Договоры заключены с единственным поставщиком посредством ЕАИСТ «Электронный магазин».

Предметом Договоров являлось оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию общих инженерных сетей зданий по адресам: <...> и корп. 6, ул. Нарвская, <...>

По условиям Договоров Исполнитель принимает на себя обязательства по аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей зданий, при этом в перечень услуг (Приложения № 1 к Договорам), выполняемых в случае аварийных работ, кроме устранения аварии, входило обследование инженерных систем 1 раз в месяц, обследование инженерных систем с целью определения потребности в дальнейшем профилактическом ремонте с составлением акта обследования 2 раза в год, ремонт и смена вентилей, кранов, задвижек, регулировка поплавкового механизма смывного бачка, смена арматуры смывных бачков, сифонов, прокладок в кранах и т.п.

Однако, как пояснил истец, проверкой достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акты сдачи- приемки оказанных услуг установлено, что определить, какие конкретно услуги по техническому обслуживанию и по устранению каких аварий выполнялись, не представляется возможным. Согласно представленным журналам по аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей здания, Исполнителем выполнялись работы в том числе по завариванию баскетбольного кольца (Ленинградское шоссе, д. 30), восстановлению ограждения (ул. Нарвская, д. 8), по ремонту моек с заменой кран-букс, ремонт унитазов, ремонт крана в бассейне, замена манжеты между бачком и унитазом, установка розеток, ремонт выключателей и т.п. Журналы учета аварийных заявок по объектам заведены, но не заполнялись, так как, согласно пояснений Заказчика, аварийных c01.01.2016г. по 30.09.2016г. не было. При этом в штате Заказчика в период с 01.01.2016г. по 02 инженер по эксплуатации здания и 4 рабочих по комплексному обслуживанию зданця, которые занимали от 4,25 до 6,25 ставок в месяц. Согласно должностных инструкций, рабочие по комплексному обслуживанию зданий обязаны принимать от сотрудников заявки на ремонт, устранять неисправности в системах водопровода и канализации в случае возможности перекрывания воды, устранять незначительные неисправности по общестроительным работам и т.п.В Акте проверки от 02.12.2016г, отмечено, что оплата работ по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем (ХВС, ГВС, отопление, теплоснабжение) по Договорам с Исполнителем, при наличии в штате Заказчика работников, должностные обязанности которых предусматривают выполнение аналогичных работ, является нецелесообразным и экономически необоснованным расходованием средств.

Проверка проведена на основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2016г., утвержденного руководителем ДО г. Москвы ФИО1, и приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы от 21.11.2016г. № 161-11/2016-ФК в рамках ведомственного контроля в сфере закупок.

Право ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы ОГРН <***> ИНН <***> (далее ГКУ СФК ДО г. Москвы) осуществлять контроль за исполнением Договоров установлено исходя из возложенной на ГКУ СФК ДО г. Москвы функции финансового контроля за деятельностью бюджетных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, в том числе - в части исполнения государственных контрактов и/или гражданско- правовых договоров (включая соответствие количества, объема и качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг установленным требованиям), в силу п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.14 Устава ГКУ СФК ДО г. Москвы (размещен в открытом доступе на официальном сайте ГКУ СФК ДО г. Москвы в сети Интернет).

Полагая, что перечисленные в рамках исполнения обязательств по названным договорам, является нецелесообразными и экономически необоснованными расходами Истца, последним заявлен рассматриваемый иск.

В то же время суд не может согласиться с указанной позицией.

Истец не учитывает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении определенного правового или фактического результата, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее качества, количества, оплаты.

Иными словами, свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. При этом, Гражданское законодательство исходит из приоритета согласованного волеизъявления обеих сторон, защищая интересы имущественного оборота.

Как изложено выше, правовой целью, то есть основанием спорных сделок, являлось обязательство исполнителя по оказанию услуг аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей зданий, при этом в перечень услуг, выполняемых в случае аварийных работ, кроме устранения аварии, входило обследование инженерных систем 1 раз в месяц, обследование инженерных систем с целью определения потребности в дальнейшем профилактическом ремонте с составлением акта обследования 2 раза в год, ремонт и смена вентилей, кранов, задвижек, регулировка поплавкового механизма смывного бачка, смена арматуры смывных бачков, сифонов, прокладок в кранах и т.п.

Таким образом, услуги, оказываемые исполнителем, регулируются положениями ст. 779 ГК РФ по смыслу которой, являются деятельностью, а не совершением определённых действий, и данная деятельность является платной.При этом плата вносится не за выполненные конкретные работы и и результат, а за осуществление деятельности по исполнения возложенных договором функций.

Поскольку результатом такой деятельности является поддержание конструктивных элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения исполнителем обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности вещ, ее элементов и прочих составляющих.

Однако, доказательств свидетельствующих о не исполнении ответчиком принятых обязательств, ненадлежащем их исполнении, отступлении от условий Договоров по качественным или количественным признакам оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Напротив, Услуги были приняты истцом по актам № 93 от 31.01.2016г., № 231 от 29.02.2016г„ № 445 от 31.03.2016г. и оплачены платежными поручениями № 94 от 17.02.2016г., № 129 от29.02.2016 № 232 от 05.04.2016г. в размере 170 175 руб. 72 коп.

Истец заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях госконтракты, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Результаты проверки ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы не могут являться основанием для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого,

Поскольку работы ответчиком выполнялись в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, что истцом не опровергается, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец не представил, неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Кроме того, большинство актов контрольного органа, установившего завышение объемов работ, составлено без участия ответчика.

При этом, истцом не представлены доказательства приглашения представителя ответчика на обмеры объемов выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я ФИО2