Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику – Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ОГРН <***>, 119019, <...>), о признании недействительным решение,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №15/08/16 от 15.08.2016), представители ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.08.2016 г.), ФИО4 (паспорт, доверенность №321 от 04.05.2016г.),

Установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику – Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих о признании недействительным решения.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец членом СРО ААУ "Евросиб", решением заседания Совета СРО ААУ "Евросиб", оформленным протоколом №230 от 23.05.2016г., утверждено решение Дисциплинарной комиссии от 17.05.2016г. об исключении истца из состава членов Ассоциации. Исключению истца и состава членов СРО ААУ "Евросиб" предшествовало вынесение решения Дисциплинарной комиссии СРО ААУ "Евросиб", оформленного протоколом от 30.03.2016г. об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Данное решение от 30.03.2016г. истец считает недействительным в связи с принятием его с процедурными нарушениями - отсутствием уведомления истца о заседании Дисциплинарной комиссии, безосновательности жалобы, на основании которой производилась проверка деятельности арбитражного управляющего, невыполнениии обязанности по приостановлению проведения проверки в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, отсутствием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствием в действиях истца нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что установлено также судебным актом, вступившим в законную силу.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец – ФИО1 являлся членом СРО ААУ "Евросиб".

Дисциплинарной комиссией СРО ААУ "Евросиб" 30.03.2016г. принято следующее решение по вопросу № 4 повестки дня: объявить арбитражному управляющему ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения с оповещением об этом публично. Решение мотивировано тем, что на основании жалобы АО "Банк "Развитие-Столица" от 10.02.2016г. проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой выявлены нарушения арбитражным управляющим ООО "Юнипрофиль" ФИО1 п.1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение оформлено протоколом №3 от 30.03.2016г.

В силу ст. 11 ФЗ "О саморегулируемых организациях" №315-ФЗ от 01.12.2007г., любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Истцом обжалуется решение Дисциплинарной комиссии СРО ААУ "Евросиб", оформленное протоколом №3 от 30.03.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "О саморегулируемых организациях", органами управления саморегулируемой организации являются:

1) общее собрание членов саморегулируемой организации;

2) постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации;

3) исполнительный орган саморегулируемой организации.

Статьей 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что помимо органов управления СРО для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, который является специализированным органом.

Согласно п. 7 ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях", решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, за исключением решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 настоящей статьи, могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации в сроки, установленные саморегулируемой организацией.

Согласно п. 3.5.19 Устава СРО ААУ "Евросиб", в СРО сформирован специализированный орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия - дисциплинарная комиссия. Как усматривается из содержания главы 6 Устава, дисциплинарная комиссия не отнесена к органам управления СРО.

Таким образом, дисциплинарная комиссия не является органом управления СРО, законом не предусмотрено обжалование решений органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия. Решения данного органа, являющегося специализированным органом и не являющегося органом управления обществом, подлежат утверждению органом управления СРО (в данном случае - общим собранием членов СРО), решения которого и могут быть обжалованы в судебном порядке в силу ст. 11 ФЗ "О СРО".

В силу п. 3 ст. 16 ФЗ "О саморегулируемых организациях", вопросы утверждения мер дисциплинарного воздействия относятся к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации. Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке согласно ст. 11 указанного Федерального закона.

В силу п. 14 ст. 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия могут быть обжалованы в коллегиальный орган управления.

Суд отклоняет доводы истца о том, что дисциплинарная комиссия является органом управления СРО и ее решения могут быть обжалованы в судебном порядке, как прямо противоречащие ст. 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 11, 15, 16 ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ "О саморегулируемых организациях") решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решением заседания Совета СРО ААУ "Евросиб", оформленным протоколом №230 от 23.05.2016г., утверждено решение Дисциплинарной комиссии от 17.05.2016г. об исключении истца из состава членов Ассоциации.

Данное решение оспаривается истцом в рамках дела №А40-128602/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворение заявленного искового требования о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии, оформленного протоколом №3 от 30.03.2016г., не ведет к восстановлению ранее существовавшего положения, не направлено на защиту нарушенного права, доказательства обратного истцом не представлены. Истцом не доказана возможность восстановления его прав вследствие признания недействительным решения дисциплинарной комиссии. Обстоятельства, указанные истцом в настоящем исковом заявлении, подлежат установлению в рамках судопроизводства по требованиям о признании недействительным решения постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении истца из членов саморегулируемой организации.

При этом, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, как основанное на неправильном понимании закона.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления ФИО1 у ответчику – СРО ААУ "Евросиб" о признании недействительным решения об объявлении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, оформленного протоколом №3 от 30.03.2016г., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику – Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих о признании недействительным решения об объявлении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, оформленного протоколом №3 от 30.03.2016г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура