Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (ОГРН 1077328004841, адрес местонахождения: 432072, г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 14)

К ответчику МИ ФНС России по КН № 6 (адрес местонахождения: 125239, г. Москва, проезд Черепановых, д. 12/9, стр. 1)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН № 6 об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 7 948 698 рублей 98 копеек.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 года Общество обратилось в инспекцию с заявлением (исх. № ВДА-00039/14) о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы, полученные в виде дивидендов российскими организациями от российских организаций (налоговый агент), НДС (налоговый агент).

Решением инспекции от 22.01.2014 года №1485 заявление было удовлетворено частично. В осуществлении возврата обществу переплаты по НДС (налоговый агент) в размере 7 948 698 рублей 98 копеек, а также по налогу на доходы, полученные в виде дивидендов российскими организациями от российских организаций (налоговый агент) в размере 567 рублей отказано. Причиной отказа послужил пропуск обществом трехлетнего срока возврата налогов, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисляемого с момента их уплаты.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в возврате излишне уплаченных налогов, общество обжаловало его в ФНС России.

Решением ФНС России от 12.05.2014 года №СА-4-9/8932с жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Из заявления следует, что Общество не согласно с отказом в возврате НДС в размере 7 948 698,98 рублей. Позиция Общества состоит в том, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога должен исчисляться в настоящем деле с 25.11.2011 - с даты подачи уточненной налоговой декларации, т.е. даты, когда Общество выявило допущенную ошибку в расчетах и сдало вторую корректирующую декларацию за 4 квартал 2009 года, либо с 10.10.2011 года – с даты, когда Общество могло быть уверено в том, что обязанность по исчислению и уплате НДС у него отсутствовала, либо с 10.10.2011 года – с даты, когда общество было уверено, что изменение предмета договора не повлечет изменение налоговых последствий по сделке. Также, по мнению Общества, при исчислении указанного срока следует учитывать, что переплата у Общества возникла в период между 15.11.2011 и 09.12.2011, что подтверждается справками, выданными Инспекцией.

Суд считает данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о возврате НДС, так как с момента, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога прошло больше трех лет, что соответствует подходу ВАС РФ, изложенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 и от 08.11.2006 N 6219/06.

В соответствии со ст. 78 Кодекса «сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации)».

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 по делу N А70-10353/25-2005 был изложен подход, в соответствии с которым «вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.».

Как усматривается из материалов дела, излишне уплаченная сумма налога на добавленную стоимость в размере 7 948 698 рублей 98 копеек, была перечислена Обществом 07.12.2009 года. Между тем, по мнению Общества, трехлетний срок не следует считать с даты уплаты налога. В заявлении были предложены три даты 25.11.2011 года, 09.05.2011 года, 10.10.2011 года. Однако, ни одна из этих дат не является надлежащей для целей исчисления трехлетнего срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на основании следующего.

09.05.2011 года – дата, когда Общество могло быть уверено в том, что обязанность по исчислению и уплате НДС у него отсутствовала, так как истек срок подачи надзорной жалобы по делу А40-8808/10-112-71.

Судом установлено, что Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих тождество между хозяйственными операциями о которых шла речь в деле А40-8808/10-112-71 и хозяйственными операциями, по которым был излишне уплачен налог в сумме 7 948 698 рублей 98 копеек. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод, что рассмотрение дела А40-8808/10-112-71 могло как-то повлиять на излишнюю уплату налога в сумме 7 948 698 рублей 98 копеек.

Даже если согласиться с тем, что общество узнало об излишней уплате налога по результатам рассмотрения дела А40-8808/10-112-71, датой когда Общество узнало об излишней уплате должна считаться не с момента истечения срока подачи надзорной жалобы по делу А40-8808/10-112-71, а с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, то есть с 08.07.2010 года.

Таким образом, в связи с тем, что заявление на возврат было подано 09.01.2014 года, трехлетний срок считается пропущенным.

В заявлении Общество ссылается на то, что 10.10.2011 года – дата, когда Общество было уверено, что изменение предмета договора не повлечет изменение налоговых последствий по сделке. Однако, обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате переговоров по заключению дополнительного соглашения от 18.07.2011 года № 5 было введено в заблуждение относительно уплаченной 07.12.2009 года суммы налога на добавленную стоимость. Более того, следует отметить, что в конце 2010 года, как указывает Общество в тексте заявления были начаты в конце 2010 года, в то время, как сумма излишне уплаченного налога, о которой ведется речь в настоящем деле была уплачена в 2009 году. В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме президиума ВАС РФ от 17.11.2011 года №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ», налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. Таким образом, переговоры, состоявшиеся в 2010 году, никак не могли повлиять на налоговые последствия хозяйственных операций, совершаемых в 2009 году.

Заявитель указывает на то, что дата 25.11 2011 года – дата подачи уточненной налоговой декларации, то есть дата, когда Общество выявило допущенную ошибку в расчетах и сдало вторую корректирующую декларацию за 4 квартал 2009 года.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2010 года Обществом была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года сумма налога к уплате в бюджет, по данным налогового агента составила 10 996 778 рублей. При этом, большая часть данной суммы, а именно 8 082 689,40 рублей была уплачена 07.12.2009 года.

В конце 2011 года Обществом была обнаружена ошибка в расчете суммы налога к уплате в бюджет, по данным налогового агента, и Общество 25.11.2011 подало в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС от 25.11.2011 за 4 квартал 2009 года (корректировка №2, Приложение №2 к настоящему отзыву), в которой сумма уплаты налога по данным налогового агента составила 2 914 089 рублей. Таким образом, сумма налога была уменьшена на 8 082 689,40 рублей, которые, как указывает Общество, были ошибочно уплачены 07.12.2009 и отражены в налоговой декларации.

Президиумом ВАС РФ выражена позиция, согласно которой «моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.».

В настоящем деле возникновение переплаты обусловлено ошибкой Общества, содержащейся в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года (корректировка №1), которая была сделана 02.04.2010, а исправлена только 25.11.2011 в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года (корректировка №2). Так как на этапе составления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года (корректировка №1) у налогоплательщика была возможность рассчитать правильно сумму налога к уплате, срок обращения в суд нужно исчислять со дня уплаты налога в излишнем размере, а не со дня фактического обнаружения ошибки.

Обществом пропущен срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате НДС, так как с момента уплаты прошло больше трех лет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик утратил свое право на обращение в суд (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 7 ст. 32 Кодекса налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 6. ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом, правила, установленные ст. 78 Кодекса, распространяются также на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 14 ст. 78 Кодекса).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Спорная сумма налога, в размере 7 948 698,98 руб. была уплачена им в бюджет 07.12.2009 года. При этом, в Инспекцию Общество обратилось 09.01.2014 года. Таким образом, Обществом был пропущен трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган, который исчисляется с даты уплаты суммы налога.

ВАС РФ в п. 33 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Так как процедура предоставления заявления в Инспекцию Обществом не соблюдена надлежащим образом, т.е. заявление подано по истечении 3-х летнего срока с даты уплаты налога, налогоплательщиком было утрачено право на обращение в суд.

Позиция суда по данному делу подтверждается судебной практикой.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 «моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации ... вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога начиная с даты представления обществом уточненной налоговой декларации правомерно признан судом кассационной инстанции необоснованным.»

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32 «Довод предприятия о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.»

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2013 по делу N А40-33035/12-107-159

«При этом судами учтено, что налогоплательщиком не доказано, в связи с чем им подавалась уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 года в 2010 году, как и не представлено доказательств, что первичные документы, подтверждающие расходы и возможность их учета путем уменьшения налогооблагаемой прибыли, были получены налогоплательщиком в более позднем периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что об имеющейся переплате налогоплательщик должен был знать при подаче первичной налоговой декларации, заявителем в кассационной жалобе не опровергнут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.»

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2014 N Ф05-3895/14 по делу NA40-115242/13

«Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.»

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2013 N Ф05-14786/2013 по делу N А40-28015/13

«Доводы заявителя о том, что о наличии переплаты ему стало известно позже момента подачи им налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы (с момента получения справки, в которой указана сумма переплаты, после проведения выездной налоговой проверки), были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств, опровергающих данное обстоятельство.

... Поскольку исходя из установленных судами обстоятельств следует, что общество в любом случае должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль в день уплаты налога или при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы, в которых общество указало сумму уплаченных авансовых платежей за соответствующие периоды, а надлежащих доказательств иного не представлено, а также учитывая, что после июля 2008 года у него не возникло обязанности по уплате налога, суд считает выводы судов о пропуске заявителем трехлетнего срока соответствующими материалам дела и нормам материального права».

Судебная практика, на которую ссылается Общество в своем заявлении, не может быть принята судом во внимание, так как в рассмотренных судами делах имеются иные фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 65, 131, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.Ю. Паршукова