Гражданский кодекс часть 1

ООО «АВС-Интертеймент» (далее – Общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 9.10.2009 г. № 336-154.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Общество в соответствии с законодательством о налогах и сборах применило налоговые вычеты по НДС, а оспариваемое решение Налоговой инспекции нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.

Ответчик заявленные требования не признал по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, отзыве и объяснениях в судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 г. Общество представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 г. (т. 1 л.д. 27 – 30), согласно которой налог к возмещению отражен в размере 23.034.804 руб.

На основе данной налоговой декларации Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом от 12.08.2009 г. № 1935-294 камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 16 – 22), по которому налогоплательщик принес возражения (т. 1 л.д. 23 – 25).

9.10.2009 г. и.о. руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки Общества на основе налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 г., принял решение № 1157-309 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также 9.10.2009 г. и.о. руководителя Налоговой инспекции принял решение № 336-153 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 10 – 15), согласно которому признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 24.597.520 руб. и Обществу отказано в возмещении НДС в размере 23.034.804 руб.

Апелляционная жалоба Общества на вышеприведенное решение Налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена решением УФНС России по г. Москве от 22.12.2009 г. № 21-19/135955 без удовлетворения; указанное решение вступило в силу.

Обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемого решения, и доводы заявителя будут приведены далее по тексту данного судебного акта.

Налоговая инспекция указывает как на основание отказа в подтверждении обоснованности применения Обществом налоговых вычетов то обстоятельство, что не подтверждена уплата контрагентом Общества – ООО «Меркурий» НДС в бюджетную систему РФ. При этом ответчик указывает на взаимозависимость Общества и ООО «Меркурий».

Также ответчик указывает на то, что счета – фактуры выставлены ООО «Меркурий» с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно,- отсутствует расшифровка подписей генерального директора и главного бухгалтера.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчика не доказаны, поскольку доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях документально не подтверждены, что лишает суд возможности проверить их обоснованность.

В то же время, заявителем в материалы дела представлены все счета-фактуры и первичные документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в спорном налоговом периоде.

В соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ для подтверждения налогоплательщиком своего права на налоговые вычеты суммы НДС, предъявленной ему поставщиком, должны быть соблюдены следующие условия: приобретение товаров (работ, услуг) для деятельности, облагаемой НДС; постановка на учет приобретенных товаров, работ, услуг (при наличии первичных документов); оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура, полученный от поставщика.

Из представленных заявителем доказательств следует, что все указанные условия, установленные законом, налогоплательщиком соблюдены. Вопреки доводу ответчика, отсутствие расшифровки подписавших счет-фактуру уполномоченных лиц не является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами в оспариваемом решении не приведено.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Все документы, подтверждающие правомерность предъявления сумм НДС к вычету, представлены Обществом налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки. Кроме того, обстоятельство реализации ООО «Меркурий» Обществу подтверждается соответствующими товарными накладными. Налоговая инспекция также не оспаривает факт реализации товаров.

Кроме того, позиция налогового органа не соответствует положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, поскольку инспекцией не доказана необоснованность получения налоговой выгоды. Обстоятельство нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов и незаконное возмещение НДС из бюджета.

В абз. 1 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный подход Пленума ВАС РФ согласуется с ранее высказанной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О правовой позицией Конституционного суда РФ: «Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет».

Поэтому доводы налогового органа, касающиеся ненадлежащего исполнения контрагентом Общества своих налоговых обязанностей, противоречат приведенным правовым позициям ВАС РФ и КС РФ.

Довод ответчика о взаимозависимости Общества и ООО «Меркурий» документально не подтвержден. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, а доказательства применения сторонами по сделке цен, не соответствующих рыночным, в решении не приведены. Также в решении Налоговой инспекции не установлена причинно-следственная связь взаимозависимости Общества и ООО «Меркурий» с обоснованностью применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Суд также учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в решении от 22.01.2009 г. (дело по заявлению № 3991/03 компании «Булвес» АД против Болгарии). В данном деле Суд применил следующий подход:

«70. …Суд считает, что если национальные власти в отсутствие каких-либо указаний на прямое участие физического или юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, который начисляется с операций в цепи поставок, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, все же наказывают получателя облагаемой НДС поставки, который полностью выполнил свои обязанности, за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля получателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, то власти выходят за рамки разумного и нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности» (Приложение 12).

Компетенция ЕСПЧ распространяется на рассмотрение вопросов о толковании и применении положений Конвенции и Протоколов к ней (п. 1 ст. 32 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод»). Поскольку Российская Федерация присоединилась к указанной Конвенции, постольку она является частью правовой системы РФ (п. 4 ст. 15 Конституции РФ), постольку же решения Суда ЕСПЧ в отношении толкования положений Конвенции и, в частности, Протокола № 1 к ней являются обязательными для Российской Федерации.

Все документы, подтверждающие правомерность предъявления сумм НДС к вычету, представлены ответчику в ходе камеральной налоговой проверки, а также в судебное разбирательство.

Обстоятельство нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств осведомленности Общества на момент заключения договора с ООО «Самохвал» (прежнее наименование ООО «Меркурий»), т.е. 12.01.2009 г., того, что 7.07.2009 г. в отношении данного контрагента будет введена процедура наблюдения.

Также на применение налоговых вычетов по НДС не влияет текущее финансовое положение налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 9.10.2009 г. № 336-154, вынесенного в отношении ООО «АВС-Интертеймент».

В соответствии с требованиями статей 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России № 22 по г. Москве от 9.10.2009 г. № 336-154, вынесенное в отношении ООО «АВС-Интертеймент».

Возвратить ООО «АВС-Интертеймент» из федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

СУДЬЯ А.А.Дербенев