Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, доверенность №02-02/287010 от 24.12.2009г., удостоверение УР № 501551, ФИО3, доверенность № 02-02/287009 от 24.09.2009г., удостоверение УР № 501601

рассмотрел дело по заявлению

ООО «Русско – германское совместное предприятие «Автобан»

ИФНС России №16 по г. Москве

признании недействительным решения №09.09.2009г. №340

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований – т.15, л.д. 109) о признании недействительным решения ИФНС России № 16 по г. Москве от 09.09.2009г. № 340 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части: пп. «в» п. 1.1 резолютивной части решения (привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ); доначисления сумм платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 23 964 734 руб. (пп.1 пп. «б» п. 1.2 резолютивной части решения и соответствующей мотивировочной части решения), соответствующих сумм штрафа, пени (пп.пп. «а» и «в» п.1.2 резолютивной части решения), доначисления налога на прибыль в размере 1 181 364 руб. (пп.2 пп. «б» п.1.2 резолютивной части и соответствующей мотивировочной части решения), соответствующих сумм штрафа, пени (пп.пп. «а» и «в» п.1 .2 резолютивной части решения), п.п. 1.3 и 1.4 резолютивной части решения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Заявление мотивировано тем, что решение в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам; Обществом правомерно включены в состав внереализационных расходов суммы штрафов, подтвержденные документально.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т. 9), ссылаясь на правомерность принятого решения и выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства, свидетельствующие о недостоверности представленных к проверке документов в обоснование правомерности произведенных расходов по налогу на прибыль и предъявленных к вычету сумм НДС; получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» по вопросу соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. ИФНС России №16 по г. Москве составлен акт от 22.07.2009г. № 238 и принято решение №340 от 09.09.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – «решение»).

Указанным решением (т 1, л.д.23-140) Обществу начислены штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 4 748 101 рублей, предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 6 222 228 рублей, сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 25 275 907 рублей, в том числе:

- налога на прибыль в размере 1 202 707 рублей;

- налога на добавленную стоимость в размере 23 964 734 рубля;

- единого социального налога в части ФСС размере 43 968 рублей;

- налога на доходы физических лиц в размере 20 267 рублей;

- налога на имущество в размере 37 005 рублей;

- налога с доходов иностранного юридического лица в размере 25 226 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве, вынесенным 13.11.2009 г. (т. 8, л.д. 2-8 ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, указанное решение отменено в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 14 016 рублей;

- налога на имущество в размере 37 005 рублей;

- налога с доходов иностранного юридического лица в размере 25 225 рублей

и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части решение ИФНС №16 по г. Москве №340 от 09.09.2009 г. оставлено без изменения.

В ходе проверки (в оспариваемой части) налоговым органом установлено, что в нарушение ст. ст. 252, ст. ст. 169,171, 172 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», заявитель документально не подтвердил и, соответственно, неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по работам, осуществленным ООО «Партнер» для Общества на сумму 539 550 рублей, затраты по аренде Обществом нежилого помещения у ООО «Мастерторг» в сумме 296 611 рублей, затраты на оплату услуг по перевозке грузов, оказанных Обществу ООО «Техкомплект» на общую сумму 4 021 191 рублей.

Кроме того, Ответчик установил, что Обществом в нарушение п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного следующим поставщикам товаров (работ, услуг):

- ООО «Мастерторг» - в размере 53 389,00 рубля;

- ООО «Машпром» - в размере 2 000 944,00 рубля;

- ООО «Мир техники» - в размере 2 110 326,00 рублей;

- ООО «Партнер» - в размере 1 728 236,00 рублей;

- ООО «Славия» - в размере 1 164 062,00 рублей;

- ООО «Стандарт» - в размере 5 506 482,00 рублей;

- ООО «Строитель» - в размере 2 822 000,00 рублей;

- ООО «Техкомплект» - в размере 723 814,00 рублей;

- ООО «Электромир» - в размере 7 843 568,00 рублей.

Также налоговый орган установил, что в нарушение пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ и п. 2 ст. 270 НК РФ Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов суммы начисленных штрафов, при отсутствии первичных документов.

В ходе проверки ответчик установил наличие в действиях Общества «схемы уклонения от налогообложения» – взаимоотношений Общества с поставщиками, имеющими признаки фирм-«однодневок». Ответчиком указано следующее:

- поставщики не находятся по юридическому адресу, определить местонахождение не представляется возможным (в отношении поставщиков ООО «Партнер», ООО «Мастерторг», ООО «Техкомплект», ООО «Электромир», ООО «Мир техники», ООО «Машпром», ООО «Славия», ООО «Стандарт»);

- поставщики относятся к категории фирм-«однодневок» по признакам адрес «массовой» регистрации (в отношении поставщиков ООО «Партнер», ООО «Техкомплект», ООО «Электромир», ООО «Стандарт»), «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель (в отношении поставщиков ООО «Партнер», ООО «Техкомплект», ООО «Мир техники», ООО «Машпром»);

- представление поставщиками в налоговый орган «нулевых» налоговых деклараций или деклараций с незначительными начислениями (в отношении поставщиков ООО «Партнер», ООО «Техкомплект», ООО «Мастерторг», ООО «Стандарт», ООО «Мир техники», ООО «Машпром», ООО «Славия»);

- работники в организациях отсутствуют, основные средства также отсутствуют, либо составляют незначительный объем (в отношении поставщиков ООО «Строитель», ООО «Машпром», ООО «Техкомплект», ООО «Мир техники», ООО «Мастерторг»);

- денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись на расчетные счета организаций-«однодневок», то есть организаций, созданных незадолго до совершения операций, имеющих адрес «массовой» регистрации, «массового» руководителя, «массового» учредителя, массового «заявителя», не сдающих в установленные сроки налоговую и бухгалтерскую отчетность (в отношении поставщиков ООО «Мастерторг», ООО «Техкомплект», ООО «Партнер», ООО «Электромир», ООО «Стандарт»);

- документы подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами, действующими без надлежащих полномочий (в отношении ООО «Партнер», ООО «Техкомплект», ООО Электромир», ООО «Стандарт», ООО «Мир техники», ООО «Машпром», ООО «Славия»);

- налогоплательщик не дал каких-либо конкретных пояснений относительно фактических взаимоотношений с контрагентами (в отношении поставщиков ООО «Мастерторг», ООО «Техкомплект»).

При этом ответчик ссылается на материалы контрольных мероприятий, полученных в ходе проведения проверки.

По ООО «Партнер» (документы – т. 10, л.д. 1-66).

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении поставщиков установлена схема уклонения от налогообложения, а именно, взаимоотношения ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» с поставщиком ООО «Партнер» ИНН<***> КПП771501001 (договор № 8-у на выполнение работ и оказание услуг от 12.01.2007г. разгрузка сыпучих и дорожно-строительных материалов), имеющего признаки фирмы-«однодневки»

Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 15 но г.Москве №03-09/36217® от 30.10.2008г., и сопроводительное письмо № 03-09/36218® от 30.10.2008г. № 03-09/43567 от 25.12.2008г. № 03-09/10530® от 07.04.2009г. , получены ответы № 23-12/64083® от 10.11.2008г., №23-12/76623® , № 23-12/29687® от 08.05.2009г., в соответствии с которыми получена информация в отношении ООО «Партнер» ИНН <***>/771501001 следующего содержания:

Организация не найдена, требование о представлении документов, направленное по адресу местонахождения ООО «Партнер», вернулось с пометкой «организация не значится».

ООО «Партнер» состоит на учете с 20.10.2006г., и зарегистрировано по адресу: 127560, <...>. Сотрудниками ИФНС России № 15 по г.Москве был осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «Партнер» 127560, <...>, по данному адресу налогоплательщик не значится ( акт № 41/23-14 от 28.07.2008г.)

Вид деятельности, заявленный при регистрации: 50.10.1 оптовая торговля автотранспортными средствами.

В период взаимоотношений с ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» налогоплательщиком ООО Партнер» представлялись налоговые декларации по НДС:

за 1 квартал 2007 г. - НДС к уплате 1679 руб., за 2 квартал 2007 г. - НДС к уплате 1924 руб., за 3 квартал 2007г. - НДС к уплате 2175 руб., за 4 квартал 2007г. - НДС к уплате 2419 руб.

При анализе бухгалтерского баланса за 2007г. и налоговой декларации по налогу на имущество установлено отсутствие основных средств и, соответственно, объекта налогообложения. Декларация по ЕСН за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2007г. «нулевые», отсутствует объект налогообложения (заработная плата не начислялась). Сведениями о наличии сотрудников ИФНС России № 15 по г.Москве не располагает.

Организация относится к категории фирм-«однодневок» по признакам: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель.

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Партнер» является физическое лицо ФИО4. Одновременно, ФИО4 является руководителем в 44 организациях, зарегистрированных в г.Москве .

ИФНС России № 15 по г. Москве направлен запрос в УВД СВАО г.Москвы № 23-13/32526 от 07.06.2008г. на розыск налогоплательщика и должностных лиц. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что место нахождение организации и генерального директора неизвестно ( ответ № 2227 от 04.08.2008г.)

ООО «Партнер» имеет расчетный счет № <***> в АКБ «Фора-Банк» с 23.11.2006г. и закрыт по сведениям банка 06.03.2008г.

ИФНС России № 16 по г.Москве направлены повестки № 1679 от 30.10.2008г. № 1679/1 от 27.02.2009г. учредителю и руководителю ООО «Партнер» ФИО4 для дачи пояснений по факту взаимоотношений с ООО «РГ СП «Автобан». По повесткам ФИО4 не явилась.

ИФНС России № 16 по г.Москве направлен запрос №03-10/36449 от 31.10.2008г. в ОВД «Марьино» г.Москвы с просьбой об опросе гр.ФИО4 на предмет учреждения, руководства и оформления документов ООО «Партнер» и по факту взаимоотношений с ООО «РГ СП «Автобан» . Получен ответ № 4435вх. от 24.12.2008г. с опросом гр.ФИО4

Из объяснений следует, что гр. ФИО4 хозяйственной и финансовой деятельностью как генеральный директор ООО «Партнер» не занималась, договоры не заключала, доверенности не выдавала (т.10, л.д. 10).

Из протокола № 84 от 30.03.2009г. допроса свидетеля гр. ФИО5., проведенного ИФНС России № 23 по г.Москве ( по месту жительства) следует, что гр. ФИО4 не является генеральным директором ООО «Партнер» ИНН <***>/771501001, об этой организации ничего не знает, контракт на исполнение обязанностей руководителя не оформлялся. На работу в ООО «Партнер» не оформлялась. Не осуществляла руководство ООО «Партнер». О виде деятельности фирмы, ее адресе, кто подписывал приказы, распоряжения, бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные бухгалтерские документы не знает. Счета в банке не открывала и не выдавала доверенности на их открытие. Сотрудников на работу не принимала. Кто является главным бухгалтером, не знает. Какая отчетность, и за какой период сдана последняя не знает.

Протокол опроса составлен в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (т.10, л.д. 6-9) .

ИФНС России № 16 по г. Москве направлен запрос по установленной форме №03-10/36446 от 31.10.2008г. в. Отдел УФМС России «Марьино» по ЮВАО г. Москвы о представлении сведений об утере паспорта гр. ФИО4 Из полученного ответа № 9/04-р7/53 от 10.02.2009г. следует, что гр. ФИО4 паспорт гражданина РФ заменен в связи с утерей (позже регистрации ООО «Партнер»).

АКБ «Фора-Банк» представило документы из юридического дела ООО «Партнер»: банковская карточка с образцами подписи генерального директора имеет подпись и ее расшифровку «ФИО4» по состоянию на 08.11.2006г.

Согласно банковской расширенной выписке по расчетному счету клиента в АКБ «Фора-Банк» денежные средства поступали за автозапчасти, транспортные перевозки, техническое обслуживание транспортных средств. При этом по расчетному счету ООО «Партнер» не производились перечисления на оплату труда сотрудников и на уплату ЕСН, СБ ОПС и подоходного налога, несмотря на разноплановую деятельность. Денежные средства в течение одного операционного дня перечисляются на расчетные счета организаций-однодневок, то есть организаций, созданных незадолго до совершения указанных операций, имеющих адрес «массовой» регистрации, «массового» руководителя, «массового» учредителя, «массового» заявителя, не сдающих в установленные сроки отчетность и денежные средства перечисляются за автозапчасти.

По ряду контрагентов ООО «Партнер» - ООО «Евростроймаркет», ООО «Проммашстрой», ООО «Импортторг», ООО «ТрейдСити» направлены поручения об истребовании документов и получены ответы, свидетельствующие о том, что указанные организации имеют признаки «фирм-однодневок».

В ходе проверки установлено, что ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» по счету 60 «Расчеты с поставщиками» в разрезе контрагента ООО «Партнер» отражена сумма 636669 руб., включая НДС 97119 руб., в т.ч.

- за выполненные работы (по разгрузке сыпучих и дорожно-строительных материалов) 636669 руб., включая НДС 97119 руб.

Между хозяйствующими субъектами заключен договор №8-у на выполнение работ и оказание услуг от 12.01.2007г. Выполнение работ оформлялось актами.

Стоимость выполненных работ ООО «Партнер» была оприходована и отражена в регистрах бухгалтерского учета ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» следующим образом:

- счет 10.1 «Материалы» сумма 539550 руб. с последующим списанием материалов на сч. 20 «Основное производство» в 2007г. в том же размере, а так же отражены в регистрах налогового учета в прямых расходах предприятия.

Сумма НДС 97119 руб. отражена на счете 19.3 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам», с последующим списанием в сумме 94455 руб. на сч.68.2 «Расчеты по НДС» и отражением в книге покупок в соответствующие периоды. При этом по карточке сч.19.3 в разрезе контрагента дополнительно списан НДС по раннее ( в 2006г.) списанным ТМЦ ( автозапчасти) в размере 1633781 руб.

В качестве подтверждения взаимоотношений с контрагентом ООО «Партнер» ООО «Русско-германское предприятие совместное предприятие «Автобан» предъявило к проверке акты выполненных работ «исполнителя».

В ходе проверки установлено, что затраты ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» на оплату работ, осуществленных ООО «Партнер», были включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, и отражены по строке110 приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 539550 руб.

В представленных к проверке договоре, актах, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Партнер» установлено, что указан адрес исполнителя ООО «Партнер» (127560, <...>), по которому данный налогоплательщик не находится.

Договор, акты, оформленные ООО «Партнер» в адрес ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан», со стороны ООО «Партнер» подписаны неуполномоченным лицом, так как допрашиваемая в соответствии со ст.90 НК РФ ФИО4 , будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила свою непричастность к деятельности ООО «Партнер» (протокол №84 от 30.03.2009г.)

Таким образом, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 11 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 313 НК РФ документально не подтверждены затраты по работам, осуществленным ООО «Партнер» на сумму 539550 руб. для ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан».

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 539550 руб., в том числе:

- в нарушение п.п. 3 ст. 268 НК РФ, ст. 320 НК РФ в части отнесения для целей налогообложения прямых расходов в сумме 539550 руб. в виде покупной стоимости материалов (щебень) в стоимость которых включены расходы по разгрузке (материалы списаны в 2007г.).

В отношении налога на добавленную стоимость ответчиком установлено, что в книгах покупок за 2007 год ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» заявлены к вычету суммы НДС по поставщику ТМЦ и исполнителю работ ООО «Партнер» в размере 1728236 руб., в том числе за январь 2007г. - 7317 руб., за февраль 2007г. - 8946 руб. за март 2007г.- 18504 руб., за апрель - 5688 руб., за май 2007г. -1098 руб., за июнь - 1998 руб., за июль - 1637813 руб., за август 2007г. - 3366 руб., за сентябрь 2007г. - 14481 руб., за октябрь - 15831 руб. за ноябрь 2007г. - 9792 руб., декабрь 2007. - 3402 руб.

В представленных к проверке счетах-фактурах, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указаны адреса продавца и грузоотправителя ООО «Партнер» (127560 <...>), по которому он не находится.

Счета-фактуры, оформленные ООО «Партнер» в адрес ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан», со стороны ООО «Партнер» подписаны от лица генерального директора ФИО4

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Партнер» установлено, что счета-фактуры, составленные данным налогоплательщиком в адрес ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан », подписаны неустановленным лицом, действовавшим без надлежащим образом оформленных на то полномочий, что является нарушением п. 6 статьи 169 НК РФ.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено наличие в действиях ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» признаков недобросовестности. Единственной целью осуществления сделок являлось получение налоговой выгоды.

Кроме того, установлено, что поставщик товара ( работ, услуг) своей обязанности по уплате налога не исполнял, то есть источник для возмещения налога в федеральном бюджете отсутствует.

По ООО «Мастерторг» (документы- т. 10, л.д. 67-90).

ООО «Мастерторг» заключило с заявителем договор субаренды № 112-08/06 от 07.09.2006г. на выполнение работ (аренда нежилого помещения)

Требование о представлении документов, направленное по адресу местонахождения ООО «Мастерторг», вернулось с пометкой «организация не значится». Организация относится к категории фирм-«однодневок» по признакам: адрес «массовой» регистрации. ООО «Мастерторг» не находится по юридическому адресу: 121108г. Москва, ул.Пивченкова, д.7. С целью установления местонахождения организации ИФНС России № 31 по г. Москве направлен запрос в Управление внутренних дел № 21-09/2/4228 от 21.08.2007г., на который получен ответ № 06/31-2764 от 14.12.2007г., определить местонахождение данного юридического лица не представляется возможным.

С момента постановки на учет 27.04.2006г. ООО «Мастерторг», организация не отчитывалась.

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Мастерторг» в проверяемом периоде являлся ФИО6.

В рамках мероприятий налогового контроля направлены запросы:

направлена повестка №1677 от 30.10.2008г. в адрес ФИО6

Свидетель ФИО6 по повестке № 11-06/3201 о вызове свидетеля от 04.05.2009г. в налоговую инспекцию не явился.

-в УФМС России по Владимирской области об утрате или обмене паспорта гр. ФИО6 № 03-10/10931 от 09.04.2009. Получен ответ за № 57/6 от 06.05.2009г.- гражданин ФИО6 по вопросу замены паспорта обращался 28.07.2008г (после регистрации ООО «Мастерторг»), в связи с порчей паспорта.

- в ИФНС России № 50 от 23.12.2008г. на расширенную выписку банка АБ «Банк Проектного финансирования» ИНН <***> КПП 775001001 по организации ООО «Мастерторг» (выписка представлена письмо № 20-и/001329® от 21.01.2009г.)

-Декларации по ЕСН за 2007 г. нулевые, реестр сведений о доходах физических лиц ООО «Мастерторг» за 2007 год в Инспекцию не представлялся.

- направлен запрос №03-09/43590® от 25.12.2008г. в МИФНС России № 50 по г.Москве на получение дополнительных сведений. Получена карточка с образцами подписей и оттиска печати, заверенная ведущим специалистом отдела по работе со счетами юридических лиц ФИО7 16.05.2006г.

Получена выписка за период с 16.05.2006г. (дата открытия расчетного счета) по 13.01.2009г., из которой следует, что основные суммы, поступающие на счета налогоплательщика за товар по договору поставки ( пенопласт, бытовую технику, швейную продукцию, за пакеты, аренда, листовки, и т.д.)

Направлена повестка № 1/1 от 02.02.2009г. ФИО7 по факту заверения подписи и печати ООО «Мастерторг» - по месту работы (АБ «Банк проектного финансирования»). Получен ответ о том, что ФИО7 была уволена из банка по собственному желанию 04.04.2007г. на основании приказа №57-лс от 26.03.2007г.

Согласно банковской расширенной выписке АБ «Банк Проектного финансирования» денежные средства поступали на счет организации. Согласно банковской выписке ООО «Мастерторг», не перечисляло денежные средства на оплату труда своих сотрудников и на уплату ЕСН, несмотря на разноплановую деятельность. Денежные средства в течение одного операционного дня перечисляются на расчетные счета организаций-однодневок, т.е. организаций, созданных незадолго до совершения указанных операций, имеющих адрес «массовой» регистрации, «массового» руководителя, «массового» учредителя, «массового» заявителя, не сдающих в установленные законодательством сроки отчетность, при этом назначением платежа является оплата за сельхозпродукцию, автоуслуги, костюмы и т.д .

ИФНС России № 16 по г. Москве направлен запрос №03-14/19752 от 15.06.2009г. нотариусу ФИО8 по факту заверения карточки образца подписей и оттиска печати ООО «Мастерторг» (зарегистрировано в реестре за № 1к-1073 от 25.04.2006г.) и подтверждения полномочий ФИО8 в качестве нотариуса. Ответ не получен.

По ряду контрагентов ООО «Мастерторг» - ООО «Риком», ООО «Юнитекс», ООО «Главторг» направлены поручения об истребовании документов.

Получены сведения о том, что взаимоотношения ООО «Мастерторг» осуществлялись с фирмами-однодневками.

В ходе проверки установлено, что ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» по счету 60 «Расчеты с поставщиками» в разрезе контрагента ООО «Мастерторг» отражена сумма 350001 руб., включая НДС 53390руб., в т.ч.

- за выполненные работы (аренда нежилого помещения) 350001 руб., включая НДС-53390 руб.

По договору субаренды №112-07/06 от 07.06.2006г. на выполнение работ и оказание услуг. Выполнение работ оформлялось актами.

Выполненные работы, осуществленные ООО «Мастерторг» оприходованы и отражены в регистрах бухгалтерского учета ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» следующим образом:

- счет 60.2. «Расчеты с поставщиками» сумма 296611 руб. с последующим списанием материалов на сч. 26 «Основное производство» в 2007г. в том же размере, а также отражены в налоговом учете в налоговых регистрах по прочим ( косвенным расходам).

Сумма НДС в размере 53390 руб. отражена на сч. 19.3 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам», с последующим списанием в сумме 53390 руб. на сч.68.2 «Расчеты по НДС» и отражением в книге покупок в соответствующие периоды..

В качестве подтверждения взаимоотношений с контрагентом ООО «Мастерторг» ООО «Русско-германское предприятие совместное предприятие «Автобан» предъявило к проверке акты выполненных работ «исполнителя».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что затраты ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» по оплате работ ООО «Мастерторг», включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, и отражены по строке 110 приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 296611 руб.

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год составило 296611 руб., в том числе:

- в нарушение ст. 264 НК РФ, ст. 320 НК РФ в части отнесения для целей налогообложения косвенных расходов в сумме 296611 руб. в стоимости услуг по аренде нежилого помещения.

По налогу на добавленную стоимость ответчиком установлено, что в книгах покупок за 2007 год ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» заявлены к вычету суммы НДС по поставщику ТМЦ и исполнителю работ ООО «Мастерторг» в размере 53389 руб., в т. ч. за январь 2007г. - 7627 руб., за февраль 2007г. - 7627 руб. за март 2007г.- 7627 руб., за апрель - 7627 руб., за май 2007г. - 7627 руб., за июнь - 7627 руб., за июль - 7627 руб.,

ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» заявило вычеты

по НДС по следующим счетам-фактурам, предъявленным от ООО «Мастерторг»:

Номер и дата

Счета -фактуры

Сумма расхода без учета НДС (в рублях)

Сумма НДС

(в рублях)

Сумма с

учетом НДС

(в рублях)

№1005от 31.01.2007г.

42372,88

7627,12

50000,00

Итого за январь 2007г.

7627

№1007

от 28.02.2007г.

42372,88

7627,12

50000,00

Итого за февраль

2007 г.

7627

N1115

от 05.03.20071.

42372,88

7627,12

50000,00

Итого за март 2007г.

7627

N1198 от 06.04.07 г.

42372,88

7627,12

50000,00

Итого за апрель 2007г.

7627

№1565

от 31.05.2007г.

42372,88

7627,12

50000,00

Итого за май 2007г.

7627

№1694

от 30.06.2007г.

42372,88

7627,12

50000,00

Итого за июнь 2007г.

7627

№1711

от 31.07.2007г.

42372,88

7627,12

50000,00

Итого за

июль 2007г.

7627

Всего за 2007г.

53389

Договор, акты, оформленные ООО «Мастерторг» в адрес ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан», со стороны ООО «Мастерторг» подписаны от лица генерального директора ФИО6

В ходе контрольных мероприятии в отношении ООО «Мастерторг» установлено, что счета-фактуры, составленные данным налогоплательщиком в адрес ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» подписаны неустановленным лицом, действовавшим без надлежащим образом оформленных на то полномочий, что является нарушением п.п.З п.5 и п. в статьи 169 НК РФ.

Поставщик товара (работ, услуг) своей обязанности по уплате налога, не исполнял, то есть источник для возмещения налога в федеральном бюджете отсутствует.

По ООО «Технокомплект» (документы – т. 10, л.д. 91-144, т. 11)

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении поставщиков установлена схема уклонения от налогообложения, а именно, взаимоотношения ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» с поставщиком ООО «Техкомплект» ИНН <***> КПП 770201001 (договор № 122ТТ на транспортное обслуживание от 03.11.2006г. по перевозке грузов к объекту строительства технопарка д. Грабцево г.Калуга), имеющего признаки фирмы-«однодневки»:

Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 2 по г.Москве №03-09/36210® от 30.10.2008г., и сопроводительное письмо № 03-09/36211® от 30.10.2008г. № 03-09/10527® от 07.04.2009г., получены ответы № 21-1/22802ДСП® от 07.11.2008г., в соответствии с которым получена информация в отношении ООО «Техкомплект» ИНН <***>/770201001 следующего содержания:

Организацию найти не представляется возможным.

ООО «Техкомплект» состоит на учете с 06.10.2006г., и зарегистрировано по адресу: 129110, <...>. Сотрудниками ИФНС России № 2 по г.Москве был осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «Техкомплект» 129110, <...> - по данному адресу налогоплательщик не значится, договор аренды не заключался ( акт от 24.03.2008г.).

Вид деятельности, заявленный при регистрации: 51.70 прочая оптовая торговля.

Последняя бухгалтерская отчетность за I полугодие 2007г. «нулевая».

При анализе бухгалтерского баланса за I полугодие 2007г. и налоговой декларации по налогу на имущество установлено отсутствие основных средств и, соответственно, объект налогообложения. Декларация по ЕСН за 1 квартал , 1 полугодие 2007г. «нулевые», отсутствует объект налогообложения (заработная плата не начислялась). Сведениями о наличии сотрудников ИФНС России №2 по г. Москве не располагает.

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Техкомплект» является физическое лицо ФИО9. Также ФИО10 является руководителем в 155 организациях зарегистрированных в г.Москве.

ООО «Техкомплект» имеет расчетные счета № <***> в КБ «СДМ-Банк» с 02.11.2006г. и закрыт 04.04.2007г. № 40702810000000007042 в АКБ «НБВК» (ЗАО) с 05.04.2007г. по 02.08.2007г.

ИФНС России № 16 по г.Москве направлены повестки № 1676 от 30.10.2008г. учредителю и руководителю ООО «Техкомплект» ФИО10 По повесткам ФИО10 не явился.

ИФНС России № 16 по г.Москве направлен запрос №03-10/36441 от 31.10.2008г. в ОВД Останкинского района г.Москвы с просьбой об опросе гр. ФИО10. на предмет учреждения, руководства и оформления документов ООО «Техкомплект» и по факту взаимоотношений с ООО «РГ СП «Автобан» . Получен ответ № 416 орг от 10.02.2009г. следующего содержания: «Гр-н ФИО10 по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает. По вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает гр-н ФИО11 , 10.02.1978г.р. согласно договора купли-продажи от 25.04.2008г. Установить фактическое местонахождение гр-на ФИО9 не представляется возможным.»

Инспекций направлен запрос в Отдел УФМС России Останкинского района г.Москвы №03-10/36438 от 31.10.2008г. по факту утери паспорта. Получен ответ № 328 от 22.12.2008г. ( вх.№ -03741 от 27.01.2009г.) Г-н ФИО10, 06.01.1985г.р., уроженец г. Москвы, ранее зарегистрированный по месту жительства в г. Москве и действительно был документирован паспортом гражданина РФ, указанным в запросе, выданным 10.10.2005г. ПВО ОВД Останкинского района г. Москвы в связи с утерей паспорта гражданина РФ, выданного 06.07.2002г. ОВД «Измайловский» г. Москвы. 12.08.2008г. На основании постановления о производстве выемки следователем 1-ого отдела Следственной части по расследованию организационной преступной деятельности Следственного управления при УВД по ЦАО г.Москвы старшим лейтенантом юстиции ФИО12( возбуждено уголовное дело СЧ СУ при УВД 17.04.2008г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.) в отделении Останкинского района отдела УФМС России по г.Москве в СВАО была произведена выемка формы № 1 на ФИО10 В настоящее время ФИО10 значится снятым с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> с 05.03.2008г. в связи с убытием в Рязанскую область.

. ИФНС России № 16 по г.Москве направлен запрос №03-10/02221 от 28.01.2009г., № 03-09/43577 от 25.12.2008г. в УФМС России по Рязанской обл. об установлении местонахождения гр. ФИО9 Из полученного ответа № 1/4-276 от 17.02.2009г. следует, что гр.ФИО9 по сведениям адресно-справочной службы УФМС России Рязанской обл. и отделения УФМС России по Рязанской области в Рыбинском р-не 06.01.1985г.р., уроженец г. Москвы, зарегистрирован по месту жительства с 05.03.2008г. по настоящее время.

ООО «Техкомплект» имеет расчетные счета № <***> в КБ «СДМ-Банк» с 02.11.2006г. и закрыт 04.04.2007г., № 40702810000000007042 в АКБ «НБВК» (ЗАО) с 05.04.2007г. по 02.08.2007г.

КБ «СДМ-Банк» представил документы из юридического дела ООО «Техкомплект»: банковская карточка с образцами подписи генерального директора, на которой проставлена подпись и расшифровка «ФИО9» по состоянию на 13.10.2006г.

Согласно банковской расширенной выписке по расчетному счету клиента в КБ «СДМ-Банк» денежные средства поступали за торговое оборудование, транспортные услуги, электрооборудование и бытовую технику. При этом по расчетному счету ООО «Техкомплект» не производились перечисления на оплату труда сотрудников и на уплату ЕСН, СВ ОПС и подоходного налога, несмотря на разноплановую деятельность. Денежные средства в течение одного операционного дня перечисляются на расчетные счета организаций-однодневок, то есть организаций, созданных незадолго до совершения указанных операций, имеющих адрес «массовой» регистрации, «массового» руководителя, «массового» учредителя, «массового» заявителя, не сдающих в установленные сроки отчетность и денежные средства перечисляются за торговое оборудование, транспортные услуги, электрооборудование

ИФНС России № 16 по г.Москве направлен запрос №03-14/03089 от 03.02.2009г. в Московскую городскую нотариальную палату о подтверждении полномочий нотариуса ФИО13 и и.о. нотариуса ФИО14 и по факту заверения карточки образца подписей и оттиска печати ООО «Техкомплект» (зарегистрирована в реестре за № 2п-14198). Ответ № 04/1469 от 19.02.2009г. содержит следующую информацию: «ФИО13 назначена нотариусом г. Москвы, занимающимся частной практикой с 15.07.1993г. приказом № 80-ч от 21.06.1993г., лицензия на право нотариальной деятельности № 000009 выдана 07.04.1993г. УЮ г. Москвы. ФИО14 в качестве нотариуса г.Москвы не зарегистрирована. В настоящее время работает помощником нотариуса г.Москвы, занимающегося частной практикой. ФИО13 ФИО14 наделялась полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса г.Москвы ФИО13 на период ее временного отсутствия по уважительным причинам, а также в период с 16.01.2006г. по 31.12.2006г. включительно, в соответствии с приказом Главного управления ФРС по г.Москве от 17.01.2006г. № 30-Н. Лицензия на право нотариальной деятельности 77№000122 выдана ФИО14 01.10.2001г. ГуЮ г. Москвы. МГНП не располагает информацией об удостоверении подписей на банковской карточке. Образец печати нотариуса находится в УЮ МЮ РФ по г.Москве, а реестр для регистрации нотариальных действий у нотариуса в нотариальной конторе.

По ряду контрагентов ООО «Техкомплект» направлены поручения об истребовании документов, из полученных документов следует, что контрагенты ООО «Техкомплект» - ООО «Максторг», ООО «Мегатранс», ООО «РИОС» также являются фирмами-однодневками, по адресу регистрации не находятся, отчетность не сдают.

В ходе проверки установлено, что ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» по счету 60 «Расчеты с поставщиками» в разрезе контрагента ООО «Техкомплект» отражена сумма 4745005 руб., включая НДС 723814 руб., в т.ч.

- за выполненные работы (по автоуслуги по строительству площадки технопарка «Грабцево» ) 4745005 руб., включая НДС 723814 руб.

По договору №122ТТ от 03.11.2006г. заявлена перевозка грузов исполнителем ООО «Техкомплект». Выполнение работ оформлялось актами.

Выполненные работы, осуществленные ООО «Техкомплект», были оприходованы и отражены в регистрах бухгалтерского учета ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» следующим образом:

- счет 20 «Основное производство» в сумме 4021191 руб., а также отражены в регистрах налогового учета в составе прямых расходов.

Сумма НДС 723814 руб. отражена на счете 19.3 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам», с последующим списанием в сумме 723814 руб. на сч.68.2 «Расчеты по НДС» и отражением в книге покупок в соответствующие периоды.

В качестве подтверждения взаимоотношений с контрагентом ООО «Техкомплект» ООО «Русско-германское предприятие совместное предприятие «Автобан» предъявило к проверке следующие акты выполненных работ «исполнителя»:

Номер и дата акта

выполненных

работ

Сумма

расхода без учета НДС (в рублях)

Сумма НДС (в рублях)

Сумма с учетом НДС

(в рублях)

№1 от 08.01.2007г.

654872,88

117877,12

772750,00

№2 от 31.01.2007г.

323474,58

58225,42

381700,00

№3 от 28.02.2007г.

1429766,95

257358,05

1687125,00

№4 от 31.03.2007г.

152648,31

27476,69

180125,00

№5 от 15.04.2007г.

340254,24

61245,76

401500,00

№ 6 от 30.04.2007г.

349707,63

62947,37

412h55,00

№7 от 24.05.2007г.

677245,76

121904,24

799150,00

№8 от 30.06.2007г.

93220,34

16779,66

110000,00

4021190,68

723814,32

4745005,00

В ходе проверки установлено, что затраты, ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» на оплату работ ООО «Техкомплект», были включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, и отражена по строке 110 приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 4021191 руб.

В представленных к проверке договоре, актах, указанных выше, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указан адрес исполнителя ООО «Техкомплект» (129110, <...>) , по которому данный налогоплательщик не находится.

Договор, акты, оформленные ООО «Техкомплект» в адрес ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан», со стороны ООО «Техкомплект» подписаны от лица генерального директора ФИО10, при этом взаимоотношения между вышеуказанными организациями не подтверждены материалами встречной проверки и номинальным должностным лицом.

Таким образом, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 11 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 313 НК РФ документально не подтверждены затраты по работам осуществленным ООО «Техкомплект» на сумму 4021191 руб.

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 4021191 руб., в том числе:

- в нарушение ст. 264 НК РФ, ст. 320 НК РФ в части отнесения для целей налогообложения прочих расходов в сумме 4021191 руб. в виде расходы по перевозки груза до пункта назначения.

По налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что в книгах покупок за 2007 год ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» заявлены к вычету суммы НДС по поставщику ТМЦ и исполнителю работ ООО «Техкомплект » в размере 723814 руб., в том числе. за январь 2007г. - 176102 руб., за февраль 2007г. - 257358 руб. за март 2007г.- 27477 руб., за апрель - 124193 руб., за май 2007г. -121904 руб., за июнь - 16780 руб.

ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» заявило вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам, предъявленным от ООО «Техкомплект»:

Номер счета-фактуры

Стоимость

Сумма НДС

Стоимость с

без учета

(в рублях)

учетом НДС

НДС

(в рублях)

№001 от 08.01.2007г.

654872,88

117877,12

772750,00

№0015 от 31.01.2007г.

323474,58

58225,42

381700,00

Итого за январь 2007г.

176102,54

№0021 от 28.02.2007г.

1429766,95

257358,05

1687125,00

Итого за февраль 2007г.

257358,05

№0029 от 30.03.2007г.

152648,31

27476,69

180125,00

Итого за март 2007г.

27476,69

№0037 от 15.04.2007г.

340254,24

61245,76

401500,00

№0051 от 30.04.2007г.

349707,63

62947,37

412655,00

Итого за апрель 2007г.

124193,13

N0071 от 24.05.2007г .

677245,76

121904,24

799150,00

Итого за май 2007г.

121404,24

№0098 от 30.06.2007г.

93220,34

16779,66

110000,00

Итого за июнь 2007г.

16779,66

Всего за2007г.

723814

В представленных к проверке счетах-фактурах, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указаны адреса продавца и грузоотправителя ООО «Техкомплект» (129110 <...>), по которому он не находится.

Счета-фактуры, оформленные ООО «Техкомплект» в адрес ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан», со стороны ООО «Техкомплект» подписаны от лица генерального директора ФИО9

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Техкомлект» установлено, что счета-фактуры, составленные данным налогоплательщиком в адрес ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан », подписаны неустановленным лицом, действовавшим без надлежащим образом оформленных на то полномочий и адрес налогоплательщика не соответствуют адресу фактического нахождения организации, что является нарушением пп.3 п.5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В ходе проверки ответчиком установлено, что в книгах покупок за 2007 год ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» заявлены к вычету суммы НДС по поставщику ТМЦ ООО «Электромир» в размере 7843568 руб., в том числе : за январь 2007г. - 3052687 руб., за февраль 2007г. - 571166 руб. за май 2007г. - 4219715 руб. (документы- т. 12, л.д. 145-149, т. 13, л.д. 1-66).

Ответчиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в представленных к проверке счетах-фактурах, указаны адреса продавца и грузоотправителя ООО «Электромир» (127410 <...>), по которому он не находится.

Счета-фактуры, оформленные ООО «Электромир» в адрес ООО «Русско- германское совместное предприятие «Автобан», со стороны ООО «Электромир» подписаны от лица генерального директора ФИО15

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Электромир установлено, что счета-фактуры, составленные данным налогоплательщиком, подписаны неустановленным лицом, действовавшим без надлежащим образом оформленных на то полномочий, что является нарушением п. 6 статьи 169 НК РФ.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «Электромир».

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении поставщиков установлена схема уклонения от налогообложения, а именно, взаимоотношения ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» с поставщиком ООО «Электромир» ИНН <***> КПП771501001 (договор № 37 ОМ купли-продажи от 08.05.2006г. на поставку офисных машин по приложению № 1 и договор № 53 ОМ купли-продажи от 17.10.2006г. на поставку офисных машин (переплетчики и ламинаторы), имеющего признаки фирмы-«однодневки»:

Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 15 по г.Москве №03-09/43345® от 25.12.2008г.,№ 03-09/40620® от 05.12.2008г. и сопроводительное письмо № 03-09/40621® от 05.12.2008г. № 03-09/10530® от 07.04.2009г. , получены ответы № 23-12/76561® от 30.12.2008г.№ 23-15/73189® от 18.12.2008г. Из представленных ответов следует, что:

организация ООО «Электромир» состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 05.05.2006г., и зарегистрирована по адресу: 127410, <...>.

Вид деятельности, заявленный при регистрации: 51.64.2 оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами.

В период взаимоотношений с ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» с ООО «Электромир» последним представлены налоговые декларации по НДС: за 1 квартал 2007г. НДС к уплате 2386 руб., за 2 квартал 2007 г. НДС к уплате 2753 руб., за 3 квартал 2007г. НДС к уплате 2574 руб., за 4 квартал 2007г. НДС к уплате 2481 руб.

Имущество налогоплательщика на 01.01.2008г. (основные средства) в сумме 7 тыс. руб. ( по данным ф.№ 1 бухгалтерский баланс).

Декларация по ЕСН за 2007г. «нулевая», отсутствует объект налогообложения (заработная плата не начислялась). Сведения по 2 НДФЛ за 2006-2007г.г. в базе инспекции отсутствуют, соответственно, и отсутствуют сведения о численности организации.

Организация относится к категории фирм-«однодневок» по признаку: адрес «массовой» регистрации.

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Электромир» является физическое лицо ФИО15. Сведения получены от ИФНС № 15 по г. Москве на запрос инспекции от 25.12.2008 г. № 03-09/43345@.

ООО «Электромир» имеет расчетный счет № <***> в АКБ «НацКорпБанк» с 23.05.2006г. и закрыт 28.03.2008г.

ИФНС России № 16 составлен протокол № 2041 от 15.12.2008г. допроса свидетеля ФИО15, который показал, что не являлся учредителем и руководителем ООО «Электромир». Паспорт был утерян в 2005г. и возвращен через 3-5 дней. Доверенности третьим лицам не выдавал на ведение дел по ООО «Электромир». По взаимоотношениям с ООО «РГ СП «Автобан» пояснений дать не смог (т. 13, л.д. 6).

ИФНС России № 16 по г.Москве направлен запрос №03-10/40607 от 05.12.2008г. в

Отдел УФМС России «Южное Медведково» по СВАО г.Москвы об утере паспорта

гр.ФИО15 Ответ не получен.

ИФНС России № 16 по г.Москве по запросу № 03-13/43306 от 25.12.2008г. и по поручению № 03-09/43583® от 25.12.2008г.. истребованы документы по ООО «Электромир» у АКБ «НацКорпБанк».

АКБ «НацКорпБанк» представил документы из юридического дела ООО «Электромир»: банковская карточка с образцами подписи генерального директора, в которой проставлена подпись и расшифровка «ФИО15» по состоянию на 16.05.2006г.

Согласно банковской расширенной выписке денежные средства поступали на счета налогоплательщика за радиооборудование, электротехнические изделия, бытовые электротовары, музыкальные инструменты, за компьютерное оборудование, автотрансформаторы. При этом по расчетному счету ООО «Электромир» не производились перечисления на оплату труда сотрудников и на уплату ЕСН, СВ ОПС и подоходного налога, несмотря на разноплановую деятельность. Денежные средства в течение одного операционного дня перечисляются на расчетные счета организаций-однодневок, то есть организаций, созданных незадолго до совершения указанных операций, имеющих адрес «массовой» регистрации, «массового» руководителя, «массового» учредителя, «массового» заявителя, не сдающих в установленные сроки отчетность и денежные средства перечисляются за электроматериалы, электротехническую продукцию, ценные бумаги, офисные машины, компьютеры.

Представленная ( ответ МИФНС России №50 по г. Москве № 20-11/001340® от 21.01.2009г.) копия карточки образца подписей и оттиска печати ООО «Электромир» зарегистрирована в реестре за № 7-8813 и.о.нотариуса ФИО16

По ряду контрагентов ООО «Электромир» направлены поручения об истребовании документов: ООО «Электромаш», ООО «Эдем», ООО «Прометей», ООО «ИФК МФИЦ», ООО «Инфорус» и установлено, что указанные контрагенты относятся к фирмам-однодневкам.

По ООО «Стандарт» (документы – т. 12, л.д. 58-104)

ООО «Стандарт» заключило договор № 10 от 24.11.2006г. на поставку электрооборудования.

Требование о представлении документов, направленное по адресу местонахождения ООО «Стандарт», вернулось с пометкой «организация не значится». Организация относится к категории фирм-«однодневок» по признаку: адрес «массовой» регистрации.

ООО «Стандарт» не находится по юридическому адресу: <...>. В результате розыскных мероприятий проведенных УВД по СВАО г.Москвы ( ответ № 714 от 17.03.2008г.) установлено, что по юридическому адресу налогоплательщик не располагается и установить местонахождение ООО «Стандарт» не представляется возможным.

В период взаимоотношений ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» с ООО «Стандарт» представлены декларации по НДС: за 1 квартал 2007 года сумма НДС к уплате составила 2319 руб., за 2 квартал 2007 года сумма НДС к уплате составила 2682 руб. Последняя отчетность представлена за I полугодие 2007г. При анализе бухгалтерского баланса за I полугодие 2007 г. выявлено, что на балансе ООО «Стандарт» не числятся основные средства.

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Стандарт» в проверяемом периоде являлся ФИО17. Также ФИО17 является руководителем в 47 организациях, зарегистрированных в г.Москве.

Декларации по ЕСН за I полугодие 2007 г. нулевые, реестр сведений о доходах физических лиц ООО «Стандарт» за 2007 год в Инспекцию не представлялся.

Направлен запрос №03-10/43378 от 25.12.2008г. в УВД России по Ярославской области с просьбой об опросе гр. ФИО17 на предмет учреждения, руководства и оформления документов ООО «Стандарт» и по факту взаимоотношений с ООО «РГ СП «Автобан» . Получен ответ № 24/654 от 02.02.2009г. следующего содержания «Г-н ФИО17 ранее был прописан по адресу : <...>. Также по данному адресу был прописан ФИО18-владелец дома. В процессе телефонного разговора с данным г-ном установлено, что он в настоящее время проживает в городе Коломна МО, до апреля 2000г. работал на молочном заводе в п.Борисоглебский. Данная организация являлась филиалом Московской организации ООО «Акотек», коммерческим директором которой в г.Москве являлся гр-н ФИО17 По просьбе директора ООО «Акотек» ФИО18 зарегистрировал ФИО17 по ранее указанному адресу. С какой целью это было необходимо сделать, ФИО18 не интересовался. В настоящее время связь они не поддерживают, где сейчас находится гр-н ФИО17 ему не известно. Последний раз они общались в 2006году».

Направлен запрос № 03-10/43379 от 25.12.2008г. в УФМС России по Ярославской области по утере паспорта и регистрации ФИО17, получен ответ № 1/вх-165 от 30.01.2009г. следующего содержания: «По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской обл. ФИО17, 25.12.1952г.р., уроженец с.Атепцево, Нарофоминского района, Московской обл., значится зарегистрированным по месту жительства с 13.09.1999г. по настоящее время по адресу: <...>. Однако при проверке сведений о наличии регистрации ФИО17 по вышеуказанному адресу по жилищным учетам, установлено, что ФИО17 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> период с 13.09.1999г. по 05.02.2000г., 05.02.2000г. снят с регистрационного учета.

Сведений об обращении ФИО17 в компетентные органы по вопросу замены или утраты паспорта г-на РФ в учетах УФМС России Ярославской области не имеется.

ИФНС России № 16 по г. Москве направлена повестка № 1678 от 30.10.2008г. по месту регистрации ФИО17, возврат почтового отправления «Адресат не проживает».

Согласно банковской расширенной выписке ЗАО «ВТБ 24» денежные средства поступали на счет организации за электрооборудование, промышленное оборудование, за запчасти, ремонт а/м, за транспортные услуги, за ГСМ. Согласно банковской выписке ООО «Стандарт» не перечисляло денежные средства на оплату труда своих сотрудников и на уплату ЕСН, СВ ОПС и подоходный налог несмотря на разноплановую деятельность. Денежные средства в течение одного операционного дня перечисляются на расчетные счета организаций-однодневок, т.е. организаций, созданных незадолго до совершения указанных операций, имеющих адрес «массовой» регистрации, «массового» руководителя, «массового» учредителя, «массового» заявителя, не сдающих в установленные законодательством сроки отчетность, при этом назначением платежа является оплата за продукцию химической промышленности, электрооборудование, за технические исследования .

По ряду контрагентов ООО «Стандарт» - ООО «ДИОгранд», ООО «ИЛЭКСИМ», ООО «Профконсалтинг», ООО «Реконтрейд», ООО «Электронтрейд», ООО «ЮниТрансКом» направлены поручения и получена информация, из которой установлено, что взаимоотношения ООО «Стандарт» осуществлялись также с фирмами-однодневками.

В ходе проверки установлено, что ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» по счету 19 «НДС по приобретенным ТМЦ, работам и услугам» в разрезе контрагента ООО «Стандарт» отражена сумма 5506482 руб., с последующим отражением на счете 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС» за поставленное и оприходованное электрооборудование.

При этом по карточке сч.19.3 в разрезе контрагента дополнительно списан НДС по раннее (в 2006г.) списанным ТМЦ (электрооборудование) в размере 5506482 руб.

ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» заявило вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам, предъявленным от ООО «Стандарт»:

Номер

счета-фактуры

Стоимость без учета НДС

(в рублях)

Сумма НДС (в рублях)

Стоимость с учетом НДС (в рублях)

№7/ДГУ от 03.12.2006г.

2009014,26

361622,56

2370636,82

№9/ДЭ от 10.12.2006г.

6010601,69

1081908,31

7092510,00

Итого за январь 2007г.

1443530,87

№11/ДЭ от 15.12.2006г.

837134,74

150684,26

987819,00

Итого за февраль 2007г.

150684,26

№15/ДГУ от 15.12.2006г.

11945997,28

2150279,52

14096276,80

№13/ДЭ сл-

2380194,92

428435,08

2808630,00

Итого за март 2007г.

2578714,60

№3/ДГУ от 10.11.2006г.

7408624,44

1333552,40

8742176,84

Итого за май 2007г.

1333552,40

Всего за 2007г.

5506482

В представленных к проверке счетах-фактурах, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указаны адреса продавца и грузоотправителя ООО «Стандарт» (127410 <...>), по которому оно не находится.

Счета-фактуры, оформленные ООО «Стандарт» в адрес ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан», со стороны ООО «Стандарт» подписаны от лица генерального директора ФИО17

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Стандарт» установлено, что счета-фактуры, составленные данным налогоплательщиком в адрес ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан », подписаны неуполномоченным лицом, действовавшим без надлежащим образом оформленных на то полномочий, а адрес налогоплательщика не соответствуют адресу фактического нахождения организации , что является нарушением п.п 3 п.5 и п. 6 статьи 169 НК РФ.

Поставщик товара ( работ, услуг) своей обязанности по уплате налога, не исполнял, то есть источник для возмещения налога в федеральном бюджете отсутствует.

По ООО «Мир техники» (документы – т. 12, л.д. 105-144).

Организация относится к категории фирм-«однодневок» по признакам: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый»заявитель, «массовый» учредитель

ООО «Мир техники» не находится по юридическому адресу: 127560 <...>. Составлен акт обследования местонахождения № 85 от 21.03.2008г..

В период взаимоотношений ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» с ООО «Мир техники» представлены декларации по НДС: за 1 квартал 2007 года сумма НДС к уплате составила 501 руб., за 2 квартал 2007 года сумма НДС к уплате составила 1975 руб., за 3 квартал 2007 года сумма НДС к уплате составила 2318 руб., за 4 квартал 2007 года сумма НДС к уплате составила 2167 руб. При анализе бухгалтерского баланса за 2007 г. выявлено, что на балансе ООО «Мир техники» не числятся основные средства. Декларации по ЕСН за 2007 г. нулевые, реестр сведений о доходах физических лиц ООО «Мир техники» за 2007 год в Инспекцию не представлялся.

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Мир техники» в проверяемом периоде являлась ФИО19. Также ФИО19 является руководителем в 103 организациях.

В рамках мероприятий налогового контроля направлен запрос в УВД России по Рязанской области № 03-10/43375 от 25.12.2008г. об опросе ФИО19 по вопросам взаимоотношений с ООО РГ СП «Автобан». Опрос ФИО19 не произведен в связи с ее неявкой.

УФМС России по Рязанской области по вопросу об утрате или обмене паспорта гр. ФИО19 № 03-10/43371 от 25.12.2008 представило ответ за № 20/84 от 16.01.2009г. о том, что гражданка ФИО19 по вопросу замены или утраты данного паспорта в ТО УФМС в г. Михайлове не обращалась.

Направлен запрос в МИФНС России № 50 за № 03-09/43588® от 25.12.2008г.-возвращен без исполнения поручение об истребовании документов в связи с тем, что ЗАО «ВТБ 24» ИНН <***> передан для налогового администрирования. Направлен запрос в КН МИФНС России по КН № 9 за № 03-09/05600® от 24.02.2009г.- ответ не получен.

В ходе проверки установлено, что ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» по счету 19 «НДС по приобретенным ТМЦ, работам и услугам» в разрезе контрагента ООО «Мир техники» отражена сумма 2110326 руб., с последующим отражением на счете 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС» за поставленное и оприходованное электрооборудование.

• Книга-покупок за январь месяц 2007г.

Счет-фактура № 23/к от 05.12.2006г. на сумму 712720 руб., в т.ч.108720 руб.;

• Книга-покупок за февраль месяц 2007г.

Счет-фактура № 17/к от 27.10.2006г. на сумму 3260706 руб., в т.ч.497395 руб.82 коп.;

• Книга-покупок за июль месяц 2007г.

Счет-фактура № 31/к от 15.12.2006г. на сумму 7669934 руб.57 коп., в т.ч. 1169990 руб.02 коп.;

Счет-фактура № 39/к от 18.12.2006г. на сумму 2191000 руб., в т.ч. 334220 руб.34 коп.;

В представленных к проверке счетах-фактурах, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указаны адреса продавца и грузоотправителя ООО «Мир техники» (127560 <...>, по которому оно не находится.

Счета-фактуры, оформленные ООО «Мир Техники» в адрес ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан», со стороны ООО «Мир Техники» подписаны от лица генерального директора ФИО19

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Мир техники» установлено, что счета-фактуры, составленные данным налогоплательщиком в адрес ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан », подписаны неустановленным лицом, действовавшим без надлежащим образом оформленных на то полномочий и адрес налогоплательщика не соответствуют адресу фактического нахождения организации , что является нарушением пп. 3 п.5 и п. 6 статьи 169 НК РФ.

Поставщик товара (работ, услуг) своей обязанности по уплате налога не исполнял, то есть источник для возмещения налога в федеральном бюджете отсутствует.

По ООО «Машпром» (документы – т.12, л.д.41-57)

ООО «Машпром» заключило договор № 5П от 19.11.2006г. на поставку оборудования.

ООО «Машпром» не находится по юридическому адресу: 125315 <...>.

В период взаимоотношений ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» с ООО «Машпром» представлены декларации по НДС:

за 1 квартал 2007 года сумма НДС к уплате составила 1931 руб., за 2 квартал 2007 года сумма НДС к уплате составила 2075 руб.

При анализе бухгалтерского баланса за 2007г. выявлено, что на балансе ООО «Машпром» числятся основные средства-16 т. руб.

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Машпром» в проверяемом периоде являлась ФИО19, которая является руководителем еще в 103 организациях.

Декларации по ЕСН за 2007 г. нулевые, реестр сведений о доходах физических лиц ООО «Машпром» за 2007 год в Инспекцию не представлялся.

В налоговой декларации по НДС за I квартал 2007г. НДС к уплате в сумме 1931 руб ( сумма реализации 93481 руб.), за II квартал 2007т. НДС к уплате 2075 руб.( сумма реализации 102784 руб.)

Таким образом, ООО «Машпром» не отражен в декларациях по НДС доход, поименный от ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» и с данных сумм не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» по счету 19 «НДС по приобретенным ТМЦ, работам и услугам» в разрезе контрагента ООО «Машпром» отражена сумма 2000944 руб.07 коп., с последующим отражением на счете 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС» за поставленное и оприходованное электрооборудование.

• Книга-покупок за февраль месяц 2007г.

Счет-фактура № 23 от 25.11.2006г. на сумму 3104970 руб., в т.ч.473639 руб.49 коп.; Счет-фактура № 35 от 14.12.2006г. на сумму 1120920 руб., в т.ч.170987 руб.80 коп.;

• Книга-покупок за август месяц 2007г.

Счет-фактура № 24 от 26.11.2006г. на сумму 8891410 руб.57 коп., в т.ч. 1356316 руб.78 коп.

Счета-фактуры, оформленные ООО «Машпром» в адрес ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан», со стороны ООО «Машпром» подписаны от лица генерального директора ФИО19

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Машпром» установлено, что счета-фактуры, составленные данным налогоплательщиком в адрес ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан», подписаны неустановленным лицом, действовавшим без надлежащим образом оформленных на то полномочий и адрес налогоплательщика не соответствуют адресу фактического нахождения организации, что является нарушением пп.3 п.5 и п. 6 статьи 169 НК РФ.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено наличие в действиях ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» признаков недобросовестности. Единственной целью заключенной сделки явилось получение налоговой выгоды.

Поставщик товара (работ, услуг) своей обязанности по уплате налога, не исполнял, то есть источник дня возмещения налога в федеральном бюджете отсутствует.

По ООО «Строитель» (документы – т. 12, л.д. 17-58).

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении поставщиков установлена схема уклонения от налогообложения, а именно, взаимоотношения ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» с поставщиком ООО «Строитель» ИНН <***> КПП 770301001 (договор № 35 на поставку стройматериалов от 23.10.2007г.), имеющего признаки фирмы-«однодневки»:

Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 3 по г.Москве №03-09/10512® от 07.04.2009г., и сопроводительное письмо № 03-09/10514® от 07.04.2009г., получены ответы № 23-15/17/05064 ДСП® от 27.04.2009г., № 23-15/17/06499дсп@ от 27.05.2009г., в соответствии с которыми получена информация в отношении ООО «Строитель» ИНН <***>/770301001 следующего содержания:

000 «Строитель» состояло на учете с 20.10.2006г., и зарегистрировано по адресу: 121069, <...>

Вид деятельности, заявленный при регистрации: 51.53 оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В период взаимоотношений с ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» налогоплательщиком представлялись налоговые декларации по НДС: за 1 квартал 2007 г. НДС к уплате 954 руб. ( реализация - 51937 руб. и НДС -9349 руб. ; за 2 квартал 2007 г. НДС к уплате 1692 руб., ( реализация - 862711 руб. и НДС - 15529 руб.), таким образом, суммы, полученные от ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан», не отражены в налоговой отчетности и с них не исчислен и не уплачен налог.

Последняя бухгалтерская отчетность за I полугодие 2007г. « не нулевая» При анализе бухгалтерского баланса за I полугодие 2007г. и налоговой декларации по налогу на имущество установлено наличие основных средств объекта налогообложения в сумме 14 тыс.руб. на 01.07.2007г.. Декларация по ЕСН за 1 квартал, 1 полугодие 2007г. «нулевые», отсутствует объект налогообложения (заработная плата не начислялась). Сведениями о наличии сотрудников ИФНС России №4 по г.Москве не располагает.

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Строитель» является физическое лицо ФИО19, которая является руководителем еще в 103 организациях, зарегистрированных в г.Москве.

По сведениям ИФНС России № 3 по г.Москве ООО «Строитель» не имело расчетных счетов. Из сведений, содержащихся в расчетных документах ООО «РГ СП «Автобан» ( платежные поручения), расчетный счет № <***> в АКБ «Нацкорпбанк».

ИФНС России № 16 по г. Москве направлен запрос в УВД по Рязанской области с просьбой об опросе гр. ФИО19 и по другим контрагентам ООО «РГ СП «Автобан» и ответа № 2578 от 07.05.2009г. следует, что « Местные жители данного села ФИО19 не видели и не знают. В связи с этим опросить г-нку ФИО19 не представляется возможным.

По расчетному счету ООО «Строитель» направлен запрос № 03-09/20927® от 25.06.2009г. о представлении документов из юридического дела ООО «Строитель», в том числе банковской карточки с образцами подписи генерального и расширенной выписки по счету. Ответ не получен.

Направлен запрос № 03-14/18915 от 05.06.2009г. нотариусу ФИО20 о необходимости подтверждения наличия полномочий у и.о.ФИО21 и заверения подписи заявителя (ФИО19) на заявлении о ГРЮЛ ООО «Строитель». Из ответа № 182 от 16.06.2009г. ( вх.№42418 от 24.06.2009г.) следует, что 17.10.2006г. по реестру за №2-8892 И.О.нотариуса ФИО21 была засвидетельствована подлинность подписи за заявлении о ГРЮЛ ООО «Строитель». По повестке № 18 от 05.06.2009г. не явился.

В ходе проверки установлено, что ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» по счету 60 «Расчеты с поставщиками» в разрезе контрагента ООО «Строитель» отражена сумма 0 руб., НДС 2822000 руб., в т.ч.

за поставленные ТМЦ - НДС 2822000 руб.

В ходе проверки установлено, что в книгах покупок за 2007 год ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» заявлены к вычету суммы НДС по поставщику ТМЦ и исполнителю работ ООО «Строитель » в размере 2822000 руб., в т. ч. за январь 2007г. - 1470022 руб.

за февраль 2007г. - 960776 руб.

за август 2007г. - 391202 руб.

ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» заявило вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам, предъявленным от ООО «Строитель»:

Номер

счета-фактуры

Стоимость без учета НДС

(в рублях)

Сумма НДС (в рублях)

Стоимость с учетом НДС (в рублях)

№312 от 10.12.2006г.

8166787,62

1470021,77

9636809,39

Итого за январь 2007г.

1470022

№ 364 от 20.12.2006г.

2745990,43

494275,28

3240268,71

№258 от 25.10.2006г.

2591653,25

466497,59

3058150,84

Итого за февраль 2007г.

960775,87

№261 от 05.11.2006г.

2173343,36

391201,80

2564545,16

Итого за август 2007т.

391201,80

Всего за 2007г.

2822000

В представленных к проверке счетах-фактурах, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указаны адреса продавца и грузоотправителя ООО «Строитель» (121069 <...>), по которому оно не находилось.

Счета-фактуры, оформленные ООО «Строитель» в адрес ООО «Русско-германскс совместное предприятие «Автобан», со стороны ООО «Строитель» подписаны от лица генерального директора ФИО19

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Строитель установлено, что счета-фактуры, составленные данным налогоплательщиком в адрес ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан », подписаны неустановленным лицом, действовавшим без надлежащим образом оформленных на то полномочий и адрес налогоплательщика, не соответствуют адресу фактического нахождения организации, что является нарушением пп.3 п.5 и 6 статьи 169 НК РФ.

По контрагентам ООО «Мир техники» (ИНН <***>), ООО «Машпром» (ИН <***>), ООО «Строитель» (ИНН <***>) ответчиком указано, что перечисленные организации относятся к категории фирм-«однодневок»; выявлено, что на балансе данных контрагентов числятся основные средства; декларации по НДС подавались с незначительными начислениями; работники в организации, несмотря на разноплановую деятельность, отсутствуют; разыскать руководителей (учредителей) не представляется возможным; основные средства отсутствуют, либо составляют незначительный объём.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером названных организаций является ФИО19

Ответчик указал на то, что заявитель не принял во внимание тот факт, что одно лицо осуществляет руководство тремя из его контрагентов, при том, что названные организации оказывали (поставляли) разные услуги (товары).

Истребование только лишь копий учредительных и регистрационных документов явно недостаточно. Налогоплательщик должен проявить необходимую осмотрительность и убедиться в наличие полномочий указанного лица и возможности указанных контрагентов выполнить (поставить) соответствующие работы (товары), а также в их добросовестности.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции. Однако, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее повеление контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

По ООО «Славия» (документы – т.12, л.д. 1-16).

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении поставщиков установлена схема уклонения от налогообложения, а именно, взаимоотношения ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» с поставщиком ООО «Славия» ИНН <***> КПП 770401001 (договор № 3 на поставку стройматериалов от 04.12.2006г.), имеющего признаки фирмы-«однодневки».

ООО «Славия» состояло на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве с 26.10.2006г., и зарегистрировано по адресу: 121069, <...>, стр.За. Организация снята с налогового учета 12.01.2009г. в связи с ликвидацией в МИФНС России №46 по г.Москве. (в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности).

Вид деятельности, заявленный при регистрации: 51.19 деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров .

за 2 квартал 2007 г. НДС к уплате 1959 руб., ( реализация - 121422 руб.и НДС -21856 руб.),

Таким образом, суммы, поступившие от ООО «Русско-германское совместное предприятие « Автобан», не отражены в налоговой отчетности, и с них не исчислен и не уплачен налог.

Последняя бухгалтерская отчетность за I полугодие 2007г. « не нулевая»

При анализе бухгалтерского баланса за I полугодие 2007г. и налоговой декларации по налогу на имущество установлено наличие основных средств объекта налогообложения в сумме 9 тыс.руб. на 01.07.2007г.. Декларация по ЕСН за 1 квартал , 1 полугодие 2007г. «нулевые», отсутствует объект налогообложения (заработная плата не начислялась). Сведениями о наличии сотрудников ИФНС России №4 по г.Москве не располагает.

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Славия» является физическое лицо ФИО22. Также ФИО22. является руководителем в 59 организациях, зарегистрированных в г.Москве.

ООО «Славия» имело расчетный счет № <***> в ЗАО «ВТБ24» с 22.12.2006г. и закрыт 15.10.2007г.

ИФНС России № 16 по г.Москве направлен запрос №03-10/20460 от 19.06.2009г. в УВД России по Саратовской области и запрос № 03-09/20451® в УФНС России по Саратовской области с просьбой об опросе гр. ФИО22. на предмет учреждения, руководства и оформления документов ООО «Славия» и по факту взаимоотношений с ООО «РГ СП «Автобан» . Ответ в настоящее время из УВД по Саратовской области не поступал. Поступил ответ из МИФНС России №2 по Саратовской области № 14-13/1/2418 дсп от 11.08.2009г., в соответствии с которым направлен протокол допроса от 10.08.2009г. ФИО22, из содержания которого следует, что гр. ФИО22 никаких финансово-хозяйственных документов (актов, счетов-фактур) от имени ООО «Славия» не подписывал.

Инспекций направлен запрос в УФМС России по Саратовской области №03-10/20459 от 19.06.2009г. по факту утери паспорта. Ответ не получен

В ходе проверки установлено, что ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» по счету 60 «Расчеты с поставщиками» в разрезе контрагента ООО «Славия» отражена сумма 0 руб., НДС 1164062,13 руб., в т.ч.

за поставленные ТМЦ - НДС 1164062 руб.

В ходе проверки установлено, что в книгах покупок за 2007 год ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» заявлены к вычету суммы НДС по поставщику ТМЦ и исполнителю работ ООО «Славия » в размере 1164062 руб., в т. ч. за февраль 2007г. - 1164062 руб.

ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» заявило вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам, предъявленным от ООО «Славия»:

Номер

счета-фактуры

Стоимость без учета НДС (в рублях)

Сумма НДС (в рублях)

Стоимость с учетом НДС (в рублях)

№от 25.12.2006г.

3079554,24

554319,76

3633874,00

N12 от 20.12.2006 г.

3387457,63

609742,37

3997200,00

Итого за февраль 2007г.

1164062,13

Всего за 2007г.

1164062

В представленных к проверке счетах-фактурах, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указаны адреса продавца и грузоотправителя ООО «Славия» (121069 <...>, стр.ЗА), по которому оно не находилось.

Счета-фактуры, оформленные ООО «Славия» в адрес ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан», со стороны ООО «Славия» подписаны от лица генерального директора ФИО22

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Славия» установлено, что счета-фактуры, составленные данным налогоплательщиком в адрес ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан », подписаны неустановленным лицом, действовавшим без надлежащим образом оформленных на то полномочий и адрес налогоплательщика не соответствуют адресу фактического нахождения организации, что является нарушением пп.З п.5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.252 НК в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П от 04.06.2007 г., следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п.1 ст.252 НК, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Согласно п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК.

В соответствии с п.6 ст.169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подтверждаемое соответствующими первичными документами.

В силу ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Аналогичные требования к первичным учетным документам содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н.

Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить документальным подтверждением обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), Обществом были представлены налоговому органу следующие документы:

· по контрагенту ООО «Партнер» (ИНН <***>) – копия договора купли-продажи №24 от 23.10.2006 г. и Дополнительного соглашения от 07.12.2006 г. к договору №24 (поставка оборудования), копия договора №8-у на выполнение работ и оказание услуг от 12.01.2007 г. (разгрузка транспорта), копии счетов-фактур и платежных поручений с отметками банка об исполнении, копии актов выполненных работ, копии товарных накладных (т.2, л.д. 12-153), в соответствии с которыми Обществом приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 728 235,68 рубля;

· по контрагенту ООО «Мастерторг» (ИНН <***>) – копия договора субаренды №112-08/06 от 07.09.2006 г. (аренда нежилого помещения), копии счетов-фактур и платежных поручений с отметками банка об исполнении, копии актов оказанных услуг на общую сумму 350 000 рублей, в том числе НДС в размере 53 389,84 рубля (т.7, л.д. 84-117);

· по контрагенту ООО «Техкомплект» (ИНН <***>) – копия договора №122 ТТ на транспортное обслуживание от 03.11.2006 г. (вывоз грунта), копии счетов-фактур и платежных поручений с отметками банка об исполнении, копии актов выполненных работ на общую сумму 4 745 005,00 рублей, в том числе НДС в размере 723 814,32 рубля, актов учета работы строительных механизмов на объекте «Технопарк Грабцево», реестрами путевых листов ( т. 7 л.д.1-79);

· по контрагенту ООО «Электромир» (ИНН <***>) – копия договора №37 ОМ купли-продажи от 08.05.2006 г. (поставка офисных машин) и договора №53 ОМ купли-продажи от 17.10.2006 г. (поставка переплетчиков и ламинаторов), копии счетов-фактур и платежных поручений с отметками банка об исполнении, копии товарных накладных на общую сумму 27 662 574,76 рубля, в том числе НДС в размере 7 843 568,00 рублей (т.6, л.д. 100-131);

· по контрагенту ООО «Стандарт» (ИНН <***>) – копия договора №10 от 24.11.2006 г. на поставку электрооборудования, копии счетов-фактур и платежных поручений с отметкой банка об исполнении, копии товарных накладных на общую сумму 30 591 567,38 рубля, в том числе НДС в размере 5 506 482,13 рубля (т.6, л.д.5-97 );

· по контрагенту ООО Мир техники» (ИНН <***>) – копия договора №133-07/06 от 27.10.2006 г. на поставку электрооборудования, копии счетов-фактур и платежных поручений с отметкой банка об исполнении, копии товарных накладных на общую сумму 13 834 360,57 рубля, в том числе НДС в размере 2 110 326,18 рубля (т.4, л.д. 6-117);

· по контрагенту ООО «Машпром» (ИНН <***>) – копия договора №5П от 19.11.2006 г. на поставку оборудования, копии счетов-фактур и платежных поручений с отметками банка об исполнении, копии товарных накладных на общую сумму 13 117 300,00 рублей, в том числе НДС в размере 2 000 944,07 рубля (т.5, л.д. 5-97);

· по контрагенту ООО «Славия» (ИНН <***>) – копия договора №3 на поставку стройматериалов от 04.12.2006 г., копии счетов-фактур и платежных поручений с отметкой банка об исполнении, копии товарных накладных на общую сумму 7 631 074,00 рублей, в том числе НДС в размере 1 164 062,13 рубля (т.3, л.д. 1-102);

· по контрагенту ООО «Строитель» (ИНН <***>) – копия договора №35 на поставку стройматериалов от 23.10.2007 г., копии счетов-фактур и платежных поручений с отметкой банка об исполнении, копии товарных накладных на общую сумму 2 564 545,16 рубля, в том числе НДС в размере 2 822 000,00 рублей (т.5, л.д. 98-147).

При этом, из представленных заявителем доказательств следует, что в подтверждение реальности совершения операций с ООО «Партнер» Обществом в рамках налоговой проверки были представлены ответчику Договор на №8-У на выполнение работ и оказание услуг от 12.01.2007 г., договор купли-продажи №24 от 23.10.2006 г., счета-фактуры и платежные поручения с отметками банка об исполнении, акты выполненных работ, товарные накладные (т.2 л.д. 12-153), то есть все необходимые документы, являющиеся в соответствии с НК РФ основанием для отнесения затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении сумм налога, предъявленного заявителю поставщиком – ООО «Партнер».

В соответствии со ст.1 Договора №8-У на выполнение работ и оказание услуг от 12.01.2007 г. (т.2 л.д. 12-13), заключенного между ООО «Русско-германское СП «Автобан» (Заказчик) и ООО «Партнер» (Исполнитель), предметом данного договора является разгрузка Исполнителем сыпучих и дорожно-строительных материалов на территории станции «Белые столбы Домодедово» и ст. «Волоколамск».

В соответствии с Актами к указанному Договору работы по разгрузке вагонов осуществлялись ООО «Партнер» на ст. «Белые столбы» (Акты: № от 31.01.2007 г., №2 от 28.02.2007 г., №4 от 30.04.2007 г., №5 от 31.05.2007 г., №6 от 30.06.2007 г., №7 от 31.07.2007 г., №8 от 31.08.2007 г., №9 от 28.09.2007 г., №11 от 30.10.2007 г., №13 от 30.11.2007 г. №15 от 30.12.2007 г.), на ст. «Волоколамск» (Акты: №3 от 31.03.2007 г, №3а от 31.03.2007 г.), а также на ст. «Непецино» (Акты: №10 от 28.09.2007 г., №12 от 30.10.2007 г., №14 от 30.11.2207 г., №16 от 30.12.2007 г.) (т.2 л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45 и 47).

В рассматриваемый период заявитель в соответствии с заключенным им с ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Центравтомагистраль») Государственным контрактом № 29/07-Р от 28.03.2007 г. (т.13, л.д. 102-147) выполнял работы по ремонту автомобильной дороги подъезд к аэропорту Домодедово, а также работы по ремонту автомобильной дороги М-4 Дон км 39+450 – км 41+100 и ремонту путепровода через железную дорогу М-4 «Дон» км 40+635, км 40+223, км 39+863 (в соответствии с Государственным Контрактом №5/07-Р от 28.03.2007 г. и договором субподряда №28-С от 28.06.2007 г.. Материалы для производства указанных работ (в том числе асфальтобетонная смесь, изготовляемая в соответствии с рецептами, утвержденными заказчиком) доставлялись заявителю железнодорожным транспортом на ст. «Белые столбы» Московско-Курского отделения железной дороги филиала ОАО «РЖД». В целях получения этих материалов заявителем был заключен Договор №2/ж-2007 от 01.01.2007 г. с ЗАО «Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на выполнение работ по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес Заказчика (Заявителя) на ст. Белые столбы, а также был подписан Протокол №10/59 ДТ от 05.05.2007 г. на согласование договорного тарифа, действующего на Московско-Курском отделении в 2006 -2007 гг. (т.14, л.д. 1-20).

Кроме того, в этот же период заявителем в качестве генерального подрядчика по государственным контрактам, заключенным им с ФГУ «ДЭП №14» выполнялись субподрядные работы по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» (км 137+000 – 141+000 Московской области, км 141+000 – 146+000 Московской области на основании Договора субподряда №094-09/07 от 26.10.2007 г. и Договора субподряда №098-09/07 от 26.10.2007 г. Материалы для выполнения работ по указанным контрактам доставлялись заявителю железнодорожным транспортом на ст. Непецино Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД». Для получения указанных материалов заявителем и ОАО «РЖД» был заключен Договор №2/112-62 от 01.09.2007 г. на предоставление Владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Непецино Московской железной дороги (т.14, л.д. 21-53).

В указанный период заявителем осуществлялись работы по ремонту автомобильной дороги М-9 «Балтия» на участке км 91+235 – км 97+000, Московская область, на основании Договора субподряда №035-09/07 от 04.05.2007 г.; на участке км 97+000 – км 103+000, Московская область, на основании Государственного контракта №24/07-Р от 28.03.2007 г.; на участке км 47+700 – км 51+000, Московская область, на основании Государственного контракта №143/07-Р от 26.102007 г.; на участке км 51+000 – км 54+500, Московская область, на основании Государственного контракта №144/07-Р от 26.10.2007 г., а также работы по строительству автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу), транспортная развязка на км 27, на основании Государственного контракта №223/07-С от 30.11.2007 г. Материалы для выполнения работ по указанным контрактам доставлялись заявителю железнодорожным транспортом на ст. Волоколамск Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД». Для получения указанных материалов заявителем и ОАО «РЖД» был заключен Договор №395 от 16.03.2007 года на оказание услуг (в частности, по перевозке грузов на особых условиях, подаче и уборке вагонов и контейнеров и т.д.), оказываемых Московско-Смоленским отделением Московской железной дороги (т.14, л.д. 74-139, т.15, л.д. 1-60).

Приведенные выше обстоятельства также подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Партнер».

В отношении реальности понесенных затрат с ООО «Мастерторг» заявителем в рамках налоговой проверки были представлены ответчику договор субаренды №112-08/06 от 07.09.2006 г., счета-фактуры и платежные поручения с отметками банка об исполнении, акты оказанных услуг (т.7 л.д. 84-117), то есть все документы, необходимые для подтверждения правомерности включение сумм, уплаченных заявителем ООО «Мастерторг» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, предъявленных заявителю указанным поставщиком. Замечаний к оформлению указанных документов ответчиком не предъявлено.

Согласно договору субаренды №112-08/06 от 29.09.2006 г. (т.7 л.д. 84-88) Арендодатель (ООО «Мастерторг») предоставляет во временное пользование Арендатору (ООО Русско-германское СП «Автобан») одноэтажное железобетонное здание общей площадью 2136,50 м2, расположенное по адресу: <...> (п.1.1 Договора).

Указанное здание было арендовано заявителем для размещения цеха по ремонту строительной техники, задействованной на строительстве технопарка «Грабцево» в Калужской области, где заявитель выполнял проектно-строительные работы в качестве Генподрядчика по Договору №88-09/06 от 26.07.2006 г., заключенному с Государственным предприятием Калужской области «Облстройзаказчик». Арендованное здание находится в непосредственной близости к строительной площадке заявителя (ближайшее к ней здание). Заявитель использовал для производства строительных работ в Грабцево значительное количество собственной и привлеченной техники, машин и механизмов, которые нуждались в плановом и внеплановом техническом обслуживании и ремонте (т.15, л.д. 61-88).

Договор №88-09/06, дополнительные соглашения к нему, а также документы, подтверждающие исполнение указанного Договора, были представлены заявителем ответчику в рамках проведенной выездной проверки в качестве дополнительного подтверждения реальности взаимоотношений с ООО «Мастерторг». Таким образом, у ответчика не могло возникнуть оснований для заявления о фиктивности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и данным поставщиком.

В отношении ООО «Техкомплект» заявитель пояснил следующее.

Ответчиком в оспариваемом решении указано на необходимость оформления товаротранспортных накладных по форме 1-Т по договору транспортного обслуживания №122 ТТ от 03.11.2006 г. При этом ответчик не учел следующее: в соответствии с п.1.1 Договора генерального подряда на выполнение проектно-строительных работ №88-09/06 от 26.07.2006 г., заключенного между заявителем (Генподрядчик) и Государственным предприятием Калужской области «Облстройзаказчик» (Заказчик), Генподрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами с привлечением в необходимых случаях субподрядчиков выполнить следующие работы:

1) по Заданию на проектирование разработать и согласовать с Заказчиком проектно-сметную документацию на строительство технопарка «Грабцево» в Калужской области (площадка №1);

2) выполнить работы по строительству площадки № 1 технопарка «Грабцево» в Калужской области в соответствии с разработанной и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

При этом в Приложении 1 к Договору среди критериев для проектирования указаны, в частности, учет реального ресурса материалов, имеющихся в регионе и провозных способностей транспортировщиков и поставщиков, а также минимизация затрат Калужской области при соблюдении Соглашения (п.п. 3 и 7 Приложения 1). В соответствии с п.2.4 указанного Договора до утверждения проектно-сметной документации стороны руководствуются Ведомостью временных единичных расценок и видов работ (Приложение 2 к Договору). Среди видов работ, расценки на которые установлены Приложением №2 к Договору, в частности указаны земляные работы в слое суглинков-супесей толщиной около 5-6 м, в том числе:

- разработка грунта с перемещением на расстояние 1 км – 80%;

- разработка грунта с перемещением на расстояние 2 км – 20%;

- укладка грунта в тело насыпи слоями 0,35 м с планировкой автогрейдером и последующим уплотнением пневмокатками,

а также земляные работы в слое песка, в том числе:

- разработка грунта с перемещением на расстояние 1 км – 80%;

- разработка грунта с перемещением на расстояние 2 км – 20%;

- укладка грунта в тело насыпи слоями 0,35 м с планировкой автогрейдером и последующим уплотнением пневмокатками.

Таким образом, в целях минимизации затрат Калужской области при проведении строительных работ по Договору Генподрядчиком максимально использовались имеющиеся в регионе природные ресурсы (песок, суглинок и проч.), что требовало разработки и перемещения грунта в пределах строительной площадки технопарка «Грабцево».

Кроме того, Дополнительным Соглашением №8 от 06.03.2007 г. к Договору №88-09/06 Генподрядчик дополнительно обязуется выполнить работы по разработке и вывозу непригодного грунта, а также работы по замене непригодного грунта на территории площадки №1 технопарка «Грабцево» в Калужской области (п.1.1 Дополнительного соглашения №8) В свою очередь, для перемещения (транспортировки) указанных видов грунта Заявителем по договору №122 ТТ на транспортное обслуживание от 03.11.2006 г. (т.7, л.д. 6-8) был привлечен исполнитель – ООО «Техкомплект», осуществлявший перемещение грунта в рамках строительной площадки .

На основании указанного договора с заявителем ООО «Техкомплект» осуществляло перевозки нетоварного груза (перемещение грунта), не подлежащего ни складскому учету, ни замеру, ни взвешиванию.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, установленные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, подлежащих складскому учету, либо учету путем замера, взвешивания или геодезического замера.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, необходимым для принятия товара на учет и его последующего списания с бухгалтерского учета, в то время как сам род перевозимого ООО «Техкомплект» груза, а именно – котлованный грунт, подлежащий перемещению в рамках строительного объекта, не является товаром, не предусматривает необходимости его оприходования и соответственно оформления товарно-транспортных накладных.

Помимо договора №122 ТТ от 03.11.2006 г., заявителем в рамках налоговой проверки были представлены счета-фактуры и платежные поручения с отметками банка об исполнении, акты выполненных работ указанием количества отработанных машиночасов, актов учета работы строительных механизмов на объекте «Технопарк Грабцево», на основании которых составлялись указанные выше акты выполненных работ и производились расчеты между сторонами, реестры путевых листов (т.7, л.д. 9-79). Таким образом, в соответствии со ст.ст. 171, 172 и 252 НК заявителем были представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности включения затрат на транспортное обслуживание в состав расходов по налогу на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Техкомплект».

Факт оказания ООО «Техкомплект» соответствующих услуг подтверждается помимо изложенного и тем обстоятельством, что заявитель в период исполнения договора осуществлял заправку автомобилей ООО «Техкомплект», а последнее в соответствии с п.3.4 Договора №122 ТТ от 03.11.2006 г. возмещало затраты заявителя, что подтверждается товарными накладными на дизельное топливо, актами и платежными поручениями ООО «Техкомплект» ( 15, л.д. 89-103).

Таким образом, Общество выполнило все предусмотренные НК условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» (далее – «Постановление №53») указал, что «судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны … Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ответчик при проведении налоговой проверки и вынесении решения не доказал факт отсутствия хозяйственных операций («реальной предпринимательской или иной экономической деятельности») между заявителем и его контрагентами, указанными выше, не предпринимал никаких мер по проверке наличия и движения товаров, наличия результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между Обществом и его контрагентами.

В то же время в п.п. 1.2 и 1.3 (стр.17 и стр.24) решения ответчик указал, что Общество не представило каких-либо конкретных пояснений о фактических взаимоотношениях с контрагентами ООО «Мастерторг» и ООО «Техкомплект» (когда, как и кем передавался товар (помещение), каким автотранспортом перевозился груз, с какими работниками данных контрагентов контактировали представители налогоплательщика).

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что в рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией такие пояснения у Общества не истребовались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении от 12.07.2006 г. №267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Соответственно, ответчик не вправе отказывать заявителю в применении налоговых вычетов или во включении понесенных им затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, со ссылкой на то, что у заявителя отсутствуют необходимые документы или информация, поскольку такие документы и информация налоговым органом у Общества не истребовались. Этот довод подтверждается обширной практикой Федеральных арбитражных судов, в частности: Постановлением ФАС МО от 03.09.2009 г. №КА-А40/8499-09 по делу №А40-33328/08-114-98; Постановлением ФАС МО от 11.08.2009 г. № КА-А41/7293-09 по делу № А41-6979/08; Постановлением ФАС МО от 20.07.2009 г. № КА-А40/6749-09 по делу №А40-77810/08-142-375; Постановлением ФАС СЗО от 07.11.2008 г. по делу № А56-2143/2008; Постановлением ФАС УО от 27.04.2009 г. № Ф09-2323/09-С2 по делу № А76-9485/2008-41-234.

Ссылки ответчика на то, что контрагенты заявителя являются фирмами-однодневками и не находятся по адресу регистрации, судом не принимаются.

Ответчик не представил доказательств того, что контрагенты заявителя не находились по своим юридическим адресам в период ведения ими хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагентов Общества и, как следствие, недобросовестности самого Общества. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и п.п. 5 и 6 п.1 ст.169 НК.

Признаки фирмы- однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, которыми руководствовался ответчик, нормативно не установлены и являются субъективными.

По информации, полученной самим ответчиком, контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном законом порядке задолго до проверяемого периода, состоят на учете в налоговых органах и представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют открытые счета в банках.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.6 Постановления №53, даже факт «создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции» не может «сам по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной».

Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях различных Федеральных арбитражных судов, например, ФАС СКО в Постановлении от 11.02.2009 г. по делу № А32-12090/2008-29/200: ФАС ВСО в Постановлении от 26.12.2007 г. по делу № А19-10647/07-Ф02-9143/07; Постановлениях ФАС МО от 20.04.2009 г. № КА-А40/3002-09 и от 10.03.2009 г. № КА-А40/1078-09, Постановлении ФАС СЗО от 02.04.2009 г. по делу № А56-9244/2008 и др.

Довод ответчика о том, что контрагенты Общества не представляют в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют ее с незначительными начислениями, в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС, также не может являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и непринятия осуществленных Обществом затрат в целях уменьшения налога на прибыль.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.32 НК контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика. Соответственно, последствия невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не могут быть возложены на Общество, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и непринятия сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в п.10 Постановления №53 указал, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.».

Такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Довод ответчика о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды Общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь «трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров». При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты Общества третьих лиц для исполнения обязательств перед Обществом.

Кроме того, по смыслу п.5 Постановления №53 «невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг» может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, т.е. к Обществу, а не его контрагентам.

Арбитражная практика исходит из того, что право налогоплательщика на вычет сумм НДС и включение выплат поставщикам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, нельзя ставить в зависимость от среднесписочной численности работников контрагентов налогоплательщика, наличия или отсутствия у контрагентов складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Указанные выводы, в частности, сделаны Федеральными арбитражными судами: Постановлением ФАС СКО от 12.05.2009 г. по делу № А53-18043/2008-С5-34, Постановлением ФАС ЗСО от 04.02.2009 г. № Ф04-141/2009(19459-А70-25) по делу №А70-1582/14-2008, Постановлением ФАС УО от 01.07.2009 г. № Ф09-4472/09-С3 по делу № А07-20690/2008-А-БЛВ, Постановлением ФАС МО от 13.10.2008 № КА-А40/8307-08 по делу № А40-64015/07-107-371

Являются несостоятельными и доводы ответчика о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов

Ответчиком не представлено обоснование того, что перечисление денежных средств (а не накопление их на счетах) свидетельствует о совершении хозяйственных операций Общества не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В то же время субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. №329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Выводы ответчика о подписании документов от имени поставщиков неустановленными лицами суд считает несостоятельными.

Так, в отношении ООО «Партнер» вывод ответчика основан на показаниях генерального директора ООО «Партнер» ФИО4, указавшей в Протоколе №84 от 30.03.2009 г. что «хозяйственной и финансовой деятельностью как генеральный директор ООО «Партнер», не занималась, об этой организации ничего не знает; на работу в ООО «Партнер» не оформлялась; не осуществляла руководство ООО «Партнер»; о виде деятельности фирмы, ее адресе, кто подписывал приказы, распоряжения, бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные бухгалтерские документы не знает».

Вместе с тем, в материалах проверки имеется банковская карточка с образцами подписи генерального директора, представленная АКБ «Фора-Банк» по запросу налогового органа. В данной карточке содержится подпись и ее расшифровка «ФИО4» по состоянию на 08.11.2006 г. При этом в соответствии с п.4.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, среди прочих документов в банк представляются документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. То есть, открытие банковского счета, равно как и последующее осуществление операций по счетам требует предъявления сведений об уполномоченных лицах, в том числе нотариально заверенных документов, следовательно, все документы, подписанные от лица руководителей вышеуказанных компаний были подписаны установленными лицами.

Подпись ФИО4 в банковской карточке была заверена нотариусом ФИО20,регистрация в реестре за №1к-11973, что не опровергнуто ответчиком. В соответствии с п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 г. №91, «при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу помимо документа, удостоверяющего личность, представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями».

Указанные факты и документы (заверенная банковская карточка) опровергают выводы ответчика о непричастности ФИО4 к деятельности ООО «Партнер».

О том, что генеральным директором ООО «Партнер» была именно ФИО4, свидетельствует, кроме того, выписка из ЕГРЮЛ .

На всех подписанных от имени данного контрагента документах в графе «расшифровка подписи» стоит ее фамилия и инициалы.

По ООО «Электромир» выводы ответчика основаны на показаниях ФИО15

В материалах дела имеется представленная АКБ «НацКорпБанк» по запросу налогового органа банковская карточка с образцами подписи генерального директора поставщика - ФИО15 и ее расшифровкой по состоянию на 08.11.2006 г. Эта карточка опровергает доводы ответчика о подписании документов от имени ООО «Электромир» неустановленным лицом, основанные на показаниях ФИО15, указанных выше.

При этом именно ФИО15 является генеральным директором ООО «Электромир», как это следует, в том числе из выписки из ЕГРЮЛ; в графе «расшифровка подписи» на всех подписанных от имени этого контрагента документах стоит его фамилия и инициалы.

По ООО «Славия» выводы ответчика основаны на протоколе допроса ФИО22

Суд считает, что протокол допроса ФИО22 от 10.08.2009 г. не может являться надлежащим доказательством того, что указанное лицо не являлось руководителем ООО «Славия» в период хозяйственных отношений с Обществом.

Мероприятия налогового контроля по допросу свидетеля были проведены вне сроков проведения выездной налоговой проверки, что недопустимо согласно п.8 ст.89 НК. Так, запрос №03-10/20460 в УВД России по Саратовской области и запрос №03-09/20451@ в УФНС России по Саратовской области датированы 19.06.2009 г., протокол допроса ФИО22 от 10.08.2009 г. получен налоговым органом 11.08.2009 г. (стр. 82, 89 решения), в то время как проверка начата 22.09.2008 г. и окончена 22.05.2009 г. Доказательств того, что меры по вызову ФИО22 предпринимались в пределах сроков проведения налоговой проверки, налоговым органом в решении не приводится.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, подтверждаемых выпиской, именно ФИО22 являлся генеральным директором ООО «Славия».

Выводы ответчика в отношении ООО «Техкомплект», ООО «Стандарт», ООО «Машпром» и ООО «Мир техники» не основаны на каких-либо доказательствах.

Неявка генерального директора по вызову налогового органа не может являться основанием для вывода о подписании счетов-фактур не самим руководителем поставщика, а иным лицом.

Расшифровка подписи руководителей указанных контрагентов в первичных документах совпадает со сведениями о руководителе юридического лица, указанными в выписках из ЕГРЮЛ. Кроме того, в материалах проверки имеются банковские карточки с образцами подписей генеральных директоров указанных организаций.

При этом суд считает, что доводы заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей не соответствуют по форме и содержанию протоколу, форма которого утверждена ФНС России приказом от 31.05.2007 г. №ММ-3-06/338@, не являются безусловным основанием для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами и отмены оспариваемого решения. Отдельные недостатки при составлении протоколов не отразились на самих объяснениях, данных опрошенными лицами.

Вместе с тем, суд считает, что протокол допроса ФИО23 № 2041/3 (т.10, л.д. 122-124) не может являться доказательством подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Техкомплект» не ФИО9, а иным неустановленным лицом, по следующим основаниям, поскольку показания ФИО23 не являются относимыми к предмету спора.

Налоговый орган представил в арбитражный суд протокол допроса свидетеля ФИО23 в подтверждение факта того, что первичные бухгалтерские документы ООО «Техкомплект» являются недостоверными, то есть содержат подпись неустановленного лица. Однако ФИО23 не является и не являлся руководителем ООО «Техкомплект», поэтому протокол его допроса не является относимым доказательством.

Приложенная к протоколу доверенность содержит указание на паспорт серии <...>, свидетель же предъявил, как следует из протокола, паспорт серии <...>. В протоколе не содержится каких-либо пояснений причины различных паспортных данных. Указанный свидетель не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; в протоколе отсутствует подпись свидетеля под указанием о том, что он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; протокол свидетелем не подписан, так как вместо свидетеля в протоколе расписался сотрудник налогового органа ФИО24

При принятии решения суд исходит из того, что протоколы допросов свидетелей, представленные ответчиком, явились единственным доказательством того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами. В решении не содержится иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает, что показания свидетелей необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), так как, являясь руководителями контрагентов, они допустили неуплату налогов.

При этом действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена. В результате, протоколы допросов свидетелей фактически противоречат публично достоверным сведениям ЕГРЮЛ и п. 4 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Ответчиком не проведены в ходе выездной налоговой проверки иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы обстоятельства, выявленные в результате допроса свидетелей, в частности, не были проведены почерковедческие экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ на предмет соответствия подписей, поставленных на первичных документах, подписям свидетелей.

Судом в ходе судебного разбирательства рассмотрены и оставлены без удовлетворения заявленное без достаточных оснований ходатайство ответчика о вызове и опросе указанных свидетелей и о направлении судебного поручения об опросе ФИО6

Данную позицию подтверждает и судебная практика (Постановление ФАС МО от 10.07.2009г. №КА-А40/5059-09, от 02.02.2009г. №КА-А40/12348/08-08 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 01.06.2009г. №ВАС-5175/09 и др.).

С учетом изложенного суд считает, что одних только показаний физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации, о том, что он не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Суд принимает во внимание и то, что указывая на недобросовестность заявителя по фактам хозяйственных взаимоотношений Общества с девятью организациями, ответчик не учел, что в 2007 году у заявителя всего было 423 поставщика и 75 субподрядчиком. Общий оборот Общества в 2007 году составил более 1,4 миллиарда рублей, в то время как оборот по операциям с указанными контрагентами равен 27 миллионов рублей, то есть менее 2 процентов от общего оборота. В соответствии с обжалуемым решением не принято к возмещению 22 миллиона рублей НДС из более 291 миллиона его общего размера начисления, то есть 7 процентов, что подтверждается бухгалтерской справкой.

При таких обстоятельствах суд считает выводы ответчика и соответствующие доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше поставщиками не соответствующими нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам.

В пункте 2 Раздела «по налогу на прибыль» оспариваемого решения ответчик установил, что в нарушение пп.13 п.1 ст.265 и п.2 ст.270 НК РФ Общество включило в состав внереализационных расходов суммы штрафов, начисленные при отсутствии первичных документов, в частности: перевыставление штрафа ООО «Гонстрой» при отсутствии подтверждающих документов о факте нарушений (постановление №10/182/29 от 16.04.2007 г., ТО №10 ст.14 п.1 ЗМО №161/2004-03 – 15 000,00 руб. (29.06.2007г.), (Постановление №19/345/8 от 07.06.2007 г. – 50 000,00 руб. (29.06.2007г.).

При этом ответчик считает, что для признания штрафов, пеней в составе внереализационных расходов необходим документ, который подтверждает факт нарушения договорных обязательств должником. Датой признания расходов в виде штрафа, пени у налогоплательщика, определяющего доходы и расходы методом начисления, является дата признания штрафа организацией либо дата вступления в законную силу решения суда.

Суд считает решение налогового органа в указанной части не соответствующим фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству по следующим основаниям.

Так, из объяснений заявителя и представленных доказательств следует, что указанные штрафы были уплачены ООО «Гонстрой» на основании Постановления Главного Управления Государственного административно-технического надзора №10/182/29 от 16.04.2007 г. по делу об административном правонарушении – в размере 15 000,00 рублей на основании п.1 ст.14 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», а также на основании Постановления Межрегионального территориального Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ЦФО №19/345/8 от 07.06.2007 г. по делу об административном правонарушении – в размере 50 000,00 рублей на основании ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом к административной ответственности в соответствии с указанными Постановлениями привлечено именно ООО «Гонстрой», и, соответственно, указанные штрафы подлежали уплате именно этой организацией, а не заявителем.

В соответствии с п.2 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.265 НК в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Таким образом, штрафы, уплаченные ООО «Гонстрой» в результате нарушений законодательства, допущенных заявителем, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК, п.2 ст.15 ГК, ст.393 ГК являются ущербом ООО «Гонстрой», понесенным по вине заявителя и возмещенным последним в добровольном порядке в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества №016-07/07 от 22.03.2007 г., заключенного между заявителем и ООО «Гонстрой» (т.8, л.д. 29-36).

На основании указанного пункта сторонами были составлены:

Акт №1 от 30.04.2007 г. на возмещение Арендодателю Арендатором суммы штрафа, уплаченного Арендодателем на основании Постановления по делу об административном правонарушении № 10/182/29 от 16.04.2007 г. в размере 15 000,00 руб. – нарушение п.1 ст.14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ « О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (т.8, л.д. 20, 22);

Акт №2 от 29.06.2007 г. на возмещение Арендодателю Арендатором суммы штрафа, уплаченного Арендатором на основании Постановления по делу об административном правонарушении № 19/345/8 от 07.06.2007 г. в размере 50 000,00 руб. – нарушение ст.ст. 32, 33, 34 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» (ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (т.8, л.д. 21, 19).

К указанным Актам были приложены копии соответствующих Постановлений. Оплата Обществом штрафов, перевыставленных в его адрес ООО «Гонстрой», подтверждается платежным поручением №754 от 25.07.2007 г. на общую сумму 65 000,00 руб (т.8, л.д.23).

Следовательно, заявитель правомерно включил затраты в размере 65 000,00 рублей по перевыставленным ООО «Гонстрой» административным штрафам в состав внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и положениями главы 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, ст. 176 п. 4 НК РФ, руководствуясь ст. ст.110, 167,169,170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России № 16 по г. Москве от 09.09.2009г. № 340«О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан», части: пп. «в» п. 1.1 резолютивной части решения (привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ); доначисления сумм платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 23 964 734 руб. (пп.1 пп. «б» п. 1.2 резолютивной части решения и соответствующей мотивировочной части решения), соответствующих сумм штрафа, пени (пп.пп. «а» и «в» п.1.2 резолютивной части решения), доначисления налога на прибыль в размере 1 181 364 руб. (пп.2 пп. «б» п.1.2 резолютивной части и соответствующей мотивировочной части решения), соответствующих сумм штрафа, пени (пп.пп. «а» и «в» п.1 .2 резолютивной части решения), п.п. 1.3 и 1.4 резолютивной части решения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Возвратить ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» из федерального бюджета госпошлину 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья