Гражданский кодекс часть 1

ООО «Иннобалт» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве №077/10/104-8352/2021 от 19.05.20221.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Иннобалт» были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения государственного контракта. Однако, согласно из информации, размещенной в Единой информационной системе закупок, 14.04.2021 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта. На основании данного решения Управлением Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение по делу №077/10/104-8352/2021 от 19.05.2021 о включении сведений в отношении ООО «Иннобалт» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Московским УФАС России не приняты во внимание факты, что обязательства не были исполнены в срок по вине Ответчика (ГАУ НО «ЦИТ»), при этом на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта результат работ был передан Заказчику, отказ Заказчика в приемке работ является немотивированным. Истец не нарушал условия контракта.

Московским УФАС России факт недобросовестного поведения ООО «Иннобалт» не установлен. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод, что ООО «Иннобалт» умышленно и недобросовестными действиями нарушило положения закона.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

ГКУ «Инфогород» дополнительно указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В отношении ГКУ «Инфогород» требования заявлены не правомерно, как к ненадлежащему ответчику. ГКУ «Инфогород» не принимало решение о включении ООО «Иннобалт» в РНП и не может отвечать за законность оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГКУ «Инфогород» (далее — заказчик, учреждение) о включении сведений об ООО «Иннобалт» в реестр недобросовестных поставщиков. В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об удовлетворении требования заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Ознакомившись с доводами и требованиями заявителя, суд считает их необоснованными.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ООО "ИННОБАЛТ" (236029, <...>, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>) и ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОРОД" (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>) (Заказчик) заключен Государственный контракт № 153/12/20 на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» в 2020-2021 годах».

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по развитию автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» в 2020-2021 годах в объеме, установленном в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту (далее -Техническое задание).

Общая продолжительность выполнения работ составляет 230 (двести тридцать) календарных дней;

Работы выполняются в два этапа:

1-ый этап - 20 (двадцать) календарных дней с даты заключения контракта;

2-ой этап - 210 (двести десять) календарных дней с даты окончания работ по 1 этапу.

В соответствии с Приложением № 3 к Контракты «График выполнения работ» в рамках первого этапа Контракта должны быть выполнены следующие работы:

- Технорабочее проектирование, проведение предварительных испытаний, опытной эксплуатации и приемочных испытаний подсистемы формирования территориальной схемы обращения с отходами города Москвы.

По итогу выполнения работ первого этапа должна быть разработана и передана Заказчику, в том числе, следующая отчетная документация:

- ЧТЗ на развитие Подсистемы формирования территориальной схемы обращения с отходами города Москвы;

- Модель угроз и нарушителя безопасности информации (актуализированная);

- Пояснительная записка технического проекта;

- Описание информационного обеспечения;

- Описание программного обеспечения;

- Описание архитектуры;

- Руководство пользователя;

- Руководство администратора (с приложением Инструкции по развертыванию Системы и Инструкции по сборке исходных кодов);

- Дистрибутив НПО на машинном носителе;

- Акт выполнения пусконаладочных работ;

- Программа и методика предварительных испытаний (с приложением форм протокола предварительных испытаний и акта о приемке системы в опытную эксплуатацию);

- Протокол предварительных испытаний;

- Акт о приемке системы в опытную эксплуатацию;

- Птан-программа подготовки персонала (с приложением формы отчета о подготовке персонала, включающего протокол подготовки персонала);

- Программа и методика опытной эксплуатации (с приложением форм отчета о проведении опытной эксплуатации, включающего журнал опытной эксплуатации, и акта о завершении опытной эксплуатации);

- Отчет о подготовке персонала (с приложением протокола подготовки персонала);

- Отчет о проведении опытной эксплуатации (с приложением журнала опытной эксплуатации);

- Акт о завершении опытной эксплуатации;

- Программа и методика приемочных испытаний (с приложением форм протокола приемочных испытаний и акта о приемке системы в эксплуатацию);

- Протокол приемочных испытаний;

- Акт о приемке системы в эксплуатацию;

- Дистрибутив НПО на машинном носителе (актуализированный по результатам опытной эксплуатации (при необходимости));

- Электронные учебные курсы на машинном носителе;

- Исходный код НПО на машинном носителе;

- Отчетная документация на машинном носителе информации;

- Ведомость машинных носителей информации;

- Акты приема-передачи отчетной документации;

- Акт сдачи-приемки выполненных работы.

В соответствии с Графиком выполнения работ срок выполнения работ 1 этапа Контракта составляет 20 (двадцать) календарных дней с даты заключения Контракта, следовательно, датой окончания выполнения работ является 18.01.2021.

В соответствии с условиями статьи 4 Контракта предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ, после завершения этапа выполнения работ и проведения испытаний (в случае, если Техническим заданием предусмотрено проведение испытаний) Подрядчик предъявляет Пользователю (в соответствии с п. 1.6 Технического задания Пользователем является Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы) для рассмотрения и согласования результаты работ, подписанные со стороны Подрядчика 3 (три) экземпляра отчетной документации, которой оформляется выполнение работ по Контракту (по этапу выполнения работ), а также Акта сдачи-приемки выполненных работ. Пользователь имеет право согласовать представленные Подрядчиком документы, либо представить Подрядчику замечания к выполненным работам, их результатам и (или) представленным Подрядчиком документам, не согласовывая их, либо мотивированно отказаться от согласования представленных Подрядчиком документов. Указанные Пользователем недостатки и замечания подлежат устранению Подрядчиком.

В случае, если в течение 7 (семи) рабочих дней с даты передачи Подрядчиком отчетной документации на согласование Пользователю, Пользователь не согласовал представленные документы, не направил замечания к выполненным работам, их результатам и (или) представленным Подрядчиком документам, либо мотивированный отказ от согласования представленных документов Подрядчику, либо Заказчику, отчетная документация считается согласованной Пользователем. Подрядчик в срок не позднее срока, указанного в Графике выполнения работ (Календарном плане) после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Графике выполнения работ (Календарном плане), представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, а также согласованные Пользователем, в 3 (трех) экземплярах. В случае если Подрядчик представил Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и составляющие комплект отчетной документации отчетные документы, которые не согласованы Пользователем, Заказчик имеет право не рассматривать такие документы.

Не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

14.04.2021 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от исполнения государственного контракта от 29.12.2020 №153/12/20 на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» в 2020-2021 годах.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что вины Истца в нарушение сроков выполнения работ 1 этапа не имеется. Нарушение сроков выполнения работ 1 этапа произошло ввиду прямой вины Заказчика, выраженной в непредоставлении надлежащих исходных данных и длительной приемке работ 1 этапа.

Руководствуясь пунктом 1.1 Государственного контракта, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, действуя исключительно добросовестно и желая исполнить Государственный контракт качественно и в установленные сроки, Подрядчиком неоднократно (29.12.2020, 31.12.2020, 01.01.2021, 04.01.2021, 13.01.2021,14.01.2021, 18.01.2021, 20.01.2021, 25.01.2021) запрашивались надлежащие исходные данные.

В письме от 26.01.2021 Ответчиком было сообщено, что «в переданном дистрибутиве, разработанном в рамках договора от 08.07.2016 №НИСИПП/11 на выполнение работ по разработке электронной модели территориальной схемы обращения с отходами города Москвы в составе работ «Разработка территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, образующимися на территории города Москвы, и электронной модели указанной территориальной схемы» и государственного контракта от 09.1 1.2018 №73/11/18 на выполнение работы по развитию автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами», используется сервер системы управления базами данных PostgreSQL». Однако, предоставлен был дистрибутив, который использует СУБД MySQL, а не PostgreSQL.

Как указывает заявитель, ГКУ «Инфогород» не были предоставлены надлежащие исходные данные доя выполнения работ по Контракту. Обнаружив указанные несоответствия, Исполнителем незамедлительно была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес Заказчика неоднократно направлены запросы о предоставлении надлежащих исходных данных, необходимых для исполнения Государственного контракта, либо разъяснений о порядке выполнения работ без предоставленной информации, с учетом выявленных несоответствий, работы по Государственному контракту были приостановлены (исх. от 31.12.2020, 01.01.2021, 04.01.2021, 13.01.2021,14.01.2021, 18.01.2021, 20.01.2021, 25.01.2021).

Отчетная документация направлялась Заказчику неоднократно, впервые была представлена на рассмотрение Заказчику 13.01.2021 (еще до наступления срока выполнения работ 1 этапа - 18.01.2021). Однако Заказчик представил замечания только 09.03.2021, замечания устранены Подрядчиком в полном объеме уже 16.03.2021. После чего, 26.03.2021, Заказчик представил более 540 новых замечаний, которые могли быть направлены в адрес Подрядчика еще в январе 2021 года либо 09.03.2021. Все замечания были устранены 02.04.2021 (до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта).

Пунктом 4.3.2.4 технического задания к Государственному контракту установлено, что отображение данных на картографической основе осуществляется путем взаимодействия с ИАИС ЕГИП и организовано на принципах и с применением специального API.

Требования к картографической подложке Техническим заданием не установлены. В связи с чем, Подрядчик руководствовался документацией, предоставленной Заказчиком, в соответствии с которой в качестве картографической подложки используется Open Street Map. При этом, нанесение объектов на картографическую основу осуществляется посредством использования картографической основы ИАИС ЕГИП, включающей в себя границы города Москвы, границы районов города Москвы, границы административных округов города Москвы. Таким образом Подрядчиком выполнены требования технического задания 4.3.2.4 и отображение данных на картографической основе осуществляется путем взаимодействия с ИАИС ЕГИП и организовано на принципах и с применением специального API, предоставляемого Заказчиком. Соответственно, результат работ в рамках 1 этапа был передан еще 02.04.2021 (до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

15.04.2021 в адрес Подрядчика были направлены новые замечания, которые устранены Подрядчиком до даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответственно, по мнению истца, срок выполнения работ Подрядчиком не был нарушен, работы 1 этапа по настоящее время не приняты Заказчиком ввиду прямой вины Заказчика, выраженной в длительной приемке результата работ, что дает основание полагать о незаинтересованности Заказчика в приемке работ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Истец указывает на отсутствие со своей стороны нарушений сроков и объема выполнения работ по первому этапу Контракта, в связи с чем решение ГКУ «Инфогород» об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным.

Письмом от 18.01.2021 № 605 Подрядчик направил на согласование Пользователю комплект отчетной документации.

По результатам рассмотрения представленной отчетной документации Пользователем в адрес Подрядчика и Заказчика письмом от 26.01.2021 № 01-01-09-595/21 были направлены замечания. В ответ на направленные Пользователю, по мнению Истца исправленные отчетные документы, письмом от 03.02.2021 № 615, Пользователь письмом 12.02.2021 № 01-01-09-595/21 направил в адрес Подрядчика и Заказчика повторные замечания.

Истец письмом от 20.02.2021 № 622/02 уведомил Заказчика о направлении 18.02.2021 Пользователю исправленного по ранее данным замечаниям комплекта отчетной документации, а также с учетом письма Ответчика от 18.02.2021, которым Заказчик выразил готовность рассмотреть отчетную документацию, необходимую для проведения предварительных испытаний результатов выполнения работ по этапу, направил на рассмотрение комплект отчетной документации по результатам выполнения технорабочего проектирования, которое предшествует проведению испытаний разработанного программного обеспечения. Пользователь письмом от 25.02.2021 № 01-01-09-2638/21 в третий раз направил Подрядчику и Заказчику замечания к отчетной документации этапа 1 Контракта.

По результатам рассмотрения представленной письмом от 20.02.2021 № 622/02 отчетной документации Заказчик письмом от 09.03.2021 № 65-04-559/20 направил существенные замечания, потребовал исправления выявленных недостатков, а также обновления дистрибутива программного обеспечения в течении 5 (пяти) рабочих дней. Письмами от 16.03.2021 № 631/03 и от 17.03.2021 № 634/03 Истец направил в адрес Ответчика комплект отчетной документации с отчетом об устранении замечаний, а также проинформировал о том, что настоящая отчетная документация была направлена на согласование Пользователю.

16.03.2021 Пользователь в четвертый раз направил Подрядчику и Заказчику письмом № 01-01-09-2638/21 замечания к представленной письмом от 05.03.2021 № 628 отчетной документации этапа 1 Контракта.

Отчетные документы, представленные письмами от 16.03.2021 № 631/03 и от 17.03.2021 № 634/03, рассмотрены ГКУ «Инфогород» и письмом от 26.03.2021 № 65-04-559/20 были направлены замечания.

Подрядчик письмами от 02.04.2021 № 641/03 и № 642/03 сообщил об устранении замечаний к отчетной документации этапа 1 контракта, направлении исправленных документов в адрес пользователя и направил комплект документов в адрес заказчика. Заказчик рассмотрел указанные документы и направил в адрес подрядчика письмом от 14.04.2021 № 65-04-559/20 перечень не устраненных замечаний к результатам выполнения работ.

Таким образом, на момент принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (14.04.2021), Заказчиком и Пользователем неоднократно были направлены замечания к отчетной документации, работы по первому этапу Контракта Подрядчиком не выполнены в полном объеме, замечания не устранены.

По состоянию на 14.04.2021 Подрядчиком не подготовлена документация на информационную систему и ее части, а также рабочая документация на информационную систему и ее части. В частности, отсутствуют согласованные Пользователем (пункт 4.1 контракта) и утвержденные Заказчиком следующие документы: частное техническое задание на развитие подсистемы формирования территориальной схемы обращения с отходами города Москвы, модель угроз и нарушителя безопасности информации, пояснительная записка к техническому проекту, описание информационного обеспечения, описание программного обеспечения, описание архитектуры, руководство пользователя, руководство администратора (с приложением Инструкции по развертыванию системы и Инструкции по сборке исходных кодов), программа и методика предварительных испытаний (с приложением форм протокола предварительных испытаний и акта о приемке системы в опытную эксплуатацию).

По причине отсутствия указанной документации Подрядчиком не могут быть проведены пусконаладочные работы и испытания всех типов, предусмотренные контрактом, постановлением № 676-ПП, а также государственными стандартами.

Подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика проекты отчетных документов, предусмотренных этапом 1 контракта. Несмотря на отсутствие документального подтверждения согласования отчетных документов пользователем, заказчик рассматривал проекты отчетных документов и направлял замечания к ним (письма от 09.03.2021 № 65-04-559/20, от 26.03.2021 № 65-04-559/20, от 14.04.2021 № 65-04-559/20). Таким образом, подрядчиком допущено неоднократное нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в 6 значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума названного суда от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, срок выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком вышеуказанное Решение направлено 19.04.2021 посредством почтовой связи в адрес Общества, а также размещено в Единой информационной системе. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 22.04.2021.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Судом установлено, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (14.04.2021), Заказчиком и Пользователем неоднократно были направлены замечания к отчетной документации, работы по первому этапу Контракта Подрядчиком не выполнены в полном объеме, замечания не устранены, что свидетельствует о систематическом характере допускавшихся обществом нарушений и, как следствие, исключает выводы административного органа о надлежащем и добросовестном исполнении обществом своих обязательств по контракту.

По состоянию на 14.04.2021 Подрядчиком не подготовлена документация на информационную систему и ее части, а также рабочая документация на информационную систему и ее части. Таким образом, подрядчиком допущено неоднократное нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, следует отметить, что заказчиком не было допущено нарушения его обязанностей в соответствии с п. 5.2 Контракта, а также нарушения каких-либо иных пунктов Контракта, определяющих обязанности Заказчика. Более того, Заказчиком были организованы рабочие встречи, осуществлялась деловая переписка и оказывалось содействие, вопреки доводам заявителя об обратном. Кроме того, следует отметить, что заказчиком во исполнение пункта 5.2.4 контракта был размещен функционал, содержащий необходимую техническую информацию.

Следует также обратить внимание на то основание, что, подавая заявку на участие, подрядчик был ознакомлен с условиями технического задания, а также вправе был оспорить положения аукционной документации заказчика, однако своим правом не воспользовался.

Нарушения, послужившие основаниями для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подрядчиком так и не были устранены, отчетные документы пользователем не согласованы, результат работ в соответствии с условиями Контракта Заказчику и пользователю не сдан, что надлежит расценивать как недобросовестное поведение подрядчика.

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении подрядчика от исполнения обязательств. В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиков предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе. В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами N 1062. В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение.

Судом установлено, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности неисполнения условий контракта в установленный срок.

Учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку заявителем не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых рассчитывал заказчик при заключении контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения признано судом законным, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа заказчику во включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданскоправовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, 8, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Иннобалт» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.