Гражданский кодекс часть 1

ООО «Панорама ТВ-Страна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений № 61/692 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 61/692-1 от 06.08.09 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 7 290 847 руб. за 2-й кв. 2008 г.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то обстоятельство, что все документы подтверждающие налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ им представлены.

ИФНС России №28 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) заявление не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что Заявитель является убыточной организацией, услуги приобретены за счет заемных средств, деятельность налогоплательщика не рентабельна.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Заявителем представлена в Инспекцию 12.03.09 г. уточненная налоговая декларация за 2 кв. 2008 г. по НДС (л.д. 31-35, т. 2) с заявленной к возмещению суммой НДС в размере 7 290 847 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка, по требованию Инспекции представлены документы, в том числе договоры, с/ф. Предоставление документов подтверждается п. 1.4. акта камеральной проверки от 26.06.09 г. № 36.

Факт взаимоотношений с контрагентами подтверждается встречными проверками, на которые имеются ссылки в акте.

Также в акте указано на предоставление документов, подтверждающих факт принятия на учет товаров, работ, услуг, т.е. регистров бухгалтерского учета.

Инспекция ФНС России № 28 по городу Москве по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Панорама ТВ - Страна» по НДС за 2 квартал 2008 года приняла следующие решения:

Решение от 06.08.2009 г. №61/692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - «Решение №61/692») (том 2, л.д. 1-13), в соответствии с которым Заявителю предлагается уплатить недоимку по НДС в размере 8 498 837 рублей, штраф в размере 1 699 767 рублей, пени в размере 1 509 252 рубля и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

Решение от 06.08.2009 г. №61/692-1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - «Решение №61/692-1») (том 2, л.д. 14-15), в соответствии с которым Заявителю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 7 290 847 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16-24, т. 2).

Все товары и услуги приобретались Заявителем для осуществления операций по реализации журналов ООО «Панорама ТВ» и реализация услуг по размещению рекламы в этих изданиях, которые признаются объектами налогообложения по НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ. Опечатанный во 2 кв. 2008 г. тираж реализовывался покупателям. Наличие взаимоотношений с покупателями продукции Заявителя подтверждается и Ответчиком (пп.b, с п. 1.4), пп. B, с п. 1.4 Решения № 61/692. Заявитель не осуществлял необлагаемых НДС операций по реализации товаров, работ, услуг. Указанные факты подтверждаются следующими регистрами бухгалтерского и налогового учета за 2 кв. 2008 г.: оборотно-сальдовая ведомость, анализ счета 43, анализ счета 90, книга продаж

Заявителем предоставлены следующие документы, подтверждающие факт предъявления поставщиками сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам за 2 квартал 2008 года:

ОАО «Советская Сибирь». Указанный контрагент выполнял работы по изготовлению тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №1418 от 01.11.2006г. (том 4, л.д. 62-69), акты, счета-фактуры (том 3, л.д. 1-6, том 20, л.д. 131-150), платежные поручения (том 10, л.д. 7-19);

ООО «Батайское полиграфическое предприятие». Указанный контрагент выполнял работы по изготовлению тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №14 от 01.10.07г. (том 17, л.д. 108-117), товарные накладные, акты, счета-фактуры (том 3, л.д. 59-97), платежные поручения (том 10, л.д. 96-103, том 11, л.д. 75-79);

ЗАО «Челябинская межрайонная типография». Указанный контрагент выполнял работы по изготовлению тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор 2006-01/94 от 31.10.06г. (том 15, л.д. 117-136), товарные накладные, акты, счета-фактуры (том 9, л.д. 133-149, том 19, л.д. 1-14), платежные поручения (том 12, л.д. 96-111);

ООО «Первый полиграфический комбинат». Указанный контрагент выполнял работы по изготовлению тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: платежные поручения (том 11, л.д. 21-46), товарные накладные, акты, счета-фактуры (том 24, л.д. 22-81);

ОАО «Омский Дом Печати». Указанный контрагент выполнял работы по изготовлению тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №193 от 28.12.2007г. (том 4, л.д. 23-26), платежные поручения (том 12, л.д. 34-38, том 13, л.д. 123-137), акты, накладные, счета-фактуры (том 20, л.д. 48-93);

ООО «Пресс-эксиресс». Указанный контрагент выполнял работы по изготовлению тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №4 от 01.04.08г. (том 4, л.д. 92-93), акты, товарные накладные, счета-фактуры (том 23, л.д. 55-150, том 24, л.д. 1-6), платежные поручения (том 11, л.д. 62-74, 90-116);

ОАО «ИПК «Царицын». Указанный контрагент выполнял работы по изготовлению тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №56-Ж от 01.01.2008г. (том 4, л.д. 98-105), платежные поручения (том 11, л.д. 150, том 12, л.д. 2-13), акты, товарные накладные, счета-фактуры (том 19, л.д. 127-150, том 20,л.д. 1-15);

ОАО «Издательство «Самарский Дом Печати». Указанный контрагент выполнял работы по изготовлению тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты, счета-фактуры (том 19, л.д. 101-126), платежные поручения (том 12, л.д. 1, том 10, л.д. 140-150);

ГУП Гос. респ. издательство «Башкортостан». Указанный контрагент выполнял работы по изготовлению тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №132 от 28.03.2007г. (том 5, л.д. 31-42), товарные накладные, акты, счета-фактуры (том 12, л.д. 121-148), платежные поручения (том 12,л.д. 40-41,43-53);

ЗАО «Алмаз-Пресс». Указанный контрагент выполнял работы по изготовлению тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №48/07-07/08 от 27.08.07г. (том 17, л.д.136-142), товарная накладная (том 9, л.д. 38), акт (том 9, л.д. 39), счет-фактура (том 9, л.д. 37), платежное поручение (том 12, л.д. 64);

ООО «Корпорация типографий «Циркон». Указанный контрагент выполнял работы по изготовлению тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №011/0601 от 01.11.06г. (том 17, л.д. 21-38), товарные накладные, акты, счета-фактуры (том 21, л.д. 65-103), платежные поручения (том 7, л.д. 57-69);

ООО «Акцент пре-пресс». Указанный контрагент выполнял работы по допечатной подготовке. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты, счета-фактуры (том 23, л.д. 9-30), платежные поручения (том 10, л.д. 53-63);

УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России». Указанный контрагент оказывал услуги по сортировке, обработке и перевозке розничного тиража издания. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты, счета-фактуры (том 18, л.д. 23-40), платежные поручения (том 8, л.д. 50-54);

УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России». Указанный контрагент оказывал услуги по адресному распространению журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты, счета-фактуры (том 18, л.д. 1-22), платежные поручения (том 8, л.д. 57-69);

Омский МСЦ ОСП ГЦМПП- филиала ФГУП «Почта России». Указанный контрагент оказывал транспортно-экспедиционные услуги по доставке тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты (том 3, л.д. 39, 41, 43), счета-фактуры (том 3, л.д. 38, 40, 42), платежные поручения (том 10, л.д. 34-35);

ГУП «УПС Татарстан почтасы». Указанный контрагент оказывал транспортно-экспедиционные услуги по доставке тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №110/7-7 от 01.01.07г. (том 5, л.д. 1-8), акты, счета-фактуры (том 9, л.д. 1-20, том 12, л.д. 149-150), платежные поручения (том 12, Л.Д. 54-58);

ЗАО «Сибирское агентство Экспресс». Указанный контрагент оказывал услуги по экспедированию журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №Т-172 от 30.11.06г. (том 4, л.д. 37-38), акты (том 9, л.д. 106, 108, 110, 112), счета-фактуры (том 9, л.д. 105, 107, 109, 111);

ООО «Логистик Транс Авто». Указанный контрагент оказывал транспортно-экспедиционные услуги по доставке тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №370 от 03.09.07г. (том 4, л.д. 59-61), акты, счета-фактуры (том 28, л.д. 50-70), платежные поручения (том 13, л.д. 57-63);

ООО «Трансот». Указанный контрагент оказывал транспортно-экспедиционные услуги по доставке тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты, счета-фактуры (том 22, л.д. 60-95), платежные поручения (том 7, л.д. 1-4, том 8, л.д. 142-150);

ООО «Агентство по распространению печати «Новый день». Указанный контрагент оказывал транспортно-экспедиционные услуги по доставке тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты, счета-фактуры (том 21, л.д. 124-129), платежные поручения (том 7, л.д. 42-44);

ООО «УФС». Указанный контрагент оказывал услуги по обработке и доставке печатной продукции. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела:

Договор №10 от 28.11.06г. (том 17, л.д. 77-83), акты, счета-фактуры (том 22, л.д. 36-41), платежные поручения (том 7, л.д. 14-17);

ООО «Межрегиональное агентство подписки». Указанный контрагент оказывал услуги по оформление подписки на тираж журнала «Панорама ТВ» и доставке подписного тиража издания. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты, счета-фактуры (том 28, л.д. 25-37), платежные поручения (том 7, л.д. 138-142);

ООО «МК. Медиа-Сервис». Указанный контрагент оказывал транспортно-экспедиционные услуги по доставке тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты, счета-фактуры (том 28, л.д. 19-24), платежные поручения (том 7, л.д. 143-146);

ООО «Типограф». Указанный контрагент оказывал транспортно-экспедиционные услуги по доставке тиража журнала «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №238 от 01.11.06г. (том 17, л.д. 125-132), накладные, акты, счета-фактуры (том 15, л.д. 1-8, 101-110, том 22, л.д. 100-150), платежные поручения (том 8, л.д. 117, 119-140);

ООО «Эвели +». Указанный контрагент оказывал услуги по сортировке тиража издания. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акт, счет-фактура (том 21, л.д. 136-137), платежное поручение (том 7, л.д. 45);

ООО «Служба курьерской доставки «Марафон». Указанный контрагент оказывал Заявителю услуги по фасовке журналов. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты, счета-фактуры (том 18, л.д. 115-122), платежные поручения (том 8, Л.Д. 9-12);

ООО «Библиотека изображений». Указанный контрагент предоставлял права на публикацию фотоматериалов в журнале «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты, счета-фактуры (том 3, л.д. 44-58), платежные поручения (том 11, л.д. 80-89, том 13, л.д. 4-9);

ФГУП ИТАР-ТАСС Агентство «Фото ИТАР-ТАСС». Указанный контрагент предоставлял права на публикацию фотоматериалов в журнале «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №185А/07-2/НП от 01.05.08г. (том 17, л.д. 145-146), платежные поручения (том 8, л.д. 95-96, 100);

ООО «Фотас». Указанный контрагент предоставлял права на публикацию фотоматериалов в журнале «Панорама ТВ». Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты, счета-фактуры (том 21, л.д. 146-150, том 22, л.д. 1), платежные поручения (том 7, л.д. 28-30);

ОАО «Телерадиокомпания «Новый век». Указанный контрагент оказывал услуги по размещению рекламы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №110-541/07 от 12.12.07г. (том 5, л.д. 25-30), акты (том 3, л.д. 8, 10, 12), счета-фактуры (том 3, л.д. 7, 9, 11), платежные поручения (том 10, л.д.22);

ЗАО «ТВ Максима». Указанный контрагент оказывал услуги по размещению рекламы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №РР-06-08 от 17.01.08г. (том 4, л.д. 1-4), акт, счет-фактура (том 19, л.д, 21-22), платежные поручения (том 10, л.д. 111);

ЗАО «ТНТ-Пермь». Указанный контрагент оказывал услуги по размещению рекламы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №566 от 09.01.08г. (том 4, л.д. 5-6), акты (том 9, л.д. 124, 126, том 16, л.д. 28-29, том 19, л.д. 22), счет-фактура (том 9, л.д. 123, 125, том 19, л.д. 21);

ЗАО «Ассоциация «Канал ТВ». Указанный контрагент оказывал услуги по размещению рекламы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №3-К от 12.03.08г. (том 4, л.д. 39-46), акты (том 9, л.д. 66, 68), счета-фактуры (том 9, л.д. 65, 67), платежные поручения (том 12, л.д. 73-74)

МУП «Парк культуры и отдыха «Центральный». Указанный контрагент оказывал услуги по размещению рекламы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №854ПН от 04.05.08г. (том 4, л.д. 47), акт, счет-фактура (том 19, Л.Д. 67-68);

ООО «ФМ-реклама». Указанный контрагент оказывал услуги по размещению рекламы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №72 от 17.03.08г. (том 4, л.д. 48-58), акт, счет-фактура (том 22, л.д. 8-9), платежное поручение (том 7, л.д. 33);

ООО «ПлазмаВижн». Указанный контрагент оказывал услуги по размещению рекламы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №73 от 24.04.08г. (том 4, л.д. 126-135), акты, счета-фактуры (том 24, л.д. 10-13), платежные поручения (том И, л.д. 60-61);

ИП Разумикин Г.В. Указанный контрагент оказывал услуги по размещению рекламы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №20-1/08 от 19.03.08г. (том 5, л.д. 53-55), акт (том 19, л.д. 61), счет-фактура (том 19, л.д. 60);

ООО «Центр рекламных технологий». Указанный контрагент оказывал услуги по размещению рекламы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты, счета-фактуры (том 21, л.д. 138-143), платежные поручения (том 7, л.д. 36-38);

ЗАО «Орион ТВ». Указанный контрагент оказывал услуги по размещению рекламы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №74/07 от 17.12.07г. (том 17, л.д. 69-76), акты, счета-фактуры (том 19, л.д. 30-35), платежное поручение (том 10, л.д. 104, том 12, л.д. 116);

ООО «Радио Волга ТВ». Указанный контрагент оказывал услуги по размещению рекламы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор (том 15, л.д. 149-150, том 17, л.д. 39-46), акты (том 16, л.д. 4-13, том 19, л.д. 37, 39, 41), счета-фактуры (том 19, л.д. 36, 38, 40), платежные поручения (том 10, л.д. 105-107);

ЗАО «Телекомпания «АСВ-Престиж». Указанный контрагент оказывал услуги по размещению рекламы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №10 от 08.04.08 (том 15, л.д. 146-148), акты, счета-фактуры (том 16, л.д. 35-43), платежные поручения (том 10, л.д. 109-110);

ООО «Опен Медиа Сейлз». Указанный контрагент оказывал услуги по размещению рекламы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: договор (том 6, л.д. 9-17), акты, счета-фактуры (том 6, л.д. 18-150, том 24, л.д. 125-144);

ООО «Рекламная группа «Выбери радио». Указанный контрагент оказывал услуги по размещению рекламы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акт, счет-фактура (том 18, л.д. 131-132), платежное поручение (том 8, л.д. 17);

ООО «Телерадиокомпания Скат». Указанный контрагент оказывал услуги по размещению рекламы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: договор №642/-РР от 20.12.07г. (том 17, л.д. 47-49), акты (том 18, л.д.77, том 19, л.д. 45, 47), счета-фактуры (том 18, л.д. 76, том 19, л.д. 44, 46), платежное поручение (том 8, л.д. 18);

ООО «ПТК Биар». Указанный контрагент оказывал услуги по размещению рекламы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: товарная накладная, счет-фактура (том 18, л.д. 133-134), платежное поручение (том 8, л.д. 19);

ООО «Медиа Плюс Регион». Указанный контрагент оказывал услуги по размещению рекламы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №03/07 от 11.03.08г. (том17, л.д. 59-61), акты, счета-фактуры (том 18, л.д. 103-106), платежные поручения (том 8, л.д. 20-22);

ООО «СК-Дизайн». Указанный контрагент оказывал услуги по изготовлению рекламного ролика Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты, счета-фактуры (том 18, л.д. 84-93), платежное поручение (том 8, л.д. 30);

ООО «Агентство «Газеты в розницу». Указанный контрагент оказывал маркетинговые услуги по продвижению журналов Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты (том 3, л.д. 119, 120), счета-фактуры (том 3, л.д. 121, 122), платежные поручения (том 10, л.д. 48-49);

ООО «АртКом». Указанный контрагент выполнял работы по изготовлению сувенирной продукции с логотипом Заявителя. Подтверждающие документы.

представленные в материалы дела: товарные накладные, счета-фактуры (том 3, л.д. 98-103), платежные поручения (том 10, л.д. 81-88);

ООО «А-Принт» Указанный контрагент выполнял работы по изготовлению продукции для проведения пром-акций. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: товарные накладные (том 3, л.д. 105, 107), счета-фактуры (том 3, л.д. 104, 106), платежные поручения (том 10, л.д. 89-90);

ООО «Атек». Указанный контрагент производил поставку ОУО дисков для дальнейшего вложения в журналы Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: товарные накладные, акты, счета-фактуры (том 3, л.д. 129—139), платежные поручения (том 10, л.д.39-46);

ООО «Авега». Указанный контрагент выполнял работы по изготовлению сувенирной продукции с логотипом Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: товарная накладная (том 3, л.д. 141), счет-фактура (том 3, л.д. 140), платежное поручение (том 10, л.д. 47);

ООО «Альянс». Указанный контрагент оказывал услуги по проведению пром-акций, направленных на продвижение журнала Заявителя. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор (том 17, л.д. 133-135), акты, счета-фактуры, накладные (том 3, л.д. 142-149), платежные поручения (том 10, л.д. 91-94);

ООО «Азбука». Указанный контрагент оказывал Заявителю маркетинговые услуги. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: договор №55/06-1 от 01.01.07г. (том 4, л.д. 27-29), акты, счета-фактуры (том 3, л.д. 150, том 23, л.д. 1-5), платежные поручения (том 10, л.д. 51-52, 64).

ООО «Паблик Пресс-Волгоград». Указанный контрагент оказывал Заявителю маркетинговые услуги. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №10-М от 04.07.07г. (том 4, л.д. 106-125), акты, счета-фактуры (том 24, л.д. 84-89), платежные поручения (том 11, л.д. 18-20);

ООО «Экспресс печать». Указанный контрагент оказывал Заявителю маркетинговые услуги. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты, счета-фактуры (том 21, л.д. 130-135), платежные поручения (том 7, л.д. 39-41);

ООО «Нижполимерупак». Указанный контрагент выполнял работы по изготовлению сувенирной продукции. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: товарные накладные, счета-фактуры (том 18, л.д. 136-141), платежные поручения (том 7, л.д. 131, том 8, л.д. 1-3);

ООО «КА Кэшэлот». Указанный контрагент оказывал Заявителю маркетинговые услуги. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №77/К от 01.02.08г. (том 17, л.д. 64-68), акты, счета-фактуры (том 21, л.д. 104-121), платежные поручения (том 7, л.д. 48-56);

ООО «Мега-пресс». Указанный контрагент оказывал маркетинговые услуги. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты, счета-фактуры (том 28, л.д. 38-45), платежные поручения (том 7, л.д. 132-133);

ООО «Торговая фирма Новатор Сибири». Указанный контрагент оказывал маркетинговые услуги. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: счет-фактура (том 18, л.д. 75), платежное поручение (том 8, л.д. 31);

ООО «РИД Сибирская пресса». Указанный контрагент оказывал маркетинговые услуги. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: акты, счета-фактуры (том 18, л.д. 123-130), платежные поручения (том 8, л.д. 4-8);

ЗАО «ТНС Гэллап Медиа». Указанный контрагент оказывал услуги по изучению рынка распространения печатной продукции. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: счет-фактура, акт (том 9, л.д. 35-36), платежное поручение (том 12, л.д. 65);

ООО «Бьорг Риал Эстейт». Указанный контрагент являлся арендодателем помещений Заявителя в г. Москве. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор (том 33, л.д. 143-148), платежные поручения (том 13, л.д. 10-13);

ООО «Пищепромсреда». Указанный контрагент являлся арендодателем помещений ОСП ООО «Панорама ТВ-Страна» в г. Нижний Новгород. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №15 от 17.12.07г. (том 4, л.д. 88-91), счета-фактуры (том 24, л.д. 14-16), платежные поручения (том 11, л.д. 49-51);

ОАО «Издательство «Молот». Указанный контрагент являлся арендодателем помещений ОСП ООО «Панорама ТВ-Страна» в г. Ростов-на-Дону. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №138 от 01.12.06г. (том 17, л.д. 84-97), акты, счета-фактуры (том 19, л.д. 79-100), платежное поручение (том 10, л.д. 130-139);

ОАО «Сервейинговая компания «ЕАС». Указанный контрагент являлся арендодателем помещений ОСП ООО «Панорама ТВ-Страна» в г. Казани. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №ЕАС-04/72О/07-13734 от 01.10.07г. (том 4, л.д. 136-149), платежные поручения (том 13, л.д. 143-150, том 10, л.д. 1-4), акты, счета-фактуры (том 20, л.д. 102-130);

ООО «Ренова-СтройГрупп-Тауэр». Указанный контрагент являлся арендодателем помещений ОСП ООО «Панорама ТВ-Страна» в г. Екатеринбурге. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №62 от 21.02.08г. (том 17, л.д. 1-9), платежные поручения (том И, л.д. 125-127, том 13, л.д. 143-150), акты, счета-фактуры (том 15, Л.Д. 62-66, 68);

ООО «Альтернативное подписное агентство по РБ». Указанный контрагент являлся арендодателем помещений ОСП ООО «Панорама ТВ-Страна» в г. Уфе. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №01 от 15.10.07г. (том 5, Л.Д. 45-52), акты и счета-фактуры (том 23, л.д.ЗЗ, 36), платежные поручения (том 10, л.д. 66-80); счета-фактуры (том 18, л.д. 142-150, том 21, л.д. 1-64), платежные поручения (том 7, л.д. 70-130);

ООО «ОнЛайн Трейд». Указанный контрагент производил поставку фототехники. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: товарная накладная (том 3, л.д. 36, 37), счет-фактура (том 3, л.д. 35), платежное поручение (том 10, л.д. 33);

ООО «А-офис». Указанный контрагент производил поставку мебели. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: товарные накладные, счета-фактуры (том 3, л.д. 108-115), платежные поручения (том 10, л.д. 95);

ЗАО «АЛТЭКС-группа компаний». Указанный контрагент производил поставку канцелярских принадлежностей. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: Договор №4-263 от 26.12.06г. (том 4, л.д. 78-87), заявка на поставку товаров (том 9, л.д. 40), товарные накладные, счета-фактуры (том 9, л.д. 41-50), платежное поручение (том 12, л.д. 66);

ООО «Мебетекс». Указанный контрагент производил поставку мебели. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: товарные накладные, счета-фактуры (том 28, л.д. 46-49), платежное поручение (том 7, л.д. 137);

ООО «косе Плюс». Указанный контрагент производил поставку оргтехники и расходных материалов для обслуживания оргтехники. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: товарные накладные, акты, счета-фактуры (том 18, л.д. 107-114), платежные поручения (том 8, л.д. 13-16);

ООО «Боникс». Указанный контрагент производил поставку канцтоваров. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: товарная накладная (том 18, Л.Д. 98), акт (том 18, л.д. 97), платежное поручение (том 8, л.д. 23);

ООО «Сиб РМ». Указанный контрагент производил поставку оргтехники и расходных материалов для обслуживания оргтехники. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: товарные накладные, счета-фактуры (том 18, л.д. 80-81), платежное поручение (том 8, л.д. 29);

ООО «Астра Климат». Указанный контрагент производил поставку кондиционера. Подтверждающие документы, представленные в материалы дела: товарная накладная (том 18, Л.Д. 99), акт (том 18, л.д. 100), счета-фактуры (том 18, л.д. 101-102), платежное поручение (том 8, л.д. 32).

Вышеуказанные документы были представлены Заявителем в Инспекцию по Требованию о предоставлении документов от 16.03.2009 г. № 195 (том 2, л.д. 36-38) для проведения камеральной проверки на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, которая представлена Ответчику 12.03.2009 г., что подтверждается уведомлением специализированного оператора связи и отметкой налогового органа о принятии декларации (том 2, л.д. 31-35). Предоставление необходимых документов по требованию Ответчика подтверждается сопроводительным письмом от 01.04.2009 г. о представлении документов налогоплательщиком (том 2, л.д. 39-56).

Наличие указанных документов подтверждает и сама Инспекция (п. 1.4. Акта камеральной налоговой проверки от 26.06.2009 г. №36 (далее - «Акт») (том 2, л.д. 57-65), п.1.4 Решения №61/692 (том 2, л.д. 1-13).

Факт обоснованности предъявления контрагентами сумм НДС и факт взаимоотношений контрагентов с Заявителем подтвержден проведением встречных проверок, о чем имеется указание в пп. Ь, с п. 1.4. Акта (том 2, л.д. 57-65), в пп. Ь, с п. 1.4 Решения №61/692 (том 2, л.д. 1-13).

Факт принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг подтвержден копиями регистров бухгалтерского учета за 2 квартал 2008 года (том 2, л.д. 73-148), которые были представлены Заявителем в Инспекцию по Требованиям о предоставлении документов от 16.03.09г. № 195 для проведения камеральной проверки. Наличие указанных документов подтверждает и сама Инспекция Все товары, работы, услуги приобретались Заявителем для осуществления операций по реализации журналов «Панорама ТВ» и реализации услуг по размещению рекламы в этих изданиях, которые признаются объектами налогообложения по НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ. Отпечатанный во 2 квартале 2008 года тираж реализовывался покупателям.

Наличие взаимоотношений с покупателями продукции Заявителя подтверждается и Ответчиком (пп. Ь, с п. 1.4. Акта (том 2, л.д. 57-65), пп. Ь, с п. 1.4 Решения №61/692 (том 2, л.д. 1-13). Заявитель не осуществлял необлагаемых НДС операций по реализации товаров, работ, услуг. Указанные факты подтверждаются следующими регистрами бухгалтерского и налогового учета за 2 квартал 2008 года: оборотно-сальдовая ведомость (том 27, л.д. 142), анализ счета 43 (том 27, л.д. 143), анализ счета 90 (том 27, л.д. 144), книга продаж (том 26, л.д. 1-67).

Факт обоснованности предъявления к вычету суммы НДС, заявленной во 2 квартале 2008 года, и суммы НДС, подлежащей возмещению Заявителю во 2 квартале 2008 года, также подтверждается Расчетом суммы вычетов по НДС, Расчетом суммы НДС, подлежащей уплате, и Расчетом суммы НДС, подлежащей возмещению Заявителю (том 26, л.д. 68-134).

Исходя из изложенного, поскольку Заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, он имеет право на применение в полной сумме налоговых вычетов и, соответственно, на возмещение НДС за 2 квартал 2008 года в размере 7 290 847руб.

Суд считает доводы Инспекции, указанные в решениях неправомерными по следующим основаниям.

В Решении №61/692 (абз.6-12 на стр.4, абз.4 на стр.7, абз.6 на стр.11) Инспекция указывает, что деятельность ООО «Панорама ТВ - Страна» является убыточной.

Право на налоговый вычет, предоставленное налогоплательщику НК РФ, не зависит от наличия или отсутствия у организации прибыли, при условии, что организация осуществляет реальную экономическую деятельность. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Организация может нести убытки, однако это не свидетельствует о ее недобросовестности как налогоплательщика, а также не доказывает намерения юридического лица получить необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Заявителем пояснено, что возникновение убытков во 2 квартале 2008 года вызвано тем, что в указанный период Заявитель еще находился на стадии развития процесса производства и распространения издания, определения его формата, и т.д., то есть на этапе развития бизнеса.

Для осуществления инвестиций Заявитель привлек заемные средства. Исходя из стандартных условий ведения издательского бизнеса, цель получения прибыли не может быть достигнута одномоментное.

У ООО «Панорама ТВ - Страна» имелась определенная учредителями деловая цель. Заявитель осуществлял свою деятельность на основе бизнес-плана развития ООО «Панорама ТВ - Страна» - «Проект «Панорама ТУ - Страна». В мае 2007 года указанный бизнес-план был дополнен и скорректирован. В дальнейшем советом директоров Заявителя в ноябре 2007 года был утвержден бизнес-план «Основные направления развития федерального телегида «Панорама ТВ - Страна» на период с 2007 по 2012 годы» (предоставлялся в Инспекцию), в соответствии с которым выход на точку безубыточности был запланирован на апрель 2010 года, полный возврат инвестиций - на март 2012 года, а полный возврат процентов по заемным средствам - на сентябрь 2012 года (раздел 8 Основных показателей бизнес-плана, стр.21) (том 34, л.д. 1-94).

Также Инспекцией не учитывается, что доходы Заявителя, ведущего деятельность по выпуску и реализации средства массовой информации, формируются не столько за счет выручки от продажи периодических изданий, сколько за счет денежных средств, получаемых за размещение в периодическом издании рекламных материалов.

Более того, на получение прибыли от публикации рекламы в журнале должен приходиться основной доход организации, осуществляющей деятельность по производству и распространению периодического печатного издания. Но на первоначальном этапе выхода журнала получение прибыли от рекламы представляется маловероятным, так как журнал еще не успел завоевать свою пищу на рынке и неизвестен рекламодателям. В 2006 году доход от оказания рекламных услуг отсутствовал, в 2007 году показатели указанного дохода составили 58 676 896 руб. (63% от общей выручки Заявителя), что подтверждается Справкой о выручке ООО «Панорама ТВ - Страна» (том 34, л.д. 96). За период с 1 января по 30 сентября 2007 года доход Заявителя от оказания рекламных услуг составил 30 155 612,73 рублей, а за аналогичный период 2008 года - уже 53 668 188,06 руб., таким образом, доходы Заявителя от размещения рекламы увеличились на 78%, что подтверждается справкой о доходах от размещения рекламы в 2007-2008 гг. (том 34, л.д. 95).

При этом в главе 21 НК РФ отсутствует норма, определяющая зависимость правомерности предъявления НДС к вычету от прибыльности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от финансового состояния налогоплательщика. В соответствии с нормами главы 21 НК РФ наличие убытков не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

В Решении №61/692 (абз. 13 на стр.4, абз.9 на стр.11) Ответчик указывает, что реализация продукции по цене ниже себестоимости, а также низкий процент реализации произведенной продукции свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Панорама ТВ -Страна» нерентабельна и экономически нецелесообразна.

При этом при вынесении Решения №61/692 Инспекция не учитывала следующее. Журнал «Панорама ТВ» выпускается как телегид для аудитории с доходом не выше среднего (преимущественно для пенсионеров и домохозяек). Соответственно, основой ценовой политики журнала была низкая отпускная цена.

Цена была установлена для облегчения вхождения на рынок печатной продукции и обеспечения конкурентных возможностей для реализации телегида «Панорама ТВ» на рынке аналогичных журналов-телегидов. Увеличение цены журнала при низкой узнаваемости дало бы отрицательный результат при вхождении на рынок, то есть низкую продаваемость журнала конечному потребителю, незаинтересованность рекламодателей, увеличение доли обратного выкупа журнала.

Повышение цены состоялось в ноябре 2007 года (Приказ генерального директора ООО «Панорама ТВ - Страна» № 46 от 19 октября 2007 года), в феврале 2008 года (Приказ № 58 от 16 января 2008 года), дляряда региональных контрагентов цена журнала была повышена летом 2008 года (Приказ №75 от 09 июня 2008 года) (том 34, л.д. 97-102). В соответствии с бизнес-планом планировалось дальнейшее повышение цены журнала (раздел 7Основных показателей бизнес-плана «Основные направления развития федерального телегида «Панорама ТВ-Страна» на период с 2007 по 2012 годы», стр.20).

Также в Решении №61/692 (абз.З, 6, 14 на стр.4, абз.2 на стр.5, абз.1 на стр.7) Инспекция делает вывод, что финансовое состояние Заявителя является неустойчивым и неудовлетворительным, и денежные средства, полученные Заявителем по договорам займа, не могут быть в будущем возвращены. Также Инспекция указывает, что Заявитель получал заемные средства, не имея реальной возможности погашать полученные займы.

Тем не менее, как уже указывалось выше, возникновение убытков во 2 квартале 2008 года было вызвано тем, что в указанный период Заявитель еще находился на стадии развития процесса производства и распространения издания, определения его формата, и т.д., то есть на начальном этапе развития бизнеса. Исходя из стандартных условий ведения издательского бизнеса, цель получения прибыли не может быть достигнута одномоментно.

Налоговое законодательство не предусматривает запрета применения налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяет в качестве условия применения вычетов погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Заявителем пояснено, что в оспариваемый период Заявитель осуществлял деятельность не только за счет заемных денежных средств, но и за счет денежных средств, полученных от основной деятельности. Так, выручка ООО «Панорама ТВ-Страна» в 1 квартале 2008 года составила 39 019 918,76 руб., а во 2 квартале 2008 года (оспариваемый период) - 48 161 744,30 руб. (том 34, л.д. 150).

В соответствии с бизнес-планом развития ООО «Панорама ТВ - Страна» - «Проект «Панорама ТУ - Страна» (том 34, л.д. 1-22) Заявитель привлек заемные средства на основании договоров займа (договор целевого займа № 04-07/299 от 25 октября 2006 года; договор займа № 04-07/308 от 12 декабря 2006 года; договор займа № 04-07/320 от 14 февраля 2007 года (том 34, л.д. 103-122). Указанные договоры были заключены на условиях возврата денежных средств и выплаты процентов не позднее 30 июня 2010 года, 31 декабря 2010 года и 30 сентября 2010 года соответственно.

В соответствии с бизнес-планом «Основные направления развития федерального телегида «Панорама ТВ - Страна» на период с 2007 по 2012 годы» для успешного развития телегида была установлена необходимость в получении дополнительного финансирования (раздел 8 Основных показателей бизнес-плана, стр.21). Соответствующие средства Заявитель получил по Договору займа № 04-07/375 от 14 февраля 2008 года (том 34, л.д. 103-122). В соответствии с п. 1.1. указанного договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 2 (Двух) лет с момента перечисления первого транша.

Целевое использование указанных денежных средств подтверждается справками о расходовании полученных по договорам займа денежных средств в 2006 году, в 2007 году и в 2008 году (том 34, л.д. 123-143) и платежными поручениями, подтверждающими оплату товаров (работ, услуг) Заявителем (том 7, 8, 10-13).

Таким образом, выводы Инспекции, сделанные без учета специфики деятельности Заявителя, его маркетинговой политики, условий возврата займов, не могут свидетельствовать о том, что при заключении договоров займа у Заявителя отсутствовало намерение возвратить суммы займа.

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Также в Решении №61/692 Инспекция указывает, что с декабря 2008 года ООО «Панорама ТВ - Страна» находилось в стадии ликвидации (абз. 16 на стр.2).

Заявителем пояснено, что издательская деятельность на рынке телегидов основывается на двух основных источниках доходов: от размещения рекламы и от реализации тиража. При этом экономическая привлекательность издательской деятельности в сегменте журналов и в сегменте телегидов, в частности, обеспечивается выручкой от размещаемой рекламы.

Усиление воздействия мирового финансового кризиса привело к пересмотрам прогнозов роста рекламного рынка в 2009 году. При этом рекламные расходы являются одним из видов расходов, которые при неблагоприятных финансовых показателях могут быть значительно сокращены компанией в целях стабилизации финансового положения. Кризис ликвидности заставляет рекламодателей пересматривать статьи бюджетов в сторону их уменьшения. Опубликованный в начале ноября 2008 года прогноз CreditSuisse предполагал снижение объема рынка рекламы в прессе на 14,3% (Таблица №1 (том 33, л.д. 1).

В целях поддержания стабильно высокой рекламной емкости журнального издания, для повышения заинтересованности рекламодателей и их отказа от сокращения рекламных бюджетов в конкретном издании, было необходимо соблюдение планов по увеличению тиража, заложенного в первичной бизнес-модели. При этом повышение тиража печатного периодического издания должно быть обусловлено ростом покупательского спроса на журнал. В то же время наблюдалось падение покупательской способности в России, обусловленное сокращением реальных доходов населения.

При этом увеличение доходов от рекламных услуг теми же темпами, которые прогнозировались в первичной бизнес-модели, не представлялось возможным. Оптимистический сценарий воздействия ситуации на рекламном рынке на продажи рекламы ООО «Панорама ТВ - Страна» предполагал сокращение доходов от рекламы в 2009 году минимум на 17%. Основываясь на предположении, что журнала на требуемый объем тиража был запланирован не ранее конца 2010 года. Вместе с тем, требование поддерживать рост тиража журнала привело бы к параллельному сохранению темпов роста издержек. Следует дополнительно отметить, что в связи с изменениями обменных курсов и ослаблением рубля использование типографиями расходных материалов, импортируемых из-за рубежа, также привело бы к существенному увеличению издержек относительно запланированного уровня.

Результаты моделирования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Панорама ТВ - Страна» в 2009-2012 году выявили необходимость дополнительного финансирования в объеме 1,9 миллиардов рублей (Таблица №2 (том 33, л.д. 1). Учитывая рост стоимости привлечения денежных средств, а также изменение доходности альтернативных инструментов, дальнейшие финансовые вложения в ООО «Панорама ТВ - Страна» были не целесообразны.

Таким образом, в связи с дальнейшей нецелесообразностью деятельности 14 ноября 2008 года участниками Общества было принято решение о ликвидации ООО «Панорама ТВ - Страна» (том 33, л.д. 3-9). 26 ноября 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2087764622086 (том 33, л.д. 2).

Указанный довод получил оценку Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, а также Федерального арбитражного суда Московского округа в рамках рассмотрения аналогичных дел по другим оспариваемым Решениям Ответчика, вынесенным по иным налоговым периодам: дело №А40-50572/09-112-325 (Решение арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г. (абз.3-11 на стр.4, абз.1 на стр.5), дело №А40-50582/09-116-282 (Решение арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 г. (абз.4-6 на стр.4, абз.1 на стр.5), дело №А40-50586/09-118-355 (Решение арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. (абз.2-6 на стр.5), дело № А40-158392/09-76-1083 (Решение арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. (абз.11, 12 на стр.11, абз.1-5 на стр.12)

В Решении №61/692 Инспекция делает вывод о том, что Заявитель необоснованно берет на себя риски своих покупателей в результате осуществления выкупа нереализованного тиража (абз.9, 12 на стр.3, абз.2, 3 на стр.11). Кроме того, Инспекция указывает, что в соответствии с п. З Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №253 Заявителем для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумным экономическим смыслом (целями делового характера) (абз.7 на стр.7, абз.З, 10 на стр.11 Решения №61/692).

Указанные выводы Инспекции являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Осуществление операций по выкупу нереализованного тиража вызвано особенностями осуществления такого вида деятельности, как печать и распространение периодических печатных изданий, и многофакторным формированием спроса покупателей. Подобные условия в договорах по распространению печатных изданий являются стандартными в данной отрасли и широко распространены. Так, 26 февраля 2006 года на информационной встрече Ассоциация распространителей печатной продукции рекомендовала внедрить в работу три базовых модели договоров о сотрудничестве между издателями и распространителями и, в частности, договор поставки, определяющий порядок и условия обратного выкупа продукции (том 5, л.д. 56-67). На аналогичных условиях реализует свою печатную продукцию ОАО «ИЗВЕСТИЯ» (том 33, л.д. 10-16).

В качестве покупателей выступают организации - розничные распространители печатных изданий. Спрос конечных покупателей - физических лиц зависит, в том числе, от содержания конкретного номера издания, которое формируется исключительно Заявителем и которое неизвестно покупателям (розничным распространителям изданий) в момент заключения договора. Соответственно, риск того, что содержание номера не вызовет интереса конечных покупателей, и тираж не будет реализован в полном объеме, должен нести Заявитель, а не распространители журналов.

Вышеуказанное условие об обязанности Заявителя выкупить нереализованный распространителями тираж рассматривается как своего рода гарантийное обязательство, только при наличии которого распространитель журнала в принципе согласен заключить договор купли-продажи на предлагаемых Заявителем условиях.

Таким образом, операции Заявителя по обратному выкупу нереализованной продукции были не только обусловлены разумными экономическими причинами, но и основаны на единственно возможном механизме, при котором розничные распространители были согласны реализовывать продукцию Заявителя. Заявителем были проведены мероприятия по увеличению продаваемости издания и снижению количества нереализованной печатной продукции. Были проведены переговоры со всеми контрагентами в регионах о своевременности предоставления необходимой информации, проведена работа по увеличению продаж. Указанные мероприятия позволили снизить показатель выкупа нереализованной печатной продукции с 65% по состоянию на январь 2007 года до 14 % по состоянию на июль 2008 г. что подтверждается справкой о динамике объема выкупленной нереализованной печатной продукции (том 33, л.д. 17).Статьей 421 Гражданского Кодекса РФ установлен принцип свободы договора, означающий, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Условие о выкупе нереализованной части тиража печатного издания не нарушает норм законодательства о налогах и сборах и не может являться обстоятельством, не позволяющим налогоплательщику предъявлять к вычету НДС.

Таким образом, заключая договоры с покупателями на вышеуказанных условиях, Заявитель не нарушает налоговое законодательство, не компенсирует свои убытки за счет бюджета и не получает необоснованную налоговую выгоду.

Соответственно, и в бухгалтерском и в налоговом учете Заявитель отразил операции в соответствии с их экономическим смыслом, правовой природой. Налоговым кодексом РФ и иными нормативными актами.

Указанный довод налогового органа получил оценку Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, а также Федерального арбитражного суда Московского округа в рамках рассмотрения аналогичных дел по другим оспариваемым Решениям Ответчика, вынесенным по иным налоговым периодам, и был признан не соответствующим налоговому законодательству: дело №А40-50569/09-111-313 (Решение арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2009 г. (абз.11, 12 на стр.2). Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. (абз.4-7 на стр.3). Постановление ФАС Московского округа от И ноября 2009 г. (абз.1-3 на стр.5)), дело №А40-50572/09-112-325 (Решение арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г. (абз.4-12 на стр.8, абз. 1-4 на стр.9)), дело №А40-50582/09-116-282 (Решение арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 г. (абз.6 на стр.7, абз.1-5 на стр.8). Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. (абз.11-16 на стр.3, абз. 1-6 на стр.4). Постановление ФАС Московского округа от 08 февраля 2010 г (абз.1-3 на стр.4), дело №А40-50566/09-109-251 (Решение арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 г. (абз.3-7 на стр.4, абз.2 на стр.5). Постановление ФАС Московского округа от 10 ноября 2009 г. (абз.4, 5 на стр.4, абз.1-3 на стр.5), дело №А40-50584/09-117-325 (Решение арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г. (абз.6, 7 на стр.2, абз.1-7 на стр.3). Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. (абз.5-9 на стр.3, абз.1-3 на стр.4), дело №А40-50578/09-115-286 (Решение арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009г. (абз.6 на стр.4, абз. 1-4, 6 на стр.5). Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. (абз.1-12 на стр.4). Постановление ФАС Московского округа от 15 января 2010 г. (абз. 1-4 на стр.4)), дело №А40-50576/09-114-303(Решение арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. (абз.4 на стр.2, абз.2 на стр.4,абз.2 на стр.5). Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. (абз.7-15 на стр.4, абз.1, 2 на стр.5), дело №А40-50589/09-126-281 (Решение арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 г.(абз.3-9настр.5). Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. (абз.9-13 на стр.4, абз. 1-6
на стр.5), дело №А40-50586/09-118-355 (Решение арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. (абз.2-13 на стр.9). Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11сентября 2009 г. (абз.8-10 на стр.3, абз. 1-4 на стр.4).Постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2009г.(абз.5-8 на стр.4),дело №А40-158392/09-76-1083 (Решение арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. (абз.6, 7 на стр.12, абз. 1-9 на стр.13).

В Решении №61/692 указывается, что Заявитель изготавливает журналы в количестве, превышающем количество фактически реализуемых журналов (абз. 10 на стр.3, абз.11 на стр.10).

Вместе с тем, Инспекция в Решении № 61/692 подтверждает (абз. 10 на с 1с /008 года Заявителем было реализовано 98,46% от произведенного тиража, что является высоким показателем реализации для данного вида деятельности. В ходе выполнения Заявителем договорных обязательств по обратно нереализованной печатной продукции Заявитель выкупил 14,35% реализованного тиража. Заявителем пояснено, что показатель выкупа нереализованной печатной продукции 14,35% во 2 квартале 2008 года является нормальным показателем для деятельности печати и распространению периодических печатных изданий. Кроме того «Панорама ТВ» являлся новым изданием, которое не было достаточно потребителям, и находился на этапе своего развития. При этом у Заявителя недостаточный опыт работы в регионах. Также Заявителю в указанный период необходимо поддерживать наличие до следующего выпуска достаточного к экземпляров журнала в торговых точках контрагентов, чтобы любой потен покупатель мог его приобрести, что объясняется первоначальным периодом маркетинговой политики, которая требует насыщения рынка изданием.

Не соответствует действительности и не подтвержден документами, довод налогового органа относительно того, что Заявитель заказывает печать большого количества экземпляров журнала, чем фактически требуется, зная о точном количестве экземпляров заранее (11 Решения №61/692).

В соответствии с условиями договоров с типографиями, заказ на печать с указанием тиража направлялся еженедельно. Отпечатанный тираж Заявитель реализовывал контрагентам. Определить заинтересованность конечного потребителя каждым конкретным номером издания до его поступления в продажу не представлялось возможным. Информация об объеме реализованного конечным потребителям тиража издания и объеме обратного выкупа нереализованной продукции с учетом территориального нахождения структурных подразделений Заявителя и его зависимости от оперативности работы контрагентов, поступала к Заявителю в течение 1,5 и более месяцев. В связи с этим, при направлении заказов на печать, Заявитель определял тираж издания в первую очередь исходя из за контрагентов.

В Решении №61/692 (абз.13 на стр.3) Инспекция указывает, что организация несет двойные затраты: на производство журналов, транспортировку, на утилизацию. возвращенного нереализованного количества журналов и другие. Утилизация представляет собой использование товаров, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых товары, .материалы и изделия предназначены. В данном случае товар (продукции не используется для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом Инспекцией не учитывается, что Заявитель не включал расходы на выкуп нереализованных изданий в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Также при выкупе нереализованных конечным потребителям экземпляров изданий Заявитель не уменьшал налогооблагаемую базу по НДС, исчисленную при их реализации, и не заявлял к вычету НДС, предъявленный покупателями в момент обратного выкупа экземпляров Заявителем.

Отражение указанных операций в учете Заявителя подтверждается регистрами налогового и бухгалтерского учета за 2 квартал 2008 года: Регистр налогового учета, карточка счета 91.2 «Прочие доходы и расходы: Убытки от списания возвратов не реализованного тиража». Карточка счета 91.2 «Прочие доходы и расходы: НДС не ) принимаемый к зачету». Книга покупок (том 33, л.д. 18-137).

Кроме того, факт последующей утилизации выкупленной или возвращенной печатной продукции не является в силу п.З ст. 170 НК РФ основанием для восстановления и уплаты в зачет сумм НДС, перечисленных контрагентам (поставщикам, исполнителям) и правомерно принятых к вычету Заявителем, и, соответственно, на основании ст. 171 и 172 НК не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Деятельность Заявителя как средства массовой информации заключается не только в получении дохода от продаж периодических изданий, но и дохода от оказания рекламных услуг, что подтверждается справкой о доходах ООО «Панорама ТВ - Страна», полученных от оказания рекламных услуг, за 2 квартал 2008 г., договорами, актами, счетами-фактурами (том 5, л.д. 68-151, том 6, л.д. 1-150, том 14).

Таким образом, все расходы Заявителя на тиражирование журналов «Панорама ТВ - Страна» также связаны с приобретением товаров (работ, услуг) для оказания рекламных услуг рекламодателям, то есть для операций, признаваемых объектами налогообложения. Поскольку рекламная услуга потреблена полностью в момент размещения рекламы в периодическом издании, и возврат ее невозможен, то нет и основания для применения части 3 статьи 170 НК РФ, предусматривающей случаи восстановления сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету.

Заявитель осуществлял деятельность, предусмотренную Уставом Общества, совершал реальные хозяйственные операции, добросовестно исполнял свои налоговые обязательства, обосновал в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ свое право на вычеты НДС.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается. Факт обоснованности предъявления контрагентами сумм НДС, факт взаимоотношений контрагентов с Заявителем, а также наличие взаимоотношений с покупателями продукции Заявителя подтвержден проведением встречных проверок, о чем имеется указание в пп. Ь, с п.1.4. Акта (том 2, л.д. 57-65), в пп. Ь, с п.1.4 Решения №61/692 (том 2, л.д. 1-13).

Довод Инспекции о намерении Заявителя получить необоснованную налоговую выгоду также опровергается тем, что у налогоплательщика имеется деловая цель (сформулированная в представленном в материалах дела бизнес-плане), спорные хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом Заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что при реализации своих изданий Заявитель исчисляет НДС по ставке 10% (пп.З п.2 ст. 164 НК РФ), а поставщики товаров, работ, услуг, используемых при производстве и распространении указанных изданий, предъявляют Заявителю НДС по ставке 18% (п.З ст. 164 НК РФ), у Заявителя возникает превышение сумм НДС, предъявленного к вычету, над суммой налога, исчисленного с облагаемой базы.

Следовательно, превышение суммы налога, предъявленного к вычету, над НДС, исчисленным с облагаемой базы, обусловлено не только экономическими результатами деятельности Заявителя, но и особенностями налогового законодательства, установленными для вида экономической деятельности, осуществляемого Заявителем.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Аналогичные выводы содержит судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 10 марта 2009 № 9821/08, от 10 марта 2009 № 9024/08, от 10 февраля 2009 г. № 8337/08, от 28 октября 2008 № 6273/08, от 28 октября 2008 № 6272/08, Постановления ФАС Московского округа от 15 июля 2009 № КА-А40/6343-09, от 24 марта 2009 № КА-А41/1888-09, от 17 марта 2009 № КА-А40/1405-09, от 09 декабря 2008 № КА-А40/4651-08

Отказ в применении вычетов по НДС в связи с экономической необоснованностью и нецелесообразностью понесенных расходов неправомерен, так как не основан на нормах главы 21 НК РФ.

В Решении №61/692 (абз.4-8 на стр.6) Инспекция приводит анализ финансового состояния Заявителя.

Данные указанного анализа не могут являться основанием для отказа в вычетах сумм НДС, а его проведение, по мнению Заявителя, находится вне рамок налогового контроля.

Из указанного анализа неясно на основании чего проведены указанные расчеты, какие данные были при этом использованы Ответчиком, а также отсутствуют ссылки на первичные и иные документы Заявителя.

Налоговым органом не указана методика проведения анализа финансового состояния Заявителя и то, каким нормативным актом, регулирующим порядок проведения мероприятий налогового контроля, она установлена.

Нормами Налогового кодекса РФ, а также иными нормативными актами, регулирующими налоговые правоотношения, налоговым органам не предоставлено право проведения анализа финансового состояния организаций. Анализ финансового состояния заявителя при проведении камеральной проверки в силу ст. 31 НК РФ не входит в компетенцию налоговых органов. Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 18 февраля 2009 г. № КА-А40/536-09, от 23 января 2009 № КА-А40/13175-08

В связи с изложенным решения Инспекции признаются судом недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года по делу №А-40-51355/09-74-150Б (том 1, л.д. 29-32) ООО «Панорама ТВ - Страна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Панорама ТВ - Страна» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Панорама ТВ - Страна» продлен до 23.06.2010г.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела необходимо руководствоваться также нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве обязательные платежи -это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2).

Согласно данному Закону различаются обязательные платежи, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статья 4 Закона о банкротстве), обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве), а также обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Порядок включения в реестр требований кредиторов обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, установлен ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедур банкротства.

Обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть текущие платежи, не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение таких требований в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве и, в частности, статьей 134 Закона о банкротстве в отношении текущих платежей, удовлетворяемых в процедуре конкурсного производства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» применение налоговым органом процедур принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам возможно только до открытия конкурсного производства и только в отношении текущих платежей, признаваемых таковыми на основании статьи 5 Закона о банкротства (пункты 11, 13 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступает ряд последствий, среди которых следующие: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, после признания организации несостоятельной (банкротом) зачет суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, в счет уплаты недоимки, задолженности по пеням и (или) штрафам, как это предусмотрено ст. 176 НК РФ, возможен в конкурсном производстве только в отношении текущих платежей.

Иное толкование означало бы преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами. Требования налогового органа как кредитора по прочим обязательным платежам должны погашаться в порядке очередности за счет конкурсной массы. Аналогичные положения содержаться в п. 17 Постановления Пленума ВАС № 25 от 22.06.06 г.

Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 9 июня 2009 г. № КА-А41/5165-09, Постановление ФАС Центрального округа от 13 сентября 2005 г. № А48-8733/04-8, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. № АЗЗ-10236/08-Ф02-805/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 №63).

При этом при применении указанного положения Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 №25).

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате до начисленных обязательных платежей как текущих.

Поскольку задолженности по текущим налоговым платежам, в отношении которой возможно проведение зачета, у Общества не имеется, суммы НДС, заявленные Обществом к возмещению, подлежат возврату.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. в размере 7 290 847 руб. подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ путем возврата.

Указанный довод получил оценку Арбитражного суда г. Москвы в рамках рассмотрения аналогичных дел по другим оспариваемым Решениям Ответчика, вынесенным по иным налоговым периодам: дело №А40-50566/09-109-251 (Решение арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 г. (абз.7-12 на стр.6, абз.1-9 на стр.7, абз.1-5 на стр.8)), дело №А40-50578/09-115-286 (Решение арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. (абз. 10 на стр.6, абз. 1-10 на стр.7, абз. 1-9 на стр.8)), дело № А40-158392/09-76-1083 (Решение арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. (абз.9-13 на стр.18, абз. 1-8 на стр.19, абз.1-11 на стр.20).

Как следует из материалов дела, Заявителем подано заявление о возврате НДС (л.д. 138, т. 33) 12.03.2009 г.

В связи с изложенным суд считает, что Заявитель имеет право на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ в сумме 7 290 847 руб. путем возврата.

На основании изложенного, ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными ненормативные акты ИФНС России № 28 по г. Москве вынесенные в отношении ООО «Панорама ТВ-Страна» - решение №61/692 от 06.08.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 06.08.09 г. за № 61/692-1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению как несоответствующие налоговому законодательству.

Обязать ИФНС России № 28 по г. Москве возместить ООО «Панорама ТВ-Страна» путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 7 290 847 руб. за 2-й квартал. 2008 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья О.Я. Черняева