Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АВТОДОМ» (далее также заявитель, Общество, ОАО «АВТОДОМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2014г. № 0705-291/2014/1 Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее ответчик, Депаратамент), о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ виде штрафа в размере 101 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв не представил, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и наличие в действиях ответчика события административного правонарушения на момент проверки, вина предприятия подтверждается материалами административного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 23.06.2014г. № 0701-291/2014 в отношении ОАО «АВТОДОМ» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

В течение 3 рабочих часов 11.10.2013 с 09:00 до 11:00 (2 ч), 21.10.2013 с 14:00 до 15:00 (1 ч) по адресу: <...> установлено, что в результате хозяйственной деятельности ОАО «АВТОДОМ», образуются отходы, при обращении с которыми обществом допущены нарушения экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что в собственности ОАО «АВТОДОМ» имеются 4 объектов недвижимости – зданий различной площади, которые располагаются на земельном участке общей площадью 11.596 кв.м. по адресу: <...>, предоставленном ОАО «АВТОДОМ» Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на основании договора аренды земельного участка № М-09-035096 от 24.01.2011 года.

В ходе исследования процесса хозяйственной и предпринимательской деятельности данного объекта ОАО «АВТОДОМ» установлено не соблюдение экологических требований при сборе, накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Так, ОАО «АВТОДОМ» разработаны и согласованы установленным порядком нормативы образования отходов и установлен лимит на их размещение (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимита на их размещение от 10.08.2012 сроком до 10.08.2017).

ОАО «АВТОДОМ» при проведении плановой проверки представлены документы, подтверждающие факт образования отходов производства и потребления в результате деятельности по адресу: 125252, Москва, ул. Зорге, 17, стр.1, а именно:

- договор с ООО «ТДС» от 01.12.2013 № 11 на вывоз и утилизацию отходов;

- заявление о принятии технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами (зарегистрировано Департаментом Роприроднадзора по ЦФО за №38/25643 от 18.08.2014);

- паспорта опасных отходов;

- заявление в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о принятии сведений от ОАО «АВТОДОМ» за 2013 год об отходах производства и потребления (от 28.08.2014) и пр.

ОАО «АВТОДОМ» до настоящего времени соответствующие материалы для согласования порядка производственного контроля в области обращения с отходами юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обращению с отходами, в Департамент не представлены.

По результатам проверки контрольным органом составлен акт проверки от 15.09.2014г. № 0705-291/2014.

15.09.2014г. в отношении ОАО «АВТОДОМ» в присутствии защитника общества по доверенности от 25.08.2014г. № 1048ДЛ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 0705-291/2014/1 по ст. 8.2 КоАП Москвы.

По результатам рассмотрения дела Департаментом при участии защитника Общества вынесено Постановление от 19.09.2014г. № 0705-291/2014/1 о привлечении ОАО «АВТОДОМ» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп.

В этот же день заявителю выдано Предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 15.09.2014г. № 0705-291/2014.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Процедура привлечения ОАО «АВТОДОМ» к административной ответственности соблюдена, что не оспаривается заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которого лицом нарушаются экологические требования либо санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (п. 1).

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (п. 2).

В силу статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (п. 1).

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (п. 2).

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется нарушение статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно отсутствие согласованного с Департаментом Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Факт образования в ходе хозяйственной деятельности и накопления отходов Обществом подтверждается материалами проверки и Обществом не оспаривается.

Из представленных заявителем доказательств следует, что Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами был разработан Обществом и 10 сентября 2014 года направлен на согласование в Департамент Росприроднадзора по ЦФО, что подтверждается входящим штампом Департамента Росприроднадзора по ЦФО за №45/28138 на заявлении Общества от 21.08.2014г. № Д/А-248.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения согласован Департаментом Росприроднадзора по ЦФО, что подтверждается письмом от 18.09.2014г. № 10-45/11647.

Вопреки доводам заявителя даны факт не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения, так как направление в Департамент Росприроднадзора по ЦФО на согласование указанного Порядка после получения 25.08.2014г. уведомления о предстоящей плановой выездной проверки ответчиком, не свидетельствует о соблюдении положений статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Поскольку факт образования в ходе хозяйственной деятельности и накопления отходов Обществом имел место быть уже 2013 году, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом обязанности в разумные сроки обратиться в соответствующие органы, в целях соблюдения правил и норм законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами.

Доводы заявителя об отсутствии у Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы полномочий на привлечение ОАО «АВТОДОМ» к административной ответственности, так как ОАО «АВТОДОМ» имеет филиалы на территории двух субъектов РФ, вследствие чего подлежит федеральному государственному экологическому надзору, судом отклоняется.

Оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором г. Москвы по охране природы.

В силу п. 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП утверждено Положение о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – Положение).

В силу п. 4.2.23 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утв., Департамент на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает следующие решения о привлечении лиц, виновных в нарушениях законодательства Российской Федерации и города Москвы, к административной ответственности.

Согласно п. 4.4.1.3 Положения Департамент осуществляет региональный государственный экологический надзор (контроль) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в том числе государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

При этом перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» Минприроды России утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. N 285.

По смыслу названных норм права субъекты Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль по тем объектам хозяйственной деятельности, которые не отнесла к своим объектам Российская Федерация, имея в виду, что отнесение конкретного хозяйствующего субъекта к объекту федерального экологического контроля относится к исключительной компетенции Минприроды России.

Доказательств того, что ОАО «АВТОДОМ» внесено в утвержденный Минприроды России список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории города Москвы, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, заявителем суду не представлено.

Заявитель ссылается на Соглашение между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Правительством Москвы. Данные ссылки судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Распоряжением Правительства РФ от 07.03.2014 N 337-р утверждено Соглашение между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Правительством Москвы о передаче Правительству Москвы осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды (Заключено в г. Москве 21.03.2014) (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 15 августа 2012 г. N ДМ-П-16-4827 и протоколом совещания у Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО5 от 20.09.2013 N 01-15/81-пр, со дня вступления в силу настоящего Соглашения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования передает Правительству Москвы осуществление части своих полномочий в области охраны окружающей среды в отношении субъектов хозяйственной и иной деятельности, зарегистрированных на территории города Москвы, осуществляющих деятельность исключительно в границах территории города Москвы, не имеющих филиалов и представительств на территории иных субъектов Российской Федерации и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в границах территории города Москвы (далее - объекты).

Таким образом, в Соглашении речь идет о хозяйствующих субъектах не только осуществляющих деятельность исключительно в границах территории города Москвы, но и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в границах территории города Москвы.

В силу п. 2.2 Соглашения полномочия в области охраны окружающей среды передаются в отношении объектов, список которых формируется и утверждается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Москвы не позднее 30 дней после вступления в силу настоящего Соглашения. Пересмотр и актуализация списка объектов производится ежегодно с момента его утверждения и является его неотъемлемой частью.

Такой Список утвержден руководителем Росприроднадзора и Мэром Москвы 16.05.2014г., ООО «АВТОДОМ» в нем также не значится.

Кроме того, данное Соглашение на заявителя вообще не распространяется, поскольку речь в нем идет об объектах федерального государственного экологического контроля, к которым заявитель не относится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Осуществление хозяйственной деятельности в отсутствие согласованного с уполномоченным органом порядка осуществления производственного контроля образует в действиях ОАО «АВТОДОМ» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения ОАО «АВТОДОМ» подтверждается материалами административного дела.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «АВТОДОМ» (ОГРН <***>, 125252, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 19.09.2014г. № 0705-291/2014/1 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина