Гражданский кодекс часть 1

Оспаривается постановление от 14.10.2009г., принятое начальником Отдела противодействия миграции№3 УФМС России по Московской области по делу об административном правонарушении №2877, которым ООО «БизнесСтройИндустрия» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.19 КоАП РФ, что выразилось, как следует из содержания этого постановления, в неисполнении Обществом, как принимающей стороной, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, определенных п.2 ст.22 ФЗ-109 от 18.06.2006г.»О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Оспариваемым постановлением на Общество наложен штраф в размере 400 000 руб.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В обоснование доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- у гражданина Республики Узбекистан ФИО2 имелись документы, подтверждающие его право на трудовую деятельность на территории Московской области;

- уведомления о привлечении указанного гражданина к трудовой деятельности были своевременно направлены в территориальный орган федеральной миграционной службы, в центр занятости и налоговый орган;

- у Общества отсутствует обязанность принимающей стороны в отношении иностранных граждан, поскольку не предоставляло им места для проживания или пребывания.

Управление Федеральной Миграционной Службы по Московской области, уведомленное в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда не направило, отзыв или возражения по делу не представило. Вместе с тем, принимая во внимание истечение сроков, установленных ч.1 ст.210 АПК РФ для рассмотрения данной категории дел, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица на основании ч.2 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, поэтому оспариваемое постановление проверяется судом в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Узбекистана ФИО2 был принят Обществом на работу слесарем по сборке металлоконструкций в соответствии с трудовым договором№183 от 04.06.2009г., о чем Общество уведомило УФМС по Московской области в этот же день (л.д.24) и 05.06.2009г. ГУ ЦОН СВАО г.Москвы.

В качестве принимающей стороны в отношении указанного гражданина в отрывной части бланка уведомления о его прибытии в место пребывания указано ООО «Уникрафт», согласно отметке УФМС России по Московской области данный гражданин поставлен на учет 25.06.2009г.

Вместе с тем, 04.09.2009г. в отношении Общества с участием его законного представителя инспектором отделения№3 отдела противодействия незаконной миграции№3 УФМС России по г.Московской области по факту не уведомления Обществом о прибытии гражданина ФИО2 в место пребывания в 3-х дневный срок уполномоченного в ведении миграционного учета был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Законный представитель с данным протоколом не согласился.

Оспариваемое постановление было вынесено также с участием законного представителя Общества.

Как показывают материалы дела, установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Однако законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях , установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом установлена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако данным требованиям оспариваемое постановление не соответствует.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от 400 000 до 500 000 руб.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности административный орган в данном случае не доказал.

Так, согласно п.2 ч.2 ст.22 ФЗ№109-ФЗ от 23.07.2008г., нарушение требований которой вменяется Обществу, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью3 ст.20 настоящего Федерального Закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания.

Как отмечено выше, изначально принимающей стороной для указанного гражданина выступило ООО Уникрафт», в соответствии с отрывной частью бланка уведомления о его прибытии срок его пребывания определен до 30.03.2010г., данный гражданин поставлен на учет 25.06.2009г. 13.05.2008г.).

При таких обстоятельствах не соблюдение ООО «Уникрафт» указанного выше срока не может свидетельствовать о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, как и о противоправности этих действий (бездействия). Более того, при указании в спорной отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в качестве принимающей стороны ООО «Уникрафт» Общество не могло исполнить обязанности, предусмотренные в п.2 ч.2 ст.22 ФЗ от 18.07.2006г.№109-ФЗ.

Факт же исполнения Обществом иных обязанностей в связи с принятием указанного иностранного гражданина на работу, которые оно обязано было исполнить, подтверждается материалами дела. Таким образом, все зависящие от Общества меры по соблюдению правил и норм, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом были приняты.

Доказательств предоставления Обществом гражданину ФИО2 места для проживания в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

То обстоятельство, что указанный гражданин был принят Обществом на работу до постановки его на миграционный учет, также не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, за которое Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, что в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону или отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом установлены.

На основании ст.ст.1.5,1.6,2.1,24.5,28.2,25.1,25.4,25.5,26.1КоАП РФ, руководствуясь ст. ст.71,167-170,207,210,211,110,4 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по Московской области от 14.10.2009г. по делу об административном правонарушении№2877 в отношении ООО «БизнесСтройИндустрия».

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Дранко ЛА