Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ОМЕГА» (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, 6, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2009, ИНН: <***>)

к Домодедовской Таможне (142015, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ТЕРРИТОРИЯ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО, СТР.24, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 30.05.2019 г. № 10002000-635/2019 о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, довер. №15 от 25.03.2019 г.)

от ответчика: ФИО2 (удост. довер.06-12 о7497 от 14.05.2019 г.).

УСТАНОВИЛ:

АО «ОМЕГА» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Домодедовской Таможне об оспаривании постановления от 30.05.2019 г. № 10002000-635/2019 о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Домодедовской таможни от 30.05.2019 г. по делу об административном правонарушении № 10002000-635/2019 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 477 595 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Вопреки доводам заявителя, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Диспозиция части 1 статьи 16.2 КоАП России предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2018 года, примерно в 10 часов 30 минут в международном зале прилета Аэропорта «Домодедово» при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых пассажирами, прибывшими рейсом № 603 сообщением Ташкент -Москва, на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в сопровождаемом багаже, товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме («зеленый» коридор), проследовал гражданин ФИО3, прибывший вышеуказанным рейсом, заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) должностным лицом Домодедовской таможни был проведен таможенный досмотр двух мест ручной клади (рюкзака черного цвета, сумки темно-зеленого цвета) и двух мест багажа (кофра желтого цвета и сумки синего цвета) общим весом брутто 15 кг, принадлежащего гражданину ФИО3, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10002040/210918/Ф002692.

В результате таможенного досмотра было установлено, что гражданин ФИО3 перемещает через таможенную границу ЕАЭС: электронные приборы в количестве 2 шт., измерительный прибор в количестве 1 шт., адаптер в количестве 1 шт., сетевые кабели в количестве 2 шт., переходной кабель в количестве 1 шт.., металлические боксы в количестве 2 шт., комплекты пластиковых трубочек в количестве 3 шт., кассеты с металлической проволокой в количестве 3 шт., смотка металлической проволоки в количестве 1 шт., комплекты проводов желтого цвета в количестве 4 шт., флакон с жидкостью в количестве 1 шт.

В соответствии со статьей 323 ТК ЕАЭС 21.09.2018 получено объяснение от гражданина ФИО3, из которого следует, что он вернулся из командировки, из Узбекистана рейсом Ташкент - Москва № 603. С собой имел оборудование для разварки оптических волокон (страна изготовитель - Япония) фирма «Fujikura F -60», также при себе имел измерительный прибор «YOKOGAWA 7275». Данное оборудование является собственностью компании АК «Транснефть» АО «Омега». Таможенный контроль проходил по зеленому коридору, с таможенным законодательством в полном объеме не знаком.

Чеки, либо иные документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость перемещаемых товаров на момент пересечения таможенной границы ЕАЭС не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу
Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием
пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом
или в его адрес.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 статьи 256 ТК ЕАЭС количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

Независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары:

1) товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 ТК ЕАЭС;

2) категории товаров, определяемые Комиссией.

В отношении перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Учитывая характер товаров, перемещаемых гражданином ФИО3, объяснение гражданина ФИО3, должностным лицом Домодедовской таможни установлено, что товары, перемещаемые гражданином ФИО3, не предназначены для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц.

На основании вышеизложенного, гражданин ФИО3 не мог произвести таможенное декларирование таких товаров в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС «Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования» и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», так как в отношении товаров, предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики), налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, гражданин ФИО3 переместил через таможенную границу ЕАЭС товары, не предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, при этом, не задекларировав их по установленной письменной форме.

Товары, являющиеся предметом административного правонарушения -электронные приборы в количестве 2 шт., измерительный прибор в количестве 1 шт., адаптер в количестве 1 шт., сетевые кабели в количестве 2 шт., переходной кабель в количестве 1 шт.., металлические боксы в количестве 2 шт., комплекты пластиковых трубочек в количестве 3 шт., кассеты с металлической проволокой в количестве 3 шт., смотка металлической проволоки в количестве 1 шт., комплекты проводов желтого цвета в количестве 4 шт., флакон с жидкостью в количестве 1 шт. - изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 21.09.2018 и помещены на СВХ Домодедовской таможни по акту приема-передачи вещественных доказательств.

29.08.2018 в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в целях идентификации товара, явившегося предметом административного правонарушения, и определения его стоимости на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию 21 сентября 2018 года (дата совершения административного правонарушения) вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ЦЭКТУ ФТС России. Гражданин ФИО3 лично ознакомился с определением о назначении таможенной экспертизы, о чем свидетельствует его подпись.

Письмом Домодедовской таможни № 27-09/16970 от 04.10.2018 определение о назначении экспертизы направлено экспертам ЦЭКТУ ФТС России для исполнения.

Согласно полученному по результатам проведения товароведческой экспертизы, заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 общая рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров (1. Сварочный аппарат производства «Fujikura» модели «FSM-60S» серийный номер «59149» с комплектующими; 2. Оптический рефлектометр производства «Yokogawa» серии «AQ7275» модель: «735033-UFC-HR-F/PM» серийный номер «9Ш328483» с комплектующими.), на внутреннем рынке РФ по состоянию на 21.09.2018 составляла 716393 (семьсот шестнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 42 копейки. Общая рыночная стоимость товаров, представленных на таможенную экспертизу на мировом рынке по состоянию на 21.09.2018 года составляла 538722 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 74 копейки.

08.10.2018 должностным лицом Домодедовской таможни был опрошен гражданин ФИО3, который пояснил, что 21.09.2018, примерно в 10 часов 30 минут он прибыл из Ташкента рейсом № 603 сообщением Ташкент - Москва в г. Москва. При себе имел 2 места багажа, кофра желтого цвета и сумки синего цвета общим весом брутто 15 кг., (электронные приборы в количестве 2 шт., измерительный прибор в количестве 1 шт., адаптер в количестве 1 шт., сетевые кабели в количестве 2 шт., переходной кабель в количестве 1 шт.., металлические боксы в количестве 2 шт., комплекты пластиковых трубочек в количестве 3 шт., кассеты с металлической проволокой в количестве 3 шт., смотка металлической проволоки в количестве 1 шт., комплекты проводов желтого цвета в количестве 4 шт., флакон с жидкостью в количестве 1 шт.). Ранее данный товар ФИО3 вывозил с территории Российской Федерации для контроля оптического кабеля. Документы, содержащие сведения о стоимости вышеуказанных товаров, ФИО3 не предоставил, так как не имел их. Таможенный контроль проходил по зеленому коридору, декларацию не заполнял, с таможенными правилами знаком частично в части перемещения товаров физическими лицами для личного пользования, информационные стенды ФИО3 видел, в таможенный орган с целью получения разъяснений указанных правил он не обращался, так как о том, что данный товар представляет коммерческое назначение ФИО3 не знал, его продавать не собирался и руководствовался тем, что стоимость не превышает 10000 долларов США. Ранее подобный товар на территорию ЕАЭС ФИО3 никогда не ввозил. С правилами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС знаком частично, в части запрещенных товаров (алкоголь, наркотики). Пассажирские таможенные декларации на товар ФИО3 ранее никогда не заполнял. Разницу между «зеленым» и «красным» коридором он не знает. ФИО3 проследовал на «зеленый» коридор, так как не знал, что перемещаемый им товар необходимо декларировать. Согласно представленным копиям свидетельств о рождении у ФИО3 на иждивение находятся двое несовершеннолетних детей. Факт совершения административного правонарушения и свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 признал, в содеянном раскаялся.

08.10.2018 в ходе опроса по делу об административном правонарушении с целью установления имущественного положения гражданином ФИО3 была предоставлена копия справки по форме 2 НДФЛ и копия трудового договора, согласно которым его доход составляет примерно 50000 рублей в месяц.

В рамках производства по делу об АП 18.10.2018 должностным лицом Домодедовской таможни вынесено определение об истребовании сведений у АО «Омега». Согласно полученному ответу, ФИО3 находился в служебной поездке в Республике Узбекистан в рамках исполнения договора между АО «Омега» и ООО «Лукойл Узбекистан Оперейтинг Компани». Договором предусмотрена поставка материально технических ресурсов и испытание оборудования, произведенного компанией АО «Омега». ФИО3, как представитель изготовителя оборудования, выполняет услуги шеф-монтажа поставляемого оборудования. Перемещаемые гражданином ФИО3 приборы необходимы АО «Омега» для выполнения работ на объектах заказчиков в рамках заключенных договоров. Согласно предоставленным документам, а именно: Инвентарной карточки учета объекта основных средств по состоянию на 22.06.2018 остаточная стоимость рефлектрометра Yokogawa AQ7275 составляла 3 135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек; остаточная стоимость сварочного аппарата Fujikura fsm-60s составляла 11 079 (одиннадцать тысяч семьдесят девять) рублей 76 копеек.

06.12.2018 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 10002000-2703/2018 от гражданина Трифонова Н.А. защитника гражданина Российской Федерации ФИО3 поступило ходатайство об исключении из материалов дела об административном правонарушении № 10002000-2703/2018 заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

1) Основанием об исключении из материалов дела об административном правонарушении № 10002000-2703/2018 заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 в качестве доказательства по делу об административном правонарушении послужило то, что 04.10.2018 для проведения вышеназванной экспертизы был составлен протокол о взятии проб и образцов из которого следует, что на экспертизу, помимо прочего, был передан товар изъятый у гражданина ФИО3 электрический прибор в количестве 1 штуки с маркировкой «Fujikura» модели «FSM-605» серийный номер «59144» а экспертом была проведена экспертиза по товару с маркировкой «Fujikura» модели «FSM-60S» серийный номер «59149».

06.12.2018 был опрошен старший государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур № 2 таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФИО4 который пояснил, что по факту несоответствия наименования модели и серийного номера в протоколе изъятия при составлении процессуальных документов и изъятии товара произошла техническая ошибка (опечатка) в указании модели и серийном номере прибора, что подтверждается фотографиями приложенными к акту таможенного досмотра № 10002040/210918/Ф002692, а так же видеозаписью изъятия товара, и вместо прибора «Fujikura» модели «FSM-605» серийный номер «59144», был изъят прибор «Fujikura» модели «FSM-60S» серийный номер «59149» по которому и была проведена экспертиза. Товар был передан на экспертизу по протоколу о взятии проб и образцов без вскрытия и пересчета, что не противоречит действующему законодательству. Экспертом ЦЭКТУ ФТС России в ходе проведения экспертизы установлено правильное наименование товара и его идентификационный номер, и соответственно вышеуказанный довод защитника Трифонова Н.А. является безосновательным.

2) Защитник Трифонов Н.А., так же заявил в ходатайстве об исключении из материалов дела об административном правонарушении № 10002000-2703/2018 заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что перед экспертом не ставился вопрос об определении степени фактического износа изъятого оборудования и определения рыночной стоимости оборудования с учетом фактического износа.

В заключении таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 четко отражено, что состояние исследуемого оборудования оценено как «хорошее» то есть бывшее в эксплуатации оборудование в отличном состоянии и износ согласно методу укрупненной оценки технического состояния соответствует значению физического износа в размере 15% и соответственно вышеуказанный довод защитника Трифонова Н.А. является безосновательным.

На основании вышеизложенного ходатайство об исключении из материалов дела об административном правонарушении № 10002000-2703/2018 заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 удовлетворению не подлежит, так как заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 дано в пределах компетенции эксперта, содержит полные аргументированные ответы на все поставленные вопросы, достаточные для разрешения дела по существу, какие-либо аргументированные доводы, выраженные ввиду несогласия с заключением эксперта, в ходатайстве отсутствуют, в связи с чем у Домодедовской таможни нет оснований не доверять выводам, данным таможенным экспертом ЦЭКТУ ФТС России заключении от 19.10.2018 №12411020/0033221 и исключать из материалов дела данное заключение в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу 31.01.2019 вынесено определение об истребовании сведений у АО «Омега», которое 01.02.2019 направлено в адрес юридического лица. Согласно полученному 20.02.2019 ответу, АО «Омега» является организацией, которое производит и устанавливает охранные и контролирующие системы в сфере транспорта на предприятиях химической, газовой и нефтяной промышленности. ФИО3 является материально-ответственным лицом АО «Омега», на учете которого имеется перевозимое оборудование. По состоянию на 21.09.2018 стоимость изъятого оборудования составляла 0,00 рублей в соответствии с ведомостью амортизации основных средств.

Согласно ведомости амортизации ОС за период 01.01.2013 - 21.09.2018 остаточная стоимость составила 0,00. В материалах дела имеется заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221, в котором четко отражено, что состояние исследуемого оборудования оценено как «хорошее» то есть бывшее в эксплуатации оборудование в отличном состоянии и износ согласно методу укрупненной оценки технического состояния соответствует значению физического износа в размере 15%, заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 дано в пределах компетенции эксперта, содержит полные аргументированные ответы на все поставленные вопросы, достаточные для разрешения дела, в связи с чем у Домодедовской таможни нет оснований не доверять выводам, данным экспертом ЦЭКТУ ФТС России в заключении от 19.10.2018 № 12411020/0033221.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении от АО «Омега» в Домодедовскую таможню поступило ходатайство, с приложением копий документов, «О назначении экспертизы в ООО «Защита» и в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ в целях идентификации товара, явившегося предметом административного правонарушения, и определения его стоимости на мировом рынке и внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 21.09.2018 (дата совершения административного правонарушения). 29.04.2019 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Защита» (ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>; фактический адрес 1-й Смоленский <...>, <...>). Согласно письму заявлению от 30.04.2019 законный представитель АО «Омега» ознакомлен с указанным определением и определение о назначении экспертизы направлено экспертам ООО «Защита» для исполнения.

Согласно заключению эксперта ООО «Защита» № 05-15/19 от 22.05.2019 о проведении товароведческой экспертизы, поступившего в Домодедовскую таможню 30.05.2019, стоимость товара представленный на экспертизу: (1. Сварочный аппарат производства «Fujikura» модели «FSM-60S» серийный номер «59149» с комплектующими; 2. Оптический рефлектометр производства «Yokogawa» серии «AQ7275» модель: «735033-UFC-HR-F/PM» серийный номер «9Ш328483» с комплектующими.), стоина внутреннем рынке РФ по состоянию на 21.09.2018 составляла 228 559 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 01 копейка. Общая рыночная стоимость товаров, представленных на таможенную экспертизу на мировом рынке по состоянию на 21.09.2018 составляла 228 559 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 1 копейка.

Из двух заключений заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 в части определения стоимости товаров а именно: (1. Сварочный аппарат производства «Fujikura» модели «FSM-60S» серийный номер «59149» с комплектующими; 2. Оптический рефлектометр производства «Yokogawa» серии «AQ7275» модель: «735033-UFC-HR-F/PM» серийный номер «9Ш328483» с комплектующими.), следует признать наиболее обоснованным, поскольку оно содержит полное и подробное описание методологии оценки товаров. В отчете эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 содержится подробное описание каждого исследованного товара, с указанием его характеристик (наименование, описание и т.д.), а также в указанном заключении имеются полные и подробные сведения об источниках информации, использованных при подборе аналогов и определении рыночной стоимости каждого товара. К отчету эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 приложены распечатки материалов, послуживших справочным материалом для подбора аналогов исследуемых товаров и определения их рыночной стоимости. Отчет эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 19.10.2018 № 12411020/0033221 полностью соответствует требованиям к проведению экспертизы и содержанию отчёта об оценке. Следовательно, при назначении административного наказания принимается стоимость товара на внутреннем рынке РФ по состоянию на 21.09.2018 (дата совершения административного правонарушения) 716 393 (семьсот шестнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 42 копейки

Пунктом 1 статьи 9 установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Из пункта 2 следует, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство. Формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу ЕАЭС.

Инструкцией о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 08.12.2010 № 494, установлено, что при совершении таможенных операций с использованием электронной таможенной декларации (ЭТД), документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза (далее - документы), представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. Структуры и форматы ЭТД определяются законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. Порядок информационного взаимодействия таможенных органов с декларантами и (или) таможенными представителями при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру с использованием ЭТД, определяется в соответствии с положениями главы 4 ТК ТС. Особенности предоставления, использования и хранения ЭТД и документов могут определяться таможенным законодательством государств - членов Таможенного союза. Все документы, отправляемые декларантом в рамках технологии электронного декларирования, подписываются ЭЦП. Декларант мог проверить сведения, заявленные в ДТ, при просмотре электронной копии ДТ, и при необходимости внести изменения в описание товара до проставления ЭЦП и отправки ДТ в таможенный орган. Любое изменение сведений в этих документах (в том числе и по технической причине) с момента отправки и до момента поступления в систему таможенного оформления приведет к тому, что документ не пройдет проверку подлинности. Регистрация документа, не прошедшего проверку подлинности в АИС «АИСТ-М», невозможна. Сама процедура электронной подписи гарантирует, что в процессе доставки электронный документ не изменялся.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Из положений статьи 84 ТК ЕАЭС следует, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: 1. осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; 2. отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; 3. присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; 4. знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; 5. обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 6. привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 7. пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами. В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами. От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечивать их выполнение.

Таким образом, ФИО3 являясь материально-ответственным лицом АО «Омега», находился в служебной поездке в Республике Узбекистан в рамках исполнения договора между АО «Омега» и ООО «Лукойл Узбекистан Оперейтинг Компани» и действовал в интересах и по поручению АО «Омега». Договором предусмотрена поставка материально технических ресурсов и испытание оборудования, произведенного компанией АО «Омега». Перемещаемые гражданином ФИО3 приборы необходимы АО «Омега» для выполнения работ на объектах заказчиков в рамках заключенных договоров и соответственно гражданин ФИО3 действовал в интересах АО «Омега», таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ АО «Омега» совершило административное правонарушение, выразившееся в недекларировании товаров при их перемещении через таможенную границу таможенного союза и подлежащих обязательному таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела доказано, что у АО «Омега» имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. АО «Омега», могло удостоверится в необходимости письменного декларирования перемещенного через таможенную границу товара, могло задекларировать по установленной письменной форме вышеуказанный товар, подготовить все необходимые для таможенного декларирования документы и разъяснить лицу, которому было поручено переместить товар таможенные правила и права и обязанности по таможенному декларированию, АО «Омега» могло поместить товар на СВХ, заключить договор с таможенным представителем, однако

АО «Омега» не выполнило возложенные на него обязанности по декларированию товара, таким образом, АО «Омега» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует противоправное бездействие лица, заключающееся в недекларировании товаров и транспортных средств, подлежащих обязательному письменному декларированию.

Субъектом административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров, является лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность совершения таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, (действующее от имени и по поручению декларанта), то есть лицо, которое совершает попытку ввода товаров в гражданский оборот с нарушением требований действующего таможенного законодательства (в данном рассматриваемом случае - АО «Омега»).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения норм и правил, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1

КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом таможенного органа, возбуждено дело об административном правонарушении № 10002000-2703/2018 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением 30.05.2019 г. по делу об административном правонарушении № 10002000-635/2019, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 477 595 руб. 61 коп.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемые постановления вынесены должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Административный штраф назначен Обществу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Сумма штрафа рассчитана верно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.2 ч. 1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ОМЕГА» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской Таможне от 30.05.2019 г. № 10002000-635/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Гилаев Д.А.