Гражданский кодекс часть 1

к Центральному банку Российской Федерации в лице Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 08.02.2016 № ПН-59-3-1-16/160 по делу об административном правонарушении

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров об оспаривании постановления от 08.02.2016 № ПН-59-3-1-16/160 ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

В обосновании заявленных требований заявитель сослался на то, что оспариваемое постановление является незаконным, административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, вменяемые нарушения обществом не совершались, выводы административного органа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованным лицом представлены надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела а также письменные объяснения, в которых оно просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку совершение административного правонарушения доказано, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных пояснений на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемые постановления проверены судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, из Управления Службы в Уральском федеральном округе (далее -Управление), в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 (далее -Заявитель) от 13.10.2015 вх. № ОЭТ-3619, содержащее сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности во внесудебном порядке по договору потребительского займа.

В целях рассмотрения обращения и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, Управлением в адрес Общества был направлен запрос от 16.10.2015 № Т5-С59-8-25/54118 о предоставлении сведений и документов (далее - Запрос от 16.10.2015).

17.11.2015 вх. № 55227 в Управление поступил ответ на Запрос, по результатам рассмотрения которого было установлено, что между Заявителем и Обществом заключен Договор.

Как следует из документов Общества, представленных в ответ на Запрос, права требования по Договору не передавались третьим лицам ни по договору уступки прав требования, ни по агентскому договору.

В процессе исполнения Договора Заявитель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленных Обществом документов, сотрудниками Общества в нарушение части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ совершались звонки контактным лицам, которые не являются заемщиками и лицами, предоставившими обеспечение по Договору, указанным Заявителем в заявлении о порядке представления информации по Договору, с целью информирования о необходимости погашения образовавшегося долга Заявителя.

По итогам анализа представленных Обществом аудиозаписей телефонных переговоров, имеющихся в материалах дела, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору установлено, что в начале разговора сотрудником Общества была установлена принадлежность телефонных номеров, указанных Заявителем в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, третьим лицам, которые не являются заемщиками или лицами, предоставившими обеспечение по Договору, а также сотрудниками Общества разглашались сведения (тайна) об операциях Заявителя третьим лицам.

На основании выявленных нарушений заведующим сектором по работе с обращениями потребителей услуг микрофинансовых организаций и потребительских кооперативов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе ФИО2 в отношении МФО «Быстроденьги» составлен протокол от 20.01.2016 № 65-15-Ю/2936/1020 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ФИО3 вынесено оспариваемое постановление от 08.02.2016 № ПН-59-3-1-16/160 о привлечении Микрофинансовой организации «Быстроденьги» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление вынесено при наличии сведений об извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя общества.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом о Банке России признаются лица, осуществляющие, в том числе, микрофинансовую деятельность.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ Обществом были разглашены сведения (тайна) об операциях заемщика третьим лицам.

Общество сообщает, что не осуществляло неправомерное разглашение сведений об операциях Заявителя третьим лицам, поскольку Заявитель предоставил Обществу письменное заявление, содержащее, по мнению Общества, однозначное согласие на представление сведений о его задолженности по определенным телефонным номерам. Более того, в заявлении Заявителя было указано, что в случае использования указанных им телефонных номеров третьими лицами Заявитель признает предоставление указанной информации таким лицам правомерным.

По мнению Общества наличие указанного обстоятельства не может рассматриваться как нарушение пункта 4 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ.

Как следует из письменных объяснений Общества, оно добросовестно полагаясь на письменное заявление Заявителя осуществляло взаимодействие с ним с использованием представленных им контактных данных.

Сулл полагает, что указанный довод Общества является несостоятельным, поскольку Обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, а именно - факты взаимодействия с третьими лицами, не являющимися лицами, предоставившими обеспечение по Договору, по номерам телефонов, указанным в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, что подтверждается материалами дела.

Также в заявлении Общество указало, что ранее в отношении Общества по аналогичному составу было возбуждено дело об административном правонарушении № АП-59-3-1-15/96, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, по результатам которого Службой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, правонарушение, вменяемое Обществу по делу об административном правонарушении № АП-59-3-1-15/96, и правонарушение, вменяемое Обществу по настоящему делу об административном правонарушении № АП-59-3-1-16/171, образуют разные события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, поскольку по делу об административном правонарушении № АП-59-3-1-15/96 Обществу вменялось нарушение части 3 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, а по настоящему делу № АП-59-3-1-16/171 Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ.

Кроме того, в заявлении Общество указало, что положение статьи 15 Закона № 353-ФЗ определяет правила взаимодействия кредитора только с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору займа, контакты с иными лицами в настоящее время не запрещены и остаются вне сферы регулирования указанной статьи, требуется дополнение закона правилом, позволяющим кредитору взаимодействовать «исключительно» с заемщиком или лицами, предоставившими обеспечение по договору. Также Общество указывает, что кредитор имеет право связываться с работодателем, коллегами или знакомыми заемщика для достижения «иных целей», «в частности, кредитор имеет все основания позвонить известному ему родственнику заемщика с тем, чтобы узнать информацию о новом месте жительства скрывающегося должника».

Вместе с тем, суд считает указанный довод Общества несостоятельным в связи с тем, что он нарушает требование части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению содержится в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), согласовываемых кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 353-ФЗ иные, за исключением указанных в пункте 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, пунктом 2 статьи 15 Закона № 353-ФЗ предусмотрена возможность установления иных способов взаимодействия кроме указанных в пункте 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, однако непосредственно взаимодействие указанными способами может осуществляться только с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или иным лицом, законодательно не предусмотрена.

Из представленных Обществом в ответ на Запрос сведений и документов следует, что пункт Индивидуальных условий Договора «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому договору» содержит отметку «Неустойка (пени). Порядок применения и размер пени указаны в пункте 12 настоящих условий».

Таким образом, взаимодействие по вопросу возврата задолженности, возникшей по Договору, может осуществлять только с Заявителем.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждается материалами административного дела.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены, как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации от 08.02.2016 № ПН-59-3-1-16/160 о привлечении ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Д. Поздняков