Гражданский кодекс часть 1

государственное учреждение НПО «СТиС» МВД России (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по городу Москве (далее – инспекция) от 10 июня 2009года №70/216.

Основанием заявления является нарушение инспекцией статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Инспекции возражают против заявления, утверждая о том, что решение является законным. По утверждению инспекции, контрагенты учреждения являются недобросовестными.

Заслушав объяснения представителей инспекции, учреждения, изучив материалы дела, суд считает заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки учреждения инспекция составила акт от 31 марта 2009года №47 и приняла решение от 10 июня 2009года №70/216.

Материалы выездной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей налогоплательщика были рассмотрены исполняющим обязанности начальника Инспекции ФИО4 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 08 июня 2009года). Принятое 10 июня 2009 года по результатам рассмотрения названных материалов оспариваемое решение подписано заместителем начальника инспекции ФИО5

Инспекция пришла к выводу, что при начислении амортизации по легковому автомобилю ГАЗ-3102 «Волга» сумма амортизации, включаемая в расходы по налогу на прибыль, исчисленная налогоплательщиком за 2006-2007 годы в размере 59 312 рублей 52 копейки, завышена на 19 447 рублей. В решение указано о том, что в нарушение пункта 9 статьи 259 Кодекса к норме амортизации легкового автомобиля ГАЗ-3102 «Волга» первоначальной стоимостью более 300 000 рублей специального коэффициента 0,5.

Согласно расчету инспекции сумма амортизации, начисленная по автомобилю ГАЗ-3102 «Волга» с применением к норме амортизации специального коэффициента 0,5, составляет 39 666 рублей вместо 59 312 рублей 52 копейки. При этом, срок полезного использования легкового автомобиля ГАЗ-3102 «Волга» в расчете инспекции принят 120 месяцев (10 лет).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01 января 2002года № 1, в соответствии с пунктом 4 статьи 258 Кодекса легковой автомобиль среднего класса ГАЗ-3102 «Волга» включен в третью амортизационную группу - имущество со сроком полезнего использования от 3 лет до 5 лет включительно (60 месяцев), код ОКОФ 153410010).

В обоснование увеличения срока полезного использования для целей начисления амортизации по легковому автомобилю среднего класса ГАЗ-3102 «Волга» с 60 до 120 месяцев (с 5 до 10 лет) инспекция указывает, что применение коэффициента 0,5 к норме амортизации по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 000 рублей и пассажирским микроавтобусом первоначальной стоимостью свыше 400 000 рублей предполагает продление срока их полезного использования, установленной классификацией основных средств для целей налогообложения, не менее чем в 2 раза.

Между тем, статьи 257, 258, 259 Кодекса (в редакции действовавшей в спорные налоговые периоды 2006 и 2007 годы), такой нормы не содержали (не содержали они такой нормы и в 2008 году). С 01 января 2009года редакция статей 257, 258, 259 Кодекса изменена Федеральными законами от 30 августа2008года №108-ФЗ, от 22 июля 2008года № 50-ФЗ. Пункт 9 статьи 259 Кодекса исключен.

Согласно пункту 9 статьи 259 Кодекса по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость (до 01 января 2008года) более 300 000 рублей и 400 000 рублей, основная норма амортизации применялась со специальным коэффициентом 0,5.

Согласно пункту 4 ст. 259 Кодекса при применении линейного метода сумма начисленной амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

В статьях 257, 258, 259 Кодекса не содержалась норма, согласно которой применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышаемых (понижающих) коэффициентов влечет за собой соответствующие сокращение (увеличение) срока полезного использования таких объектов.

Такая норма введена пунктом 13 статьи 258 Кодекса с 01 января 2009 года (Федеральный закон от 22 июля 2008года № 158-ФЗ), и обратной силы не имеет.

Инспекция незаконно применила к правоотношениям 2006 и 2007 годов норму права, введенную в действие с 01 января 2009 года, что противоречит статье 5 Кодекса. В связи с этим решение в этой части является некправомерным.

Согласно оспариваемому решению контрагенты учреждения ООО «Дитехпроект», ООО «Трейн Форт», ООО «Альвеста», ООО «Маркетинг Групп» являются недобросовестными налогоплательщиками.

Инспекция приняла решение об отказе в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль, и отказе в применении налоговых вычетов по НДС, вменяя получения учреждением необоснованной налоговой выгоды. Основанием для таких выводов является подписание счетов-фактур, документов (товарных накладных по унифицированной форме № ТОРГ-12), а также договоров поставки от имени ООО «Дитехпроект», ООО «Трейн Форт», ООО «Альвеста», ООО «Маркетинг Групп» неустановленными лицами.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства влекут нарушение учреждением статей 171, 172, 169, пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Инспекция ссылается на протоколы опроса ФИО6, ФИО7, ФИО8 (учредителей и руководителей согласно учредительным документам ООО «Дитехпроект», ООО «Альвеста», ООО «Маркетинг Групп», соответственно), в которых они сообщили, что учредителями, руководителями, главными бухгалтерами в этих организациях они не являются, договоры, счета-фактуры и какие-либо документы от имени указанных организаций не подписывали». А также «объяснения» ФИО9 (учредитель согласно учредительным документам ООО «Трейн Форт»), которая сообщила, что «учредителем в организации ООО «Трейн Форт» не является, данную организацию не учреждала, приказ о назначении ген. директора и какие-либо документы от имени ООО «Трейн Форт» не подписывала.

Документы, содержащие эти объяснения, подписанные соответственно ФИО6 ФИО9, ФИО7, ФИО8, не исследовались при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Учреждение с указанными документами не ознакомлено.

В связи с этим нельзя признать подписание счетов-фактур, документов (товарных накладных по форме № ТОРГ-12), а также договоров поставки от имени спорных организаций неустановленными лицами.

Инспекция не оспаривает и не опровергает, что обязательства сторон по договорам поставки сторонами сделок были выполнены в полном объеме.

Товары указанными организациями поставлялись для целей выполнения государственного оборонного заказа за счет средств федерального бюджета. Расходование этих средств контролировалось Росфинмониторингом, органами Федерального казначейства, Федеральной службой по финансовому и бюджетному надзору.

В решении указано о том, что все организации-контрагенты представили налоговую отчетность за 2006 и 2007 годы, то есть за периоды взаимоотношений с заявителем. О нарушении спорными контрагентами налогового законодательства и уклонении от уплаты налогов в спорном решении не указано.

Таким образом, доказательства необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса:расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты;

-под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты;

-под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они предназначены для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Каких – либо замечаний к оформлению первичных документов инспекция не представила. В связи с этим расходы, подтвержденные указанными документами, подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли, а налог на добавленную стоимость может быть предъявлен к вычету.

Протоколы допроса свидетелей ФИО6 (№ 36 от 09 февраля 2009года), ФИО9 (№ 33 от 05 февраля 2009года), ФИО7 (№ 32 от 04 февраля 2009года) и ФИО8 (№ 30 от 30 января 2009года) не были исследованы и оценены инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 08 июня 2009 года, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 08 июня 2009года), о них отсутствует ссылка в решении.

При указанных обстоятельствах требование общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса уплаченная обществом государственная пошлина возвращается из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по городу Москве от 10 июня 2009года №70/216 о привлечении к ответственности государственное учреждение НПО «СТиС» МВД России за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т.В. Савинко