Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» и Банк «Церих» ЗАО с участием третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» об обязаннии Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) опровергнуть не соответствующие действительности сведения и изъять из АО «Национального Бюро кредитных историй» информацию находящейся на стр.4 выписки.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что между ним и ООО «Микофинанс» был заключен договор займа №629/1001-005492 от 11.09.2014г., в рамках которого ООО «Микофинанс» подало сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй», об имеющейся просроченной задолженности.

30.12.2013г. между ООО «МИКРОФИНАНС» и Банк «Церих» ЗАО был заключен договор цессии № 27, согласно цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения №1 к договору.

Так, истец указывает, что на стр.4 выписки из АО «НБКИ» усматривается, что счет закрыт 10.10.2019г., факт исполнения в полном объёме обязательств по договору 10.10.2019г.; всего выполнено 199 992 руб. 00 коп.

При этом, истец указывает, что займ в размере 150 000 руб. был предоставлен на условиях ежемесячных платежей в размере 9 178 руб. 16 коп., соответственно, общая сумма по кредиту составила 220 275 руб. 85 коп. из них 150 000 руб. сумма займа, 70 275, 85 руб. начисленных и выплаченных процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019г. по делу №А40-98549/19-22-856 отказано в удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 629/1001-005492 от 11.09.2014 в размере 591 551 руб. 96 коп.

Так, указанным судебным актом установлено, что обязательства выполнены истцом в полном объеме 09.08.2016г., а не 10.10.2019г. как то указано в выписки из АО «НБКИ».

Таким образом, истец полагает, что выплаченная сумма займа с учетом основного долга и процентов составляет сумму в размере 220 275 руб. 85 коп., а не 199 992 руб., как то указано в выписки из АО «НБКИ».

Посчитав действия ответчика необоснованными истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

11.09.2014г. года между ООО «МИКРОФИНАНС» и ИП ФИО2 был заключен договор займа №629/1001-005492, согласно которому заимодавец передает в собственность денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. рублей на срок по 12.09.2016г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. №18-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - микрофинансовые и кредитные организации представляют информацию о субъектах кредитной истории в бюро кредитных историй (далее БКИ) на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, становится источником формирования этой кредитной истории.

Вместе с тем, каждому источнику формирования кредитной истории бюро кредитной истории присваивается код участника. Целью присвоения кода участника является идентификация организации, предоставляющей отчёт в БКИ, получение или отказ в импорте данных в систему, а также для соотнесения представленных данных с источником, из которого они поступили. С этой целью используется стандартная схема числового кодирования для обеспечения последовательного и гибкого механизма идентификации. БКИ установило схему числового кодирования, в рамках которой каждому участнику присваивается кодовое обозначение. Организации - участники не могут в одностороннем порядке ввести свой собственный код. Коды участников назначаются бюро, после чего они вводятся в систему БКИ работниками бюро.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона №218 «О кредитных историях» от 30.12.2005 года источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаныпредставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории,то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях»). Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

В связи с этим дополнительным соглашением №156/1 от 06.03.2015г. к договору цессии №27 от 30.12.2013г. установлено, что ООО «МИКРОФИНАНС» передает в бюро кредитных историй информацию в порядке и составе, предусмотренном Федеральным законом №218-ФЗ «О кредитных историях».

Так, письмом № 54-17 исх-272573 от 10.10.2019г. Банк «Церих» (ЗАО) обратился к ООО «Микрофинанс» с просьбой обновить в АО «НБКИ» кредитную историю по договору займа № 629/1001-005492 от 11.09.2014г., заключенного с ФИО2

В адрес ФИО2 Банк «Церих» (ЗАО) направил письмо исх. № 54-Писх-276385 от 15.10.2019г., в котором сообщил, что в соответствии с дополнительным соглашением № 156/1 от 06.03.2015г., 10.10.2019г. им было направлено письмо в адрес ООО «Микрофинанс» с просьбой обновить кредитную историю.

Таким образом, у Банка «Церих» (ЗАО) отсутствуют полномочия по передаче в бюро кредитных историй информации в порядке и составе, предусмотренном Федеральным законом №218-ФЗ «О кредитных историях».

При этом, информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае ООО «Микрофинанс» и КУ ЗАО «Банк Церих»).

Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) (ч.4 ст. 10 ФЗ №218).

Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ №218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Доводы истца о причинении морального вреда, оцененные им в размере 300 000 руб., признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях и физических страданиях (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Сама по себе публикация недостоверных сведений не свидетельствует о причинении нравственных или физических страданий.

Доказательств, подтверждающих нравственные или физические страдания истцу вызванных наличием несоответствующей действительности информации в АО «НБКИ» материалы дела не представлено.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 27.07.2017г. № 306-ЭС17-7583 по делу № А5 7-2963 0/2015 для компенсации денежного возмещения в целях возмещения репарационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то естьподтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате несоответствия действительности сведения в АО «НБКИ» в материалы дела не представлено.

Истцом также не подтвержден факт наличия сформированной положительной репутации в той или иной сфере деловых отношений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что ответчики действовали в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова